5.4. Преступная неосторожность

Примерно 15-20% всех регистрируемых прес

лений совершаются по неосторожности. Но их суди^

ный вред, причиняемый обществу, намного превьи

ущерб от умышленных правонарушений. Достат<

указать на то, что в 1996 г. лишь аварии на автотр

порте унесли 6,6 тыс. человеческих жизней, то

значительно больше, чем умышленные убийс

(4,9 тыс.). Как результат цепи ошибок, некомпет

ности и безответственности авария Чернобыльской .

стала катастрофой планетарного) масштаба.

С учетом криминологических свойств все прес

ления, совершаемые по неосторожности, делятся

четыре группы: 1) транспортные; 2) нарушение пра

безопасности в конструировании и эксплуата]

технических систем и приборов, а также правил о>

ны труда; 3) халатность при исполнении служебнь

обязанностей должностными лицами; 4) бытовая а

осторожность (неосторожное обращение с оружиец

огнем, газом, электроприборами и т. п.).

Наиболее распространены транспортные преступлю

ния, а среди них - неосторожные преступления на а1

тотранспорте. Кто-то заметил: есть три убийцы века -

сердечно-сосудистые заболевания, рак и автомобиль. ]

если есть надежда усмирить двух первых, то трети

становится все более неумолимым.

Особая разновидность служебной халатности -

нарушение правил охраны труда. Изношенность оборЦ

дования и недостаток средств на обеспечение надлеж

щих условий охраны труда повлекли многочисленм

несчастные случаи на производстве, особенно в угол

ных шахтах. Уголовные дела такого рода, однако, ре

ко доходят до суда по ряду причин, главная из коч

рых - неосторожность самих потерпевших.

Преступление признается совершенным по несете

рожности, если лицо не предвидело наступление

общественно опасных последствий своих действий (бе^

действия), хотя должно было и могло предвидеть (прЦ

ступная небрежность), либо предвидело возможное^

наступления общественно опасных последствий свои1

действий (бездействия), но без достаточных к то>

ддний самонадеянно рассчитывало на предотвра-

^де этих последствий (преступная самонадеян-

^ ^ или преступное легкомыслие).

^° в отличие от умышленной вины, неосторожная ви-

дободна от злой воли и злого намерения по отноше-

*у, к наступившему вредному последствию. В боль-

янстве случаев лица, осужденные за неосторожность,

в столько преступники, сколько жертвы случайного

течения обстоятельств и собственной непредусмотри-

едьности. Вместе с тем в умысле и неосторожности

^дого общего. Их объединяет ошибка, заблуждение в

я^боре способов деятельности и отдельных действий.

"Нет такого зла, причиной которого не было бы заблуж-

дение, независимо от того, совершено ли это зло умыш-

ленно или по неосторожности"^. Давно известно, что

"преступник - плохой счетчик": рассчитывая постро-

ить свое благополучие на неправде и горе людей, он до-

пускает стратегическую жизненную ошибку, ибо цена

такого выбора - его собственная жизнь. Неосторожное

преступление - следствие тактической ошибки в выбо-

ре отдельного действия или операции. Но цена ее тоже

бывает большой. Таким образом, психологическая вина

субъектов умышленного и неосторожного преступле-

ний сводится, в конечном счете, к безответственно-

сти в выборе способов жизнедеятельности.

Неосторожные преступления по своей природе не

являются деятельностью. То, что происходит в действи-

тельности, - авария, пожар, гибель людей и т. п.-не

входило в программу поведения. Иначе говоря, вред>

причиняемый по неосторожности, - это неожиданные

побочные издержки какой-то деятельности или отдель-

ного действия. Это поведение может быть волевым^ им-

пульсивным или привычным, а по юридической приро-

де - правомерным или неправомерным, преступным

либо иным правонарушением. Характер и нравствен-

ная оценка поведения, при исполнении которого совер-

шено неосторожное преступление, не имеет непосред-

ственного отношения к неосторожному последствию и

Селиванов В.А. Истина и заблуждение. - М., 1972. - С. 94.

может учитываться лишь для характеристики ^

ти обвиняемого. Поясню эту мысль примером.

ник милиции, пытаясь задержать опасного пре(

ка, в нарушение инструкции открыл огонь из п

та на многолюдной улице и по преступному ле;

лию убил прохожего. Другой милиционер, вы

упражнения в тире, нарушил правила безоп

при обращении с оружием и случайным вы

убил человека. Правовая оценка и размер на

должны определяться исходя из того, насколько п

была ошибка в первом и втором случаях, а не из

чем занимался человек, допустивший трагич<

ошибку.

Степень неосторожности зависят также от ю

ны риска. Всякое поведение связано с риском, в<-

вероятность нежелательного последствия велика,

дение называют рискованным. Тот, кто соглашайся 1

такой риск, обнаруживает эгоистическое пренебрея

ние чужими интересами. Это также сближает неост

рожную вину с умышленной. Собственно, косвешя

умысел отличается от преступной самонадеянное

лишь отношением к риску; тот, кто сознательно сотя

шается с риском, приближающим неотвратииость >

тастрофы, не может ссылаться на надежду предотв

щения, и его вина - умышленная.

В связи с изложенным считаю, что широко раст

страненное в криминологической и уголовно-прав>

литературе мнение о зависимости степени неосГор

ной вины от ее мотивов представляется весьма с1

ным. П. С. Дагель был, вероятно, первым.ктовре^

тате изучения автотранспортных происшествий п

шел к заключению о наличии мотивов неосторожв

преступлений и разделил эти мотивы на антисощи

ные, которые преобладают, а также на положителы

и социально нейтральные^ По мнению В. Е. Кваига

; значение субъективной >

- --^>вг1 .- 1^0^.

, дц1от социально-позитивные мотивы преступле-

но"   ррщеиных по неосторожности^. Мотивы пове-

цН^  дриведтего к нежелательному результату, не

яев^' ".^мятоиваться как мотивы его причинения

Дагель П. С. Криминологическое зш"""-- -,

роны преступлений // Сов. государство и право. -      ^

№11.-С. 89.                                     ^

^              1

а

пове-

,ЙИ^ "-                                 ^ ^

^ ^ рассматриваться как мотивы его причинения.

^^ мотМ ~ ^^ двигатель человеческой активности,

^ дре которого лежит потребность в определенном

*    Таким желаемым благом не может быть зло, на-

- явшее в значительной мере случайно. Можно упре-

^ того, кто это зло причинил, за выбор рискованного

^ дбд деятельности, но способ зависит не от мотива,

^ цели действия^. Поэтому содержание мотива дея-

пъностп, при осуществлении которой была допущена

^дтупная неосторожность, не должно рассматривать-

д судом как элемент преступного деяния, совершенно-

го по неосторожности.

в современном мире биотехническая система "опе-

^дор _ машина" развивается, я бы сказал, несколько

ддосторонне: стремительно усложняется техника и

дд^и не меняются человеческие способности операто-

ру Конечно, часть управленческих задач выполняют

чипъю машины, компьютеры, но и они создаются

людьми. Возникает сложная проблема определения

границ человеческих возможностей восприятия, оцен-

ки и переработки информации, получаемой от маши-

ны, а также максимальной скорости (порога) реагиро-

вания на сигналы> И как быть, если оператор в силу

своих индивидуальных качеств не смог адекватно оце-

нить ситуацию и предвидеть возможность наступления

общественно опасных последствий?

в теории уголовного права разработаны объектив-

ный и субъективный критерии неосторожной вины.

Объективный означает обязанность оператора систе-

мы, исходя из требований, предусмотренных инструк-

циями и наставлениями, предвидеть ход событий и

принимать правильные решения. Субъективный кри-

терий определяется индивидуальными способностями

^ Квашие В- Е. Теоретические основы профилактики неосто-

жных преступлений. - М., 1977. - С. 63.

^ АсмолоеА- Г- Деятельность и установка. -М., 1979.-С. 59.

135