10.5. Ограничения на доводы и выводы (по причинам и результатам)

10.5.1. Наделение административной властью преследует определенные цели. Какие именно это цели — зависит от трактовки действующего законодательства. Некоторые моменты закон четко определяет, но чаще все зависит от интерпретации официального представителя административной власти, если вопрос возникает во время рассмотрения досудебного разбирательства. Даже если некоторые положения правительственных указов или закона звучат очень туманно, предполагается, что все они имеют какую-то цель и эту цель можно найти.

Вот всего лишь несколько из множества примеров, показывающих, насколько основания с1еюигпетеп<: с1е роуо1г могут быть использованы при выяснении целей, которые преследовала административная власть, принимая то или иное решение.

1. Решение открыть школу было отменено на том основании, что принято оно было исключительно для удовлетворения интересов лица, назначенного ее директором.

2. Указ, запрещающий раздеваться и одеваться на пляже, был отменен на том основании, что целью его было не соблюдение общественных приличий, а желание заставить купающихся переодеваться в специально оборудованных местах, принадлежащих муниципалитету.

3. Решение городского совета о времени работы его офиса было отменено, поскольку часы были выбраны таким образом, чтобы учитель местной школы не мог работать секретарем: время работы городского совета совпадало с занятиями в школе.

10.5.2. Учет имеющих отношение к делу вопросов. Так же как административный орган может отслеживать цели при осуществлении своих полномочий, он должен принимать во внимание любой существенный и имеющий отношение к делу вопрос. Эти две идеи — цели и релевантности — взаимно связаны; если принимаются во внимание несущественные факты, то это может (хотя и не обязательно) означать, что преследуется неуместная цель, а если преследуется неуместная цель, обычно это означает, что решение принимается на основании не имеющих отношения к делу фактов.

10.5.3. Проверка по признаку релевантности фактов состоит из двух частей: первая — учитываются только релевантные факты, вторая — нерелевантные факты не учитываются. Релевантность и нерелевантность определяются на основе толкования закона, в рамках которого возникла проблема. Когда в законодательном акте перечислены те факты, которые необходимо учитывать, эту проверку провести легко. Но если закон мало что говорит в этом отношении, толкование его также может оказаться сложной задачей, выходящей за рамки логики и аргументирования в область политики и мнений. Известным случаем в английском праве является дело Roberts v. Hopwood. Местные власти согласились повысить зарплату всем своим служащим независимо от их пола и рода выполняемой работы, причем надбавка значительно превосходила уровень инфляции. Это решение было обжаловано судами, которые сочли, что муниципалитет руководствовался «эксцентричными принципами социалистической филантропии или феминистским стремлением к равноправию полов». Эти факты суд счел не относящимися к существу дела. Суд обычно и решает, исходя из своего понимания вопроса, насколько важными и весомыми являются те или иные факты. В то же время, однако, нелепая, неестественная или лишенная оснований завышенная оценка нерелевантных фактов может означать, что административный орган злоупотребляет властью.

10.5.4. Абсурдностью Возможно, что решение, которое было принято с правильной целью; с учётом всех релевантных фактов все же может оказаться абсурдным. Все составляющие подобраны правильно, но что-то не срабатывает на заключительном этапе. Если случай простой и ясный, нелогичный вывод может служить основанием для вывода о злоупотреблении властью. Если понятие разумности трактовать более точно, полезно определить, в каких различных смыслах оно встречается в административном праве:

1) абсурдность может просто относиться к тому факту, что решение по каким-либо причинам выходит за рамки полномочий данного органа, поскольку оно преследует неверную цель, приняты во внимание несущественные факты или свидетельская база неадекватна;

2) разумность может быть критерием, который используется в качестве крайнего средства в том смысле, что дискреционное решение может оказаться недействительным, если оно будет настолько абсурдным, что никакой человек, находящийся в здравом уме, не мог принять его;

3) в третьем случае разумность выступает в форме критерия при определении соответствия действия требованиям закона: не было ли упущено или проигнорировано какое-то соображение, насколько существен вопрос, достаточно ли уделено внимания его рассмотрению и есть ли убедительные доказательства в пользу сделанного вывода или линии поведения. Иными словами, в таких случаях, чтобы определить, например, насколько правильные цели преследовались, используется критерий разумности при вынесении решения об этом;

4) в конечном счете разумность может подразумевать справедливость.

10.5.5. Понятие абсурдности в английском праве. Известное определение принципа абсурдности, как он понимается в английском праве, было дано в деле Associated Provincial Houses v. Wednesbury Corporation «Если административное решение было настолько абсурдным, что никакие здравомыслящие представители административной власти не могли его принять, тогда в дело может вмешаться суд». В рассматривавшемся позднее деле лорд Диплок в Палате Лордов объявил, что неразумность является основанием для пересмотра административного действия, подразумевая под неразумностью в данном контексте отсутствие здравого смысла или абсурдность.

10.5.6. Американский подход. Американский административно-процессуальный акт также дает право судам вмешиваться в тех случаях, когда административный орган принимает произвольное, противоречивое решение или злоупотребляет ведомственной дискрецией. Это средство можно рассматривать как крайнее, к которому прибегают в том случае, если другие основания применить нельзя. В решение по делу Citizens to Preserve Overton Park v. Vople суд постановил, что выражение «произвольный и противоречивый» означает, что «решение основано не на рассмотрении существенных фактов и имела место явная ошибка приговора». На практике суды обычно считают, что произвольный и противоречивый приговор означает, что принятое решение не имеет разумного основания. Как следствие, действия административной власти могут быть оспорены судом только в том случае, если они не имеют рациональной основы. Поскольку обычно ведомство легко может показать, что оно действовало на рациональной основе, не так просто обвинить его в произвольности и непоследовательности в принятии решений и доказать это. На самом деле некоторые комментаторы считают, что проверка произвольности и противоречивости решений — это еще один способ анализа существенных доказательств.