18.3. Допустимо ли проведение зачета требований после возбуждения производства по делу о признании должника-векселедателя банкротом?

 Нормой абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, установлено что, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения "не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования", если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов *(147). Хорошо видно, что смысл цитированной нормы состоит в том, чтобы не поставить юридически равных кредиторов потенциального банкрота в экономически неравное положение, при котором один или несколько из них (те, которые являются не только кредиторами должника, но и в то же время его же должниками по иным обязательствам - условно назовем их зачетными кредиторами) получат преимущество в удовлетворении своих требований к должнику и таким образом увеличат свое имущество (уменьшат свои долги) в ущерб другим кредиторам, в т.ч. тем, требования которых подлежали бы преимущественному удовлетворению из имущества, собранного по долгам зачетных кредиторов.

 Основательность данного положения, на наш взгляд, весьма сомнительна, поскольку главная посылка, из которого оно исходит - под "удовлетворением требований кредиторов" понимается их прекращение любым из возможных способов, включая зачет - сама нуждается в обосновании или, по крайней мере, в объяснении.

 Институт зачета является одним из проявлений принципа разумности (рациональности) и экономичности поведения участников гражданского оборота, а также - принципа недопустимости неосновательного обогащения одного из них за счет другого. Если два лица должны друг другу, причем предметы долгов и их юридические свойства являются однородными, то исполнять одно из обязательств лишь для того, чтобы в последующем все исполнение возвратилось назад во исполнение встречного обязательства неразумно (неэкономично) и, кроме того, чревато перспективой неосновательного обогащения в случае нарушения встречного обязательства. Зачет, таким образом, является процедурой, прекращающей полностью или в части два однородных долга и требования (два однородных обязательства) без их исполнения.

 Тот факт, что прекращение обязательств с помощью зачета отличается от прекращения обязательств исполнением совершенно однозначно выражен в нашем законодательстве: исполнение рассматривается в качестве одного способа прекращения обязательства (ст. 408 ГК), а зачет - в качестве другого способа, с первым не совпадающего (ст.ст. 410-412 ГК). Итак, зачет - это не исполнение.

 Обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении обязательства есть, несомненно, обращение кредитора с целью удовлетворения своих требований. Можно говорить, следовательно, о том, что исполнение обязательства - совершение должником для кредитора действий, составляющих содержание обязательства - суть удовлетворение требований кредитора. То, что удовлетворение требований является следствием только лишь исполнения обязательств, но не прекращения их иными способами, следует из сопоставления п. 1 ст. 94 и 2 Закона о банкротстве: первая говорит о введении на период внешнего управления моратория (запрета) на удовлетворение требований кредиторов, а вторая расшифровывает, что под запретом на удовлетворение требований понимается приостановление исполнения обязательств, которые включают в себя данные требования *(148). Зачет же является таким способом прекращения обязательств, который не является исполнением (не приводит к получению предмета долга), т.е. не приводит к удовлетворению требований кредитора. Обращение кредитора с инициативой зачета не может рассматриваться как случай обращения кредитора за удовлетворением своих требований *(149).

 Отличия процедуры обращения кредитора с инициативой зачета от процедуры обращения кредитора за удовлетворением своих требований наиболее ярко проявляются в следующих обстоятельствах:

 (1) обращаясь за удовлетворением, кредитор заявляет к должнику свои требования, корреспондирующие обязанностям должника по прекращаемому основному обязательству (передай вещь, уплати деньги, окажи услугу, выполни работу и т.п.), а при обращении с инициативой зачета кредитор никаких требований не заявляет;

 (2) удовлетворение приводит к уменьшению имущества должника и увеличению имущества кредитора, в то время как зачет уменьшает имущество должника, но не увеличивает кредиторского имущества;

 (3) на удовлетворение требований может претендовать каждый кредитор, независимо ни от чего, в то время как с инициативой зачета могут выступить далеко не все кредиторы, а лишь те из них, которые сами что-либо должны должнику (кредиторы, изначально выбивающиеся из общей массы кредиторов).

 Изложенные выше соображения позволяют заметить, что совершение зачета никак не мешает достижению цели, поставленной Законом о банкротстве, поскольку таковой ставит целью исключить именно удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, а при зачете такого удовлетворения не происходит. Поскольку возможность совершения зачета принадлежит не всем кредиторам, а только таким, которые одновременно являются должниками должника, речь идет о сравнении правового статуса юридически неравноправных лиц, в то время как нормы Закона о банкротстве касаются неприкосновенности интересов юридически равных субъектов. Наконец, Закон о банкротстве пытается предотвратить ситуацию, когда наличное имущество одного кредитора увеличивается за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, но зачет вовсе не приводит к увеличению наличного имущества - он лишь уменьшает кредиторские пассивы.

 Наконец, признавая основательность спорной нормы ст. 63 Закона о банкротстве, необходимо ответить на вопрос о юридической природе закрепленного ею института. Не вдаваясь в подробности, заметим лишь, что речь в ней идет о совершенно уникальном явлении - об обязательственных правах кредиторов должника, в отношении которого применена процедура наблюдения (т.е. должника, еще не объявленного банкротом), в отношении имущества не только самого этого должника, но и имущества его должников, являющихся в то же время и его зачетными кредиторами. Применение процедуры наблюдения существенным образом урезает их правоспособность: так, если до введения такой процедуры они могли не только исполнять свои обязательства, но и прекращать их иными способами (в т.ч. зачетом встречных требований), то после введения процедуры наблюдения все подобные возможности они утрачивают - им остается только исполнять свои обязательства. Почему? Что такого ужасного совершили зачетные кредиторы, что их лишили органически принадлежащих им и образующих их кредиторский статус юридических возможностей? Каковы основания возникновения таких требований? Каково их содержание и юридическая природа? Ни одному из известных гражданскому праву институтов такой подход не соответствует.

 Вероятно, применение подобного подхода могло бы быть оправдано на стадии конкурсного производства, т.е. уже после признания должника банкротом. Действительно, после этого момента вступает в силу классический институт конкурсного процесса, суть которого в том и заключается, чтобы прекратить все обязательства банкрота только одним способом - исполнением, причем только и исключительно из средств, полученных в ходе конкурсного производства, в т.ч. из имущества зачетных кредиторов. Более раннее его применение фактически означает распространение сферы конкурсного процесса за традиционные рамки, т.е. применение его норм и правил к должнику, не являющемуся банкротом. Вряд ли подобный шаг (демонстрирующий всю условность пресловутых оздоровительных процедур по нашему Закону о банкротстве) может быть признан последовательным и основательным.

 Таким образом, можно считать доказанным, что для запрещения зачета требований к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, установленного ст. 63 Закона о банкротстве, нет достаточных оснований.