§ 17. Очередность удовлетворения денежных требований

 Основным источником регламентации вопроса об очередности удовлетворения денежных требований из средств, находящихся на банковском счете как физического, так и юридического лица, является ст. 855 ГК.

 Нужно отметить, что ни одна статья нового Гражданского кодекса РФ не успела за еще весьма непродолжительный период своего действия подвергнуться такому количеству изменений, как пресловутая ст. 855. Предметом изменений является даже не вся статья как таковая, а лишь две ее нормы - нормы абзацев третьего и четвертого п. 2 ст. 855 - нормы о третьей и четвертой очередях списания денежных средств. Изменения в указанные нормы вносились трижды (см. Федеральные законы от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ и от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ); кроме того, редакция абзаца 4 п. 2 ст. 855 1997 г. была признана не соответствующей ч. 1 ст. 19 Конституции РФ (см. постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П).

 Признание указанной выше нормы неконституционной вызвало к жизни едва ли не волну законотворчества. Только в БД "Гарант-Максимум" нам удалось обнаружить восемь (!) законопроектов, отклоненных и снятых с рассмотрения в 1998 г., которые преследовали целью предложить новую редакцию а. 4 п. 2 ст. 855-й Гражданского кодекса. Конституционный Суд РФ в п. 3 упомянутого постановления отметил, что "кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений". Вряд ли можно было более четко и кратко изложить суть извечно больного для России вопроса "Кто последний? - я за Вами!".

 Обратимся к содержательной стороне этого вопроса. Наглядной ее иллюстрацией может служить нижеследующая  таблица (см.), сопоставляющая первоначальный текст пресловутой нормы с ее последующими вариациями. Сперва отметим то общее, что характерно для всех норм, входящих в п. 2 ст. 855, безотносительно к содержанию ее изменений.

 Нормы п. 2 ст. 855 ГК определяют очередность списания денежных средств с банковского счета. Необходимость в их применении наступает только в ситуации, когда денежных средств, имеющихся на банковском счете, для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно или, как говорят практические работники, когда предприятие "сидит на картотеке".

 Если средств на счете хватает и все без исключения расчетные документы могут быть оплачены сполна, вопроса об очередности списания денежных средств, строго говоря, не возникает. Норма п. 1 ст. 855 ГК, устанавливающая календарную очередность платежей на случай наличия на счете средств, достаточных для оплаты всех расчетных документов, имеет, таким образом, принципиально иное назначение, нежели норма п. 2 этой же статьи. Задача п. 1 - дать банку, обслуживающему счет, императивное предписание, которое определяло бы временной приоритет исполнения расчетных документов, т.е. отношения банка и лица, представившего расчетный документ. Его нарушение дает право лицу, чей расчетный документ был исполнен с таким нарушением, потребовать от банка возмещения убытков, причиненных этим нарушением. Задача же п. 2 - определить правоотношения между получателями средств в ситуации, когда этих средств "всем не хватит". Здесь простого принципа календарной очередности уже недостаточно как по формальным соображениям (несколько документов могут поступить в одно и то же время), так и по существу (вряд ли многомиллионное требование банка о возврате кредита должно быть исполнено ранее грошового требования выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на производстве только лишь потому, что банк "подсуетился" и поставил свое требование в картотеку раньше, чем оставшаяся без средств к существованию вдова). Вот здесь и возникает животрепещущий вопрос об очередности: какие требования и почему должны удовлетворяться раньше всех, какие и почему - следом за ними, а какие могут и подождать, пока на счет не "упадет" новое поступление.

 ┌────────────────────┬───────────────────────┬───────────────────────────┬─────────────────────────┐

 │ Текст п. 2 ст. 855 │Текст п. 2 ст. 855 ГК в│  Текст п. 2 ст. 855 ГК в  │ Текст п. 2 ст. 855 ГК в │

 │    ГК в редакции   │редакции от 12 августа │   редакции от 24 октября  │   редакции от 10 января │

 │от 26 января 1996 г.│        1996 г.        │           1997 г.         │           2003 г.       │

 ├────────────────────┴───────────────────────┴───────────────────────────┴─────────────────────────┤

 │    При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему    │

 │           требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:           │

 ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

 │     в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим     │

 │   перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении   │

 │          вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;         │

 ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

 │      во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим     │

 │перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с│

 │ лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по│

 │                                       авторскому договору;                                       │

 ├────────────────────┬───────────────────────┬───────────────────────────┬─────────────────────────┤

 │  в третью очередь  │   в третью очередь    │     в третью очередь      │     в третью очередь    │

 │    производится    │ производится списание │ производится списание по  │ производится списание по│

 │    списание по     │     по платежным      │   платежным документам,   │  платежным документам,  │

 │     платежным      │      документам,      │     предусматривающим     │    предусматривающим    │

 │    документам,     │   предусматривающим   │  перечисление или выдачу  │ перечисление или выдачу │

 │ предусматривающим  │перечисление или выдачу│   денежных средств для    │   денежных средств для  │

 │ платежи в бюджет и │ денежных средств для  │расчетов по оплате труда с │расчетов по оплате труда │

 │  во внебюджетные   │  расчетов по оплате   │  лицами, работающими по   │с лицами, работающими по │

 │       фонды;       │    труда с лицами,    │    трудовому договору     │    трудовому договору   │

 │                    │    работающими по     │  (контракту), а также по  │ (контракту), а также по │

 │                    │  трудовому договору   │ отчислениям в Пенсионный  │ отчислениям в Пенсионный│

 │                    │(контракту), а также по│фонд Российской Федерации, │     фонд Российской     │

 │                    │     отчислениям в     │     Фонд социального      │     Федерации, Фонд     │

 │                    │    Пенсионный фонд    │  страхования Российской   │ социального страхования │

 │                    │ Российской Федерации, │Федерации и Государственный│  Российской Федерации и │

 │                    │   Фонд социального    │ фонд занятости населения  │   фонды обязательного   │

 │                    │страхования Российской │  Российской Федерации и   │медицинского страхования;│

 │                    │      Федерации и      │    фонды обязательного    │                         │

 │                    │ Государственный фонд  │ медицинского страхования; │                         │

 │                    │  занятости населения  │                           │                         │

 │                    │ Российской Федерации; │                           │                         │

 ├────────────────────┼───────────────────────┴───────────────────────────┴─────────────────────────┤

 │                    │      в четвертую очередь производится списание по платежным документам,     │

 │         -          │предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые│

 │                    │                     не предусмотрены в третьей очереди;                     │

 ├────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

 │в четвертую очередь │     в пятую очередь производится списание по исполнительным документам,     │

 │    производится    │         предусматривающим удовлетворение других денежных требований;        │

 │    списание по     │                                                                             │

 │   исполнительным   │                                                                             │

 │    документам,     │                                                                             │

 │ предусматривающим  │                                                                             │

 │   удовлетворение   │                                                                             │

 │  других денежных   │                                                                             │

 │    требований;     │                                                                             │

 ├────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

 │  в пятую очередь   │   в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в   │

 │    производится    │                       порядке календарной очередности.                      │

 │ списание по другим │                                                                             │

 │платежным документам│                                                                             │

 │     в порядке      │                                                                             │

 │    календарной     │                                                                             │

 │    очередности.    │                                                                             │

 ├────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

 │   Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке  │

 │                          календарной очередности поступления документов.                         │

 └──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 Критерии распределения требований по очередям

 Все четыре редакции п. 2 ст. 855 ГК оставили в неприкосновенности первые две очереди требований, что является весьма показательным, ибо подчеркивает, как минимум, два принципа, два критерия, положенные в основание разграничения требований по банковскому счету на различные очереди. Первый критерий - бесспорный характер требований (о нем говорит тот факт, что речь идет о требованиях по исполнительным документам), второй - социальная направленность требований (все они имеют целью выплаты, направленные на обеспечение интересов и потребностей физических лиц, связанных с его биологической и социальной целостностью). Применение этих критериев - одновременное, т.е. для отнесения требований к первой или второй очереди необходимо, чтобы они отвечали каждому из двух критериев.

 Далее (при формулировании требований третьей и четвертой очередей) критерий социальной направленности "потерялся". В соответствии с сохранившимся критерием бесспорности в третью очередь были поставлены налоговые требования (требования, опирающиеся непосредственно на закон, и в силу этого - бесспорные), в четвертую - требования по исполнительным документам.

 В пятую очередь попали все остальные требования по всем иным документам, не являющимся исполнительными, т.е. в т.ч. и такие, как требования по заработной плате (первейшее в нынешних условиях требование социального значения).

 Обратимся еще раз к требованиям третьей очереди - требованиям по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Только ли критерий бесспорности был положен в основу выделения этих требований в самостоятельную группу? Нет; по крайней мере, в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда (п. 2) отмечается, что вторым критерием выделения этой группы требований стал особый субъект, являющийся получателем платежей (государственные и муниципальные образования).

 Что изменилось в последующих редакциях данной нормы Кодекса? Во-первых, наряду с бесспорными требованиями особых субъектов в одну очередь попали требования по заработной плате, причем имеющие спорный характер (т.е. вновь появился социальный критерий, но уже как критерий самостоятельный *(127)), а во-вторых, произошло разделение "особых субъектов" на две очереди, в первой из которых оказались Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд занятости населения РФ (в редакции от 24 октября 1997 г. к ним были добавлены фонды обязательного медицинского страхования *(128), а редакцией от 10 января 2003 г., напротив, был исключен Фонд занятости), а во второй - все остальные субъекты, включая государственные и муниципальные образования. Таким образом некоторые виды бесспорных требований - по платежам в бюджет и иные (не перечисленные выше) внебюджетные фонды - оказались поставлены после некоторых спорных требований, а именно таких, как требования по заработной плате, не подтвержденные исполнительными документами.

 "Неконституционность" абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК

 Упомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ а. 4 п. 2 ст. 855 ГК норма о платежах третьей очереди (уравнивающая спорные требования по зарплате с требованиями по платежам в четыре типа внебюджетных фондов и превозносящая их над иными налоговыми и налогоподобными требованиями) была признана не соответствующей ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Указанная норма предусматривает, что "Все равны перед законом и судом". Имея в виду расположение этой статьи в главе о правах и свободах человека и гражданина, под термином "все", очевидно, следует понимать физических лиц (граждан). Распространять данную статью на юридические лица и государство достаточных оснований нет.

 В чем же Конституционный Суд усмотрел "неравенство", создаваемое новой редакцией норм абзацев 4 и 5 п. 2 ст. 855 ГК? И главное, о неравенстве каких групп (категорий) граждан может идти в данном случае речь?

 По мнению Суда "неравными" оказались работники коммерческих и государственных (бюджетных) организаций: первые оказались поставленными в лучшее положение, чем вторые. "...Новая очередность, введенная п. 2 ст. 855 ГК Российской Федерации, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением" (выделено мной. - В.Б.).

 Пытаясь дать юридическую оценку подобной "мотивировке", не знаешь даже, с чего и начать. Наверное, желательно сразу отбросить ее заключительную часть, как бесполезную и не имеющую никакой нагрузки, кроме социальной: Конституционный Суд ни Конституцией, ни Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" *(129), ни каким бы то ни было иным нормативным актом не наделен полномочиями проверять законодательные нормы на их соответствие "критериям справедливости" *(130). Мы далеки от мысли о том, что даже несправедливые законы следует безропотно исполнять только потому, что это законы. Но одно дело - мнение автора настоящей статьи и совсем другое - Конституционного Суда. Это первое.

 Обратимся теперь к содержанию ч. 1 ст. 19 Конституции, которое не может быть понято без соотнесения его с содержанием ч. 2 и 3 этой же статьи. В чем все равны перед законом и судом? В физической силе? Имущественном положении? Или, быть может, в уровне умственного развития? Естественно, нет; по биологическим, имущественным, нравственным и иным качествам, предопределяющим условия физического выживания гражданина, даже двух равных людей существовать не может. Принцип равенства граждан перед законом и судом означает принцип равенства прав, свобод и обязанностей всех граждан во всех сферах общественной жизни, т.е. равенство характеристик, необходимых для социального выживания человека как свободной личности в сплоченном обществе. Как законы не могут проводить дискриминацию граждан по каким-либо основаниям, точно также и суд не может избирательно предоставлять защиту прав отдельным категориям граждан или отказывать в их защите тем или другим категориям граждан. "Закрепление в Конституции РФ неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина не является само по себе достаточным условием демократизма государства и общества, если наряду с этим не будет конституционно провозглашено равенство всех перед законом и органами отправления правосудия" *(131). Закрепленный в ч. 1 ст. 19 Конституции принцип равноправия "...означает одинаковый подход, равную мерку при решении вопроса о правах и свободах, обязанностях и ответственности всех людей, относящихся к той или иной категории, указанной в законе" *(132). Такое толкование дают самые авторитетные комментарии к российской Конституции.

 Итак, в п. 1 ст. 19 Конституции идет речь о равенстве прав, свобод и обязанностей всех граждан. Применительно к нашей ситуации нас, в первую очередь, интересует равенство прав. Разве новая редакция п. 2 ст. 855 ГК установила преимущественное право работников коммерческих организаций перед сотрудниками организаций бюджетной сферы на получение заработной платы? Но в таком случае Конституционный Суд должен был бы потрудиться указать, в чем состоит это преимущество, иными словами - указать случаи, когда у работников бюджетной сферы отсутствует право требования выдачи заработной платы, в то время как у работников коммерческих организаций такое право наличествует. Но таких случаев в Постановлении Конституционного Суда не отмечено, да и из п. 2 ст. 855 ГК их вывести ну никак невозможно. Установил бы ГК, например, что "в случае недостаточности средств на банковском счете для удовлетворения всех требований по заработной плате, сотрудники организаций - владельцев счетов, состоящих на бюджетном финансировании, не имеют права требовать выплаты заработной платы" - да, вот оно неравенство групп граждан перед законом. Ничего подобного в ГК нет (и быть не может). Это второе.

 Третье. Да, несомненно, "разбавив" третью очередь платежей платежами по заработной плате законодатель действительно может создать ситуацию, когда требования по выплате заработной платы окажутся удовлетворенными ранее, чем требования по уплате налогов и иных обязательных платежей. Несомненно, что результатом этого процесса станет необходимость некоторого ожидания поступлений этих последних, что может привести к трудностям с формированием доходной части бюджета. Но вот то, что этот же фактор может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы - это откровенная натяжка.

 Кто принимал на себя обязательство выплачивать заработную плату сотрудникам бюджетных организаций и учреждений? Разумеется, сами эти организации и учреждения как юридические лица (работодатели), вступая в трудовые отношения с этими работниками. Следовательно, сами эти учреждения и организации и окажутся лицами, нарушившими собственные обязательства по выплате заработной платы. Причина, по которой произошло нарушение обязательств, для работников этих учреждений никакого значения не имеет. Даже отсутствие запланированного бюджетного финансирования не является фактором, освобождающим от исполнения обязательств по выплате заработной платы. Иными словами, одно лишь то обстоятельство, что то или иное учреждение или организация состоит на бюджетном финансировании, не может служить основанием переложения ответственности за нарушение этим учреждением или этой организацией своей обязанности по выплате заработной платы на государство.

 Точно также государство, которое не способно предоставить вовремя или в необходимых количествах средства для финансирования подведомственных ему организаций и учреждений ни в коем случае не может ссылаться в свое оправдание на негодяев-налогоплательщиков: вот, дескать, не платят, а сами наживаются! Подобный сюжет замечательно обыгран в русской народной сказке ("Вода не идет огонь заливать, огонь не идет камень палить, камень не идет топор тупить, топор не идет дубье рубить, дубье не идет людей бить, люди не идут медведя стрелять, медведь не идет волка драть, волк не идет козу гнать - нет козы с орехами!"), но писать на его основе мотивировочную часть постановления Конституционного Суда - это, извините, чересчур!

 Конституционный Суд подметил неравенство не в правах, а в источниках фактического обеспечения их реализации. Причина нарушения обязанности, по мнению Конституционного Суда, - не поведение обязанного лица, а те условия, в которых обязанное лицо действует. Но при таком подходе можно зайти очень далеко, а вернуться к тому, с чего начал. "Бюджетникам" не платят зарплату потому, что нет средств на финансирование. Средств на финансирование нет потому, что Иванов, Петров, Сидоров и Ко не заплатили налоги. Иванов, Петров, Сидоров и Ко не заплатили налоги потому, что у Иванова враги сожгли родную хату, от Петрова ушла жена, а с Сидоровым и Ко не рассчитались контрагенты. Враги сожгли хату Иванова потому, что сотрудники доблестных правоохранительных органов (несчастные "бюджетники", заметьте) работали непрофессионально; жена ушла от Петрова потому, что ему ("бюджетнику", надо сказать) уже восемь месяцев не платят зарплату, а контрагенты не рассчитались с Сидоровым и Ко потому, что налоговая инспекция обобрала их как липку (в полном соответствии со своим правом на бесспорное списание всего подряд, судитесь потом, если хотите!). Но вряд ли в данной ситуации кто-то решится утверждать, что в задержке зарплаты виноваты сами "бюджетники" и само государство.

 Получается, что мотивируя тезис о приоритетности налоговых платежей перед платежами заработной платы соображением о "неравенстве" граждан, получающих зарплату от государства (получателя налогов) и от частных лиц (налогоплательщиков), государство просто перекладывает на плечи налогоплательщиков собственные проблемы ("Где бы денег достать, чтоб кормить эту рать: министров, камергеров, солдат да лекарей, героев да курьеров, писцов, секретарей!") и ответственность (если эти проблемы решить не удалось - государство не виновато! это все они, недоимщики, неплательщики и вообще нехорошие люди, преступники). Хотя вообще-то нужно подсократить "рать", взыскать недоимки и наказать преступников - только и всего.

 Есть и четвертое. Отстаивая тезис о первоочередности уплаты налоговых платежей в сравнении с платежами заработной платы, Конституционный Суд, отстаивает ту же самую дискриминацию, но в ее зеркальном отражении: ставит в преимущественное положение граждан, работников бюджетной сферы перед гражданами - работниками коммерческих организаций. Почему? Очень просто: следуя логике Конституционного Суда, установление приоритетной очередности платежей в бюджет перед платежами в пользу частных лиц - физических и юридических - "может привести к задолженности по заработной плате работникам коммерческой (негосударственной) сферы. В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан...". Далее по тексту.

 Кстати, Конституционный Суд и сам это понял, указав (п. 4 Постановления), что "...Конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы - не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации" (выделено мной. - В.Б.). Вот так-то: установишь приоритет налоговых платежей (как было в первоначальной редакции п. 2 ст. 855 ГК) - ущемятся права сотрудников внебюджетного сектора экономики; а предусмотрев приоритет платежей по заработной плате (как сделано в последней редакции) - умалятся права "бюджетников".

 Можно, конечно, пытаться искать ошибку в наших рассуждениях. Но нам представляется, что дело все-таки в том, что "несоответствие" п. 2 ст. 855 ГК ч. 1 ст. 19 Конституции просто приснилось Конституционному Суду. Или, как выразился один из его судей А.Л. Кононов в своем Особом мнении по делу, завершившемся пресловутым Постановлением, его выводы "...не имеют достаточных оснований и не соответствуют смыслу законодательной новеллы".

 Благородство порыва защитить государство за счет его налогоплательщиков так хорошо осознается Конституционным Судом, что самое это намерение тщательно маскируется им под вывеску "заботы о правах работников бюджетной сферы". То, что данные слова - лишь этикетка, не имеющая ничего общего с преподнесенным под нею товаром, доказывается элементарно. Бюджетные организации тоже платят немало налогов и, естественно, делают взносы во внебюджетные фонды. Все эти платежи, по мысли Конституционного Суда, должны производиться преимущественно перед выплатами заработной платы. Если непонятно, уточним: самый высокий в России Суд считает, что бюджетные учреждения выплачивают заработную плату своим работникам так же, как это делают организации частного сектора, т.е. после уплаты обязательных платежей. Где же столь воспеваемая постановлением идея защиты прав работников бюджетной сферы?

 Есть в постановлении и еще целый ряд несообразностей, из которых мы отметим только одну, наиболее вопиющую. По мнению Конституционного Суда (п. 4 постановления) "Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, создав: конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения" (выделено мной - В.Б.).

 Конституционный Суд обвинил законодателя в нарушении логики построения нормы п. 2 ст. 855 ГК, правда, не указал, в чем же это нарушение состоит. В самом деле, выше мы видели, что в первоначальной редакции данного пункта (логику которой и нарушил законодатель) первые две очереди требований имели в своей основе два критерия - как бесспорности, так и социального назначения, третья очередь - критерии бесспорности и особого субъекта и, наконец, четвертая очередь - только критерий бесспорности. В последующих трех  редакциях (там, где требования по зарплате оказались выше требований налоговых) логика следующая. Первые две очереди требований по-прежнему выделены по критериям бесспорности и социальной важности. Третья очередь объединила в себе две группы требований, выделенных так: группа первая - только по критерию социальной значимости (зарплата), группа вторая - по критериям бесспорности и специального субъекта. Два последних критерия легли также в основу обособления требований четвертой очереди; в пятой сохранился только один критерий бесспорности и, наконец, в шестой нет вообще никаких критериев, туда свалены все иные требования.

 Где же нарушена логика: там, где критерий социальной значимости требований отступает на второй план перед критериями бесспорности и особого субъекта (в первой редакции), или там, где он оставляет эти критерии за собою или существует как, по крайней мере, одноуровневая с ними субстанция (две  последние редакции)? Судя по ст. 2 и 7 Конституции России, устанавливающих, в частности, что:

 - именно "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", что

 - "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства";

 - "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека",

 - "в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей:",

 следует признать приоритет критерия социальной значимости требований над критерием их бесспорности и уж тем более - критерием особых личных качеств кредитора. "...Только судебный порядок защиты заработной платы оказался бы здесь малоэффективным. Именно поэтому законодатель практически уравнял оба вида заработной платы, что вряд ли можно признать нелогичным и несправедливым" *(133).

 Что касается конкуренции конституционных обязанностей (ах, какой замечательный новый институт - "конкуренция обязанностей"!), то она также плод воспаленного воображения авторов текста пресловутого постановления Конституционного Суда. О конкуренции обязанностей, может быть, можно было бы говорить, если бы законодательство (и, прежде всего, Конституция) устанавливало бы возможность выбора лицом, какую именно из принятых на себя обязанностей ему исполнять, а какую можно игнорировать. Но понятно, что такой возможности не имеют ни граждане, ни организации, ни, тем более, государственные образования: лицо должно исполнять все принятые на себя обязанности (в противном случае, это просто не обязанности). Если бы п. 2 ст. 855 ГК предусматривал, например, что "требования к счету, не удовлетворенные по причине недостаточности средств на нем в течение десяти дней со дня их предъявления, прекращаются" - да, вот тогда бы речь шла о конкуренции обязанностей. Но подобного предписания в ГК нет и быть не может.

 Проиллюстрировать абсурдность вывода Конституционного Суда о конкуренции обязанностей можно и так. Допустим, что некое лицо по договору аренды обязано уплатить 15-го числа текущего месяца очередной взнос арендной платы в размере 100 тысяч рублей, а по договору купли-продажи - в тот же день 500 тысяч рублей. На его счете 15-го числа оказывается 300 тысяч. Поскольку перед нами требования одной очереди (самой последней), Конституционный Суд должен был бы считать такую ситуацию частным случаем конкуренции обязанностей (обязанность уплатить арендную плату "конкурирует" с обязанностью уплатить покупную цену).

 Между тем о конкуренции обязанностей речи быть не может. Банк исполнит платежные документы в порядке их поступления (например, оплатит полностью арендную плату и частично покупную цену или, в зависимости от того, какой из документов раньше поступил, оплатит только часть покупной цены). Отсутствие денежных средств для своевременного исполнения всех обязанностей не прекращает ни одной из них; как только денежные средства на счете появятся, частично исполненные банком распоряжения по счету должны будут исполниться до конца. Если в такой ситуации что-то и конкурирует с чем-то, то никак не обязанности друг с другом, а, скорее, возможности их исполнения. Или, как выразился уже упоминавшийся нами судья А.Л. Кононов в своем Особом мнении, "конкуренция обязанностей здесь создается не законодателем, а фактическим дефицитом средств для удовлетворения всех кредиторов одновременно".

 Ну а вывод о том, что новой редакцией п. 2 ст. 855 ГК сформулированы правовые условия для легального отказа от исполнения конституционной обязанности, вообще несовместим со статусом Конституционного Суда. Уж кому-кому, а его судьям не может быть неизвестно, что отказ от исполнения конституционной обязанности никогда не может быть осуществлен при соблюдении правовых условий и никогда не может быть легальным. По определению Конституции как акта высшей юридической силы на всей территории России (п. 2 ст. 4 Конституции), не может.

 Перспективы развития норм ГК об очередности удовлетворения денежных требований

 Как же должно быть? Что можно сказать о перспективах развития норм ст. 855 ГК о таком одиозном институте?

 Выше нами было упомянуто о восьми законопроектах изменений в данную статью, выданных "по горячим следам" Постановления Конституционного Суда. Коротко остановимся на них.

 Проекты с пятью очередями

 1) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Тамбовской областной Думой (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

 Текст наиболее близок к первоначальной редакции п. 2 ст. 855, отличаясь от нее лишь тем, что в третью очередь, наряду с платежами в бюджет и внебюджетные фонды, отнесены требования по платежным документам на выплату заработной платы.

 В пояснительной записке к данному законопроекту его текст сравнили с последней редакцией п. 2 ст. 855 - той самой, которая и была признана неконституционной. Поскольку все платежи в бюджет и во все внебюджетные фонды в законопроекте предлагалось отнести, как и платежи по заработной плате, к третьей очереди (а не к четвертой), его авторы нашли, что противоречия между обязанностями платить налоги, иные обязательные платежи и заработную плату, таким образом, устраняются.

 2) Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный членом Совета Федерации В. Н. Степановым (снят с рассмотрения 23 июня 1998 г.).

 Также весьма близок к первоначальной редакции п. 2 ст. 855; делит требования на пять, а не на шесть очередей. Отличается от нее двумя принципиальными позициями: (1) требования по заработной плате поставлены им в третью очередь наряду с требованиями по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (как и в предшествующем законопроекте); (2) на требования третьей очереди распространяется не принцип календарного порядка поступления, а принцип пропорциональности, т.е. "...с таким расчетом, что не более 50 процентов средств направляется для расчетов по оплате труда и не менее 50 процентов - на отчисления в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды".

 Обращает на себя внимание, что сделанная оговорка не воплощает в себе чистого принципа пропорциональности. По сути, в этой оговорке синтезированы принципы пропорциональности и количественных ограничений, в связи с чем получилось весьма интересное разделение требований одной очереди на типы ("подочереди").

 3) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом А.Г. Головым (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

 То же распределение требований по пяти очередям, что и в "тамбовском" и "степановском" законопроектах, та же оговорка о пропорциональности удовлетворения требований третьей очереди. Однако: (1) из числа требований обязательных платежей исключены требования об уплате штрафов и пеней; (2) оговорка о пропорциональном удовлетворении требований третьей очереди является "чистой", т.е. не содержит ограничений минимума и максимума средств, направляемых на удовлетворение требований разного типа (устраняет деление на "подочереди").

 Что касается судьбы требований об уплате штрафов и пеней в бюджет и внебюджетные фонды, то таковые, в соответствии с данным законопроектом, могут оказаться как в рамках требований четвертой очереди (если они основаны на исполнительных документах), так и в числе требований пятой очереди (если их основанием выступает обычный, не являющийся исполнительным, платежный документ). Это вполне резонно, ибо обязанность платить штрафы и пени за административные правонарушения в области налогообложения не имеет ни конституционного характера, ни особой социальной значимости и, следовательно, должна исполняться в общем порядке, на основаниях, равных всем иным законным и договорным обязанностям.

 4) Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Волгоградской областной Думой (снят с рассмотрения 10 ноября 1998 г. в связи с отзывом автором законодательной инициативы).

 Из числа законопроектов, сохраняющих пять очередей платежей, этот является наиболее радикальным. В основу выделения требований уже второй очереди положен исключительно критерий их социальной значимости, в соответствии с которым требования по уплате заработной платы, выходных пособий и авторских вознаграждений перестали разделяться на спорные и бесспорные. Все они оказались отнесенными во вторую очередь.

 Как ни странно, но третью очередь составили отнюдь не все требования по обязательным платежам, как это можно было бы ожидать, а лишь требования в строго определенные внебюджетные фонды - пенсионный, социального страхования и занятости (как во второй редакции ст. 855 ГК).

 Соответственно, все иные требования по обязательным платежам - в бюджет и иные внебюджетные фонды - могут оказаться причисленными как к требованиям четвертой, так и к требованиям пятой очереди, в зависимости от того, основаны ли они на исполнительном документе или нет.

 Если судьба предшествующих законопроектов была просто сомнительной, то на принятие этого проекта не было вообще никаких шансов, почему внесение его в Думу нам представляется более чем странным. Шансов было тем менее, что сам законопроект пользовался несколько неопределенным термином ("исполнительно-платежные документы"), а пояснительная записка к нему была составлена вопиюще неграмотно. Вероятно, все это почувствовали авторы законопроекта, чем и объясняется его отзыв.

 "Шестиочередные" законопроекты

 5) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Белгородской областной Думой (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

 Первый из рассматриваемых нами "шестиочередных" законопроектов. Сравнивая его с последней, "неконституционной" редакцией п. 2 ст. 855 ГК, можно заметить следующие отличия: (1) в требования третьей очереди добавлены требования по подоходному налогу; (2) кредитным организациям предоставлено право регулировать исполнение платежных документов по зарплате и обязательным платежам, отнесенным к третьей очереди, с целью обеспечения соразмерности сумм, направляемых на удовлетворение требований различных типов *(134); (3) требования штрафов и пеней в бюджет и внебюджетные фонды (по любым документам) отнесены к требованиям четвертой очереди.

 6) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным собранием Ленинградской области (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

 Все так же, как и в предшествующем законопроекте, с тем только исключением, что штрафы и пени в бюджет и внебюджетные фонды (по любым документам) поставлены в шестую очередь.

 7) Проект Федерального закона "О внесении изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным собранием Кемеровской области (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

 Наиболее оригинальный законопроект из числа "шестиочередных", принципиально отличающийся от всех иных, ранее рассмотренных. Данный проект предусматривает введение системы параллельной очередности списания денежных средств. Как работает эта система? В отличие от всех рассмотренных выше случаев действия систем линейной очередности, система параллельной очередности предполагает разделение всех денежных средств, числящихся на счете, на две (или более) части.

 Законопроект предложил разделить средства на счете пополам, т.е. на две равные части по 50% каждая. Первая половина средств расходуется только на платежи в бюджет. Вторая половина распределяется по четырем очередям следующим образом: (1) - выплаты по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также на выплату вознаграждений по авторскому договору *(135); (2) - выплаты по платежным документам для расчетов по оплате труда, платежам подоходного налога, отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в суммах, пропорциональных установленным нормативам отчислений в них и размеру получаемых средств с расчетного (текущего) счета в банке на оплату труда; (3) - выплаты на неотложные нужды предприятий и организаций; (4) - выплаты по отчислениям в дорожные фонды. Если же средства поступают на счет в то время, когда владелец счета не имеет задолженности перед бюджетом, то система параллельной очередности не работает вообще: все требования считаются требованиями одной очереди и исполняются в порядке календарной очередности.

 Оценивая данный законопроект, хотелось бы сказать следующее: быть может, заложенная в нем идея и неплоха, но форма ее законодательного выражения сводит на "нет" все ее достоинства. Во-первых, не сказано, в каком порядке расходуется первая половина средств, предназначенная только для оплаты бюджетных платежей. Во-вторых, непонятно, к какой очереди относятся платежи во внебюджетные фонды, не упомянутые в тексте проекта. И в-третьих, самое главное, пропорциональный принцип удовлетворения требований второй очереди без указания процентной нормы отчислений на неотложные нужды и в дорожные фонды исключает удовлетворение требований третьей и четвертой очереди, делает их выделение бессмысленным. Конечно же, нельзя признать справедливой ситуацию, когда все требования - и социальные, и коммерческие, и спорные, и бесспорные - валятся в одну кучу. А именно так и происходит после ликвидации задолженности перед бюджетом. "Я удовлетворило свои требования, - говорит в этом законопроекте Российская Федерация, - а больше мне ничего не интересно, пусть остальные разбираются сами как хотят!". Вряд ли эта позиция является продолжением конституционно провозглашенной социальной политики Российского государства. Даже только с этой последней позиции отклонение данного законопроекта было неизбежным и закономерным.

 Самый "оригинальный" проект

 8) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы П.А. Медведевым (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

 Из законопроектов, предусматривающих сохранение пяти очередей требований к счету, наиболее оригинальным был, как мы помним, проект, внесенный Волгоградской областной Думой. Из "шестиочередных"  законопроектов звание "самый оригинальный" должно быть присвоено, несомненно, только что рассмотренному проекту Законодательного собрания Кемеровской области. Но самым нестандартным из всех законопроектов является, конечно же, рассматриваемый здесь проект депутата П.А. Медведева, предусматривающий (как бы вы думали, сколько?!) - всего лишь две очереди платежей! Первую очередь составляют те требования, которые традиционно относятся к первой очереди и в ГК (возмещение вреда жизни и здоровью, а также алименты), а вторую: все остальные требования! Просто и со вкусом.

 Теми же качествами характеризуется и пояснительная записка к законопроекту, в которой говорится, что предложенная им редакция п. 2 ст. 855 ГК "...заменяет многоступенчатую очередность получения указанных средств двухступенчатой: в первую очередь их получают наиболее пострадавшие, во вторую - все прочие в порядке календарной очередности поступления документов".

 Таким образом, единственным мотивом, который, по мнению его автора говорит за принятие данного законопроекта, является: его краткость! Было - шесть очередей, стало - две: это уже "плюс"! - полагает депутат Медведев. Но почему бы тогда не придумать вообще одну очередь: все получают последовательно, друг за другом? Или не ввести пропорциональный принцип удовлетворения всех требований? А может быть, воспользоваться принципом равного удовлетворения всех? Рассуждая таким образом, мы придем к выводу, что п. 2 ст. 855 (а заодно и саму статью) было бы не худо вообще из ГК исключить. Как говорил известный артист в известном фильме "Эт-то несерьезно!".

 Наши предложения

 Руководствуясь сделанными выше выводами о критериях распределения требований по очередям и приоритете социального критерия над критериями бесспорности требований и особого субъекта, а также положениями проанализированных законопроектов (в частности - касающимися штрафов и пеней), мы предлагаем следующую (на наш взгляд - оптимальную) редакцию абз. 4 и 5 п. 2 ст. 855 ГК *(136):

 "в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по удовлетворению требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате выходных пособий и вознаграждений по авторскому договору;

 в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим обязательные платежи в бюджет, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и иные внебюджетные фонды, за исключением штрафов, пеней и иных санкций за нарушение обязанностей по уплате данных платежей".