§ 14. Юридическая природа безналичных расчетов

 Уже неоднократно цитированные нами нормы ГК и Закона о ЦБ о том, что платежи осуществляются путем не только наличных, но и безналичных расчетов, означают, что безналичные расчеты по своим правовым последствиям приравнены к расчетам наличным. Последствия эти состоят в платеже, т.е. в исполнении денежного обязательства.

 С другой стороны, нельзя не отдавать себе отчета в том, что если стороны договора по своей инициативе предусматривают или, руководствуясь указаниями нормативных актов, вынуждены избрать для применения безналичный расчет по денежному обязательству, говорить о прекращении денежного обязательства исполнением (передачей денег) можно лишь весьма условно, ибо сущность безналичных расчетов как раз и состоит именно в отсутствии передачи денег. Безналичные расчеты (так называемое "перечисление" денег) не предполагают фактической передачи денег из банка плательщика в банк получателя. Безналичные расчеты заключаются в изменении записей по банковским счетам плательщика, получателя и обслуживающих их банков. Даже переводы, производимые кредитными организациями без использования банковских счетов клиентов, все равно в конечном счете предполагают использование собственных корреспондентских счетов: исполнение одной кредитной организацией поручения о выдаче (перечислении) денежных средств, полученной от другой организации, приводит к неизбежным изменениям их взаимного расчетно-платежного баланса. Можно сказать, что отличительными чертами безналичных расчетов, которые не позволяют отождествлять их с исполнением обязательства с помощью передачи денег, являются: (1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег; (2) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц - банков, обслуживающих должника и кредитора денежного обязательства. В принципе, последнее не является обязательным: повсеместно практикуемые двух- и многосторонние зачеты денежных требований, в т.ч. централизованные (например, с участием биржевой расчетной палаты или клиринговой организации), не что иное, как осуществление безналичных расчетов без участия кредитных организаций. Но именно расчеты с использованием банковских счетов клиентов - плательщиков и получателей денежных средств - безналичные расчеты в узком (собственном) смысле слова - и представляют собой наиболее своеобразную, с гражданско-правовой точки зрения, операцию.

 Как известно, договор банковского счета удостоверяет право требования клиента (владельца счета) к банку о выдаче (либо перечислении по реквизитам, указанным клиентом) денежных средств в пределах сумм, находящихся (числящихся) на счете. Если это верно, то выражение "перечислить деньги" (со счета плательщика на счет получателя) должно означать совершение таких действий, которые приведут, с одной стороны, к уменьшению суммы требования плательщика к своему обслуживающему банку, а с другой - к увеличению суммы денежных требований получателя к обслуживающему его банку. Следовательно, всякое условие договора о безналичных расчетах должно интерпретироваться юристом как согласие получателя средств на замену плательщиком собственно исполнения денежного обязательства (платежа наличными) совершением таких действий, которые приведут к увеличению размера денежных требований получателя к обслуживающему его банку на сумму причитающегося ему денежного платежа. Подобное увеличение скорее всего отразится на состоянии банковского счета плательщика, сумма денежных требований на котором уменьшится. Возможно, что по поручению плательщика необходимые действия совершат третьи лица - в таком случае уменьшатся остатки на их счетах и, кроме того, тем или другим образом изменятся их правовые отношения с плательщиком. В конечном итоге увеличение суммы денежных требований получателя денег к обслуживающему его банку происходит за счет уменьшения того или другого имущества плательщика.

 В первом издании настоящей работы мы квалифицировали условие контракта о безналичных расчетах как, во-первых, условие о возложении исполнения денежного обязательства на третьих лиц (банки должника (плательщика) и кредитора (получателя)) и, во-вторых, о новации денежного обязательства в обязательство факультативное: либо плательщик должен уплатить деньги, либо - обеспечить перевод своего долга перед кредитором на банк, обслуживающий кредитора. При этом мы сделали оговорку о том, что выражение "перевод долга" употребляем здесь в переносном смысле, ибо долг, принимаемый на себя банком перед получателем платежа, имеет самостоятельное основание (договор банковского счета) и вообще никак не связан с долгом, существовавшим ранее. В настоящем издании мы уточняем эту нашу позицию по следующим двум моментам.

 Во-первых, необходимо сместить прежде неверно расставленные акценты. Центром тяжести условия о безналичных расчетах является, конечно же, изменение условий денежного обязательства. Вопрос о том, что обязательства, вытекающие из такого изменения, могут быть исполнены только при привлечении для этой цели третьих лиц - банков, обслуживающих плательщика и получателя денег, - вопрос чисто технический, а точнее даже - чисто технологический, обусловленный исключительно технологией осуществления безналичных расчетов. Видеть в этом акте возложение исполнения обязательства на третьих лиц неправильно. Плательщик ни на кого ничего не возлагает; он лишь совершает такие юридические действия, которые производят последствия, предусмотренные условием о безналичных расчетах.

 Во-вторых, квалифицируя изменение условий денежного обязательства как новацию мы, конечно же, были не точны в том, что после подобных изменений плательщик сохраняет возможность исполнить лежащее на нем обязательство как посредством передачи денег (наличных), так и посредством безналичных расчетов. Если бы это было так, то никакой новации здесь не было бы, поскольку само денежное обязательство сохраняется как раз в неизменном виде. Другой вопрос, что рядом с ним возникает новое правоотношение, содержанием которого является возможность плательщика прекратить свое денежное обязательство не только путем его исполнения, но и посредством предоставления его замены. Подобное соглашение больше походило бы на соглашение об отступном, нежели о новации. Отвергать возможность его заключения, естественно, не приходится: в большинстве договоров с физическими лицами-плательщиками условие о денежном обязательстве сопровождается указанием о возможности его прекращения как путем исполнения (внесением денег в кассу контрагента-получателя платежа), так и путем безналичных расчетов (перечисления денежных средств на банковский счет получателя).

 Но нет причин отвергать и ситуацию, в которой эффектом заключения сторонами условия о безналичных расчетах является такое изменение условий денежного обязательства, которое повлечет за собой возможность его прекращения уже не путем передачи денег, а иным, причем единственно возможным способом - путем увеличения суммы денежных требований получателя денег к обслуживающему его банку. Строго говоря, здесь предусматривается прекращение денежного обязательства с его заменой обязательством осуществить безналичный расчет. Таковое не только исполняется иным способом (что уже само по себе подпадает под понятие новации), но и имеет иной предмет (прежде были только деньги, после - только денежные требования). И это также случай, вписывающийся в ст. 414 ГК. С заключением такого условия о безналичных расчетах денежное обязательство между плательщиком и получателем средств в его классическом виде прекращается посредством его новации в обязательство плательщика увеличить денежные требования получателя на сумму платежа, которая была предметом прекратившегося обязательства. Далее такое обязательство мы будем условно именовать расчетным обязательством.

 Наконец, в-третьих, считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что, говоря о переводе долга как юридическом результате безналичных расчетов, мы не имеем в виду перевод долга в том значении этого термина, который употреблен в ст. 391 и 392 ГК. Конечно же, на банк, обслуживающий получателя платежа, ни при каких условиях не ложится (не переводится) денежный долг контрагента-плательщика по его договору с контрагентом-получателем денег; если речь шла, скажем, о денежном платеже по договору купли-продажи, то исполнение расчетного обязательства не приведет к замене личности должника в этом обязательстве с контрагента-покупателя на банк, его обслуживающий. Денежный долг банка по договору банковского счета, конечно, никак не связан с денежным долгом (требованием) его клиента по иному договору. Но вот обратная зависимость, безусловно, налицо: основное обязательство плательщика перед получателем прекращается с установлением денежного долга банка, обслуживающего получателя денежных средств, перед этим последним, фигурирующим в качестве его клиента по договору банковского счета. Подобная процедура также могла бы быть названа новацией, если бы тому не препятствовало содержание ст. 414 нашего ГК, согласно которой новация означает замену одного долга другим между одними и теми же лицами; здесь же, как видим, меняется не только долг, но и личность одного из контрагентов (должника): место плательщика в денежном (или расчетном) обязательстве по основному договору занимает банк, ведущий банковский счет получателя. В дальнейшем мы будем называть эффект безналичных расчетов заменой обязательства.

 Рассмотрим конкретный пример. Если покупатель А. должен заплатить по договору купли-продажи 100 миллионов рублей продавцу В. путем "перечисления денежных средств", то в переводе на юридический язык это означает: "Покупатель А. обязан обеспечить замену собственного расчетного долга перед продавцом В. на денежный (расчетный) долг банка, который обслуживает продавца В. Для достижения этой цели покупатель А. совершает ряд юридических действий в отношении обслуживающего его банка (возможность их совершения предопределяется наличием договора банковского счета А. с этим банком), чем побуждает его к совершению аналогичных юридических действий в отношении банка-корреспондента, который, в свою очередь, действует подобным образом в отношении следующего банка-корреспондента и т.д., восходя до банка, обслуживающего получателя платежа. Последний, в силу наличия у него договора банковского счета с продавцом В., обязывающего банк, в частности, к "зачислению поступивших на счет денежных средств", обязан кредитовать счет В. на сумму установленных ему требований банком-корреспондентом".

 На уровне обыденной лексики сказанное можно описать примерно так.

 А. Рассуждения продавца (получателя денег).

 "Я, - говорит продавец, - имею право требовать с тебя, дорогой покупатель, сумму денег. То есть ты должен ее мне. Но, записывая в договор фразу о расчетах (не о платежах, а именно о расчетах!) перечислением средств со счета на счет, я соглашаюсь заменить твой денежный долг твоим расчетным обязательством. Исполнение тобой этого расчетного обязательства должно привести к возникновению денежно-расчетного долга обслуживающего меня банка по договору моего банковского счета. (Используя собственные правовые отношения с банком ты, уважаемый покупатель, можешь потребовать от него переоформления записи о долге тебе по твоему счету на запись о долге третьего банка перед ним по корреспондентскому счету. Твой банк, в свою очередь, предпримет действия по переоформлению этого долга на долг третьего банка перед моим банком или непосредственно передо мной.) Но все, что я закрыл в квадратные скобки - меня не интересует, поскольку, привлекая для исполнения своего расчетного обязательства третьих лиц, ты несешь ответственность за их действия как за свои собственные (статья 403 ГК). Мне важно только то, чтобы к определенному в договоре сроку мой банк прислал бы мне выписку с моего счета, из которой было бы ясно видно, что его долг ко мне увеличился на перечисленную тобой сумму".

 Б. Рассуждения покупателя (плательщика).

 "Я, - говорит покупатель, обращаясь к продавцу, - должен тебе по договору деньги. Но я не хочу быть тебе их должным, хочу сложить с себя это обязательство, прекратить его. Я не могу прекратить его исполнением (заплатить деньги), ибо мы договорились (в т.ч. и исходя из существующего ограничения на предельный размер расчетов наличными между юридическими лицами) о замене моего денежного обязательства на обязательство расчетное. Я могу и должен сделать так, чтобы не я был тебе должным, а обслуживающий тебя банк. Если тебя это устраивает, то я готов заменить свой расчетный долг расчетно-денежным долгом банка, в котором ты держишь счет, по этому счету. Конечно, связаться непосредственно с обслуживающим тебя банком я не в состоянии. Но это сделает по моей просьбе мой банк (непосредственно или опять же, подобно мне, через один или несколько других банков - вопрос технологии и ситуации). Кстати, вот договор моего счета, а вот выписка с этого счета. Договор подтверждает, что мой банк готов содействовать мне в данной операции, а выписка - что он имеет возможность и несет передо мной договорную обязанность это сделать".

 Правовыми средствами для достижения этой цели являются институты (1) изменения условий денежного обязательства путем заключения соглашения о возможности замены его исполнения предоставлением отступного (установлением требования получателя платежа к обслуживающему его банку по договору банковского счета), либо прекращения денежного обязательства путем его новации в обязательство расчетное, (2) замены денежного и (или) расчетного долгов плательщика расчетно-денежным долгом банка, обслуживающего получателя и (3) возложения исполнения обязательства по переводу долга на третье лицо, основанием которого является договор банковского счета. Сами же денежные обязательства с условием безналичных расчетов уже не могут быть квалифицированы как чисто денежные. Они должны рассматриваться либо в качестве обязательств факультативных, где основным является денежное обязательство, исполнение по которому может быть заменено эффектом безналичных расчетов, либо в качестве самостоятельного расчетного обязательства - обязательства плательщика заменить собственный денежный долг по договору с получателем на долг банка, обслуживающего получателя денежных средств.

 Обращаем особое внимание на следующие обстоятельства.

 (1) С точки зрения теории гражданского права, проведение безналичных расчетов по денежному обязательству не может служить его исполнением, поскольку не происходит платежа по денежному обязательству (как считает, например, статья 140 ГК). Безналичные расчеты - это либо способ прекращения денежного обязательства плательщика, либо способ исполнения (и, стало быть, прекращения) обязательства расчетного, заменившего собою денежное. В том и другом случае договорное денежное требование получателя платежа к плательщику заменяется его расчетно-денежным требованием к обслуживающему банку по договору банковского счета.

 (2) Распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему банку о перечислении средств не может расцениваться как уступка денежного требования к банку клиентом третьему лицу. При такой квалификации действий плательщика денежное обязательство следует считать прекратившимся с момента исполнения банком распоряжения клиента о перечислении средств (с момента уступки права требования), а не с момента их зачисления на корсчет банка, обслуживающего получателя средств, что прямо противоречит современной российской практике. Распоряжение владельца счета должно квалифицироваться как распоряжение о возложении исполнения расчетного обязательства на третье лицо.

 (3) Арест денежных средств, числящихся на счете, представляет собой разновидность такой меры обеспечения иска, как запрещение совершать определенные действия. Содержанием ареста является запрет на осуществление прав по договору банковского счета в отношении денежных средств, числящихся на этом счете.

 В заключение кратко коснемся одного вопроса, который, строго говоря, хотя и не имеет непосредственного отношения к нашей теме, но постоянно поднимается в современной литературе. Это вопрос о "праве собственности клиента на находящиеся на счете денежные средства". Рассмотрим две ситуации: (1) основанием производства записи о денежном требовании по счету стало внесение клиентом наличных в банковскую кассу и (2) запись на счете выполнена в процессе так называемого зачисления поступивших клиенту денежных средств.

 В первом случае вопроса о праве собственности клиента на денежные знаки (купюры и (или) монеты), переданные в кассу, возникать не может потому, что клиент не в состоянии индивидуализировать объект этого права. Объект всякого абсолютного права должен быть индивидуально определенной субстанцией - только так можно указать всем другим (кроме управомоченного) лицам, от посягательств на что, на какой объект, им следует воздерживаться. Объектом права собственности может быть только индивидуально определенная вещь. Деньги (наличные), будучи используемы именно как деньги, никогда не определяются индивидуальными признаками. Теоретически, конечно, можно представить себе ситуацию, когда в кассу банка вносится, например, десять купюр определенного достоинства с приложением к ним ведомости или перечня их индивидуализирующих признаков (обозначений серий и номеров) *(109). Практически так делается лишь при приеме сомнительных денежных знаков для экспертизы, а также при продаже коллекционных денежных знаков, т.е. именно в тех немногочисленных случаях, когда деньги передаются и принимаются не как деньги, а в ином своем качестве. Деньги же как деньги никогда не принимаются покупюрно - только суммой (сто, тысяча, десять тысяч, миллион рублей и т.д.). Собственником же денежной суммы (например, одного миллиона рублей) быть невозможно, что называется, по определению ибо право собственности не может быть установлено ни на что иное, кроме индивидуально-определенной вещи. Понятие денежной суммы - понятие идеальное (счетное), вовсе не принадлежащее к миру вещей; даже если игнорировать это обстоятельство и пытаться представить известную денежную сумму в виде денежных знаков, произвольно выбранных из более широкой их совокупности, вплоть до осуществления этого выбора - обособления известных купюр от всех остальных денежных знаков, находящихся в банковской кассе (хотя бы и таким элементарным способом, как отдельно сложенной кассиром стопкой или обандероленной упаковкой), говорить об объекте права собственности (индивидуально определенной вещи) клиента нет никакой возможности. Да и так ли уж важно клиенту, выдадут ли ему те же самые денежные знаки, которые он вносил на счет, или какие-то иные (такие же), эквивалентные внесенной сумме? Естественно, это не имеет никакого практического значения. В итоге получается, что пресловутое "право собственности" клиента на внесенные на счет наличные сводится к его возможности требовать от банка, обслуживающего счет, либо выдачи внесенной суммы наличными (теми же или иными денежными знаками - не имеет значения), либо производства расчетов в пределах этой суммы. Но что есть требование, как не органическая составляющая обязательственного правоотношения? Пресловутый "собственник" денег на счете в действительности оказывается классическим кредитором - обладателем права требования определенной денежной суммы, числящейся на счете.

 Кажущийся сложным вопрос об основании перехода права собственности на денежные знаки от клиента к банку в действительности никакой сложности не представляет. Таким основанием является сложный фактический состав, состоящий, во-первых, из договора между банком и клиентом, во-вторых, из факта передачи вещей (денежных знаков) и, в-третьих, из факта их смешения с другими однородными вещами банка. Каждый акт приема кассой денежных знаков с их помещением среди прочих однородных (одного номинала) купюр и монет влечет прекращение существования таких объектов, как совокупность денежных знаков, обособленная владением клиента, и совокупность денежных знаков, обособленная владением банка; немедленно за таким прекращением следует возникновение новой вещи - новой совокупности денежных купюр, обособленных владением банка, - и ее поступление в собственность банка - добросовестного приобретателя. Основание - норма п. 3 ст. 302 ГК, в силу которой на всякий добросовестно приобретенный денежный знак устанавливается (бесповоротно и безусловно) право собственности.

 Во втором случае нет возможности говорить о праве собственности на безналичные средства не только со стороны клиента, но и со стороны самого банка, обслуживающего этого клиента. Причина проста - отсутствие какой бы то ни было вещи, о собственности на которую можно было бы рассуждать. Наличные, внесенные в кассу банка, обособлены от всех иных наличных именно своим нахождением в определенном помещении и (или) хранилище - сейфе, кассовом аппарате, на столе кассира, в инкассаторской суме и т.п. Вот объект права собственности банка и те предметы, передачей которых будут удовлетворяться клиентские требования. Но о каких вещах можно говорить в том случае, когда имеются в виду простые счетные (учетные) записи по банковским счетам - записи о денежных требованиях и долгах? От того, что на счет банка "зачислены" те или иные денежные средства, во владение банка не поступает никаких вещей. О чем это говорит? Только о том, что безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще.