Приложения

1. Программа магистерского курса

"Защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в виде возмещения убытков (развитие, реалии, проблемы реализации)"

Тема 1. Определение убытков как правовой категории

Особенности гражданско-правовой ответственности. Роль категории убытков в ее определении и реализации. Определение убытков как универсальной формы ответственности Необходимость доказывания как свойство убытков.

Основания для возмещения убытков.

Соотношение убытков и других форм ответственности: неустойки, процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК. Проблемы данного разграничения.

Тема 2. Основные подходы к определению убытков

в российском и зарубежном законодательстве

Классификация убытков в различных системах права: реальные убытки, упущенная выгода.

Возможность взыскания убытков в натуре и в денежном выражении по различным правовым системам.

Общие признаки, выделяемые в отношении убытков и ответственности в виде возмещения убытков в англо-американском, германском и российском праве.

Взаимосвязь возмещения убытков с денежными обязательствами.

Тема 3. Принципы, работающие при определении, доказывании

и возмещении убытков, возможность их деформации

Общие принципы, определяющие процесс доказывания и взыскания убытков.

Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный – с другой.

Принцип "номинализма", его взаимосвязь с возможностью взыскания убытков по российскому законодательству только в денежном выражении.

Принцип социальной справедливости, его проявление в условиях инфляции.

Принцип законности.

Взаимосвязь указанных принципов и их взаимное влияние (в том числе при наступлении инфляционных процессов). Деформация принципов возмещения убытков, возможные причины их деформации.

Тема 4. Определение предмета доказывания

по делам о возмещении убытков

Факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении убытков. Зависимость предмета доказывания от основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков: деликтные отношения, нарушение договорных отношений, действия государственных органов, правомерные действия и т.д.

Распределение обязанности по доказыванию убытков. Влияние позиции ответчика на распределение обязанности по доказыванию.

Тема 5. Методика доказывания и необходимые

доказательства по делам о возмещении убытков

Возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Возмещение убытков, возникающих из деликтных правоотношений.

Возможность возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Возмещение убытков в условиях инфляции.

Особенности определения, доказывания и возмещения убытков, возникающих при реализации норм корпоративного права.

2. Перечень контрольных вопросов и заданий

для самостоятельной работы

1. Определение убытков как универсальной формы ответственности. Необходимость доказывания как свойство убытков.

2. Основания для возмещения убытков.

3. Соотношение убытков и других форм ответственности: неустойки, процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК.

4. Классификация убытков в различных системах права: реальные убытки, упущенная выгода и др.

5. Возможность взыскания убытков в натуре и в денежном выражении по различным правовым системам.

6. Общие признаки, выделяемые в отношении убытков и ответственности в виде возмещения убытков в англо-американском, германском и российском праве.

7. Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный – с другой.

8. Принцип номинализма, его взаимосвязь с возможностью взыскания убытков по российскому законодательству только в денежном выражении.

9. Принцип социальной справедливости, его проявление в условиях инфляции.

10. Факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении убытков.

11. Зависимость предмета доказывания от основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков: деликтные отношения, нарушение договорных отношений, действия государственных органов, правомерные действия и т.д.

12. Распределение обязанности по доказыванию убытков. Влияние позиции ответчика на распределение обязанности по доказыванию.

13. Возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

14. Возмещение убытков, возникающих из деликтных правоотношений.

15. Возможность возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

16. Особенности определения, доказывания и возмещения убытков, возникающих при реализации норм корпоративного права.

3. Примерная тематика рефератов

1. Возмещение убытков как универсальная форма гражданско-правовой ответственности.

2. Соотношение возмещения убытков с иными формами гражданско-правовой ответственности.

3. Роль судебной практики в определении и возмещении убытков.

4. Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный – с другой.

5. Определение предмета доказывания и распределение бремени доказывания по делам о возмещении убытков.

6. Методика доказывания и необходимые доказательства по делам о возмещении убытков.

4. Примерный перечень вопросов к зачету по всему курсу

1. Определение убытков как универсальной формы ответственности.

2. Необходимость доказывания как свойство убытков.

3. Основания для возмещения убытков.

4. Соотношение убытков и неустойки.

5. Соотношение убытков и ответственности в виде процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК.

6. Классификация убытков в различных системах права.

7. Возможность взыскания убытков в натуре и в денежном выражении по различным правовым системам.

8. Общие признаки, выделяемые в отношении убытков и ответственности в виде возмещения убытков в англо-американском, германском и российском праве.

9. Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный – с другой.

10. Принцип номинализма, его взаимосвязь с возможностью взыскания убытков по российскому законодательству только в денежном выражении.

11. Принцип социальной справедливости, его проявление в условиях инфляции.

12. Факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении убытков.

13. Зависимость предмета доказывания от основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков: деликтные отношения, нарушение договорных отношений, действия государственных органов, правомерные действия и т.д.

14. Распределение обязанности по доказыванию убытков.

15. Влияние позиции ответчика на распределение обязанности по доказыванию.

16. Возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

17. Возмещение убытков, возникающих из деликтных правоотношений.

18. Возможность возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

19. Особенности определения, доказывания и возмещения убытков, возникающих при реализации норм корпоративного права.

5. Задачи

Задачи к главе II

Задача N 1. Коммерческий банк "Ва-банк" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда" о взыскании с последнего 240 тыс. руб., предоставленных обществу по кредитному договору, 140 тыс. руб. процентов, начисленных на указанную сумму, 100 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК в размере 50 тыс. руб.

Арбитражный суд заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК, удовлетворил в полном объеме, причем размер заявленной неустойки уменьшил на 50 тыс. руб. Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Каким должно быть решение апелляционной инстанции?

Задача N 2. Государственной налоговой инспекцией по результатам проверки соблюдения налогового законодательства принято решение от 24 октября 1997 г. о взыскании с АО "Элеватор" доначисленных налогов, штрафов в размере 100% и пени на общую сумму 120 тыс. руб. На основании указанного решения налоговой инспекцией 16 января 1998 г. списано с АО 120 тыс. руб.

Решением арбитражного суда от 27 мая 1998 г. решение Государственной налоговой инспекции от 24 октября 1997 г. в части взыскания штрафа в размере 100%, что составило 50 тыс. руб., признано недействительным.

В указанный период в связи с отсутствием денежных средств АО "Элеватор" не исполнил своих обязательств по договору поставки зерна перед ООО "Шабаш", и решением арбитражного суда от 10 мая 1998 г. с АО "Элеватор" в пользу последнего взыскано 50 тыс. руб. основного долга, 30 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 тыс. руб. государственной пошлины.

АО "Элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции о взыскании 200 тыс. руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде неполученных доходов и убытков в виде произведенных истцом расходов.

Каким может быть решение арбитражного суда по заявленным требованиям АО "Элеватор"? Какие доказательства должен представить истец в обоснование заявленных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами?

Задача N 3. Строительная организация предъявила к акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении ст.333 ГК, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки завершения строительства.

Согласно материалам дела, просрочка оплаты акционерным обществом строительных работ составила 12 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1% суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.

Арбитражный суд, признав, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Правомерно ли поступил суд?

Задача N 4. Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" предъявило иск к Государственной налоговой инспекции о взыскании незаконно изъятого штрафа на сумму 25 тыс. руб. Ранее акт Государственной налоговой инспекции, по которому было произведено взыскание, был признан незаконным.

Подлежит ли это требование ООО "Горизонт" удовлетворению?

Задачи к главе III

Задача N 1. Ли Коуплэнд, строитель из Джексонвиля (штат Флорида) работал с 1955 г. с жаро- и кислотостойкими строительными и изоляционными материалами, содержащими асбест. В 1980 г. Коуплэнд в возрасте 50 лет был признан больным асбестозом и тяжелой формой радиоактивного заражения легких. В том, что между болезнью Коуплэнда и его постоянным соприкосновением с асбестосодержащими материалами существует тесная причинно-следственная связь, стало известно еще в конце 1973 г.

Всего насчитывалось 15 производителей стройматериалов, с которыми работал Коуплэнд. Ведущим производителем была фирма Целотекс из Чикаго. Определить производителя материалов, которые использовал Коуплэнд, было практически невозможно, так как названия фирм были указаны только на упаковке и после ее уничтожения не осталось никаких следов.

Необходимо определить ответственность производителя перед Коуплэндом в связи с причинением вреда его здоровью.

Покажите также, как регулируются эти вопросы в Великобритании.

Есть ли основания для возмещения вреда здоровью Коуплэнду по российскому законодательству, если бы вышеуказанная ситуация была в нашей стране?

Примечание: рекомендуется использовать нормативные материалы и выдержки из судебной практики, приведенные в книге: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С.360-380.

Задача N 2. В г.Чикаго (штат Иллинойс) по вине водителя Кросса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящийся за рулем владелец другого автомобиля Нэш получил серьезные телесные повреждения. Их можно было бы избежать, если бы потерпевший воспользовался ремнем безопасности.

Может ли Кросс (или его представитель и страховая фирма) в случае судебного разбирательства о возмещении ущерба возражать Нэшу со ссылкой на это обстоятельство?

Как решилось бы дело, если бы этот несчастный случай произошел в Великобритании?

Как разрешилось бы дело, произойди вышеуказанный случай в России?

Примечание: рекомендуется книга, указанная в задаче N 1 (С.381-385).

Задача N 3. Проанализируйте нижеследующее решение французского кассационного суда от 17 июля 1983 г.

"Принимая во внимание, что г-н Даниэль Кай (Daniel Caille), водитель транспортной компании "Шамийо", занимающейся доставкой грузов, похитил определенное количество топлива, предназначенного для одного из клиентов компании, с целью наполнить им емкости у дома своего отца, расположенного по соседству, вместо того чтобы вернуться в месторасположение компании, направился к дому своего отца, но, заметив преследователей, заехал в пустынное место, где слил похищенное топливо в каменоломню, что явилось причиной загрязнения водоема коммуны Шинан и источников водоснабжения коммуны Сэйн-Жеуар-Приерэ;

принимая во внимание, что обе коммуны обжаловали решение апелляционного суда, отказавшегося признать (гражданскую) ответственность транспортной компании "Шамийо" за ущерб, причиненный ее наемным работником г-ном Каем, хотя, согласно кассационному доводу истцов о том, что работодатели несут ответственность за ущерб, причиненный их подчиненными в рамках служебных обязанностей, для исполнения которых они нанимались, правонарушения, совершенные подчиненным в процессе своей трудовой деятельности, в рабочее время и при исполнении им своих служебных обязанностей, налагают ответственность на работодателя;

но, принимая во внимание, что положения ст.1384 предл.5 французского ГК не применяются к работодателям в случае ущерба, причиненного их подчиненными, которые действуют без разрешения и для достижения целей, не имеющих ни малейшего отношения к их полномочиям, и тем самым выходят за рамки служебных функций, для выполнения которых они нанимались;

принимая, кроме того, во внимание, что имела место констатация факта причинения ущерба в результате преднамеренных действий г-на Кая, совершенных им в личных целях и вне рамок служебных обязанностей, апелляционный суд на законных основаниях принял решение об отсутствии ответственности транспортной компании "Шамийо".

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения".

Оцените указанную в решении ситуацию с точки зрения германского, российского права.

Примечание: рекомендуются материалы книги, указанной в задаче N 1 (С.395-399).

Задачи к главе V

Задача N 1. Между отделением пенсионного фонда (заказчиком) и ТОО "Альфа" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21 апреля 1997 г. N 08.97 на капитальный ремонт административного здания заказчика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.М., д.46.

В п.2.1 договора указано, что работы производятся в соответствии с графиком (приложение 1 к договору). Пунктом 9.1 договора предусмотрено: если просрочка невыполнения обязательств одной из сторон превысит 30 дней, то другая сторона вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением не позднее чем за 10 дней.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда.

Решением суда с подрядчика взысканы убытки в размере 592 945 руб., составляющие разницу между оплаченной заказчиком и выполненной подрядчиком работы. Разрешая спор в пользу истца, суд сослался на выплату заказчиком аванса в сумме 875 459 руб., выполнение подрядчиком работ на сумму 282 514 руб. и уведомление заказчиком подрядчика письмом от 28 апреля 1999 г. о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Определите предмет доказывания и доказательства по данному спору.

Правомерно ли вынесенное решение суда?

Вариант. Изменится ли решение арбитражного суда, если выяснится, что инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга предписанием от 22 апреля 1998 г. N 22/98 обязала заказчика приостановить строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда от 21 апреля 1997 г. N 08.97.

На основании данного предписания заказчик письмом от 28 апреля 1998 г., направленным подрядчику, приостановил указанные работы. Кроме того, заказчик 15 сентября 1998 г. выдал подрядчику задание на корректировку рабочего проекта к договору подряда.

Подрядчик письмами от 11 ноября 1998 г. и 28 декабря 1998 г. известил заказчика о недоброкачественности спорного здания, в частности указал на отсутствие в нем технических условий, необходимых для корректировки рабочего проекта.

Акт контрольного обмера был составлен 27 июля 1999 г. без участия представителей подрядчика. На основании указанного акта, содержащего сведения об объемах выполненных строительно-монтажных работ, заказчиком в одностороннем порядке сделан расчет стоимости названных работ.

Задача N 2. Между предприятием (исполнителем) и воспитательной колонией (заказчиком) заключен договор от 22 октября 1999 г. N 22.10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13. Срок действия договора определен до 31 декабря 1999 г. Поскольку договорные обязательства предприятие не выполнило, воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить свою обязанность в натуре. В ходе рассмотрения дела стало очевидно, что неисполнение обязательств зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Может ли истец получить реальную защиту своих нарушенных прав с помощью указанного иска?

Возможно ли предъявление иска о возмещении убытков?

Определите предмет доказывания и доказательства, необходимые для защиты интересов истца.

Может ли суд самостоятельно выбрать "лучший способ" защиты, установленный ст.12 ГК, для истца?

Задача N 3. Теплоход "Амфибия" был приобретен истцом "А" у акционерного общества "Северо-Западное пароходство" по договору купли-продажи от 28 сентября 1995 г. и передан в аренду без экипажа акционерному обществу закрытого типа "Морпуть" по договору от 10 октября 1995 г., который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.

Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом Северо-Каспийского морского пароходства договор от 29 августа 1997 г. N 3807 на ремонт этого судна в срок с 30 июля 1997 г. по 15 ноября 1997 г.

Ремонт своевременно закончен не был. В марте 1998 г. во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса. В связи с этим судно отбуксировано в ухвостье о.Волчий и посажено на мель, где 19 мая 1998 г. и произошел пожар.

Разрешите вопрос о возможности взыскания реального ущерба и упущенной выгоды.

Определите предмет доказывания и доказательства.

Вариант. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что полная утрата судном мореходных качеств удостоверена актом, подписанным конкурсным управляющим фирмы, ее учредителем О.В. Ивановым и представителем истца "А" 20 сентября 2000 г., т.е. спустя продолжительное время после пожара. Наличие у указанных лиц правомочий и квалификации в сфере оценки состояния судов судом не проверялось. Кроме того, из акта следует, что некоторое судовое оборудование демонтировано и исчезло, а не уничтожено пожаром. Доказательств принятия мер к охране судна с момента пожара по день составления акта в целях уменьшения ущерба истцом не представлено.

Задачи к главе VI

Задача N 1. Согласно заключенным договорам от 30 марта 1999 г. N 14 и от 5 апреля 1999 г. N 63 ОАО "Крестьянский двор" (поставщик) обязалось поставить МСП "Совхоз "Звон"" два комплекта оборудования кормозаготовительных комплексов (КЗК) с поставкой расходных материалов для заготовки сенажа в пленочной упаковке производства Италии и России при условии предварительной оплаты. Срок поставки по первому комплексу – 5 июня 1999 г., по второму комплексу – 10 июня 1999 г.

Истец в порядке предоплаты, оплатив стоимость двух комплексов оборудования, продукцию получил за пределами установленного срока, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 339 776 руб. убытков в виде упущенной выгоды от реализации сена и 90 656 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определите предмет доказывания и распределите обязанность по доказыванию юридически значимых фактов между сторонами.

Задача N 2. Открытое акционерное общество "Автозавод" (ОАО "Аз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к строительно-монтажной фирме "Строй" (СМФ "Строй") о расторжении договора подряда от 23 октября 1995 г. N 11/96, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

СМФ "Строй" подала встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Аз" 1 652 506 300 руб. неполученного дохода и упущенной выгоды из-за остановки акционерным обществом строительно-монтажных работ, производимых фирмой по названному договору.

Определите предмет доказывания по делу и распределите обязанность по доказыванию юридически значимых фактов между сторонами.

Задача N 3. Товарищество с ограниченной ответственностью "Дон-Кихот", являясь субарендатором нижеуказанного помещения, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Балаково, ул.Червонная, 74, и возмещении убытков в размере 2 266 968 руб.

Определите предмет доказывания, участников процесса и распределите обязанность доказывания юридически значимых фактов между ними.

Задача N 4. Между ЗАО АТС и АКБ "Банк" 17 августа 1992 г. заключен договор о предоставлении акционерному обществу кредита в сумме 142 млн руб. (в старом масштабе цен) путем открытия кредитной линии со сроком погашения 1 октября 1997 г. под 43% годовых. Согласно п.12 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком по окончании срока действия кредитного договора, т.е. после 1 октября 1997 г.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно увеличивали сумму кредита. Окончательная сумма кредита в масштабе старых цен составила 2 702 135 757 руб.

Фактически заемщик получил кредит в сумме 2 497 791 774 руб., недополучив 204 344 023 рубля.

Закрытое акционерное общество "АТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку "БАНК" о взыскании 8 899 537 руб. (в новом масштабе цен) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 17 августа 1992 г.

До принятия решения истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных не только кредитным договором, но и уставом ЗАО "АТС", и требуя взыскать 10 305 728 руб. убытков.

Определите предмет доказывания и распределите обязанность доказывания между сторонами юридически значимых фактов.

Задача N 5. Акционерное общество открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Трансавто" о взыскании 108 507 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со ст.1064, 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подлежит ли протест удовлетворению, если в результате рассмотрения дела выяснилось следующее.

2 декабря 1998 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля "КамАЗ" (государственный номер В 422 ЕТ 78), принадлежащего АООТ "Трансавто", отсоединился прицеп. В результате остановки прицепа произошло его столкновение со следующим в том же направлении автомобилем "МАЗ" (государственный номер Е 009 ВН), принадлежащим АООТ "Деревообрабатывающий комбинат".

В результате автомобиль "МАЗ" получил значительные технические повреждения, водителю В.Н. Иванову причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" обратилось с иском к АООТ "Трансавто" о взыскании 104 236 руб. 50 коп. стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля "МАЗ" и 4271 руб. пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцом пострадавшему водителю.

Определите обязанности по доказыванию между сторонами в случае возвращения дела на рассмотрение в суд первой инстанции.