Лекция IV. Источники права ЕС

      ЕС как региональная международная организация. Акты, составляющие основу правопорядка ЕС. Цель: создание нового правопорядка. Примененный метод. Связь правопорядка ~ЕС с национальными правопорядками. Внутреннее право как источник права ЕС. Особые полномочия ECU. Характеристика основных источников права ЕС: Договоры, Постановления, Директивы, Решения. Решения ЕСП и общие принципы права. Особое место и роль обычая. Основные черты Маастрихтских соглашений. Прямое действие отдельных правовых актов. Юридическая сила решений ЕСП, их примат в отношении национальных законодательств. Основные принципы права ЕС: пропорциональность, равенство, защита законных ожиданий, защита основных прав человека, обеспечение процедурных прав. Особое место и роль ЕСП

      ЕС - прямой наследник и преемник ЕЭС, а значит в его распоряжение перешла и вся правовая структура ЕЭС, нарабатываемая десятилетиями. Совпадает и способ рождения ЕЭС и ЕС - посредством международного договора. В основе ЕЭС лежит Римский Договор 1957 г., в основе ЕС - Маастрихтские соглашения 1991 г.

      Отличие заключается в том, что ЕЭС создавалось как международная организация, объединяющая экономические усилия и политику государств-членов. А ЕС - это, по сути, межгосударственное образование особого типа, размытая конфедерация, с тенденцией к переходу в унитарное государство новой формации. Идет единый непрерывный процесс жизнедеятельности ЕЭС - ЕС, в котором участвуют 15 государств, институты ЕЭС, тысячи юридических и миллионы физических лиц.

      Естественно, что для упорядочения их деятельности должен быть создан соответствующий правопорядок, который, вырастая из разнообразных национальных правовых режимов, должен был в интересах их гармонизации стать над ними.

      В основу правопорядка ЕЭС - ЕС были положены международные нормативные акты, которые, в свою очередь, определили правовые способы деятельности ЕЭС, включая источники права. Существенным при этом является то, что ставилась задача максимально тесного сотрудничества как государств - членов ЕЭС, так и народов. А в правовом плане задачей было создать новый юридический порядок международного права, во имя которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в определенных областях, а субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане.

      Такова была в 1963 г. точка зрения ЕСП. Речь, как видим, шла о международном правопорядке, сотрудничестве государств в сферах, узко очерченных Римским Договором. Соответственно, что могло служить источником права? То, что вообще присуще международному праву: международный договор; международный обычай, сложившийся во взаимоотношениях между государствами ЕЭС; решения международной организации (ЕЭС) в пределах своей компетенции и, как вспомогательный источник, решения ЕСП.

      Хотя нельзя не признать, что этот "вспомогательный" источник явился, как мы позже увидим, едва ли основным.

      И еще, на наш взгляд, нельзя не/отметить: право ЕС корнями своими уходит в национальные правопорядки, а значит странным было бы, если бы в качестве источника европейского союзного права мы не назвали внутреннее право государств - членов ЕС.

      Мы, кстати, считаем, что внутреннее право вообще может как-то соотноситься с международным, но источником его не является. Похоже, что этот подход в случае с ЕС неверен. Согласование волеизъявлений государств при разработке норм международного права имеет в виду прежде всего соответствие данных норм внутренним правопорядкам, от которых зависит позиция представителей государства на форуме, где проекты международных норм подвергаются согласованию. И многие государства в своих конституциях без труда закрепили положение о примате международных правовых норм над внутренними, поскольку они понимали, что такие нормы, должным образом принятые, никак не могут противоречить внутреннему правопорядку.

      Дело, однако, в том, что в нашем случае речь идет не просто о международном правопорядке в обычном смысле. В 1963 г., т.е. 30 лет назад или спустя 6 лет после создания ЕЭС, многое виделось иначе. Тогда европейским лидерам и в голову не могло прийти, что интересам правящих классов, в основе своей космополитичным, выгодно будет отказаться от национального суверенитета и попытаться перемешать европейские народы в едином котле. Имеем также в виду, что в то время голлизм как национальное политическое явление доминировал во Франции.

      С течением времени, особенно с начала 70-х годов, речь зашла о возможности политического объединения государств-членов в единое сверхгосударство.

      Но объединиться политически, даже при высокой степени экономической интеграции, не выработав привычки подчиняться решениям какой-то центральной, вненациональной власти, нельзя. В рамках ЕЭС таковыми были две власти: исполнительная - в лице ЕК и судебная - ЕСП. Первая была правомочна по Римскому Договору принимать необходимые юридические акты - постановления, директивы и решения, обязательные к исполнению в государствах-членах. Но насколько строгой была бы эта обязательность? Ведь указанные юридические акты должны были применяться в рамках внутренних правопорядков и с помощью их правовых механизмов. Как обеспечить, и нужно ли, эту обязательность? До перехода к политической интеграции этот вопрос не стоял остро, но, когда был определен курс перехода ЕЭС в ЕС, необходимым стало найти соответствующий механизм. Таковым явился ЕСП, которому негласно и в рабочем порядке были даны максимально высокие полномочия. Его абсолютную юрисдикцию признали как все институты ЕЭС, так и государства-члены, породившие ЕСП. За ЕСП признавалось последнее слово во всяком деле.

      Но, как отмечал судья лорд Деннинг в деле "Булмер против Боллинджера" в 1974 г., "Договор о ЕЭС не является одним из обычных договоров, к которым мы привыкли. Он заложил общие принципы. В нем выражены цели и намерения... Но ему не хватает точности". Соответственно, вынося решение по делу, ЕСП сослался на "дух, общую схему и фразеологию статьи 86, касающейся случаев конкуренции, а также на систему и цели Договора"'.

      При такой возможности трактовки Договора и принятия решения полномочия ЕСП оказываются практически неограниченными. Плохо это? На наш взгляд, совсем нет. Уж если принято решение по полной интеграции Западной Европы, то, конечно же, должен быть определен стержень и механизм такой интеграции.

      Мы пока что в истории видели в качестве механизма интеграции в основном военную силу. Классический пример: гражданская война в США, в результате которой завершилось создание федерального государства. Может в качестве механизма выступать и идеология. Опять-таки классический пример - создание СССР. Впрочем, приведенные примеры позволяют говорить о комбинации военной силы и идеологии. А сейчас мы, пожалуй, впервые наблюдаем в качестве механизма интеграции - правотворчество.

      Что касается источников права ЕС, то в настоящее время бесспорными и признанными официально западными правовыми авторитетами являются:

      1. Договоры (Treaties);

      2. Постановления (Regulations);

      3. Директивы (Directives);

      4. Решения (Decisions);

      5. Решения ЕСП и общие принципы права. В статье 189 Римского Договора упоминаются также "рекомендации" и "мнения", но, не отрицая важности этих актов, их  нельзя признать источниками права, поскольку они не являются юридически обязательными.

      Выпадает вроде бы и международный обычай. Но он скорее просто не замечаем, хотя нельзя не видеть, что тот же Римский Договор при его создании закрепил сложившиеся связи между западноевропейскими государствами в порядке обычая. К примеру, то же отсутствие реальных границ. Их уничтожила война и режим совместной западной трехсторонней (США, Великобритания, Франция) оккупации ФРГ. С течением времени определилось преимущество "прозрачных" границ, что закрепилось в договоре о создании Сообщества углями стали, а затем и в Римском Договоре.

      Или взять проблемы рыболовства. Рыбаки стран первоначальной "шестерки" ЕЭС обычно свободно промышляли в прилегающих водах до соседних территориальных вод, ширина которых 3 мили. И эта свобода перекочевала в документы Сообщества.

      Но вот, к примеру, не было такого свободного взаимного промысла у рыбаков Франции и Испании, и до сих пор, несмотря на принятые ЕЭС соответствующие нормативные акты, имеют между ними место вспышки "рыбной войны."

      Можно говорить о многом другом в самых различных сферах, но суть в ином. Большинство международных соглашений фиксируют то, что в обычном порядке уже сложилось между государствами. А в ЕЭС многие обычаи принимались во внимание ЕСП при рассмотрении конкретных дел. Как ни странно, в западных исследованиях почему-то вообще недооценивается роль обычая в качестве источника права ЕС. Хотя в общей теории международного права этими же авторами обычай как источник права выдвигается впереди договора.

      Договоры выносятся на первый план по формально юридическим соображениям. По аналогии с внутренним правом для ЕС - это закон. Но известно, что в жизни, нравится нам это или нет, подзаконные акты часто имеют большее значение. Закон, особенно если он изложен слишком в общей форме, - может подправляться на практике до неузнаваемости.

      Договоры в ЕС заключают государства-члены, это - международное право, а их истолкование и применение относится к компетенции институтов ЕС, а это уже внутреннее право Союза.

      Основным договором, своего рода Конституцией ЕС, остается Римский Договор 1957 г. о создании ЕЭС. В нем изложены основные принципы и механизм функционирования ЕЭС, обозначены цели созданного Общего рынка.

      В Договоре не только отменялись таможенные пошлины на провозимые товары и квоты на них, но и признавалось сторонами, что население шести стран Западной Европы получает определенные преимущества.

      Рабочие могли свободно передвигаться в пределах ЕЭС в поисках места наилучшей продажи своего производственного потенциала. Промышленники могли как производить и провозить беспрепятственно свою продукцию через границы, так и свободно учреждать свой бизнес на территории любого государства в рамках ЕЭС. При этом им гарантировались условия честной конкуренции. Финансисты имели такое право с момента, когда деньги перестали возить через границы в кошельках, чемоданах и сумках.

      Статья 119 Договора предусматривала, что в странах ЕЭС мужчины и женщины должны за равную работу получать равную зарплату.

      В 1965 г. был заключен Договор об объединении. Как помним, в 1951 г. было образовано Европейское Объединение угля и стали, а в 1957 г. вместе с Римским Договором стороны достигли соглашения о создании Европейского объединения по атомной энергетике. Упомянутым Договором 1965 г. эти объединения были присоединены к ЕЭС.

      В 1973 г. был заключен договор о вступлении в ЕЭС Великобритании, Ирландии и Дании; в 1981 г.- о присоединении Греции; а в 1986 - Испании и Португалии.

      В 1986 г., как бы подводя итог деятельности ЕЭС и в связи с увеличением числа членов до двенадцати, стороны заключили Единый Европейский Акт, которым все они обязались завершить создание единого Общего рынка до 31 декабря 1992 г.

      Имелось в виду то, что будут устранены все оставшиеся препятствия на пути взаимной торговли, существовавшие не на границах, а внутри отдельных стран (разные стандарты, разные меры государственной поддержки и участия в бизнесе и пр.) Договор определил правовой процесс, необходимый для достижения поставленной цели, изменил порядок принятия решений в СМ: от единогласия к квалифицированному большинству, о чем речь шла выше. Была также значительно расширена договорная компетенция институтов ЕЭС.

      В 1992 г. был заключен Договор о Европейском экономическом пространстве, в соответствии с которым экономический режим ЕЭС распространялся на территорию стран "зоны свободной торговли" - Австрия, Исландия, Лихтенштейн, Норвегия, Швейцария, Швеция, Финляндия.

      В том же 1992 г., когда уже должен был состояться единый Общий рынок, были подписаны известные Маастрихтские соглашения. К настоящему времени (1995 г.), хотя и с большим трудом, они прошли ратификацию в национальных парламентах (либо на референдумах). В совокупности соглашения названы: Договор о Европейском Союзе (ЕС).

      Договор существенно расширяет и дополняет положения Римского Договора. Основные добавления:

      1. Поставлена задача достичь экономического и социального прогресса путем экономического и финансового союза;

      2. СМ ЕС будет предпринимать действия только там, где поставленные цели могут быть достигнуты успешнее коллективными, а не индивидуальными усилиями государств-членов.

      3. Все граждане государств-членов приобретают гражданство ЕС.

      4. ЕЭС принимает ответственность за разработку единой политики в ряде новых областей, таких как здравоохранение, образование, защита потребителя и пр.

      5. Расширяются полномочия ЕП.

      6. Договорные полномочия СМ по вопросам, входящим в его компетенцию, становятся шире: расширена его компетенция в социальной сфере путем предоставления ему законодательной инициативы.

      Упомянутые выше договоры составляют правовую базу и являются основным источником права. Будучи изначально международными договорами, они приобрели характеристики государственного (конституционного) права того государственного образования, каковым является ЕС.

      С другой стороны, нельзя не видеть, что как только на международной конференции государства - члены ЕЭС принимали на себя соответствующие обязательства, органы ЕЭС для их развития и закрепления издавали постановления, директивы или решения, иными словами, нормы внутреннего права, появление которых определялось и было обусловлено международными актами.

      Сказанное касается не только ЕС. Каждое вполне независимое суверенное государство находится под прямым воздействием международного правопорядка. И не только тех инструментов, в которых оно принимает непосредственное участие. Общие принципы и нормы международного права имеют не меньший прямой эффект. Посмотрите, скажем, на то, как государства подстроили свое внутреннее законодательство к нормам морской конвенции 1982 г., которая лишь в конце 1994 г. вступила в силу. Практически любой законопроект в национальном парламенте проходит своего рода проверку на соответствие международному стандарту. В особенности это относится к сфере прав человека и его основных свобод.

      А если государство официально приняло участие в международном правовом акте, то нормы этого акта зачастую имеют прямое действие в рамках внутреннего правопорядка. Для ЕС это тем более верно, поскольку конституции стран, его составляющих, признают примат права международного над внутренним.

      Таким образом, говоря об источниках почти любой отрасли внутреннего права, следует признать таковыми общие принципы и определенные нормы международного права. Естественно, далеко не все согласятся с подобной точкой зрения, но нельзя не видеть тенденцию в этом направлении. И действительно, общая мировая интеграция стран и народов не может не влиять самым прямым образом на развитие внутренних правопорядков в этих странах и народы.

      В контексте нашей лекции рискнем отметить, что, когда мы называем источником права договор, то имеем в виду не только составляющие вышеуказанные договоры в рамках ЕС, но и те, которые будут заключаться впоследствии от имени ЕС на мировой арене.

      Постановления - это акты, издаваемые СМ и ЕК "в соответствии с положениями" Договора 1957 г. (ст. 189). Имеют прямое применение на всей территории ЕС. Иными словами нет необходимости принимать дополнительно какие-либо внутренние акты в государствах - членах ЕС, если само постановление не предписывает этого. Постановления с момента их издания уже являются частью внутреннего права членов ЕС.

      С другой стороны, отмеченное совсем не означает, что постановление должно обязательно применяться во всех государствах ЕС. Оно применяется по мере необходимости. Если таковой не наблюдается, то юридическая сила постановления отлагательная.

      Договор 1957 г. ст.ст. 190 и 191 предусматривает соблюдение ряда формальностей, необходимых для вступления постановления в силу. А именно: постановление должно быть опубликовано в Официальном журнале ЕЭС; должны быть приведены соображения, обусловившие издание такового; ему должна быть предпослана фраза: "Настоящее Постановление является полностью обязательным и имеет прямое применение во всех государствах-членах".

      Казалось бы, все ясно. Но бывали случаи, когда государства шли на издание собственных правовых актов как бы в развитие принятого постановления, но имея в виду нечто иное, выгодное национальному бизнесу. А нам известно, как путем подзаконных актов можно серьезно исказить волю законодателя. Соответственно ЕСП в деле ЕК против Италии в 1973 г. вынес решение, что "все методы имплиментации, которые имеют результатом создание препятствий прямому применению Постановления Сообщества и ставят под угрозу его одновременное и единообразное применение на всей территории Сообщества, не соответствуют Договору".

      Несколько позже в другом деле, возвращаясь к теме прямого применения постановления, ЕСП пояснил, что "с момента, когда Сообщество в соответствии со статьей 40 Договора примет Постановления, по которым устанавливается общая организация рынка в определенном секторе, государство-член обязано не принимать мер, которые могут вести к исключению или негативно повлиять на них".

      К вопросу прямого применения правовых норм ЕЭС ЕСП обращался и во многих других случаях. И дело вроде бы для понимания не сложное, но суть в том, что государства - члены ЕЭС в лице их органов очень неохотно лишали себя полномочий по вопросам, как казалось, их внутренней компетенции.

      Позиция ЕЭС одержала в конце концов верх, но не будем забывать, что в то время речь шла об экономических делах, а сейчас в ЕС будут затронуты более глубокие пласты общественной жизни.

      Директивы - это правовые акты, которые в соответствии со ст. 189 Договора ЕЭС могут издавать СМ и ЕК Союза. Каждый такой акт "имеет обязательную силу для достижения результата в государстве-члене, к которому он адресован, но национальные власти сохраняют выбор формы и метода его применения".

      Таким образом, в отличие от постановления директива, не имеющая прямого действия, предполагает действие со стороны государства-члена. Государство обязано принять меры в течение определенного времени. Нормативные акты государства не обязательно воспроизводят формулировку директивы. Главное - обеспечить ее полное выполнение. Предполагается, что государственные акты дадут гражданам и юридическим лицам ясное представление об их правах и обязанностях в связи с директивой, а национальным судам - основу для рассмотрения конкретных дел.

      За время своего существования ЕК издала более 250 директив по самым разным вопросам организации ЕР ЕЭС.

      Решения - это отдельные акты ЕК, связанные с конкретными действиями лиц (физических, юридических) или государств - членов ЕС. Они обязательны в отношении адресата и не требуют дополнительных мер со стороны национальных органов. Для национальных судов решение ЕК - это норма права.

      Примеры решений: ЕК неоднократно указывала государствам-членам на недопустимость содействия национальным предприятиям в нарушение ст.ст. 85 и 86 Римского Договора о справедливой конкуренции. Таким же образом указание может быть обращено к конкретной компании, которая, по мнению ЕК, нарушает указанные статьи Римского Договора.

      Решения Европейского Суда Правосудия (ЕСП) и общие принципы права. Основных правовых актов (договоров), лежащих в основе ЕС, всего семь.

      К ним относятся в виде своеобразных приложений и дополнений ряд нормативных актов, детализирующих и развивающих их. Но основные акты содержат все-таки положения, достаточно общие по форме. Отсюда вытекает большая роль той инстанции, которая призвана их интерпретировать, добиваясь единообразного понимания и применения их в государствах - членах ЕС. Такой инстанцией является ЕСП. Причем так уж получается, что в силу объективных обстоятельств ЕСП должен был не ограничиваться узкой интерпретацией написанного текста нормативного акта, а в отдельных случаях выйти за его рамки. И это не было своеволием ЕСП, поскольку такие действия в общей форме предусмотрены Римским Договором 1957 г.

      Вот некоторые примеры того, как составители Договора, видимо, вполне преднамеренно, предусмотрели образ действия ЕСП:

      1. Бет. 164 записано, что "Суд Правосудия обеспечивает, чтобы в ходе толкования Договора соблюдалось право". Обращает на себя внимание слово "право". Право как общая субстанция, стоящая если не выше Договора 1957 г., то вне его. Вероятно, имеется в виду свобода ЕСП в выборе и применении нужного ему права.

      Отсюда следует, что при рассмотрении конкретного дела, связанного с толкованием норм то ли само1-о Договора, то ли принятых органами ЕЭС в его развитие, ЕСП вправе в своем решении сказать о том, что такое-то действие стороны в деле противоречит праву. И достаточно.

      Все участники правоотношений в ЕС получают судебный прецедент, который, поскольку его негде оспорить, приобретает силу правовой нормы.

      2. В первом пункте ст. 173 записана фраза: "...нарушение настоящего Договора или любой нормы права, относящейся к его применению"... Опять мы видим упоминание "любой нормы права", и вновь - вне самого Договора. О какой норме идет речь? Определить это может только ЕСП и никто другой. Иными словами, орган ЕЭС ЕС или национальный парламент может принять правовой акт, искренне полагая, что они вполне правомочны это сделать, но... ЕСП может придерживаться иной точки зрения. И последнее слово останется за ним. А это означает, что решение ЕСП, который один видит "истину", принимает характер супернормы.

      3. И наконец, ст. 215 (2) утверждает, что ответственность ЕЭС основывается на "основных (general) принципах, общих законам государств-членов".

      Из такой формулировки вытекает много вопросов. И, в частности, что следует понимать под "основными принципами"? Да и что у них общего с законами национальных государств? По сути, ЕСП получает картбланш для правотворчества. Иными словами,  ЕСП может вполне законно выйти за рамки Римского Договора, при одном, конечно, условии - чтобы он его откровенно не нарушал.

      Вопрос об основных принципах интересен и важен для понимания философии, которой руководствуется ЕСП. Имеет он и самостоятельное значение, поскольку необходимо знать, какие же принципы на Западе считаются общими для всех национальных систем права. Для нас это тем более полезно, что со временем нам тоже придется поискать основные принципы права, общие для стран СНГ, а когда мы таковых не найдем, хотя они и есть, то может быть конвенционно примем то, что уже используется другими.

       Итак, основные принципы права следующие:

      1. Пропорциональность. Этот принцип, бесспорно, общий для всех систем права. Меняются только формулировки и документы, в которых он закреплен. В Конституции Германии записано, что на гражданина государственный орган может возлагать обязательства только до уровня, абсолютно необходимого для достижения цели в интересах общества. Если же этот уровень превышен, то обязательство аннулируется.

      В рамках ЕЭС этот принцип используется в отношении экономических мер, которые применялись органами ЕЭС или национальными властями (налоги, таможенные и иные сборы).

      Так, например, в 1977 г. ЕСП отменил постановление СМ ЕЭС, по которому фермеры обязаны были вместо сои использовать на корм скоту снятое молоко, которое стоило в три раза дороже сои. Было признано, что постановление непропорционально обременительно для фермеров.

      С другой стороны, это постановление было благоприятно для производителей молока, но ущербно для фермеров, а значит, был нарушен и другой основной принцип - равенство или недискриминация.

      2. Равенство (недискриминация). Этот принцип включен в сам текст договора ЕЭС. Так, в ст. 7 говорится о недопустимости дискриминации по признаку национальности, а ст. 119 говорит о равной оплате труда. Но ЕСП пошел дальше записанного в Договоре. Фактически он установил, что в рамках ЕЭС не может быть ни в какой форме дискриминации между любыми социальными и иными группами и лицами. Он подтвердил это в ряде рассмотренных дел, и в том числе в изложенном выше деле о применении снятого молока.

      3. Защита законных ожиданий. Если два предшествующих принципа нам, в рамках СНГ, более-менее знакомы, то этот принцип - внове.

      Он хорошо знаком германскому праву и перекочевал в правовую доктрину ЕЭС. Речь идет о том, что мера, предпринимаемая ЕЭС, исключая крайнюю Н?0.бходимость обеспечить общественный интерес, не должна ущемлять тех, кто до этой меры ожидал от своих действий законную выгоду (прибыль).

      Например, предприятие в обычном порядке произвело продукцию, ожидает определенную выгоду, но вдруг ЕЭС ввело новый стандарт то ли на саму продукцию, то ли на маркировку ее, то ли на упаковку. Ожидание прибыли в этих условиях может не реализоваться. Но этого не должно быть. Суд примет меры к тому, чтобы выгода, законно ожидаемая производителем, была получена.

      Можно сослаться и на судебное решение по делу, рассмотренному в 1975 г. Оно освещает эту проблему с иной стороны.

      Германская фирма "Deuka" по соглашению с правительственным агентством EVGF осуществляла переработку пищевого зерна в питательный корм для скота. Зерно было куплено до 1 июня 1975 г. А с 1 июня постановлением ЕК выплаты за такую переработку зерна были повышены. Фирма "Deuka" запросила от упомянутого агентства повышенных выплат за сделанную работу, но получила отказ. Тогда она обратилась в национальный суд и предъявила агентству EVGF иск.

      При рассмотрении дела национальный суд запросил мнение ЕСП. Вкратце это мнение свелось к следующему: поскольку зерно закуплено до 1 июня и соглашение между фирмой и агентством было заключено до указанной даты, то за работу, проделанную после, надлежит провести повышенную оплату, так как таковое ожидание производителя вполне законно.

      4. Защита основных прав человека. Как основной, этот принцип был закреплен в ряде решений ЕСП.

      Так, в деле Стаудер против г. Ульм (1969) ЕСП сделал заключение, что "защита основных прав человека является ведущим принципом права Сообщества и подлежит защите со стороны Суда".

      Позже, в 1970 г. в другом нашумевшем деле ЕСП вновь подтвердил свой подход к проблеме обеспечения прав человека и основных свобод.

      В частности, было заявлено, "что основные права являются неотъемлемой частью общих принципов права, соблюдение которых он обеспечивает; что, обеспечивая эти права, Суд вдохновляем конституционными традициями, общими для государств-членов".

      Конечно, предполагаются прежде всего, и в основном, права социально- экономические, поскольку упомянутые судебные дела были связаны с производством деловых операций, да и в целом происходило это пока что в рамках ЕЭС. Но вряд ли можно сомневаться в том, что общие формулировки ЕСП, приведенные выше, будут в дальнейшем, в рамках ЕК, истолкованы как имеющие универсальный характер, т.е. включающие и политические права.

      5. Обеспечение процедурных прав включает право на справедливый процесс и право изложить в ходе процесса свое мнение.

      Необходимость в этом принципе вызывается тем, что в пятнадцати государствах ЕС различны как правопорядки, так и правовые традиции. Где-то они развиты в силу исторических особенностей больше, где-то меньше. Задача союзного права сгладить эти различия, приведя их к единому знаменателю.

      ЕСП подтверждал принцип обеспечения процедурных прав, по меньшей мере, дважды. В 1974 г. в деле "Transocean Marine Paint Association v Commission" генеральный адвокат Уорнер в своем заявлении отметил, что "существует общее правило, по которому лицо, чьи интересы затрагивает решение государственного органа, должно иметь возможность изложить свое мнение". Ассоциация "Трансоушэн марин пэинт" такой возможности не получила. В силу этого решение ЕК было отменено, Ассоциация выиграла дело.

      Другой случай касается иска некой миссис Джексон против главного констебля Олстера, в котором она обвиняла последнего в дискриминационном к ней отношении по причине пола, ссылаясь при этом на директиву ЕК 76/207 о недопущении дискриминации по такой причине.

      Государственный секретарь Великобритании по внутренним делам представил письменное объяснение, в котором указывалось, что действия главного констебля были вызваны соображениями национальной безопасности.

      На это ЕСП ответил, что подобного рода подход противоречит "требованию юридического контроля, который предусмотрен в статье 6 Договора, отражающей основные принципы права, на которых держатся конституционные традиции, общие для государств-членов". Иными словами, ЕСП выступил в пользу юридических процедур в противовес административным. Миссис Джонсон дело выиграла.

      Даже вышеизложенного достаточно, чтобы сделать вывод: в вопросах права ЕСП отведена главная и решающая роль. ЕСП играет роль суперарбитра в решении крупных споров между органами ЕС, между субъектами ЕС (государствами) и между первыми, вторыми и юридическими лицами. По сути, ЕСП стремится обустроить ЕС на основе закона, а значит, он играет и ведущую политическую роль. Но чтобы выполнить эту задачу, ЕСП надо добиться того, чтобы право ЕЭС, в котором ему отведена главная роль, получило преимущество перед национальным правом каждого государства - члена ЕС. Должно было много "воды утечь" и сил приложено для того, чтобы судья лорд Бридж в 1991 г. смог сказать: "Хотя превосходство права Европейского Сообщества над национальным правом государств-членов не вытекало прямо из Договора ЕЭС, оно сейчас достаточно признано в правосудии, отправляемом Европейским Судом".