§ 2. Объективные и субъективные признаки нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне

 Статья 344 УК РФ имеет сложную законодательную конструкцию, так как включает в себя два, по сути, самостоятельных состава преступления:

 1) нарушение уставных правил внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части;

 2) нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда.

 Данное обстоятельство обусловливает наличие двух непосредственных объектов преступления в одной статье УК РФ. Такими объектами в указанной статье будут установленный порядок несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, и установленный порядок патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда.

 Несение специальной службы организуется в строгом соответствии с уставными правилами, устанавливающими порядок ее несения.

 В случае организации несения специальной службы в нарушение установленного специальными правилами (уставами, нормативными правовыми актами) порядка основания для уголовной ответственности отсутствуют. По этому пути идет и судебная практика.

 Так, военным судом Владивостокского гарнизона матросы К. и Е. признаны виновными в том, что, являясь патрульными по охране автостоянки, на которой размещались только личные автомобили военнослужащих части, похищали и продавали комплектующие и аудиомагнитолы из этих автомашин. Эти действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 342 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 Военный суд Тихоокеанского флота приговор в части осуждения К. и Е. по ст. 342 УК РФ отменил, обосновав свое решение тем, что в соответствии с требованиями Корабельного устава Военно-Морского Флота вахтенная служба является особым видом службы исключительно корабельных нарядов (вахтенная служба предназначена для охраны боевой техники и самого корабля, обеспечения его постоянной боевой готовности). Поэтому охрана автостоянки части в соответствии с правилами данной службы организована не была и быть не могла. Не была она организована и по правилам караульной службы, предусмотренным УГ и КС ВС РФ.

 Так как приведенные данные свидетельствовали об отсутствии предусмотренного законом объекта преступления, суд уголовное дело в данной части обоснованно и мотивированно прекратил *(212).

 При рассмотрении вопроса об объектах преступлений, предусмотренных ст. 344 УК РФ, важным является рассмотрение аспекта многообъектности преступлений против несения специальных служб. Многие преступления могут посягать на один, два или более непосредственных объекта. При преступном посягательстве на несколько объектов некоторые из них всегда будут обязательными, а другие могут быть обязательными, альтернативными или дополнительными (факультативными) *(213). В главе 33 УК РФ также указан ряд преступлений, которые причиняют вред не только отдельным сторонам воинского правопорядка, но и иным социальным ценностям, охраняемым другими главами данного Кодекса *(214). Такие преступления следует считать многообъектными (преступления против несения специальных служб в их числе).

 В названных преступлениях основным (обязательным) непосредственным объектом выступает та или иная часть воинского правопорядка, а дополнительными (факультативными) объектами преступления являются чужое имущество, здоровье населения, общественная нравственность и другие социальные ценности. Так, основными (обязательными) непосредственными объектами нарушения уставных правил внутренней службы и патрулирования в гарнизоне являются соответственно порядок несения внутренней службы лицом из состава суточного наряда и порядок патрулирования в гарнизоне лицом из состава патрульного наряда. К дополнительным (факультативным) объектам указанных нарушений следует отнести здоровье граждан, их свободу, честь и достоинство, собственность, общественную безопасность и другие социальные ценности. Общественная опасность таких многообъектных преступлений против военной службы значительно повышается, что должно быть отражено в соответствующих уголовных санкциях. Однако законодатель не в полной мере учел это обстоятельство, в связи с чем санкции большинства многообъектных преступлений против военной службы менее строгие, чем санкции аналогичных общеуголовных преступлений *(215).

 Спецификой порядка несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, по сравнению с другими специальными службами является большое разнообразие задач, возлагаемых на лицо из состава суточного наряда. По этой причине и общественная опасность различных нарушений уставных правил несения внутренней службы существенно различается.

 Большинство задач, возлагаемых на военнослужащих из числа лиц суточного наряда, сформулировано в обязанностях лиц суточного наряда, изложенных в УВС ВС РФ и нормативных актах органов военного управления, изданных на основе и в развитие этого Устава.

 Непосредственным объектом нарушения правил патрулирования является установленный порядок патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, обеспечивающий внутреннюю безопасность в гарнизоне и регламентированный УГ и КС ВС РФ.

 Задачи, решаемые военнослужащими из числа лиц патрульного наряда, логически следуют из обязанностей этих лиц, изложенных в УГ и КС ВС РФ и нормативных правовых актах органов военного управления, изданных на основе этого Устава и в его развитие.

 Например, согласно ст. 75 указанного Устава начальник патруля во время патрулирования в гарнизоне решает следующие задачи: прибыть в назначенное время к военному коменданту гарнизона на инструктаж и изучить необходимые документы; знать задачу патруля и руководить несением службы патрульными; следить за выполнением военнослужащими требований воинской дисциплины и за соблюдением правил ношения военной формы одежды и т.д. При задержании военнослужащего в состоянии опьянения начальник патруля принимает меры по доставке его в военную комендатуру гарнизона; при этом, он не должен требовать от военнослужащего каких-либо объяснений.

 Задачи и функции, возложенные на других лиц из числа патрульного наряда, а именно на патрульных, изложены в ст. 76 УГ и КС ВС РФ.

 Порядок патрулирования в гарнизоне отражен и в других статьях гл. 2 УГ и КС ВС РФ. Например, порядок применения оружия патрульными указан в ст. 79 этого Устава, ст. 80 предписывает патрульному наряду принимать конкретные меры в случае нарушения дисциплины старшим по воинскому званию военнослужащим и т.д.

 Наряду с УГ и КС ВС РФ, задачи и функции лиц, входящих в состав патрульного наряда, указаны и в нормативных правовых актах органов военного управления, изданных в соответствии с данным Уставом и в развитие уставных правил патрулирования в гарнизоне, а также в других уставах. Так, ст. 74 УГ и КС ВС РФ предписывает лицам патрульного наряда при осуществлении патрулирования руководствоваться инструкцией патрулям, составленной военным комендантом гарнизона. В качестве примера такой инструкции можно привести Инструкцию патрулям Московского гарнизона, разработанную военным комендантом города Москвы и утвержденную начальником гарнизона города Москвы.

 Объективная сторона нарушения правил несения внутренней службы лицом, входящим в состав суточного наряда, включает в себя следующие признаки:

 а) деяние, выраженное в нарушении уставных правил внутренней службы лицом, входящим в состав суточного наряда;

 б) тяжкие последствия;

 в) причинная связь между нарушением уставных правил внутренней службы лицом, входящим в состав суточного наряда, и наступившими тяжкими последствиями.

 Нарушение уставных правил несения внутренней службы по своему содержанию является видом нарушения правил несения специальных видов военной службы, а последнее, в свою очередь, входит в общее понятие нарушения специальных правил.

 Нарушение уставных правил несения внутренней службы может проявляться как в действии, так и в бездействии. Общественная опасность преступлений против порядка несения специальных видов военной службы определяется характером причиняемого этими преступлениями вреда порядку несения специальной службы или реальной возможностью наступления общественно опасных последствий для охраняемых отношений. Определение характера и степени общественной опасности имеет исключительно большое значение при разграничении преступления против порядка несения специальных видов военной службы и дисциплинарного проступка. Часть 2 ст. 14 УК РФ устанавливает, что не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Применительно к нарушению уставных правил несения внутренней службы это означает, что если совершенное деяние (например, нарушение правил несения внутренней службы дежурным по столовой) не повлекло причинения вреда порядку несения внутренней службы, то это деяние следует квалифицировать как дисциплинарный проступок. В этом случае ответственность наступает в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140 (с изменениями от 30 июня 2002 г.).

 Так, дисциплинарная ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы установлена приложением 5 к ст. 100 указанного Устава, в соответствии с которым это нарушение отнесено к грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих.

 Так как в ст. 344 УК РФ прямо указано, что наказание за нарушение уставных правил несения внутренней службы наступает только в случае наступления тяжких последствий, наличие в таком нарушении подобного последствия всегда образует преступление. Характер общественной опасности в таких случаях определяет законодатель, т.е. в законе указывается определенный признак причиненного деянием вреда (в ст. 344 УК РФ - тяжкий вред), а степень общественной опасности преступления определяется судом и отражается в судебном приговоре. Суд также решает, подпадает причиненный вред под предусмотренные законом признаки последствия или нет.

 Поскольку диспозиция ст. 344 УК РФ бланкетная, в ее тексте лишь называется объективный признак - нарушение и не указывается конкретно, какие это нарушения и в чем они могут выражаться. Такое построение нормы закона вынужденное, законодателю не представляется возможным перечислить все уставные правила несения внутренней службы, за нарушение которых лицо из состава суточного наряда может быть привлечено к уголовной ответственности. В связи с этим обстоятельством в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за нарушение уставных правил внутренней службы органам предварительного следствия и суду необходимо устанавливать содержание нарушенного правила, регламентирующего порядок несения внутренней службы.

 Прежде чем будет установлено содержание нарушенного правила, необходимо определить, является ли совершенный лицом из состава суточного наряда проступок каким-либо нарушением. Это является необходимым, так как законодатель, использовав в ст. 344 УК РФ понятие "нарушение", тем самым подчеркивает противоправный характер данного деяния. Правовое содержание понятия "нарушение" включает в себя противоправность деяния и отражает его направленность против правил, запретов или отношений.

 На практике нарушения уставных правил несения внутренней службы лицом из состава суточного наряда могут проявляться чрезвычайно многообразно, составить даже примерный перечень таких нарушений непросто. Таких нарушений может быть значительно больше, чем собственно уставных правил несения внутренней служб, так как эти правила могут нарушаться разными способами, при различных обстоятельствах и в разных условиях.

 Например, в ст. 305 УВС ВС РФ определено, что дежурный по роте обязан выдавать оружие только по приказу командира или старшины роты, делая об этом запись в книге выдачи оружия и боеприпасов (приложение 10); при приеме оружия проверять номера и комплектность его; постоянно иметь при себе и никому не передавать ключи от комнаты для хранения оружия. Если дежурный по роте умышленно или по неосторожности не выполнил эти требования, он подлежит уголовной ответственности по ст. 344 УК РФ в случае наступления тяжких последствий.

 К наиболее распространенным нарушениям уставных правил несения внутренней службы можно отнести также непринятие суточным нарядом неотложных мер к наведению порядка в случае каких-либо происшествий в подразделении, самовольное оставление места службы лицами из состава внутреннего наряда, невыполнение требований пожарной безопасности в помещениях и хранилищах, недостаточный контроль за наведением порядка в помещениях подразделения и т.д.

 Некоторые нарушения уставных правил несения внутренней службы не представляют общественной опасности и, как правило, не приводят к тяжким последствиям, в то время как следствием других нарушений в большинстве случаев являются такие последствия. Так, согласно ст. 312 УВС ВС РФ дежурный по столовой обязан не допускать приема пищи в столовой личным составом в головных уборах, шинелях и специальной (рабочей) одежде. Очевидно, что если дежурный по столовой в нарушение требований ст. 312 названного Устава не воспрепятствует приему пищи в головных уборах и верхней одежде или разрешит прием пищи при таких обстоятельствах, то общественно опасные последствия, и тем более тяжкие последствия вследствие этого нарушения не наступят.

 Если же пожарный наряд в нарушение ст. 318 УВС ВС РФ, предписывающей ему участвовать в тушении пожара, это требование в реальной обстановке пожара проигнорирует, то такое нарушение в большинстве случаев приведет к общественно опасным последствиям.

 К тяжким последствиям, по смыслу ст. 344 УК РФ, следует отнести реально наступивший значительный ущерб интересам безопасности Российской Федерации, боеготовности и боеспособности частей и подразделений.

 Тяжкими последствиями нарушения правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне в соответствии с военно-уголовной наукой и сложившейся судебной практикой следует считать: не предотвращенное вооруженное вторжение на территорию Российской Федерации; вооруженные провокации, проникновение иностранных агентов для производства диверсий и террористических актов; нападение на места расположения войск, повлекшее гибель военнослужащих; причинение значительного материального ущерба, выход из строя боевой техники; другие последствия, снижающие уровень боеготовности частей и подразделений. Тяжкие последствия могут выражаться в уничтожении, повреждении или хищении находящегося под охраной имущества в крупном размере, значительного количества оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или особо дорогостоящих его образцов. Также к тяжким последствиям таких преступлений могут быть отнесены причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих и других лиц.

 Для выявления факта наступления общественно опасных последствий нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне и квалификации деяния по ст. 344 УК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

 а) факт совершения лицом из состава суточного наряда нарушения уставных правил несения внутренней службы и лицом из состава патрульного наряда нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне;

 б) факт наступления и размеры причиненного вреда;

 в) наличие причинной связи между совершенным нарушением уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне и наступившими общественно опасными последствиями.

 Лишь при наступлении тяжких последствий нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне приобретают характер уголовно наказуемых деяний. Во всех остальных случаях подобных нарушений, если неправомерные деяния лиц из состава суточного наряда и гарнизонного патруля не повлекли таких последствий, оснований для уголовной ответственности не имеется.

 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона рядовой Б., наряду с совершением других преступлений, обвинялся в том, что, находясь в суточном наряде дневальным по подразделению, самовольно оставил воинскую часть и убыл к месту жительства до призыва на военную службу. Эти его действия были квалифицированы органами следствия по ст. 338 и ст. 344 УК РФ.

 Военный суд Екатеринбургского гарнизона исключил из обвинения Б. ст. 344 УК РФ, указав в обосновании, что тяжкие последствия являются обязательным признаком состава данного преступления. Поскольку нарушение Б. уставных правил несения внутренней службы - самовольный уход из наряда - каких-либо вредных последствий не повлекло, состав преступления, предусмотренный ст. 344 УК РФ, в его действиях отсутствует. Указанное решение военного суда является правильным и основано на единстве подходов в судебной практике по рассмотрению дел данной категории *(216).

 При квалификации преступлений по ст. 344 УК РФ по признаку тяжких последствий до настоящего времени остается не до конца ясным вопрос: должны ли эти общественно опасные последствия относиться к определенной сфере общественных отношений, в данном случае к общественным отношениям, для регулирования и охраны которых установлены внутренняя служба и патрулирование в гарнизоне?

 Также принципиальным вопросом является выяснение того, какие именно тяжкие последствия являются, по смыслу закона, последствиями, указанными в диспозиции ст. 344 УК РФ: любые наступившие общественно опасные последствия, имеющие тяжкий характер, или только те, для предупреждения которых был назначен суточный наряд и гарнизонный патруль.

 Законодательство прямого ответа на поставленные вопросы не дает, однако в юридической науке они в основном решены в соответствии с общим правилом, согласно которому вменяемые правонарушителю по статье закона наступившие последствия должны относиться к области общественных отношений, охраняемых этим законом, т.е. к объекту данного преступления.

 Как указывает В.Н. Кудрявцев, "...тяжкое последствие должно быть однородным с совершенным преступным действием (бездействием), результатом которого оно является, и представлять собою ущерб, причиненный объекту, охраняемому данным уголовным законом" *(217).

 Такой же точки зрения придерживается и А.А. Тер-Акопов, который указывает: "...если последствие и нарушение принадлежат разным сферам, они не могут находиться в причинной связи между собой. Данная особенность отражена, например, в действующем военно-уголовном законодательстве. Многие составы воинских преступлений, выражающихся в нарушении тех или иных специальных правил несения воинской службы, предусматривают в качестве одного из признаков преступления наступление вредных последствий. Диспозиции ограничивают круг таких последствий теми, которые являются следствием допущенных нарушений..." *(218).

 А.С. Самойлов считает, что "...при уголовно-правовой оценке общественно опасных последствий нарушений правил несения специальных видов служб необходимо учитывать, что последствия выражаются в причинении ущерба охраняемому статьями 340-344 УК РФ порядку несения специальных видов служб, при этом диспозиции указанных статей ограничивают круг таких последствий теми, которые являются следствием нарушенных правил, и речь идет прежде всего о тех вредных последствиях, предупреждение которых входило в обязанность нарушителя" *(219).

 Таким образом, представляется логичным и обоснованным сформулированный В.Н. Кудрявцевым общий вывод: "наступившие тяжкие последствия могут быть квалифицированы по статье уголовного закона, предусматривающей наступление "тяжких последствий", в том случае, когда они: относятся к области тех общественных отношений, в целях охраны которых установлен данный закон" *(220).

 Сформулированное В.Н. Кудрявцевым общее правило о прямой взаимосвязи наступивших тяжких последствий и определенной области общественных отношений подтверждено следственной и судебной практикой и в полной мере применимо к ст. 344 УК РФ. По смыслу закона, тяжкими последствиями, применительно к ст. 344 УК РФ, следует признавать лишь те, которые наносят значительный ущерб отношениям, для регулирования и охраны которых установлены внутренняя служба и патрулирование в гарнизоне.

 Например, рабочий в столовой полка рядовой Р. после ужина самовольно оставил столовую и совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) в расположенном вне территории части магазине, после чего вновь прибыл в столовую и продолжил исполнение обязанностей внутренней службы. Органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ст. 344 УК РФ. Военный суд гарнизона нашел такую квалификацию ошибочной и исключил из предъявленного обвинения Р. ст. 344 УК РФ как излишне предъявленную.

 Решение военного суда является правильным, основанным на требованиях уголовного закона. Делая вывод об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ, необходимо основываться на том, что, по смыслу закона, ответственность по данной статье возможна только в случае наступления последствий, предупреждение которых входит в обязанности суточного наряда, несущего внутреннюю службу. Как следует из анализа имеющихся в материалах уголовного дела обстоятельств, в данном случае вред внутреннему порядку в столовой и несению службы действиями Р. причинен не был и, следовательно, оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 344 УК РФ нет *(221).

 В теории уголовного права тяжкие последствия определяются и оцениваются через понятие вреда (ущерба) как внешнего выражения общественно опасных последствий. Как указывает О.К. Зателепин, "...понятие "тяжкие последствия" в целом является синтетическим по своему содержанию, т.е. включает в себя все возможные виды вреда, а именно материальный (физический и имущественный), организационный, экологический и т.д. Для уяснения содержания термина "тяжкие последствия" в той или иной статье уголовного законодательства необходимо установить взаимосвязь с объектом уголовно-правовой охраны" *(222).

 Имущественный ущерб как внешнее выражение тяжких последствий нарушений уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне может включать в себя совершение лицом из состава суточного наряда или патрульного наряда хищения, уничтожения или повреждения имущества. К числу таких последствий следует отнести совершение указанными лицами хищения, уничтожения или утраты оружия, боеприпасов, личных вещей военнослужащих, ответственность за сохранность которых возложена на соответствующий суточный или патрульный наряды.

 Так, являясь дневальным по роте, т.е. лицом, ответственным за сохранность оружия в подразделении, рядовой Д. похитил из оружейной комнаты пять автоматов АК-47, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Военным судом эти его действия, наряду с другой статьей, обоснованно квалифицированы по ст. 344 УК РФ *(223).

 В том случае, когда сохранность имущества, оружия или боеприпасов в обязанность соответствующего наряда или патруля не входит, их уничтожение или утрата в результате нарушения правил несения внутренней службы или патрулирования состава преступления по ст. 344 УК РФ не образует. Неверное толкование судами указанных различий иногда приводит к судебным ошибкам по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 344 УК РФ.

 Например, военным судом Оренбургского гарнизона прапорщик А. признан виновным в нарушении уставных правил внутренней службы и утрате военного имущества - преступлениях, предусмотренных ст. 344 и ст. 348 УК РФ. Преступные действия А. согласно приговору выразились в том, что после заступления в суточный наряд части в качестве дежурного по контрольно-пропускному пункту он употребил спиртные напитки и, оставив без присмотра выданный для несения службы пистолет, лег спать. В результате оружие и патроны к нему были похищены *(224).

 Представляется, что решение суда по указанному уголовному делу неправильно.

 В данном случае определяющим является совокупность обязанностей конкретного наряда и входившего в его состав лица, допустившего нарушение правил несения внутренней службы. Поскольку в приведенном примере сохранность оружия в обязанности наряда по контрольно-пропускному пункту непосредственно не входила и его утрата прапорщиком А. явилась следствием несоблюдения им общих правил сбережения военного имущества, наступившее последствие не может быть расценено как тяжкое последствие нарушения уставных правил несения внутренней службы.

 Кроме того, определенную трудность при рассмотрении военными судами уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 344 УК РФ, вызывает вопрос определения тяжких последствий в зависимости от суммы вреда (ущерба), причиненного воинской части. Решая вопрос о привлечении лица к ответственности по указанной статье, следует учитывать, что сумма ущерба в отрыве от конкретных условий обстановки и иных обстоятельств совершения преступления не может быть единственно определяющей для установления наличия или отсутствия тяжких последствий. Важно определить не только количественное содержание причиненного вреда (ущерба), выраженное в денежном или ином сравнительном эквиваленте, но и место, способ и другие обстоятельства нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне.

 Примером преувеличения судом роли и места суммы ущерба при установлении факта причинения тяжких последствий явилось решение военного суда Санкт-Петербургского гарнизона по уголовному делу в отношении прапорщика Я.

 Последний, находясь в составе суточного наряда по автопарку, самовольно оставил место службы, что повлекло утрату им выданного для несения службы пистолета с патронами. Содеянное им послужило основанием для осуждения его военным судом Санкт-Петербургского гарнизона по ст. 348 УК РФ и оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ *(225).

 По существу решение суда правильно, однако мотивы оправдания по ст. 344 УК РФ в нем изложены неверно. В частности, в судебном приговоре суд указал, что к тяжким последствиям нарушения уставных правил внутренней службы может быть отнесена утрата оружия и боеприпасов в крупном размере, т.е. стоимостью, в 500 раз превышающей минимальный размер оплаты труда. Хищение же у виновного пистолета и патронов к нему общей стоимостью 518 руб. тяжким последствием не является.

 Ошибка в обосновании принятого судом решения заключается в том, что, учитывая предназначение и потребительские свойства оружия, исходить из его цены при рассмотрении уголовных дел данной категории неверно. В некоторых случаях выход из владения воинской части оружия и небольшой стоимости следует рассматривать как тяжкое последствие.

 Организационный вред как внешнее выражение тяжких последствий нарушений уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне включает в себя срыв важных военных мероприятий, нарушение управления войсками, нанесение иного ущерба боеготовности и боеспособности частей и подразделений (например, временный вывод из строя боевой техники, вооружения, повреждение военных объектов, срыв выполнения боевой и мобилизационной задачи и т.п.).

 Также организационный вред может заключаться в проявлении того или иного ущерба воинской дисциплине и правопорядку, в нарушении установленных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, в серьезных нарушениях требований пожарной безопасности, экологической безопасности в районе дислокации воинской части или подразделения и т.д.

 К внешним, наиболее опасным проявлениям последствий, предусмотренных ст. 344 УК РФ, следует отнести и физический вред здоровью граждан.

 Конституционные требования охраны личности гражданина, его жизни и здоровья выражаются, в частности, в том, что лишение жизни человека во всех случаях рассматривается теорией уголовного права и судебной практикой тяжким последствием. Соответственно гибель (причинение смерти) одного или нескольких потерпевших всегда будет тяжким последствием нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне. Также в качестве тяжких последствий таких нарушений, по смыслу ст. 344 УК РФ, рассматривается и причинение тяжкого вреда здоровью.

 Не так однозначно решается вопрос о наступлении тяжких последствий в случае умышленного причинения здоровью вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью. Статья 344 УК РФ прямо не указывает в качестве тяжких последствий причинение здоровью тяжкого вреда, вреда средней тяжести или легкого вреда. Диспозиция этой статьи также не дифференцирует ответственность в зависимости от количества лиц, которым при нарушении причинен вред здоровью. Вместе с тем, научно-теоретическое и логическое толкование смысла и текста ст. 344 УК РФ позволяет утверждать, что в тяжкие последствия, предусмотренные этой нормой, должно включаться и причинение указанных видов телесных повреждений нескольким лицам.

 При обсуждении данного вопроса следует согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, что иногда даже легкий вред здоровью, причиненный нескольким лицам, может рассматриваться как тяжкое последствие *(226).

 Судебная практика в большинстве случаев идет по пути, в соответствии с которым тяжкими последствиями в контексте ст. 344 УК РФ могут являться причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица либо хотя и меньшего вреда, но нескольким лицам. Причинение лицом из состава суточного или патрульного нарядов легкого вреда здоровью одного потерпевшего или нанесение побоев тяжкими последствиями нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне не являются и не будут основанием для привлечения к ответственности по ст. 344 УК РФ.

 Вместе с тем, анализ следственной и судебной практики военной прокуратуры и военных судов показывает, что органы военной юстиции иногда по-разному квалифицируют одинаковые нарушения.

 Так, 94-м гарнизонным военным судом рядовой Н. признан виновным в том, что во время исполнения обязанностей дневального по роте неоднократно избивал рядовых М. и Б., в результате чего здоровью первого из потерпевших был причинен вред средней тяжести, а второму нанесены побои. Эти действия Н., наряду со ст. 335 УК РФ, квалифицированы судом и по ст. 344 этого Кодекса.

 В данном случае квалификация по ст. 344 УК РФ является правильной, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью одного лица и нанесение побоев другому должно быть отнесено к тяжким последствиям нарушения уставных правил внутренней службы *(227).

 Ошибка была допущена гарнизонным военным судом по обвинению рядового С. Последний признан виновным в том, что, исполняя обязанности дневального по роте, нанес удар рядовому К., причинив легкий вред здоровью, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и ст. 344 УК РФ. Напротив, этим же судом был оправдан по ст. 344 УК РФ дежурный по военному городку прапорщик М., причинивший легкий вред здоровью рядовых З., М. и Н. В решении суда указано, что указанные повреждения не могут быть признаны тяжкими последствиями. Данное решение является ошибочным.

 Вопрос о наступлении тяжких последствий в случае причинения здоровью вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью одного или нескольких потерпевших должен решаться, исходя из фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, так как военно-уголовная теория ответа на него не дает. Очевидно, что только судебные органы могут окончательно установить размеры наступивших последствий и оценить их сравнительную тяжесть. Однако следует указать, что практика уже выработала довольно устойчивые оценки тяжести последствий применительно к преступлениям против порядка несения специальных служб. К таким оценкам следует отнести следующие.

 1. Лишение жизни человека всегда рассматривается судебной практикой как тяжкое последствие.

 2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью также в большинстве случаев рассматривается в качестве тяжкого последствия.

 3. Причинение легкого вреда здоровью следует отнести к тяжким последствиям преступлений, предусмотренных ст. 344 УК РФ, только в том случае, если такой вред причинен двум и более лицам.

 4. Причинение легкого вреда здоровью или побои, нанесенные одному лицу, тяжкими последствиями указанных преступлений не являются.

 Следует учитывать, что предложенные критерии оценок не являются правилами, и их применение для квалификации правонарушения возможно лишь при условии установления судом всех обстоятельств его совершения.

 Причинение вреда дополнительному объекту - здоровью граждан в преступлениях, предусмотренных ст. 344 УК РФ, является способом, составной частью причинения вреда основному объекту - порядку несения внутренней службы. Общественная опасность подобных преступлений увеличена, что должно быть отражено и в санкции ст. 344 УК РФ. Санкция указанной статьи, как и санкции ст.ст. 340-343 УК РФ, должна быть значительно строже санкций статей об общеуголовных преступлениях против личности. Представляется очевидным, что законодатель не в полной мере учел повышенную общественную опасность указанных преступлений против порядка несения специальных служб. Например, санкция ст. 344 УК РФ не превышает двух лет содержания в дисциплинарной воинской части, тогда как санкция ст. 112 УК РФ достигает пяти лет лишения свободы. Также вызывает недоумение сравнение санкций ст.ст. 340-343 и ст. 344 УК РФ. Так, максимальная санкция ст. 343 УК РФ - до пяти лет лишения свободы, ст. 340 УК РФ - до трех лет лишения свободы и т.д. Указанные недоразумения вызывают значительные трудности при квалификации нарушений уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне и требуют в ряде случаев дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за посягательства против личности.

 Для квалификации правонарушения по ст. 344 УК РФ исключительно важным является установление причинной связи между совершенным деянием данного лица и наступившими общественно опасными последствиями.

 Установление причинной связи совпадает с установлением конкретных юридических фактов: причины (деяния обвиняемого) и следствия (общественно опасное последствие), т.е. причинная связь является одним из предметов доказывания при расследовании уголовных дел. Один из способов проверки существования причинной связи между действиями субъекта преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ, и наступившими тяжкими последствиями сводится к выяснению объективных причин этих последствий. Военные суды часто аргументируют вывод об отсутствии причинной связи между действиями лица и последствиями тем, что указывают на их действительные причины, не связанные с поведением обвиняемого.

 Например, дежурный по полку по получении сигнала тревоги не доложил об этом командиру полка и не оповестил его заместителей и других должностных лиц полка, что привело к тяжким последствиям - срыву важного военного мероприятия. В ходе расследования было установлено, что система оповещения лиц командного состава по техническим причинам оказалась на момент объявления тревоги по вине посторонних лиц неисправной, что исключило наличие причинной связи между деянием дежурного по полку и наступившими тяжкими последствиями и, следовательно, его ответственность.

 По общепризнанному в теории военно-уголовного права подходу в преступлениях против военной службы исполнителями могут быть только специальные субъекты, т.е. лица, указанные в ст. 331 УК РФ.

 Военнослужащие в определенные периоды военной службы исполняют специальные служебные функции, получившие название специальных служб. Такие лица являются специальными субъектами, с одной стороны, преступлений против военной службы в общем, а с другой - преступлений против порядка несения специальных служб. Определение, отражающее существенные признаки специального субъекта преступлений против порядка несения специальных служб, наиболее удачно и кратко сформулировано Ф.С. Бражником. Согласно этому определению специальный субъект преступлений против порядка несения специальных видов военной службы - это "военнослужащий, назначенный приказом (распоряжением) командира для несения специального вида службы" *(228).

 УВС ВС РФ (ст.ст. 261-262) установлен перечень лиц суточного наряда, соответственно субъектом нарушения уставных правил несения внутренней службы может быть только лицо, несущее внутреннюю службу в его составе.

 Как считают некоторые ученые, УВС ВС РФ не может предусмотреть полный перечень и обязанности лиц суточного наряда и устанавливает его лишь примерно. Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, "специфика жизни и деятельности различных родов войск, подчас весьма значительная, вызывает необходимость в выделении в некоторых частях отдельных категорий специалистов, периодически несущих дежурство, помимо тех специалистов, которые предусмотрены в УВС: Это дежурные радисты, телеграфисты, наблюдатели на специальных установках и т.д. Их следует считать находящимися в составе суточного наряда части (подразделения), если их служба удовлетворяет общим условиям несения службы лицами суточного наряда..." *(229).

 Однако как в военно-юридической науке, так и в судебной практике утвердилась иная точка зрения, согласно которой субъектами рассматриваемого преступления могут быть исключительно лица, входящие в состав суточного наряда и указанные в УВС ВС РФ.

 Так, наряду с другими преступлениями, военным судом Уральского военного округа Р. признан виновным в нарушении уставных правил несения внутренней службы и осужден по ст. 344 УК РФ. В обоснование этого обвинения суд указал, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Р. в соответствии со ст. 360 и ст. 364 УВС ВС РФ исполнял обязанности дневального постоянного наряда по охране объединенных складов части. Между тем согласно ст. 261 названного Устава дневальный постоянного наряда по охране складов в состав внутреннего наряда части или подразделения не входит. Указанные в приговоре нормы Устава регулируют порядок несения другого вида службы - боевого дежурства.

 Поскольку к уголовной ответственности за нарушение уставных правил несения внутренней службы может быть привлечено лицо, входящее в суточный наряд части, а Р. в состав такого наряда назначен не был, Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о невозможности признания его субъектом данного преступления, приговор в части осуждения по ст. 344 УК РФ отменила и уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления *(230).

 Субъектом преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ, может быть только военнослужащий, принявший Военную присягу. При отсутствии указанного условия военнослужащие, не принявшие Военную присягу, субъектами преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ, не являются и, следовательно, привлечение их к ответственности по указанной статье УК РФ будет незаконным.

 Не будет являться законным привлечение военнослужащего к уголовной ответственности за нарушение правил несения внутренней службы и в некоторых других случаях.

 Так, если к несению внутренней службы в составе суточного наряда назначен военнослужащий, рекомендованный медицинскими работниками к освобождению от суточного наряда в связи с болезнью, и этот военнослужащий во время несения службы нарушит правила несения внутренней службы, то он не может быть привлечен к ответственности по ст. 344 УК РФ.

 Не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 344 УК РФ военнослужащий, в предшествующую наряду ночь находившийся на занятиях или работах, а также военнослужащий, которому в день заступления в наряд не было предоставлено время для подготовки к несению внутренней службы и сна. Согласно ст.ст. 279-280 УВС ВС РФ лица, назначенные в суточный наряд, в предшествующую наряду ночь должны быть освобождены от всех занятий и работ. Кроме того, в день заступления в суточный наряд в часы, указанные в распорядке дня, личному составу должно быть предоставлено не менее трех часов подготовки к несению службы, в том числе для проведения практического занятия, и не менее одного часа для отдыха.

 Также не может быть привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил несения внутренней службы военнослужащий, не подготовленный в соответствии с требованиями ст.ст. 277-284 УВС ВС РФ к несению службы в суточном наряде. Лицом, подготовленным к несению службы в составе суточного наряда, следует считать военнослужащего, изучившего положения воинских уставов, инструкций и требований техники безопасности, знающего свои специальные обязанности, успешно прошедшего практические занятия, в том числе в необходимых случаях по действиям с применением оружия. По смыслу уставных правил несения внутренней службы, военнослужащий перед заступлением в суточный наряд должен не только изучить указанные уставные положения на теоретических и практических занятиях, но и отчитаться в своей подготовленности соответствующим должностным лицам.

 В случае неподготовленности военнослужащего к несению внутренней службы в составе суточного наряда исполнение им обязанностей в составе любого суточного наряда является неправомерным. Такой военнослужащий не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 344 УК РФ.

 Определение формы вины в преступных нарушениях уставных правил несения внутренней службы не является до конца решенным вопросом в теории уголовного права и зачастую вызывает определенные трудности на практике. Это вызвано тем, что в ст. 344 УК РФ законодатель непосредственно не указывает на форму вины и не очерчивает субъективную сторону преступления. Субъективная сторона этого преступления раскрывается только в литературе, где большинство авторов высказывают точку зрения, согласно которой нарушение специальных правил в ст. 344 УК РФ совершается умышленно, а отношение к последствиям характеризуется чаще всего неосторожностью.

 Другие ученые полагают, что указанные нарушения могут совершаться в форме как умысла, так и неосторожности, а отношение к последствиям в ст. 344 УК РФ также может быть как неосторожным, так и умышленным.

 Некоторые ученые убеждены, что преступления, выражающиеся в нарушении специальных правил поведения, в том числе и преступления, предусмотренные ст. 344 УК РФ, следует относить к преступлениям, совершаемым только по неосторожности. Как пишет Ф.С. Бражник, "...сознательное нарушение правил или сознательное невыполнение определенных обязанностей, повлекшее наступление преступного последствия вопреки желанию виновного, не может квалифицироваться как умышленное в уголовно-правовом смысле" *(231). Последняя точка зрения в некоторой степени подтверждается и судебной практикой, согласно которой подавляющее большинство преступлений, предусмотренных ст. 344 УК РФ, совершается по неосторожности.

 Таким образом, в юридической литературе также не сформировано определенное мнение об окончательной форме вины в преступлении, предусмотренном ст. 344 УК РФ.

 Представляется, что при определении формы вины в преступном нарушении уставных правил несения внутренней службы необходимо исходить из нижеследующих положений.

 А. Преступное нарушение уставных правил несения внутренней службы может быть совершено умышленно или по неосторожности, так как толкование ч. 2 ст. 24 УК РФ позволяет прийти к выводу, что если законодатель не конкретизирует в статье Особенной части УК РФ форму вины, то преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности *(232).

 Б. Две формы вины в ст. 344 УК РФ не могут сосуществовать одновременно, так как, по смыслу ст. 27 УК РФ, подобное может быть осуществимо только в случае, если психическое отношение лица выражается к последствию, являющемуся квалифицирующим признаком материального состава, в форме неосторожности. В ст. 344 УК РФ тяжкие последствия таким квалифицирующим признаком не являются.

 В. Субъективное отношение лица, нарушившего уставные правила несения внутренней службы, к наступлению возможных последствий такого нарушения имеет решающее значение в определении формы вины.

 Такие нарушения, как непринятие дежурным по роте неотложных мер к наведению порядка в случае происшествия в роте, выдача дежурным по полку оружия и боеприпасов гражданским лицам, пропуск дневальным по роте в помещение роты посторонних лиц для совершения противоправных действий, совершаются, как правило, умышленно.

 Недостаточная бдительность и невнимательность при наблюдении за комнатой для хранения оружия со стороны дневального по роте, небрежность, допущенная дежурным по столовой при проверке доброкачественности пищи, происходят чаще всего по неосторожности.

 Некоторые нарушения порядка несения внутренней службы могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности (например, сон очередного дневального, несвоевременный доклад дежурного по полку о получении сигнала тревоги командиру полка и т.д.).

 В некоторых случаях отношение лица из состава суточного наряда части к последствиям может быть в форме прямого умысла. Это может быть при таких нарушениях внутренней службы, когда лицо, входящее в состав суточного наряда части, сознательно вызывает общественно опасное последствие, для предупреждения которого было назначено. Например, дежурный по контрольно-пропускному пункту выносит за территорию полка военное имущество для последующей продажи, дежурный по столовой при закладке продуктов в котел похищает большое количество этих продуктов и т.д. В указанных случаях может иметь место совокупность преступлений (ст. 344 УК РФ и соответствующие статьи УК РФ).

 Иногда психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию характеризуется ошибкой - неверным представлением или заблуждением о сущности этого деяния.

 Например, дежурный по роте, ошибочно полагая, что он обязан выполнить приказ прибывшего в расположение командира не своей роты, выдает тому оружие из комнаты для хранения оружия, что впоследствии приводит к тяжким последствиям. В данном случае совершение дежурным по роте правомерных, по его мнению, действий не влияет на его уголовно-правовую оценку и их квалификацию по ст. 344 УК РФ.

 Ошибочное представление лица об уголовно-правовой или фактической стороне содеянного не следует отождествлять с судебной ошибкой, когда к уголовной ответственности привлечено лицо, в действиях которого отсутствует состав преступления.

 При нарушении уставных правил несения внутренней службы следует обязательно выяснять мотив и цель. В ст. 344 УК РФ эти признаки не указываются в качестве обязательных, вместе с тем, они подлежат обязательному выяснению. Необходимо учитывать, что любое преступление против порядка несения специальных служб совершается по какому-либо мотиву или с какой-нибудь целью. Например, дежурный по контрольно-пропускному пункту умышленно пропускает на территорию части граждан иностранного государства для проведения враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Если в ходе расследования будет установлено, что указанное нарушение уставных правил несения внутренней службы предпринято в целях оказания помощи иностранному государству для проведения враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, то это деяние может быть квалифицировано по ст. 275 УК РФ.

 В ряде случаев мотивом как побудительным стимулом совершения нарушения уставных правил несения внутренней службы может быть нежелание военнослужащего исполнять обязанности по несению внутренней службы. В этих случаях военнослужащий объясняет допущенное им нарушение правил несения внутренней службы тяжелым характером и сложностью несения этой службы.

 Такой мотив влияет также на оценку характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного и, следовательно, учитывается при назначении наказания.

 Правила патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, содержатся во многих правовых актах, которые имеют разную юридическую силу и относятся к внутриорганизационным подзаконным актам или военно-административным актам. К таким правовым актам следует отнести, прежде всего, УГ и КС ВС РФ, другие воинские уставы, приказы и директивы министра обороны Российской Федерации, совместные приказы министра обороны Российской Федерации и руководителей федеральных исполнительных органов власти, в которых предусмотрена военная служба, приказы и директивы начальника Генерального штаба и главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации. К числу нормативных правовых актов органов военного управления, регулирующих порядок патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, относятся и приказы начальника гарнизона.

 В теории военно-уголовного права признано, что нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, может выражаться как в действии, так и в бездействии. Так, если начальник гарнизонного патруля в нарушение требований УГ и КС ВС РФ производит необоснованное задержание военнослужащих или необоснованно применяет оружие в общественных местах, то нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне в указанных случаях характеризуется активными действиями. Если же нарушения проявляются, например, как непринятие лицами из состава патрульного наряда мер по прекращению нарушений со стороны отдельных военнослужащих, то в этих случаях объективная сторона характеризуется как бездействие. Следует также отметить, что по характеру такие нарушения весьма неоднородны.

 Обязательным признаком преступного нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне является наступление тяжких последствий, для предупреждения которых организована гарнизонная патрульная служба.

 К наиболее распространенным нарушениям уставных правил патрулирования в гарнизоне следует отнести: отклонение от маршрута движения, указанного в схеме патрулирования, непринятие мер для прекращения нарушения со стороны отдельных военнослужащих воинской дисциплины в общественных местах, отвлечение во время патрулирования от выполнения своих обязанностей и т.д.

 Важно отметить, что многие нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне не представляют общественной опасности и чаще всего не приводят к тяжким последствиям, в то время как вследствие других нарушений в большинстве случаев такие общественно опасные последствия наступают. Так, согласно ст. 75 УГ и КС ВС РФ начальник гарнизонного патруля обязан следить за соблюдением военнослужащими правил ношения военной формы одежды. Вполне очевидно, что если начальник патруля нарушит это уставное правило, и во время патрулирования в гарнизоне не будет делать замечания нарушающим форму одежды военнослужащим, то общественно опасные последствия, и тем более тяжкие последствия вследствие этого нарушения не наступят.

 Если же начальник гарнизонного патруля в нарушение требований указанной статьи откажет в содействии начальникам и старшим в восстановлении нарушенного военнослужащими порядка в общественном месте, то такое его неправомерное поведение во многих случаях может привести к общественно опасным последствиям.

 Субъектом нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне могут быть только военнослужащие, входящие в состав патрульного наряда, что прямо указано в диспозиции ст. 344 УК РФ. Число таких лиц строго ограничено уставными правилами патрулирования в гарнизоне. УГ и КС ВС РФ (ст.ст. 51, 69, 72) установлен перечень лиц патрульного наряда, соответственно субъектом нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне может быть только лицо, несущее службу в его составе.

 В состав патрульного наряда, как устанавливает ст. 72 УГ и КС ВС РФ, входят начальник патруля и два-три патрульных. Следует также учитывать, что в состав патрульного наряда может входить резервный патруль с транспортным средством. Также в состав гарнизонного патруля входит специально выделенный вооруженный патрульный, который в соответствии со ст. 83 УГ и КС ВС РФ исполняет особые обязанности по охране задержанных военнослужащих в гарнизонной гауптвахте, находящейся на значительном удалении от военной комендатуры гарнизона. Этот патрульный при несении службы руководствуется ст. 201 указанного Устава, устанавливающей обязанности часового, охраняющего арестованных (заключенных под стражу).

 Законодателем при формировании диспозиции ст. 344 УК РФ использовано неудачное понятие - "патрульный наряд", в связи с чем на практике могут возникнуть трудности при привлечении к ответственности военнослужащих, исполняющих обязанности по различным видам патрулирования в частях и гарнизонах. Например, в ст. 92 УГ и КС ВС РФ указан такой вид патрульной службы, как патрульный контрольного поста военной автомобильной инспекции гарнизона. Несение службы указанным патрульным формально также может быть отнесено к патрулированию в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, так как оно отвечает общим условиям назначения и несения службы лицами патрульного наряда. Несмотря на внешнее сходство патрулирования в гарнизоне лицом из состава патрульного наряда и патрульным контрольного поста военной автомобильной инспекции гарнизона, последний не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ. В ст. 72 УГ и КС ВС РФ прямо определен исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав гарнизонного патруля, к которым могут быть отнесены лишь начальник патруля и два-три патрульных, один из которых может специально выделяться для охраны военнослужащих, содержащихся в камерах временно задержанных.

 Следует отметить, что каждое лицо патрульного наряда во время патрулирования в гарнизоне в своей деятельности руководствуется обязанностями, сформулированными в соответствующих специальных правилах. Так, обязанности начальника патруля указаны в ст.ст. 72, 75, 78, 79, 80 УГ и КС ВС РФ, обязанности патрульных гарнизонного патруля указаны в ст.ст. 76, 77 данного Устава. Обязанности лиц патрульного наряда могут устанавливаться и статьями разных частей указанного Устава. Так, если обязанности начальника патруля и патрульных указаны в части первой УГ и КС ВС РФ, регламентирующей организацию и несение исключительно гарнизонной службы, то обязанности специально выделенного вооруженного патрульного для охраны задержанных военнослужащих содержатся в ст. 201 части второй этого Устава, отражающей организацию и несение караульной службы.

 Военнослужащие, исполняющие обязанности по военной службе в составе патрульного наряда гарнизона, выполняют задачи, обусловленные различными факторами, в том числе и местом несения службы (например, улица, железнодорожная станция, аэропорт и т.д.). Однако какого-либо влияния на привлечение к уголовной ответственности по ст. 344 УК РФ указанные факторы несения патрульной службы не оказывают.

 Нередко обязанности лиц патрульного наряда дополняются и конкретизируются нормативными правовыми актами, изданными в развитие норм УГ и КС ВС РФ, устанавливающих порядок несения службы и обязанности этого лица. Так, порядок несения службы гарнизонным патрулем установлен ст.ст. 69-84 УГ и КС ВС РФ. Кроме того, такой порядок устанавливается и регулируется и иными уставами. Так, согласно ст. 79 УГ и КС ВС РФ начальник гарнизонного патруля имеет право сам или в составе патруля применять оружие в случае неповиновения и сопротивления военнослужащего. Порядок применения оружия в таких случаях изложен в УВС ВС РФ (ст.ст. 11, 12).

 Следует различать патрульный наряд гарнизона (гарнизонный патруль) и вооруженных штатным оружием патрульных, осуществляющих охрану и оборону вооружения, военной техники и других материальных средств в отдельно расположенных радиотехнических и других специальных подразделениях, несмотря на внешнее их сходство. Организация и несение службы последними также регламентированы нормами УГ и КС ВС РФ (ст.ст. 266-278). Оба вида патрульной службы имеют периодический характер и продолжаются не более суток, патрульные назначаются не позднее чем за сутки до заступления в наряд и объявляются в приказе по полку, патрулирование ими осуществляется в строгом соответствии с графиком и схемой патрулирования. Вместе с тем, назначение, сущность, подчиненность и решаемые этими видами патруля задачи существенно различаются. Главным различием обоих видов патруля является осуществление ими различных видов специальных служб.

 Гарнизонный патруль осуществляет патрульную службу в гарнизоне, тогда как патрульные отдельной радиолокационной роты несут караульную службу как часовые, руководствуясь при этом уставными требованиями (ст.ст. 103, 105, 110, 130-133, 190-193, 237-240, 252, 264, 265 УГ и КС ВС РФ), предъявляемыми к караулу.

 Патрульные радиотехнических и других отдельно расположенных подразделений в соответствии со ст. 266 УГ и КС ВС РФ подчиняются командиру, старшине и дежурному по подразделению (роте). Патрульный наряд гарнизона подчиняется военному коменданту гарнизона и дежурному помощнику военного коменданта (дежурному по караулам).

 Патрульные отдельно расположенных подразделений в соответствии со ст. 266 УГ и КС ВС РФ входят в состав суточного наряда подразделения, а гарнизонный патруль - в состав патрульного наряда гарнизона.

 Таким образом, патрульные отдельно расположенных радиотехнических и других специальных подразделений не могут быть субъектами преступлений, предусмотренных ст. 344 УК РФ, и должны привлекаться к ответственности за нарушение уставных правил караульной службы по ст. 342 УК РФ или в дисциплинарном порядке.