§ 7. Ответственность лиц, осуществляющих управление в обществе

 Нормы об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего установлены в ст. 44 Закона.

 По сравнению с правилами гражданского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью рассматриваемая статья Закона содержит новеллы. В то же время она развивает общие для всех юридических лиц положения ГК РФ о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

 Подобные правила об ответственности лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, содержатся в ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Статья 44 Закона почти полностью заимствует соответствующие правила акционерного законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Принцип добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений является одним из общих принципов гражданского права, однако его содержание в гражданском законодательстве Российской Федерации не раскрывается. Данный принцип используется, как правило, для установления общих прав и обязанностей субъектов при отсутствии прямого регулирования соответствующих отношений правовыми актами, соглашением сторон, обычаями делового оборота, а также в случаях, когда невозможно использование аналогии закона или аналогии права. Конкретным содержанием данный принцип наполняется в процессе правоприменительной судебной деятельности.

 Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, порочащих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и способных заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий *(64). В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово "добросовестный" означает "честно выполняющий свои обязательства, обязанности" *(65).

 Таким образом, добросовестность в контексте ст. 44 Закона предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в п. 1 ст. 44, обязаны относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам. Кроме того, они не вправе совершать действия, не отвечающие критериям порядочности, например, разглашать сведения, отнесенные к коммерческой тайне, другую конфиденциальную информацию, которая стала им известна в силу служебного положения; тайно действовать в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества и т.п. В США, например, ответственность директоров компании может наступать за искажение и сокрытие информации о ее деятельности, использование ложной рекламы и другие нарушения.

 В результате недобросовестных действий членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющей организации или управляющего для общества с ограниченной ответственностью возможны неблагоприятные имущественные последствия. Иллюстрацией может служить пример из практики: генеральный директор общества подделал документы, необходимые для заключения договора о залоге нежилого помещения, принадлежащего обществу, и представил их в банк для получения кредита. В дальнейшем заложенное имущество в соответствии с договором о залоге перешло в собственность банка. В связи с этим Президиум ВАС РФ в постановлении N 8365/95 указал, что в момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание участников общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора собрание не наделяло. Поэтому оснований для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае нет, и последствия ее совершения возлагаются на то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган *(66).

 Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 Закона, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

 Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, согласно которому разумность требует, чтобы действия, например, руководителя были не хуже минимально эффективных действий среднего директора организации данной отрасли. Если совершенное директором действие было менее эффективным, то признать его разумным нельзя. Таким образом, предписание действовать разумно запрещает неосторожное принятие недостаточно эффективных решений, направленных на благо юридического лица, при осуществлении правоспособности, а также при выборе действий по реализации полномочий руководителя *(67).

 Согласно п. 2 ст. 44 Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

 Обратим внимание, что по общему правилу обязанность возместить убытки возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), но в случаях, предусмотренных федеральными законами, могут быть установлены и иные основания и размер ответственности.

 Как известно, общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Обязанность доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых эти убытки возникли.

 Ни Закон, ни ФЗ "Об акционерных обществах" не называют возможные примеры поведенческих актов членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и других лиц, в результате которых эти лица могли бы причинить убытки именно в силу своего специфического положения в обществе с ограниченной ответственностью. Между тем в актах зарубежного законодательства иногда предусматриваются конкретные действия, которые могут быть совершены в силу определенного служебного положения. Например, Акционерный закон ФРГ содержит перечень специфических действий членов правления, которые они могли совершить в силу своего положения, влекущих возникновение у акционерного общества убытков. К таким действиям п. 3 93 Акционерного закона относит следующие нарушения: возвращение вкладов акционерам; выплата акционерам процентов или части прибыли; приобретение собственных акций или акций других обществ, принятие акций в залог; выдача акций до полной оплаты номинала; распределение имущества общества; осуществление выплат в таком размере, что это привело к неплатежеспособности общества; предоставление кредита; предоставление вознаграждения членам наблюдательного совета и др. Приведенный перечень может быть определенным ориентиром и для российских хозяйственных обществ *(68).

 Обязанность возмещения убытков возлагается только на лиц, которые своим голосованием или единоличным решением обусловили акт, повлекший убытки. Члены совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального органа, голосовавшие против принятия соответствующего решения или не принимавшие участия в голосовании, к ответственности привлекаться не могут.

 Закон не регулирует ситуацию, когда, например, решение указанных в ст. 44 лиц, повлекшее убытки, было принято в порядке реализации решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Представляется, что если в таком решении общего собрания уже была заложена возможность возникновения убытков в процессе его дальнейшей реализации, или решение общего собрания содержало противоправные положения, то другие органы управления общества и иные лица, указанные в ст. 44, не должны принимать свои решения во исполнение указанного решения общего собрания. Если лицами, перечисленными в ст. 44, все же приняты собственные решения во исполнение такого (дефектного) решения общего собрания, то лица, участвовавшие в их принятии, не должны освобождаться от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 44 Закона. Дело в том, что в таком случае они допустят отступления от принципа добросовестности и разумности действий, установленного в п. 1 рассматриваемой статьи.

 При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона). Правовую оценку указанных обстоятельств дает суд, рассматривающий дело.

 В случае, если в соответствии с положениями ст. 44 Закона ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

 Одним из таких случаев является ситуация, когда к ответственности привлекаются лица, являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) или членами правления, дирекции либо иного коллегиального исполнительного органа, голосовавшие на заседании соответствующего органа за принятие решения, повлекшего для общества убытки. Ответственность нескольких лиц, виновных в причинении убытков, является солидарной (о солидарной ответственности см. ст. 322-325 ГК РФ). Индивидуальная ответственность практически может наступать только для единоличного исполнительного органа или управляющего.

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона).

 Поскольку это обусловлено компетенцией единоличного исполнительного органа (см. ст. 40 Закона), именно он вправе без доверенности обратиться в суд с иском от имени общества. Если права единоличного исполнительного органа в порядке, установленном ст. 42 Закона, переданы по договору управляющему, то от имени общества выступает управляющий.

 В интересах общества с ограниченной ответственностью иск о возмещении убытков к единоличному исполнительному органу или к управляющему может предъявить любой участник общества. Участник общества вправе также обратиться в суд с иском и к членам совета директоров (наблюдательного совета) или к членам коллегиального исполнительного органа.