ИНТЕРНЕТ И ОХРАНА АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ. ПРОИЗВЕДЕНИЯ МУЛЬТИМЕДИА И ИХ ОХРАНА

1. Интерес темы

Прежде всего необходимо убедить аудиторию в том, что тема интересна...

В этом можно сомневаться по двум причинам.

Возможно, очень соблазнительно заявлять, что данный сюжет -чисто теоретический, так как интеллектуальная собственность не может быть реальной в Интернете. Это модная идея. Но идея ложная. Это хорошо видно на примере первых решений, которые начинают опубликовываться, идет ли речь о посягательстве на личную жизнь или об авторском праве. Эти решения показывают, что судьи начали адаптироваться, например, предписывая меры непосредственно для цифровых сетей, такие как ликвидация (или даже создание) "гиперсвязей" между сайтами.

Затем можно подумать, что наш сюжет - преждевременный для такой страны, как Румыния. Пиратство, скажут, принимает такие формы для "классических" носителей. Сейчас не время "разбрасываться", интересуясь автострадами информатики. Этот аргумент не годится. Хотим мы того или нет, Интернет уже тут, в Румынии, как и в других странах. Проблемы слишком серьезны, чтобы откладывать их на потом. Для чего, например, преследовать подделки СD, если в сети можно получить те же произведения в формате МРЗ?

 2. Технический обзор.

Цифровой принцип хорошо известен. Возможность переводить в Цифровой формат, то есть в последовательность 0 и 1 любую информацию, как текст, так и звук, неподвижную или подвижную картинку, или все одновременно (мультимедиа). Это можно резюмировать каламбуром: все больше (по количеству), все лучше (по качеству), все быстрее и по всему миру.

В данном случае это проходит с применением технологии сжатия (чтобы лучше распространять информацию) и декомпрессии (чтобы воспроизводить произведения окончательному адресату). Именно так работает уже названный стандарт МРЗ.

3. Юридические последствия

Некоторые последствия цифровых технологий нейтральны для правовладельцев. Совпадение информатики, телекоммуникаций и аудивизуальной индустрии делает, конечно, сложным разграничение между произведениями, как мы это видим в случае мультимедиа. Но это никоим образом не затрагивает ни эффективности права, ни уровня защиты. То же самое касается взаимодействия, которое заставляет нас поставить вопрос об основополагающих понятиях произведения или автора и изменяет привычки "потребления", но не ставит под сомнение основы литературной и художественной собственности.

Другие последствия играют или, по крайней мере, могут играть против правовладельцев. Например, неустойчивость произведений и сведений на цифровой сети означает, что распространение, будучи всепланетным, может нанести им непоправимый ущерб. Кроме того, цифровая копия имеет такое качество, что она с точностью занимает место оригинала. Вот что хотят выразить, говоря, что речь идет не о "копии", а о "клоне".

Правда и то, что, наоборот, другие последствия могут оказаться благоприятными для авторов и владельцев смежных прав. Так, мы увидим, что цифровые технологии используются, чтобы наполнить эффективным содержанием эксклюзивные права, и что они позволяют также модернизировать и совершенствовать управление правами.

4. Законодательные источники

Мы будем, конечно же, говорить о румынском законе 1996 года, но также и о Договоре ADPIC от 15 апреля 1994 года, о соглашениях ОМРI от 20 декабря 1996 года (несмотря на то, что они еще не ратифицированы Румынией и не вступили в силу по причине недостаточного числа ратификаций) и особенно о директивах, которые составляют то, что принято называть "приобретения Сообщества", особое внимание уделяя предложению директивы об обществе информации и об электронной торговле.