Раздел IX
Участие прокурора в рассмотрении дел судами
А. Упражнения и задачи к практическому занятию по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»
1. Охарактеризуйте полномочия прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовного дела.
2. Кто может участвовать в суде в качестве государственного обвинителя?
3. Как организуется работа по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судом уголовных дел в прокуратуре района (города)?
4. Из каких элементов слагается подготовка государственного обвинителя к уголовному процессу? Каковы особенности подготовки государственного обвинителя к уголовному процессу с участием присяжных заседателей?
5. В постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кустова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судья указал, что дело подлежит рассмотрению с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Петрова. Последний прибыл в суд за 15 минут до начала судебного заседания и потребовал время для подготовки к участию в судебном разбирательстве, мотивируя это тем, что копия соответствующего постановления поступила в прокуратуру накануне вечером и он не имел возможности заранее ознакомиться с делом. Судья, в свою очередь, заявил, что копии основных процессуальных документов у прокурора имеются в надзорном производстве, выделение же специального времени для изучения дела прокурором неизбежно сорвет график его работы, потому что в этот день им назначено судебное заседание по еще одному уголовному делу.
Кто прав в данной ситуации и как она должна быть разрешена?
6. Председательствующий предложил прокурору огласить в судебном заседании текст обвинительного заключения. Помощник прокурора района Погорелов, принимавший участие в деле, заявил, что это не входит в его обязанности, тем более, что у него после предварительного изучения материалов дела возникли серьезные сомнения в доказанности всех эпизодов краж, инкриминированных подсудимому Васькову.
480
Прав ли помощник прокурора?
7. Судья Ивин, председательствующий в судебном заседании, приступил к допросу подсудимого Ляшко, не разъяснив ему предварительно его процессуальных прав. В ответ на замечание участвующего в деле прокурора Белова судья заявил, что права подсудимому будут разъяснены по за-
Р( вершении его допроса и сделал прокурору встречное замечание о том, что он сделал свое заявление, не попросив слова у председательствующего. Кто из них прав? Обоснуйте свою позицию.
8. В ходе судебного заседания прокурор Полевой пришел к убеждению, что вина подсудимого Бысина в совершении изнасилования гражданки В. не находит своего подтверждения, после чего сделал заявление об отказе от обвинения. Председательствующий судья Правдин продолжил судебное следствие (допросы свидетелей, обозрение вещественных доказательств и т.п.). Прокурор посчитал, что после его отказа от обвинения дальнейшее исследование доказательств стало бессмысленным и просил суд не делать этого.
Как должен поступить в этом случае суд?
9. Прокурор обратил внимание на странности в поведении подсудимого Пежова в ходе судебного заседания — он был заторможен, слабо ориентировался в происходящем, путался в датах, не помнил многих деталей и последовательности событий, отдельные его высказывания были бессвязны и малопонятны. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пежова на предварительном следствии не проводилась. Следователь Тяжкин, с которым прокурор связался по телефону во время перерыва в судебном заседании, пояснил, что никаких странностей в поведении обвиняемого на предварительном следствии он не замечал и высказал предположение, что такое поведение Пежова может свидетельствовать о симуляции им психического заболевания с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Как должен поступить прокурор и в какую процессуальную форму должно быть облечено его решение?
10. В суде подсудимый Исайков изменил показания, которые он давал на предварительном следствии и заявил, что удар топором в область головы потерпевшему Горину был нанесен в момент, когда Исайков пытался отобрать у него топор, которым Горин замахнулся на него, чтобы ударить первым. Приглашенный в судебное заседание судебно-медицинский эксперт Ерин, проанализировав материалы судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, показания подсудимого, дал заключение, что подобный механизм причинения смертельной травмы Горину не исключается.
16 Прокурорский надзор 4о 1
Какими должны быть действия прокурора в этой ситуации?
11. Какова структура речи государственного обвинителя? Как речь государственного обвинителя должна соотноситься с обвинительным заключением по делу? Какие ораторские приемы, направленные на повышение образности, доходчивости, убедительности обвинительной речи прокурора, являются, на ваш взгляд, допустимыми?
12. В чем должно заключаться искусство полемики прокурора? Когда прокурор должен использовать свое право реплики, и в чем, на ваш взгляд, предназначение реплики прокурора в процессе.
13. Какие требования предъявляет закон к содержанию кассационного (частного) представления прокурора? Каковы сроки кассационного обжалования (опротестования), каков порядок направления и рассмотрения кассационного представления прокурора.
14. Помощник прокурора Сытин, участвовавший в качестве государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела по обвинению Пятакова в мошенничестве в крупном размере, подготовил по делу кассационное представление, в котором выражал свое несогласие с наказанием, назначенным Пятакову (8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима) ввиду его чрезмерной суровости. Прокурор района Ветров провел с Сытиным беседу, в ходе которой настоятельно рекомендовал ему не направлять представление в суд, поскольку Пятаков в прошлом неоднократно проходил по уголовным делам о мошенничестве, однако изобличить его не удавалось, дела прекращались. Сытин расценил беседу как проявление вмешательства в его процессуальную деятельность и направил прокурору края рапорт с просьбой оградить его от подобных бесед и применить к Ветрову меры дисциплинарного воздействия.
Какое решение должен принять вышестоящий прокурор? Обоснуйте
свою позицию.
15. 8 декабря 2001 г. Потин осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, совершил аварию, в результате которой погибли двое и тяжко травмирован один человек. Родственники потерпевших, считая назначенное ему наказание (три года лишения свободы условно) чрезмерно мягким, обратились с заявлением к прокурору области. Согласившись с доводами жалобы, прокурор 12 марта 2002 г. принес по делу надзорное представление.
Как вы оцениваете действия прокурора?
16. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проводя проверку в исправительной колонии и ознакомившись с находившейся в личном деле осужденного Почкина копией при-
482
говора по его делу, пришел к выводу о неправильной квалификации его действий (Почкин осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время, как его действия следовало бы квалифицировать по ст. 108 УК РФ). Прокурор подготовил представление в порядке надзора, которое направил для рассмотрения в Президиум областного суда.
Считаете ли вы действия прокурора правильными? Если нет, то как, на ваш взгляд, должен был поступить прокурор?
Б. Упражнения и задачи к практическому занятию по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел»
1. Дайте характеристику процессуального положения прокурора в гражданском судопроизводстве.
2. В чем отличие правового статуса прокурора в гражданском процессе от статуса других лиц, участвующих в гражданском деле?
3. Каким требованиям должно соответствовать исковое заявление прокурора, которое он направляет в суд общей юрисдикции в порядке ст. 41 ГПК РСФСР?
4. Гражданка Петренко, многодетная мать, администрацией открытого акционерного общества «Пищевик» была уволена с работы по сокращению штатов. Выходное пособие ей не выплачено ввиду отсутствия у предприятия средств. Петренко, полагая, что ее увольнение было незаконным, обратилась с жалобой в прокуратуру района. Прокурор района поручил своему помощнику Сидорову подготовить исковое заявление в интересах Петренко в районный суд. Сидоров подготовил на имя Петренко письменный ответ, в котором разъяснил ее право самой обратиться с иском в суд, поскольку оснований для вмешательства органов прокуратуры в данной ситуации не имеется.
Считаете ли вы действия помощника прокурора обоснованными? Если нет, подготовьте проект искового заявления от имени прокурора района о восстановлении Петренко на работе.
5. Прокурор обратился к гражданину Потапову с иском в районный суд о возмещении ущерба, причиненного ответчиком муниципальному жилому дому при производстве реконструкции его квартиры без надлежащего разрешения и согласования. В определении о принятии дела к производству и подготовке его к слушанию судья обязал прокурора представить документальное обоснование размера причиненного ущерба (акты, сметы, расчеты и т.п.). Помощник прокурора Титкин, который явился 16* 483
в судебное заседание, заявил суду, что вышеназванные документы должен представлять в суд не прокурор, а жилищно-эксплуатационная контора, куда судья должен направить соответствующий запрос. Прав ли помощник прокурора?
6. Каков порядок опротестования прокурором судебных актов по гражданским делам в кассационном порядке? Вправе ли прокурор района принести кассационный протест на решение районного суда по гражданскому делу, в рассмотрении которого он не принимал участия?
Обоснуйте свою позицию.
7. Гражданка Иванова обратилась в прокуратуру области с заявлением о принесении надзорного протеста на решение районного суда по гражданскому делу о разделе наследства. В удовлетворении заявления ей было отказано по той причине, что решение ею не обжаловалось в кассационном порядке; кроме того, данный спор носит частный характер (истцом по делу являлась Иванова, ответчиком — ее брат Белов).
Дайте оценку обоснованности решения прокуратуры области об отказе в удовлетворении заявления Ивановой.
В. Примерный сценарий деловой игры «Рассмотрение искового заявления в районном суде»
ЗАДАНИЕ
Настоящая деловая игра проводится по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, которым регламентированы действия участников процесса. Поэтому студентам учебной группы необходимо перед проведением деловой игры тщательно изучить основные положения этого Кодекса и ознакомиться с предлагаемым исковым заявлением.
СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ИГРЫ
1. Судья, председательствующий по делу.
2. Два народных заседателя.
3. Прокурор.
4. Истец.
5. Ответчик.
6. Секретарь суда.
7. Два эксперта, осуществляющие наблюдение за игрой и дающие
оценку.
8. Преподаватель, выполняющий роль консультанта. ^
9. Присутствующие — студенты учебной группы, не имеющие роле$.
484
СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
В суд Гурского района Истец — Галкина Полина Ивановна, проживающая в селе Ивановка Гурского района Энской области, возраст 68 лет.
Ответчик — войсковая часть 65237. Расчетный счет в Гурском отделении Х-банка№ 33875
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
17 июня сего года водитель войсковой части № 65237 Болдин В.С., не справившись с управлением автомобиля КрАЗ № 19-95 ТС, который был гружен бытовым мусором, заехал на принадлежащий мне приусадебный участок (ул. Степанова, д. 5). Автомашина перевернулась и мусор оказался сброшенным на посадки картофеля. При этом, а также в процессе буксировки автомобиля на участке было уничтожено 6 плодоносящих яблонь, посаженных семь лет назад. Оказался испорченным также забор на расстоянии И метров.
По оценке комиссии, образованной местным органом самоуправления, размер причиненного мне ущерба составил:
1. Стоимость несобранного урожая картофеля с площади 1,7 сотки, исходя из средней урожайности по району и сложившейся рыночной цены — 417 (четыреста семнадцать) рублей;
2. Стоимость несобранных яблок — 848 (восемьсот сорок восемь) рублей;
3. Стоимость уничтоженных яблонь с учетом посадки новых, их выращивания в течении 6 лет и потерь будущего урожая — 1850 (тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;
4. Расходы на очистку от мусора огорода — 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;
5. Расходы на восстановление забора — 310 (триста десять) рублей. Итого — 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей. Очистка от мусора и восстановление забора мною произведены за собственные средства. Несмотря на неоднократные требования к командованию воинской части 65237 провести очистку земельного участка, восстановить забор и возместить понесенный мною ущерб, последнее отделывалось обещани-
485
ями. после инцидента прошло уже два месяца, но ущерб мне так и не
возмещен.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3 и 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
прошу
взыскать с воинской части 65237 в мою пользу четыре тысячи семьдесят пять рублей (4075) в счет возмещения причиненного мне ущерба, а
также упущенной выгоды;
взыскать с воинской части 65237 в счет возмещения морального
ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.
Судебные издержки, а также оплату экспертной комиссии возложить
на ответчика.
Приложения
1. Справка (акт) комиссии о причиненном ущербе, составленная
20.06.2002 г.
2. Три квитанции об оплате стоимости очистки земельного участка от мусора, о приобретении досок для забора и оплате постройки нового забора.
Истица
Галкина П. И.
Примечание: для рассмотрения в суде может быть предложено и другое исковое заявление, в том числе, подготовленное студентами.
РАЗБОР ДЕЛОВОЙ ИГРЫ, ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ
1. Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для дачи заключений. Эксперт в течение 5-8 минут рассматривает подготовленность студентов к деловой игре, их активность и компетентность, соответствие действий участников игры требованиям Гражданского кодекса. Он кратко анализирует действия всех участников игры, отмечая как положительные, так и отрицательные стороны, дает им оценку. При этом учитывается активность студента, знание им законодательства, умение принимать правильные, основанные на нормах права решения. Экспертом выставляется оценка и группе в целом. Второй эксперт дополняет первого. Он может согласиться с первым экспертом или выска-
486
зать отличную от коллегии точку зрения, дать иную оценку действиям участников игры.
Данные экспертами оценки участникам игры и в целом группе суммируются, что составляет окончательную оценку. Поскольку в игре участвовало 9 человек, включая экспертов, то максимальная оценка участникам и в целом группе не может превышать 50 баллов.
2. Преподаватель, не повторяя сказанного экспертами, в течение 5 минут подводит итоги проведенного занятия, кратко анализирует заключения экспертов. При этом он обращает внимание на полноту достижения поставленных перед студентами целей, на недостатки и положительные стороны; высказывается, что, по его мнению, могло бы способствовать активизации деловой игры, повышению ее результативности.
Необходимо выслушать и мнение студентов о деловой игре, что может в дальнейшем совершенствовать этот вид занятий.
Г. Упражнения и задачи к практическому занятию по теме «Участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами»
1. Какими факторами обусловлена актуализация деятельности прокуроров по участию в арбитражном процессе?
2. Чем объясняется большая эффективность иска прокурора в арбитражном процессе по сравнению с традиционными средствами реагирования на выявленные нарушения законности в экономической сфере, в защите прав и свобод человека и гражданина?
3. Какие задачи решают прокуроры в арбитражном судопроизводстве и в каких формах реализуют они свои полномочия в этой сфере?
4. Какие категории дел подведомственны арбитражным судам в настоящее время? Назовите критерии разграничения дел подведомственных судам и арбитражным судам — проиллюстрируйте конкретными примерами.
5. В каких случаях прокурор вправе предъявлять иски (направлять заявления) в арбитражный суд? В чем заключается понятие нарушенных государственных и общественных интересов?
6. Какими правилами подсудности споров должен руководствоваться прокурор при подготовке искового заявления (заявления) в арбитражный суд?
487
7. Назовите требования, которым должно соответствовать исковое заявление (заявление) прокурора. Каков порядок направления исковых материалов?
8. Какое место в арбитражно-исковой работе органов прокуратуры отводится районному (городскому звену)? Какие, на ваш взгляд, имеются резервы по повышению роли основного звена прокурорской системы в этом направлении деятельности?
9. В чем заключаются особенности правового статуса прокурора в арбитражном процессе? (Показать в сравнении с положением прокурора в гражданском процессе).
10. Какими правовыми, фактическими, психологическими и другими обстоятельствами определяется тактика прокурора в суде первой инстанции?
11. Назовите критерии оценки законности и обоснованности решения арбитражного суда. Каков порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных актов по арбитражным делам?
12. Охарактеризуйте полномочия прокурора в апелляционной и кассационной стадиях арбитражного процесса. Назовите тактические приемы, позволяющие прокурору более эффективно отстаивать интересы законности в апелляционной и кассационной инстанциях.
13. В чем заключаются особенности разрешения в органах прокуратуры заявлений организаций и граждан-предпринимателей об инициации перед Высшим Арбитражным Судом РФ вопроса о принесении протеста в порядке надзора?
14. Назовите основания для пересмотра судебных актов по арбитражным делам в порядке надзора, проиллюстрируйте примерами из практики работы прокуратуры.
деловой игры тщательно изучить основные положения АПК РФ и ознакомиться с предлагаемым исковым заявлением.
СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ИГРЫ
1. Судья, председательствующий по делу.
2. Два арбитражных заседателя.
3. Прокурор.
4. Истец.
5. Ответчики.
6. Два эксперта, осуществляющие наблюдение за игрой и дающие
ОцсНКу.
7. Преподаватель, выполняющий роль консультанта
8. Присутствующие - студенты учебной группы, не имеющие ролей.
Д. Примерный сценарий деловой игры «Рассмотрение искового заявления в арбитражном суде субъекта Российской Федерации»
ЗАДАНИЕ
Настоящая деловая игра проводится по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом (АПК) Российской Федерации, которым регламентированы действия участников арбитражного процесса. Поэтому студентам учебной группы необходимо перед проведением
488
489
СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Арбитражный суд Энской области
Прокурор Энской области в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Истца — управления образования Администрации Энской области ____________
615240, г. Энск, ул. Л. Толстого, 67 Ответчики:
1. Комитет по управлению государственным имуществом Энской области ___________________________
615240, г. Энск, ул. Толстого, 63 }
2. Акционерное общество открытого типа «Хронометр»
_____________615242, г. Энск, '
ул. Кирова, 12.
30.10.2002. №38-919-2002
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о признании недействительным решения КУГИ
Энской области от 27.05.2000 г.
об утверждении плана приватизации
Энского хронометрового завода в части включения
в уставный капитал детских садов № № 7,29,47, 58,
а также устава АООТ «Хронометр» в части определения
величины уставного капитала)
27.05.2000 г. решением КУГИ Энской области утверждены план приватизации Энского хронометрового завода и устав АООТ «Хронометр». В уставный фонд акционерного общества включены детские сады № № 7, 29, 47 и 58, находившиеся на балансе завода. АООТ «Хронометр» зарегистрировано Энской городской регистрационной палатой 16.06.96 г.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.03.93 г. № 8 обязательным условием включения объектов социально-культурного назначения (в том числе образования) в состав приватизируемого имущества предприятия является сохранение профиля этих объектов.
490
В то же время в имеющихся документах о приватизации завода отсутствуют условия о сохранении профиля детских дошкольных учреждений, что свидетельствует о несоответствии решений КУГИ требованиям законодательства.
Кроме того, в соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.01.93 г. № 135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (с учетом изменений, внесенных распоряжением ГКИ РФ от 20.05.93 г. № 862-р) комитеты по управлению имуществом городов и районов должны составить перечни предприятий, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность. К числу объектов, подлежащих включению в перечень, отнесены детские сады, находящиеся на балансе приватизируемых предприятий федеральной собственности.
Однако комитет по управлению государственным имуществом Энской области при рассмотрении документов о приватизации завода не внес в них необходимые изменения вопреки п. 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 г. № 721).
Вышеназванные решение и устав не только противоречат действующему законодательству о приватизации, но и непосредственно затрагивают государственные и общественные (публичные) интересы.
После акционирования предприятия его руководство неоднократно издавало распоряжения об отчислении из детских садов детей, родители которых не работают в АООТ «Хронометр». Некоторые помещения детских садов сдаются в аренду различным коммерческим структурам под офисы и склады. Количество мест в четырех вышеназванных детских дошкольных учреждениях сократилось за последние два года более чем в пять раз.
В органы прокуратуры, управление народного образования поступают многочисленные обоснованные жалобы граждан, дети которых незаконно отчислены из детских садов. Мер по устранению нарушений законности органами управления акционерным обществом, куда прокуратурой дважды вносились представления, не принято. Незаконное включение детских дошкольных учреждений непосредственно затрагивает общественные интересы.
491
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
признать недействительным решение КУГИ Энской области от 27.05.2000 г. об утверждении плана приватизации Энского хронометрового завода (в части включения в уставный капитал детских садов № № 7, 29, 47, 58), а также устава АООТ «Хронометр» (в части определения величины уставного капитала);
взыскать с ответчиков государственную пошлину в установленном размере.
К исковому заявлению прилагаю:
— решение КУГИ Энской области от 27.05.2000 г.;
— план приватизации Энского хронометрового завода; устав АООТ «Хронометр»;
— свидетельство о регистрации АООТ «Хронометр»;
— копии представлений прокуратуры г. Энска и Энской области от 24.10.2000 г. и 13.06.2000 г.;
— справку о проверке работы детских дошкольных учреждений от 12.07.2000 г.;
— справку о жалобах родителей детей, отчисленных из детских дошкольных учреждений АООТ «Хронометр»;
— выписку из реестра почтовой корреспонденции и квитанцию о направлении лицам, участвующим в деле, копии указанного искового заявления.
Все приложенные к заявлению документы у ответчика имеются.
Прокурор Энской области
государственный советник
юстиции 3 класса В. И. Фурсов
Примечание: для рассмотрения в арбитражном суде может быть предложено и другое исковое заявление, в том числе и подготовленное студентами.
РАЗБОР ДЕЛОВОЙ ИГРЫ И ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ
1. Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для заключений. Эксперт в течение 5-8 минут оценивает готовность студентов к деловой игре, их активность и компетентность, соответствие действий участников игры требованиям Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кратко анализирует действия всех участников игры, отмечая положительные и отрицательные стороны, а также дает им оценку.
Учитывается активность студента, знание им материального и процессуального законодательства, умение принимать правильные, основанные на нормах права решения, владение им тактическими приемами поведения в процессе (с учетом процессуальной роли каждого участника деловой игры).
Экспертом выставляется оценка и группе в целом. Второй эксперт дополняет первого. Он может согласиться с первым экспертом или высказать иную точку зрения, дать иную оценку действиям участников игры.
Данные экспертами оценки участникам игры и группе в целом суммируются, что дает окончательную оценку.
2. Преподаватель подводит итоги проведенного занятия, кратко анализирует заключения экспертов. При этом он обращает внимание на полноту достижения поставленных перед студентами целей, на недостатки и положительные стороны, на все, что, по его мнению, могло бы способствовать активизации деловой игры, повышению ее результативности.
Необходимо также выслушать мнение студентов о деловой игре, что позволит в дальнейшем совершенствовать этот вид занятий.
492
493
Е. Примерные образцы процессуальных документов
Арбитражный суд Энской области
прокурора Энской области
в защиту общественных интересов
15.10.2002г. № 38-326-2002
ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «Светоч»
Акционерный коммерческий банк «Светоч» образован в 1994 г., действовал согласно лицензии Центрального банка Российской Федерации № 17-187 от 12.03.94 г. Банк специализируется на широком привлечении вкладов граждан, обслуживании мелких и средних предприятий, кредитовании торговых фирм.
Вследствие непродуманного подхода к организации банковской деятельности, слабой проработки инвестиционных проектов финансовые результаты деятельности банка на протяжении последних полутора лет складываются крайне неудовлетворительно.
Неоднократные проверки, проводившиеся органами Центрального банка РФ, констатировали неспособность АКБ «Светоч» удовлетворять требования кредиторов, в том числе обеспечить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Отмечается крайне неудовлетворительная структура баланса, в связи со значительным (более чем в 3,5 раза) превышением обязательств банка перед клиентами и бюджетом над его имуществом.
Предписания Центробанка России правлением АКБ «Светоч» о принятии срочных мер по оздоровлению финансового положения, откорректировать инвестиционную политику не выполнялись. За последние полгода кредиторская задолженность банка возросла более чем в два раза. Приостановлены текущие платежи. В Центральный банк РФ, и в правоохранительные органы поступают многочисленные обращения вкладчиков о длительной (свыше восьми месяцев) невыдаче вкладов и процентов по ним. По состоянию на 01.12.2001 г. задолженность АКБ «Светоч» перед гражданами-вкладчиками превысила 35 млр. руб.
Учитывая указанные обстоятельства, Центральным банком РФ 25.11.2002 г. отозвана лицензия АКБ «Светоч» на право занятия банков-
ской деятельностью. Тем не менее банк привлекает новых вкладчиков, продолжает рекламную кампанию. Дальнейшее функционирование АКБ «Светоч» может привести к полному разорению частных вкладчиков (в настоящее время их более 5 тыс, человек, в основном из малообеспеченных слоев, в том числе пенсионеров), значительно ухудшить социальную обстановку в городе.
Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о банкротстве банка непосредственно затрагивает общественные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 35, 52, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 29, 32, 141, 142, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
прошу:
возбудить дело о банкротстве акционерного коммерческого банка «Светоч» (412342, г. Энск, ул. Уральская, 12), признать его несостоятельным (банкротом), принять решение о его принудительной ликвидации и об открытии конкурсного производства.
В судебное заседание вызвать
— представителей правления АКБ «Светоч»;
— представителей Главного управления Центрального банка по Энской области и налоговой инспекции по г. Энску.
К заявлению прилагаю
— копию баланса АКБ «Светоч» по состоянию на 01.12.2001 г.;
— копию устава АКБ «Светоч»;
— копию письма ЦБ РФ об отзыве лицензии АКБ «Светоч»; копии справок о проверках АКБ «Светоч», проводившихся Главным управлением ЦБ РФ по Энской области;
— справку об обращения вкладчиков АКБ «Светоч» в правоохранительные и судебные органы.
Прокурор Энской области государственный советник юстиции 3 класса В.И. Иванов
494
495
Апелляционная инстанция
арбитражного суда
Энской области
01.11.2002г. №38-104-2002
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда Энской области
от 09.10.2002 г. по делу № 44-244 по иску
прокурора Энской области о признании
недействительным постановления
главы администрации Центрального района
г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г.
Решением Энского областного арбитражного суда от 09.10.2002 г. отказано в удовлетворении иска прокурора Энской области в интересах АООТ «Энский инженерный трест»
(СИТ) о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г. «О регистрации акционерного общества открытого типа «ИНПРОС».
Полагаю, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подлежит отмене по следующим основаниям.
АООТ «ИНПРОС» зарегистрировано постановлением администрации Центрального района г. Энска № 1226 как правопреемник имущественных и неимущественных прав АООТ «СИТ», АООТ «Энскпромпроект» и ТОО «РУА». Постановление администрации Центрального района г. Энска основывалось на решении чрезвычайного собрания АООТ «СИТ» от 16.06.2002 г. (протокол № 3) о реорганизации в АООТ «Стройинвест». Собрание также решило утвердить учредительные документы с учетом замечаний и предложений акционеров и приведения их в соответствие с типовым уставом АООТ в части прав и обязанностей акционеров. Совету директоров создаваемого акционерного общества было поручено внести необходимые изменения в учредительные документы, а генеральному директору — подписать все необходимые документы.
Решение собрания в части реорганизации АООТ «СИТ» вступало в силу после завершения плана приватизации (продажи его акций Фондом имущества Энской области).
496
Арбитражный суд, сославшись на данное решение как законное и обоснованное, признала за общим собранием акционеров право наделять исключительной компетенцией другие органы управления.
Однако такой вывод противоречит п. 91 Положения об акционерных обществах) утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 г. №601 и п. 6.3 Устава АООТ «СИТ». Вопросы исключительной компетенции общего собрания акционеров — изменение Устава и уставного капитала, создание и ликвидация дочерних предприятий, реорганизация общества — никому не могут быть переданы, даже если собрание за это проголосовало.
По этим же основаниям является незаконным решение общего собрания акционеров АО «Энскпромпроект» от 29.03.2002 г., где рассматривался вопрос об участии общества в организации холдинга.
Поэтому принятые с нарушением исключительной компетенции общего собрания акционеров учредительные документы АООТ «СИТ» — протокол собрания учредителей от 02.08.2002 г. в лице трех генеральных директоров, утвержденный ими Устав АООТ «ИНПРОС», являются незаконными и не могут быть положены в основу административных и судебных решений.
Кроме того, генеральный директор АООТ «СИТ» Мукаров С.Г. обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о признании его подписи под учредительными документами АООТ «ИНПРОС» недействительными, поскольку он вынужден был сделать их под угрозой расправиться с его семьей. Однако суд никакой оценки этому заявлению не дал.
Вместе с тем, договор о передаче фондом имущества генеральному директору АООТ «СИТ» права на заключение соглашения на приобретение акций из фонда акционирования работников предприятия заключен 10.10.2002 г., а распределение их среди работников было закончено 07.02.97 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день регистрации АООТ «ИНПРОС» приватизация АО «СИТ» не была закончена и решение общего собрания акционеров от 16.06.2002 г. в части реорганизации не вступило в законную силу.
В нарушение требований гражданского законодательства регистрация АООТ «ИНПРОС» была произведена при отсутствии решений общих собраний акционеров о реорганизации. Принятая уставом АООТ «ИНПРОС» организационно-правовая форма не предусматривалась законодательством.
497
Принцип распределения долевых взносов учредителей в уставной капитал, принятый общим собранием акционеров АООТ «СИТ» не был соблюден в уставе АООТ «ИНПРОС». Без рассмотрения на собрании акционеров внесены изменения в учредительные документы ТОО «РУА», что привело к увеличению его доли в уставном капитале с 2,4 до 14 млн. руб.
Кроме того, учредительный договор (заявка) и Устав АООТ «ИНПРОС» противоречат друг другу по количеству выпускаемых после регистрации обыкновенных акций; допускают увеличение уставного капитала независимо от оплаты акций и возможность его уменьшения путем снижения номинальной стоимости акций.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные при регистрации АООТ «ИНПРОС» нарушения закона носят неустранимый характер, что влечет признание постановления главы администрации недействительным.
В нарушение требований ст. 199 ГК РФ суд применил исковую давность при отсутствии заявления ответчика о применении таковой.
Более того, в связи с тем, что глава 6 ГК РСФСР 1964 г. признана утратившей силу, предусмотренные ею сокращенные сроки исковой давности с 01.01.2001 г. применению не подлежат. Применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52, 197-201, 257-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу: '
решение арбитражного суда Энской области от 09.06.2002 г. по делу № 44-244 по иску прокурора Энской области о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитанция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жалобы.
Прокурор Энской области государственный советник юстиции 3 класса
498
'
Апелляционная инстанция арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу №А5 6-3 874-96 по иску заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов Ответчики:
1. ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд»
2. Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга
3. Фонд имущества г. Санкт-Петербурга
4. АОЗТ «Союзконтракт»
02.10.2002г. №38-150-98-2002
Н.И. Ковалев
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение арбитражного суда
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.09.2002 по делу № А5 6-3 874/96
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРЭО «Нежилой фонд», комитету по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, фонду имущества СанктПетербурга и АОЗТ «Союзкотракт» о признании недействительным плана приватизации АО РЭО «Нежилой фонд» от 28.11.96 г. в части выкупа нежилого фонда, не используемого ответчиком для своих нужд, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора выкупа имущества № 5898 от 13.12.96 г.
Определением арбитражного суда от 15.08.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Санкт-Петербургский институт образования взрослых, фактически занимающий спорное нежилое помещение по Шпалерной ул., 14.
Определением арбитражного суда от 04.09.2002 г. производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора Санкт-Петербурга от иска.
499
Из материалов дела видно, что прокурором Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство об отказе прокуратуры города от иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту государственных и общественных интересов.
Свое решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу суд мотивировал тем, что данный отказ не нарушает права и интересы других лиц.
Между тем такой вывод сделан судом без достаточного исследования соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов без указания конкретного истца в связи с тем, что государственные органы, которые могли бы обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов по данному делу, были привлечены по нему в качестве ответчиков по мотивам нарушения ими же законодательства при приватизации ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» имущества.
В результате принятия судом отказа от иска без проверки его соответствия закону оказалась невозможной дальнейшая защита публичного интереса обращением в арбитражный суд заинтересованных лиц в порядке, установленном п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии с п. 4 ст. 41 того же Кодекса, предусматривающим право истца требовать рассмотрения дела по существу в случае отказа прокурора от предъявленного им иска.
Как видно из протокола судебного заседания от 04.09.2002 г., дело рассматривалось арбитражным судом в составе одного председательствующего Морева А.П., а сам протокол судебного заседания судьей не подписан.
Из полного текста определения суда от 04.09.2002 г. усматривается, что дело рассматривалось арбитражным судом в составе председательствующего Морева С.П. и судей Корнева А.С. и Панова В.С. Резолютивная часть определения и полный его текст подписаны судьями в указанном составе.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято не теми судьями, кото-
500
рые входили в состав суда, рассматривающего дело, и если протокол судебного заседания не подписан лицами, указанными в ст. 155 настоящего Кодекса, названные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 52, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 г. по делу № А56-3 874-96 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитанция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жалобы.
Заместитель прокурора
г. Санкт-Петербурга старший
советник юстиции
В.В. Сидоров
501
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
по арбитражному делу № 53/12
по иску прокурора Энской области
в защиту государственных
и общественных интересов
Истец — Государственное
предприятие радиовещания
и радиосвязи № 12
Ответчик — АОЗТ «Росспецком»
24.07.2002 г. №38-141-2002
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Энской области от 01.07.2002 г.
Мною, прокурором Энской области, в защиту государственных и общественных интересов и в интересах государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № 12 (ГПР-12) предъявлен в арбитражный суд Энской области к АООТ «Росспецком» иск о взыскании 691 721 руб., составляющих стоимость неполученной жилой площади по договору долевого участия в строительстве, в связи с заселением дома и утратой истцом интереса к исполнению договора в натуре.
Решением арбитражного суда Энской области от 30.04.2002 г., с учетом определения от 06.05.2002 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично в сумме 294423 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 г. решение изменено, в пользу истца взыскано 11831 руб.
Нахожу указанное постановление не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам и подлежащим в силу этого отмене.
Материалами дела установлено, что в апреле 1992 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве блок-секций № № 4 и 5 жилого дома в г. Энске по ул. Матросова, 24.
Договором предусмотрено, что установленная стоимость строительства может корректироваться с учетом инфляции (п. 3); истец, как дольщик, должен внести на счет заказчика 30% стоимости жилья, цена может быть скорректирована (п. 4); распределение жилья производится между сторо-
502
нами по договору пропорционально внесенным средствам на строительство, по себестоимости квартир, после выделения трех квартир третьим организациям (я. 5).
Во исполнение договора истцом платежными поручениями перечислено на счет ответчика в 1992 г. 2 млн. руб., в 1993 г.—II млн. руб., в 1994 г. — 100 млн. руб., всего 113 млн. руб. (данные приведены в неденоминированных рублях).
Несмотря на то, что срок действия договора был определен до 31.12.92 г., суд принял во внимание волеизъявление и взаимоотношения сторон и пришел к выводу о пролонгации договора на неопределенный срок.
Блок-секции были построены в августе 1995 г. По мнению истца, ему причиталось 313,3 кв. м, а фактически выделена одна квартира площадью 78,5 кв. м, недополученная доля составляет 234,8 кв. м.
Суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета и учета роста цен в капитальном строительстве определил долю истца в построенных блок-секциях в размере 178,44 кв. м, а с учетом выделенной истцу квартиры и справки облкомстата о стоимости одного квадратного метра общей площади в 1 квартале 1996 г. (2946 руб.) исковые требования удовлетворил частично в сумме 294423 руб.
Уменьшая размер подлежащих взысканию сумм, апелляционная инстанция признала ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет денежных сумм, внесенных истцом в строительство в 1992—1994гг.
Вместе с тем апелляционная инстанция сочла правомерным определить стоимость возведенного жилья на момент приемки дома в эксплуатацию в сентябре 1995 г., с учетом изменений цен и инфляции.
Исходя из стоимости дома по акту приемки (2059823 руб.), общей площади блок-секций (1598,2 кв. м), апелляционная инстанция определила стоимость одного квадратного метра (1 288 руб.) и размер причитающейся истцу доли площади пропорционально внесенным им средствам, которая составила 87,6 кв.м. (113000 руб.: 1 288 руб.). Поскольку истцу выделена квартира площадью 78,5 кв. м, апелляционная инстанция признала задолженность ответчика в размере 9,18 кв. м, а их стоимость в сумме 11831 руб. (9,18 кв. м х 1288 руб.), которую определила подлежащей взысканию.
Свои требования истец обосновал расчетом, отражающим удорожание стоимости капстроительства в период действия договора. Предложение суда о представлении расчета, обосновывающего возражения на иск, от-
503
ветчиком, вопреки определению от 25.04.98 г. и требованиям п. 2 ст. 53 АПК РФ, не было исполнено.
Между тем, односторонний учет удорожания только стоимости возведенного жилья не отвечает условиям договора о корректировке цен с учетом инфляции. В результате доля истца в строительстве оказалась заниженной, а его интересы ущемлены.
Руководствуясь ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 181, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Энской области от 01.07.2002 г. по делу № 53/12, оставив без изменения решение этого же суда от 30.04.2002 г. (с учетом определения от 06.05.2002 г.).
Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитанция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жалобы.
Прокурор Энской области государственный советник юстиции 2 класса
С.М. Симонов
«все книги «к разделу «содержание Глав: 44 Главы: < 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. >