1

Слово «Интернет» в последнее время стало одним из наиболее употребляемых на страницах печатных изданий. Об этом все говорят, но не все понимают, что это такое. Одни Интернетом пугают, рисуя образ некого компьютерного вора, для которого нет никаких преград, готового похитить всю «информационную собственность», призывая принять самые жесткие правовые меры к защите от него. Другие Интернет восхваляют и рисуют идеальный информационный мир, в котором нет границ и непонимания между жителями этого виртуального пространства, а государству рекомендуется не вмешиваться и позволить ему существовать по своим особым законам. Дискуссия о правовом регулировании Интернета приобретает все большую остроту, и уже законодатели готовы заняться этой проблемой. Однако, если посмотреть на проблему Интернета с позиций чисто юридических, окажется, что никаких особых правовых проблем у него нет. Ведь, строго говоря, Интернет – совокупность различных сетей, объединенных общей технологией предоставления информации и создающих новую социальную ситуацию, не ограниченную национальными границами. Интернет, предоставив огромные возможности доступа к информации, выступил катализатором многих негативных явлений, общественная опасность которых и ранее признавалась законодательствами большинства стран.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Интернет, как некий феномен конца 20 века, создает социальные и технологические проблемы, а возникающие в связи с его функционированием правовые проблемы не свойственны только Интернету, они возникают при работе с любыми сетями и циркулирующей в них информацией.

Развитие систем телекоммуникаций в России и формирование рынка информационных услуг предполагает довольно четкое правовое регулирование в этой области, однако принятые за последнее время законы «О связи», «Об информации, информатизации и защите информации» и «Об участии в международном информационном обмене» не создают реальных правовых условий, а зачастую противоречат и друг другу, и иным законам, в том числе и Гражданскому кодексу.

Основными проблемами функционирования телекоммуникационных систем являются недостаточная определенность статуса организаций, предоставляющих услуги подключения в сети, в том числе и Интернет, информационные услуги и каналы связи. В Законе о связи эти виды деятельности упоминаются в 1 и 2 статьях в качестве самых общих положений, однако далее закон говорит о регулировании только деятельности по предоставлению услуг связи.

Эта деятельность подлежит обязательному лицензированию, и если порядок лицензирования, осуществляемый Министерством связи, будет распространен и на организации, предоставляющие информационные услуги, то возникнет много вопросов, связанных с неопределенностью их правового статуса.

Возможное разрешение проблемы – это определение специального статуса следующих организаций:

– оказывающих услуги связи, имеющих свою собственную канальную сеть и оказывающих информационные услуги;

– оказывающих услуги связи и имеющие свою собственную канальную сеть;

– оказывающих информационные услуги и предоставляющие услуги подключения к информационным сетям за счет арендуемых каналов.

Очевидно, что порядок лицензирования в этом случае должен быть строго дифференцирован в зависимости от вида деятельности, а для организаций, оказывающих информационные услуги, возможно, нужно ввести регистрационный порядок.

Важны роль и место государственных органов в регулировании деятельности по созданию систем телекоммуникаций и обеспечения защиты информации. В настоящее время эти функции возложены на Министерство связи, Федеральное агентство правительственной связи и информации, Государственную техническую комиссию и Комитет по политике информатизации. К сожалению, функции этих органов недостаточно четко определены законодательством. Функции контроля над защитой информации и разработкой систем телекоммуникаций и защиты информации объединены в одном ведомстве. В данной сфере видны тенденции к монополизации деятельности. Это характерно для Министерства связи, монополиста в области каналов связи, и Федерального агентства правительственной связи и информации, разрабатывающего информационные системы для государственных органов и системы контроля над защитой информации и системами шифрования. Разделение функций производителя и контролера – основная задача дальнейшего развития российского законодательства в этой области. Очевидно, что информационные системы госорганов должны отвечать высочайшим требованиям защиты информации в целях соблюдения интересов национальной безопасности. Для этого Федеральное агентство правительственной связи и информации должно обладать достаточными полномочиями для контроля защиты информации, но в этом случае разработчиками систем должны выступать иные организации, включая российские фирмы, занимающиеся системной интеграцией, отбор которых должен вестись по тендеру, на основании четко расписанной процедуры. Если же ФАПСИ предпочитает заниматься разработкой информационных систем для государственных органов, то законодатель должен решить вопрос о передаче функций контроля над защитой информации в другое ведомство, не связанное с разработкой систем. Решить эти вопросы можно, если будет выработана национальная концепция информационной безопасности России. Контроль над защитой информации в негосударственных структурах должен проводиться только в четко определенных законодателем рамках, например, при интеграции банковских систем с системой Национального банка России. В иных случаях сертификация систем защиты информации должна носить добровольный характер.

Одной из наиболее важных проблем, возникающих в связи с подключением большого числа пользователей России к Интернету, является нарушение авторских прав на произведения, к которым можно получить доступ в сети. Легкость копирования, почти невозможный контроль со стороны авторов создают условия для массовых нарушений авторского права. Законы «Об авторском праве и смежных правах» и «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» создали в России правовые условия для охраны прав авторов и правообладателей.

В то же время передача по сетям мультимедийных продуктов, неопределенность статуса электронного издания требуют совершенствования этих нормативных актов. Основным механизмом защиты авторских прав является судебная защита. Практика рассмотрения дел о нарушении авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных в судах и арбитражных судах в России только формируется, причем в значительной степени по инициативе иностранных правообладателей. Рассмотрение в судах дел, связанных с компьютерными технологиями, в том числе о нарушении авторских прав в этой сфере, вызывает у судей серьезные затруднения потому, что у нас нет судей-специалистов в этих вопросах. Сложность дел, связанных с защитой авторских прав и дел о защите интеллектуальной собственности, предполагает специальную подготовку судей, поэтому имело бы смысл в рамках судебной реформы рассмотреть вопрос о выделении особых коллегий либо в общих, либо в арбитражных судах, специализирующихся на рассмотрении дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности (авторские, патентные, товарные знаки и т. д.), а также связанных с антимонопольным законодательством и законодательством о рекламе.