Глава 5. Вина

 Статья 24. Формы вины

 1. Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вина - необходимый признак состава преступления и в этом качестве рассматривается в числе оснований уголовной ответственности (см.  комментарий к ст. 8). Вина является и принципом уголовной ответственности (см.  комментарий к ст. 5). В ч. 1 комментируемой статьи устанавливается, что вина возможна лишь в двух формах - умысла и неосторожности. Сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что то и другое является формой виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. Их различия - в специфическом содержании интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.

 2. Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) - объективно существующее вне сознания правоприменителя (судьи, следователя) явление. Она входит в предмет доказывания по уголовному делу при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств. Уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным - в форме умысла или неосторожности. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом, т.е. интересам личности, общества и государства. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.

 3. Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных деяний от непреступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается). Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от нее (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества - ст. 167, 168 УК). В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК). Отличие умышленной вины от неосторожной учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определения рецидива, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.).

 4. В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Например, ст. 112 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. При конструировании некоторых составов преступлений законодатель не дает указания на форму вины. Например, ч. 1 ст. 117 УК определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями без указания на форму вины. В этих случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК. В соответствии с ней деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. когда в статье Уголовного кодекса соответствующее преступление именуется неосторожным. Например, ст. 168 устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Таким образом, в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным.

 Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

 1. В ст. 25 дается описание двух видов умысла - прямого и косвенного.

 2. Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

 Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления их общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла. Желание наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение образует волевой элемент умысла. Уголовный закон проводит различие между прямым и косвенным умыслом как по интеллектуальному, так и по волевому элементу.

 3. Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание этой общественной опасности в общих чертах, в общем виде. Например, при выстреле в человека из огнестрельного оружия лицо осознает, что оно тем самым может причинить смерть потерпевшему. И в этом случае вовсе не требуется, чтобы виновный осознавал, каким конкретно образом его выстрел может повлечь наступление смерти: от попадания пули в голову или сердце либо от того, что потерпевший умрет от кровопотери, вызванной ранением в грудную клетку или брюшную полость, и т.д.

 Законодатель не включил в содержание интеллектуального элемента умысла (как прямого, так и косвенного) осознание противоправности совершаемого виновным общественно опасного действия или бездействия. Лицо, совершившее преступление, может и не знать, что соответствующее деяние противоправно и наказуемо. В этом случае уголовное право исходит из общего принципа: "Незнание закона не освобождает от ответственности" (в данном случае - от уголовной). Однако в ряде статей законодатель конструирует состав преступления как нарушение соответствующих законодательных или иных нормативных актов, в связи с чем ответственность за умышленное совершение таких преступлений связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими нормативными актами, которые оно нарушило. В этих случаях интеллектуальный элемент умысла охватывает не только сознание общественной опасности совершения деяния, но и сознание их противоправности (см., например, ст. 169 УК).

 4. Предвидение наступления общественно опасных последствий своего деяния означает представление лица о вреде, который в результате его действия или бездействия будет причинен интересам (объектам), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств. Предвидение должно носить конкретный характер, т.е. виновный предвидит не последствия вообще, а последствия определенного характера и тяжести (например, предвидение смерти или тяжести телесных повреждений), наступающие именно от совершенного им действия или бездействия.

 При предвидении общественно опасных последствий виновный осознает (в общих чертах) и развитие причинной связи между действием (бездействием) и последствием, т.е. он должен сознавать, что, например, при сбрасывании с железнодорожного моста потерпевшего последнему может быть причинена смерть (для уголовной ответственности за умышленное убийство безразлично, наступила смерть в данном случае от того, что потерпевший утонул или разбился о металлические или бетонные опоры моста).

 Предвидение наступления общественно опасных последствий носит различный характер: виновный может предвидеть как неизбежность, так и возможность (вероятность) наступления этих последствий. Для интеллектуального элемента прямого умысла характерно сочетание обоих вариантов предвидения (хотя более типичным является предвидение неизбежности наступления последствий). Косвенному же умыслу присуще лишь предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий.

 5. Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента. Как уже отмечалось, при прямом умысле виновный желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий своего деяния или бездействия. При этом о желании наступления таких последствий можно говорить тогда, когда общественно опасные последствия являются конечной целью действий виновного. В связи с этим те преступления, в состав которых в качестве обязательного признака включается цель преступления, могут быть совершены только с прямым умыслом. При этом желание наступления общественно опасных последствий будет зафиксировано и в том случае, когда общественно опасное последствие является не конечной, а промежуточной целью, выступающей в качестве необходимого средства достижения конечной цели (как преступной, так и непреступной), например убийство свидетеля совершенного им преступления с целью скрыть следы этого преступления и избежать тем самым уголовной ответственности.

 6. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо безразличным к ним отношением. В этом случае в отличие от прямого умысла лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление преступных последствий, безразлично относится к их наступлению. Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действия или бездействия виновного, к достижению которого он не стремится, но соглашается с возможностью его наступления. При этом субъект может даже надеяться на то, что последствия не наступят, однако эта надежда всего лишь на случайные обстоятельства, благодаря которым предвиденные им последствия могут не наступить (или, как принято говорить, надежда на авось).

 7. Законодательное определение умысла, даваемое в комментируемой статье УК, рассчитано лишь на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных последствий, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. к тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этом случае не требуется, так как последние находятся за пределами состава преступления. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.

 8. Статья 25 УК дает определение только прямого и косвенного умысла. Однако теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла. Так, в связи с особенностями возникновения и формирования умысла он делится на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел возникает до совершения преступления, когда лицо предварительно обдумывает средства и способы совершения преступления, может даже составить определенный план его совершения. Обычно заранее обдуманный умысел свидетельствует о повышенной опасности преступления и лица, его совершившего.

 При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает у лица неожиданно, чаще всего в связи с так же неожиданно возникшим поводом. По общему правилу внезапно возникший умысел свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и лица, совершившего преступление (хотя возможно и обратное, например, при убийстве из хулиганских побуждений умысел на преступление может возникнуть и внезапно, по самому ничтожному поводу, что, конечно, значительно повышает опасность совершенного убийства).

 9. По степени своей определенности различается также неопределенный (неконкретизированный) и определенный (конкретизированный) умысел.

 Неопределенный умысел характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к наступлению не какого-то определенного вреда, а вреда без точной конкретизации его объема. Например, лицо бросает в потерпевшего камень, предвидя и желая или сознательно допуская либо безразлично относясь к тому, что может тем самым причинить ему смерть, тяжкие или, допустим, менее тяжкие телесные повреждения (то же самое может быть и в случае нанесения потерпевшему удара палкой по голове). В этих случаях содеянное квалифицируется, исходя из фактически причиненного вреда. Это может быть обосновано тем, что виновный допускает возможность наступления любого вреда.

 При определенном умысле виновный предвидит наступление определенного результата и желает либо сознательно допускает его наступление (либо относится к этому безразлично), т.е., например, именно смерти, а не телесного повреждения.

 Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

 1. В ст. 26 дается юридическое определение двух видов неосторожности как формы вины преступного легкомыслия и преступной небрежности. Законодательное определение неосторожной формы вины (как и умышленной) связывается лишь с совершением преступлений с материальным составом.

 2. Так же, как и умысел, психическое отношение виновного к содеянному характеризуется при неосторожности интеллектуальным и волевым элементами. Интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), волевой элемент - самонадеянным расчетом на предотвращение этих последствий.

 3. По законодательной формулировке содержание интеллектуального элемента преступного легкомыслия почти совпадает с таковым при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий). На самом же деле содержание этого предвидения иное. Во-первых, при преступном легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле еще и неизбежность). Во-вторых, и это главное, предвидение при преступном легкомыслии носит абстрактный характер. Это значит, что лицо предвидит, что от такого (подобного) деяния, которое оно совершает, вообще (в принципе) могут наступить такие-то последствия. Однако в своем конкретном случае лицо исключает наступление таких последствий и, следовательно, лично для себя их не предвидит. Таким образом, действующий с преступным легкомыслием не осознает реального развития причинной связи между своим поведением и наступившими в итоге преступными последствиями.

 4. Абстрактное предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния связывается при преступном легкомыслии с самонадеянным расчетом на их предотвращение. Этот расчет и эта надежда должны основываться на реальных обстоятельствах, которые в принципе (вообще) способны предотвратить наступление общественно опасных последствий. К ним относятся действия и опыт самого виновного, действия других лиц, механизмов и т.д. Однако, несмотря на все это, указанный расчет оказывается самонадеянным (легкомысленным), так как данные обстоятельства не смогли предотвратить наступление преступных последствий, и они все-таки наступили.

 Типичным примером преступного легкомыслия является психическое отношение лица, управляющего механическим транспортным средством, к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившим в результате этого последствиям (ст. 264 УК). Предположим, что водитель автомашины едет с превышением допускаемой скорости. При этом он предвидит, что вообще от превышения скорости могут наступить преступные последствия, что в результате такого превышения он не сможет предотвратить наезд на потерпевшего (пешехода) и, следовательно, причинение ему вреда (как водитель, он знает, что ограничение скорости и существует для предотвращения возможного вреда). Тем не менее лично для себя водитель обычно исключает наступление такого результата, надеясь при этом на собственный опыт безаварийного вождения автомобиля ("езжу 10 лет, и ничего не случалось"), исправное техническое состояние автомашины ("только неделя, как из капитального ремонта"), хорошее покрытие дороги, сухую погоду и т.д. и т.п. Однако в конечном ("роковом") случае все эти надежды оказываются неосновательными: виновный не сумел предотвратить наступление тяжких последствий, совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

 Таким образом, различие между умыслом (косвенным) и преступным легкомыслием лежит как в сфере интеллектуального элемента (при преступном легкомыслии предвидение носит абстрактный характер, а при умысле конкретный), так и в сфере волевого элемента (при легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления последствий своих общественно опасных действий (бездействия), а при косвенном умысле сознательно допускает наступление этих последствий либо безразлично относится к ним).

 5. Интеллектуальный элемент преступной небрежности выражается в том, что лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия). Волевой элемент характеризуется тем, что при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Последнее означает, что виновный имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, но не напряг психические силы (возможности), волю, чтобы превратить указанную реальную возможность в действительность и предотвратить наступление преступного результата.

 6. Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия ("должно быть") определяется на основе объективного критерия преступной небрежности. Применяя этот критерий, судебная практика исходит из своего усредненного понимания степени предусмотрительности, присущей лицам определенной профессии, деятельности, должной меры предусмотрительности, предъявляемой к любому ("среднему") человеку в обществе. Объективный критерий не учитывает индивидуальные особенности психических возможностей лица и в силу этого имеет вспомогательное значение.

 7. Решающим в деле определения психического отношения в форме преступной небрежности является субъективный критерий ("могло предвидеть"), означающий учет индивидуальных психических особенностей конкретного субъекта, вытекающих из его жизненного опыта, образования, квалификации, состояния психики и здоровья, а также из той конкретной обстановки, в которой действовало (бездействовало) лицо, допустившее наступление общественно опасного последствия.

 Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

 1. Комментируемая статья констатирует субъективную сторону тех преступлений, по отношению к составу которых необходимо устанавливать двойную форму вины. Одну - по отношению к совершенным лицом общественно опасным действиям (бездействию). Вторую - к наступившим в результате этих действий (бездействия) общественно опасным последствиям. Такое положение ограничивается случаями, когда преступление, образующее основной состав (без отягчающих обстоятельств), может быть совершено только умышленно (с прямым либо косвенным умыслом), а психическое отношение к наступившим последствиям, образующим квалифицированный (с отягчающими обстоятельствами) состав того же преступления, возможно только в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). Такими составами являются преступления, предусмотренные, например, ч. 4 ст. 111 или ч. 3 ст. 123 УК. В первом случае речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (прямой или косвенный умысел) и к наступившей в результате этого смерти потерпевшего (только неосторожность в виде легкомыслия или небрежности). Во втором случае вина устанавливается раздельно по отношению к незаконному производству аборта и к причинению в результате этого смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью. Психическое отношение к действию (производству аборта) возможно лишь в форме умысла (с учетом специфики этого преступления - только прямого), а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей - в форме неосторожности (в виде как легкомыслия, так и небрежности).

 2. Выделение преступлений с двумя формами вины необходимо для квалификации преступлений, особенно для разграничения некоторых смежных составов. Так, установление двойной формы вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, позволяет отграничить этот состав преступления, с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК), а с другой - от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК): особенность психического отношения к наступлению смерти потерпевшего при убийстве предполагает только умысел, тогда как причинение смерти по неосторожности позволяет связать эту особенность с умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.

 3. В некоторых случаях преступление с двойной формой вины необходимо оценивать однозначно, т.е. определять, каким же преступлением (по субъективной стороне) оно является в целом - умышленным или неосторожным. Это требуется, например, для отнесения соответствующего деяния к категории особо тяжких преступлений, которыми в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК признаются лишь умышленные преступления. В данном случае для "перевода" преступления с двойной формой вины в разряд преступлений с одной формой вины за основу берется только психическое отношение к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств). В соответствии со ст. 27 УК такие преступления (с двойной формой вины) в целом признаются умышленными, аналогичная "операция" для перевода того или иного преступления с двойной формой вины в "одновиновное" требуется и в ряде других случаев. Например, для определения рецидива преступлений (ст. 18), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. 29, 30), совершенным в соучастии (ст. 32-35), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74), для отмены условно-досрочного освобождения (ст. 70).

 Статья 28. Невиновное причинение вреда

 1. От любых разновидностей умышленной и неосторожной вины следует отличать так называемый казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

 От умысла казус отличается по интеллектуальному и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия). При казусе - не осознает и по обстоятельствам дела не может ее осознавать. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.

 От неосторожности (законодатель проводит различие между ней и преступной небрежностью) казус отличается по волевому моменту. При казусе лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Таким образом, казус (случай) характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность, а значит, преступность и наказуемость содеянного им. Уголовная ответственность в этом случае не наступает, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

 К. был осужден за неосторожное убийство Т., якобы совершенное им при следующих обстоятельствах. К. поздно вечером, управляя лошадью, запряженной в сани, в которых находились кроме него его жена и Т. двигался в направлении моста через реку. Следуя по середине дороги, он допустил столкновение с грузовой автомашиной. Сани попали под переднюю часть автомобиля, и Т. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР прекратила производство по делу за отсутствием состава преступления по тем мотивам, что К. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай. Лошадь была ослеплена светом фар встречной машины. От испуга она помчалась галопом. К. пытался ее придерживать, натягивал вожжи, но безрезультатно. При движении по мосту сани раскатились, пошли по центру дороги, ближе к полосе встречного движения и боком ударились о встречную машину, попав под ее переднюю часть. К. и его жену выбросило из саней, а Т. была смертельно травмирована. Судебная коллегия Верховного Суда указала, что из материалов дела видно, что К. не предвидел возможности испуга лошади от ослепления фарами встречного автомобиля, появления на мосту другой автомашины, с которой произошло столкновение, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. В связи с этим К. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай (постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М. 1989. С. 9-10).

 2. В ч. 2 комментируемой статьи предусматривается особая разновидность невиновного причинения вреда, когда лицо, его допустившее, хотя и предвидело возможность наступления вредных последствий, но не могло их предотвратить в результате несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

 Это правило есть развитие принципа субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и оно предвидело общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно личностным качествам их предвидеть и предотвратить.

 Указанная в ч. 2 ст. 28 разновидность случая как невиновного причинения вреда чаще всего связана с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагрузками, выпадающими на то или иное лицо в сфере управления техникой. Это относится, например, и к пилотам, вылетающим в рейс и не отдохнувшим от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденным по тем или иным причинам не одни сутки проводить за рулем, и к авиа- и железнодорожным диспетчерам, также иногда работающим с огромной перегрузкой. Во многих случаях эти лица, допустившие наступление тех или иных общественно опасных последствий, предвидели возможность их наступления, однако в силу указанных выше причин не могли их предотвратить.

 3. Сформулированное в ч. 2 ст. 28 правило не распространяется на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, связанные, например, с сокрытием им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению определенного рода деятельности или профессии, занятием обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также на случаи добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.