Глава 7. Соучастие в преступлении

 Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

 1. Совершение преступления в соучастии представляет, как правило, повышенную опасность по сравнению с преступлением, совершенным в одиночку. Это объясняется тем, что объединение усилий соучастников делает совершение преступления более продуманным, появляются большие возможности для сокрытия совершенного преступления. В результате совершение задуманного становится более легким для соучастников и нередко толкает их на самые тяжкие и дерзкие преступления. При совершении преступления в соучастии обычно причиняется больший ущерб и наступают более тяжкие преступные последствия.

 2. Для соучастия требуется, чтобы деятельность соучастников была совместной. Совместность затрагивает как объективную, так и субъективную стороны, т.е. существуют объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.

 3. Объективные признаки соучастия заключаются в том, что:

 а) в преступлении должны участвовать два лица или более;

 б) действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников;

 в) действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом.

 4. Признак совместности в объективной плоскости предполагает, что действия каждого из соучастников направлены на совершение одного и того же преступного деяния (в преступлениях с формальным составом) и способствуют наступлению единого преступного результата (в преступлениях с материальным составом). Это означает, что преступление совершается путем объединения общих усилий двух или более лиц. Между действиями каждого из соучастников и действиями исполнителя, непосредственно выполнившего объективную сторону совместно совершенного преступления (или наступлением единого преступного результата), должна быть установлена причинная связь. Как правило, преступная деятельность при соучастии выражается в активных действиях, однако соучастие в преступлении возможно и путем бездействия (когда лицо, например, не выполняет лежащие на нем обязанности, - допустим сторож склада по договоренности с преступниками не препятствует вывозу с него ценностей и т.д.).

 5. Субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает только умышленную вину, причем умысел на присоединение лица к преступной деятельности других может быть только прямым. Умыслом охватывается как само участие в совместно совершенном преступлении, так и наступление преступных последствий этого преступления. Совершение преступления хотя бы и несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершенное в соучастии. В этом случае нет необходимых для соучастия субъективных признаков совместной преступной деятельности, в связи с чем каждое лицо в отдельности отвечает за причиненный им по неосторожности результат.

 6. Соучастие возможно не только в оконченном преступлении, но и в приготовлении к преступлению и в покушении на преступление.

 Статья 33. Виды соучастников преступления

 1. В зависимости от роли, выполняемой каждым из соучастников, уголовный закон различает исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников.

 2. Исполнитель - это лицо, которое непосредственно (в том или ином виде) выполняет действия, содержащие в себе признаки объективной стороны совершаемого преступления. Так, исполнителем кражи является, например, не только тот, кто изъял имущество из квартиры потерпевшего, но и тот, кто взламывал для этого дверь; исполнителем убийства является не только тот, кто нанес жертве последний удар, но и тот, кто держал жертву, парализуя ее сопротивление.

 Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшему, и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 г.). Б., Т., К., Б-ов, Ш. и Д. вступили в преступный сговор для совершения кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле, управляемом Б., приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Б. остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Б-ов, Ш. и Д. зашли в подъезд дома. К. у подъезда наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Ш. с этой же целью поднялся на лестничную площадку 5-го этажа дома. Б-ов и Д. заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем К. и Ш. помогли Б-ву и Д. вынести имущество, которое принадлежало хозяйке квартиры. Всего ими было похищено имущества на общую сумму 28 960 руб., что причинило значительный ущерб потерпевшей.

 Президиум областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор в отношении Б. изменил и переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, Б. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения по проникновению в жилище, по изъятию имущества. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии признаков организованной группы, действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества (БВС РФ. 2002. N 1. С. 21).

 В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи исполнителем является также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Кодексом.

 3. Организатор - это лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (см.  комментарий к ст. 35) либо руководящее ими. Организатор - наиболее опасный участник совместно совершенного преступления. Действия организатора могут состоять в разработке плана совершения преступления, привлечении к преступлению других соучастников, разделении между ними ролей, руководстве действиями соучастников непосредственно при совершении преступления и т.д.

 4. Подстрекателем признается лицо, склонившее кого-либо к совершению преступления, т.е. вызвавшее у другого намерение совершить преступление. Подстрекательство может осуществляться различными способами: путем уговоров, просьб, подкупа, угроз и т.д. Подстрекательство заключается в склонении к совершению преступления не только исполнителя, но и иных соучастников - пособника, других подстрекателей. Подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления (вовлечение их в совершение преступления) кроме соучастия в преступлении образует самостоятельный состав преступления (см.  комментарий к ст. 150). Подстрекательство осуществляется по отношению к лицу вменяемому и достигшему возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Лицо, склонившее невменяемого или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, к совершению преступления, считается не подстрекателем, а посредственным исполнителем. В этом случае подросток или невменяемый выступают в роли своеобразного орудия или средства совершения преступлении и не несут ответственности как исполнители совершенного указанными лицами общественно опасного деяния.

 5. Пособником признается лицо, оказывающее содействие совершению преступления, т.е. своими действиями способствующее выполнению совместно совершаемого преступного деяния или наступлению преступного последствия этого преступления. Пособник может содействовать как исполнителю, так и другим соучастникам.

 Пособничество бывает интеллектуальное и физическое. Первое состоит в даче советов, указаний и предоставлении информации относительно совершения преступления. Эти советы, указания и информация способствуют совершению преступления, помогают другим соучастникам преодолеть препятствия и получить необходимые для совершения преступления сведения (например, о времени отсутствия жильцов в квартире, которую собираются обокрасть). Интеллектуальное пособничество может заключаться и в заранее данном обещании скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также в заранее данном обещании приобрести или сбыть такие предметы. Интеллектуальное пособничество возможно лишь путем совершения действий.

 Физическое пособничество выражается в совершении самых различных действий: а) предоставлении исполнителю необходимых орудий и средств совершения преступления (например, оружия для совершения разбойного нападения); б) устранении препятствий, т.е. создании необходимых условий для совершения преступления (например, повреждение сигнализации, отключение электросети для совершения квартирной кражи, нахождение на страже с целью предупреждения чьего-либо вмешательства и т.д.). Физическое пособничество в отличие от интеллектуального возможно путем совершения не только действий, но и бездействия.

 6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении по делу И. и других указала, что пособничество предполагает осведомленность лиц о действиях исполнителя (см. БВС РСФСР. 1989. N 2. С. 2). По делу З. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при пособничестве лицо осознает, что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим, и желает или сознательно допускает его наступление (см. БВС РСФСР. 1990. N 11. С. 3). В этом отношении показателен также следующий пример из судебной практики.

 По приговору областного суда П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по этому же делу осуждены М., Д., З.). П. признан виновным в покушении на разбой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

 М., подыскивая очередной объект для разбойного нападения, узнал от знакомого П., что С. занимался продажей валюты и постоянно имел дома крупные суммы денег. М. предложил П., а также двум другим присутствовавшим при разговоре лицам (Д. и З.) совершить нападение на квартиру С., на что те, в том числе П., согласились. На следующий день по разработанному плану П. указал квартиру С. и остался внизу у подъезда для наблюдения за обстановкой. Д. позвонил в квартиру с целью проникновения в нее и попросил С. обменять доллары США. Последний, открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызывает милицию. Испугавшись, соучастники убежали. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Первый заместитель председателя Верховного Суда РФ в процессе поставил вопрос о переквалификации действий П. с ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.

 Суд, установив в протесте факт соучастия П. в покушении на разбой, вместе с тем не конкретизировал вид соучастия. Между тем из дела видно, что П. не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями. Следовательно, П. только содействовал совершению преступления, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником (БВС РФ. 2002. N 10. С. 11).

 Статья 34. Ответственность соучастников преступления

 1. Основанием ответственности за соучастие, как и при совершении преступления одним лицом, является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 8). Особенностью является лишь то, что в этом случае признаки состава преступления конструируются с помощью уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении. Поскольку соучастники совместно совершают преступление (или несколько преступлений), они в этом смысле отвечают на одном основании и в одинаковых пределах - в рамках санкции той статьи Особенной части УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное соучастниками преступление. Однако ответственность каждого соучастника (в пределах единой ответственности) должна быть строго индивидуализирована в зависимости от его конкретного участия в совершении преступления и достижения преступного результата. Соучастники отвечают хотя и за совместно совершенное преступление, но в пределах личной ответственности, в пределах лично ими совершенного. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

 2. Характер участия в совершении преступления определяется ролью (уголовно-правовой) соучастника в совместно совершенном преступлении, т.е. тем, к какому виду соучастников он относится (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник).

 3. Под степенью участия следует понимать ту фактическую роль, т.е. тот фактический вклад, который внес тот или иной соучастник в совершение совместного преступления.

 4. В ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи устанавливаются правила квалификации действий соучастников преступления. При этом квалификация действия исполнителей отличается от квалификации действий других соучастников. Первые отвечают по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ими в соучастии преступление, без ссылки на ст. 33. Другие соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) - со ссылкой на ст. 33 (за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями).

 5. В ч. 4 комментируемой статьи формулируется правило квалификации действия соучастника в преступлении, которое в соответствии с указанием статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за это преступление, может быть совершено лишь специальным субъектом. В этом случае ответственность за такое преступление соучастники могут нести лишь в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Например, исполнителем преступлений против военной службы (гл. 33 УК) могут быть только специальные субъекты, отвечающие требованиям, предусмотренным ст. 331, в частности военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах РФ. Однако в качестве организатора, подстрекателя или пособника по этим преступлениям могут выступать и лица, не являющиеся субъектами указанных преступлений.

 6. В ч. 5 комментируемой статьи регламентируется вопрос об ответственности соучастников в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а не в связи с его добровольным отказом от преступления. В этом случае ответственность организатора, подстрекателя и пособника определяется той стадией, на которой была прекращена преступная деятельность исполнителя. Другие соучастники (кроме исполнителя) будут отвечать либо за приготовление к преступлению, либо за покушение на преступление. За приготовление к преступлению должен отвечать также и неудавшийся подстрекатель, т.е. лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. В этом случае деятельность такого подстрекателя является умышленным созданием условий для совершения преступления как разновидность приготовительных действий (см.  комментарий к ст. 30).

 Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

 1. Комментируемая статья выделяет формы соучастия, имеющие квалифицирующее значение либо значение для индивидуализации наказания. К таким формам относится совершение преступления: а) группой лиц, б) группой лиц по предварительному сговору, в) организованной группой и г) преступным сообществом (преступной организацией).

 2. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35). Такое соучастие может выразиться, например, в причинении телесных повреждений или совершении убийства в коллективной драке, в изнасиловании и т.д. В этих случаях обычно происходит присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления. Другие соучастники также "успевают" полностью или частично выполнить объективную сторону совершаемого преступления.

 3. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления. Эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей. Такая форма соучастия повышает опасность совершенного преступления и учитывается законодателем в качестве отягчающего (квалифицирующего) обстоятельства - например, при краже (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК), мошенничестве (ч. 2 ст. 159), присвоении или растрате (ч. 2 ст. 160), грабеже (п. "а" ч. 2 ст. 161), разбое (ч. 2 ст. 162), вымогательстве (п. "а" ч. 2 ст. 163).

 По приговору районного суда Б. и М. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В квартире одного из них (М.) они напали на К., избили его, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, отобрали у него деньги в сумме 400 руб. и часы стоимостью 748 руб. Судебная коллегия по уголовным делам городского суда оставила приговор без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий М. и Б. с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и исключении из обвинения квалифицирующего признака разбоя - его совершения группой лиц по предварительному сговору. Президиум городского суда протест удовлетворил, указав следующее.

 В обосновании своего вывода о виновности Б. и М. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд сослался, в том числе, на показания, данные потерпевшим К. и К-ой. Однако допрошенный в судебном заседании Б. признал себя виновным частично и показал, что он в квартире М. распивал вместе с ним и ранее незнакомым ему К. водку. Вскоре М. ушел в соседнюю комнату, а они остались на кухне вдвоем с К. Последний стал оскорблять М., и тот, вернувшись на кухню, нанес несколько ударов К. по голове, затем отвел его умыться в ванную комнату. Он (Б.) зашел туда, ударил потерпевшего, и последний передал ему свои часы, чтоб не намочить их. Часы он отдал М., а тот оставил их себе как компенсацию морального вреда. М. также дал аналогичные показания. Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в квартире М. на кухне он распивал спиртные напитки с ним и ранее незнакомым ему Б. Вскоре М. ушел в комнату, но неожиданно вернулся, так как ему не понравилась какая-то его (К.) фраза, и, ничего не говоря, нанес ему несколько ударов по лицу. Когда потекла кровь, М. завел его в ванную комнату умыться. Он (К.) снял часы и положил их в карман. Находившийся там Б. также нанес ему несколько ударов и, пока он умывался, забрал часы. Он попросил отдать их, но Б. отказался. Придя домой, он обнаружил, что пропали также 400 руб. На основании этих доказательств нельзя прийти к выводу о совершении М. и Б. разбоя группой лиц по предварительному сговору. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены. Следовательно, вывод суда о совершении осужденными разбоя группой лиц по предварительному сговору является необоснованным и данный квалифицирующий признак этого преступления подлежит исключению (БВС РФ. 2003. N 6. С. 14-15).

 "Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Х.//БВС РФ. 2005. N 1. С. 14).

 4. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия отличается от предыдущей признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения квартирных краж). Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с последующими изменениями) указал: "Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака: следует понимать устойчивую группу двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается техникой и т.д." (БВС РСФСР. 1990. N 7. С. 8-9). Совершение преступления организованной группой применительно к ряду составов предусматривается законодателем в качестве особо отягчающего (квалифицирующего) состава преступления, например при краже (п. "а" ч. 4 ст. 158), присвоении или растрате (ч. 4 ст. 160), мошенничестве (ч. 4 ст. 159), грабеже (п. "а" ч. 3 ст. 161), разбое (п. "а" ч. 4 ст. 162), вымогательстве (п. "а" ч. 3 ст. 163). Согласно ч. 6 комментируемой статьи УК создание организованной группы в случаях, специально не предусмотренных Особенной частью УК РФ, влечет ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана. Обратимся к примеру.

 А. и Б. были осуждены за совершение организованной группой, в которую входили и другие осужденные, краж имущества из магазинов и у граждан, за покушение на кражи имущества из магазинов, за сокрытие похищенного у М. бычка, а А., Б. и Х. - за разбойное нападение и убийство Т. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: действия всех осужденных переквалифицировала с ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, со ст. 30 и ч. 3 ст. 158 на ст. 30 и ч. 2 ст. 158, с ч. 3 ст. 161 на ч. 2 ст. 161, исключила из приговора в отношении А., Б. и Х. их осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 162 и квалифицирующий признак - совершение убийства организованной группой, указав следующее.

 Суд необоснованно признал, что преступления совершены осужденными в составе организованной группы. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Под устойчивостью группы понимаются наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений. Однако, как видно из материалов дела, состав участников преступлений менялся, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало. Более того, указывая в приговоре, что группа характеризовалась устойчивостью, суд не мотивировал этот вывод. Органы следствия в обвинительном заключении также не привели доказательства, подтверждающие, что обвиняемые объединились в организованную преступную группу (БВС РФ. 2002. N 6. С. 11).

 5. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит ответственности за их организацию и руководство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

 6. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Преступное сообщество - наиболее опасная форма соучастия. От организованной группы оно отличается признаком сплоченности и целевой установкой на совершение определенных тяжких и особо тяжких преступлений. Сплоченность обычно предполагает наличие в преступной организации сложных организационно-иерархических связей, тщательной конспирации, находящихся в обороте значительных денежных средств, связей с правоохранительными органами (коррумпированность), системы защитных мер (внутренняя контрразведка), а также охранников, боевиков и наемных убийц. Преступное сообщество, как правило, предполагает оснащенность соответствующей преступной организации новейшими видами оружия, в том числе зарубежного производства.

 Специфика особой опасности преступного сообщества такова, что сам факт создания преступного сообщества законодатель считает самостоятельным и оконченным преступлением. Так, состав организации преступного сообщества (ст. 210 УК) предполагает, в частности, организацию преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями.

 7. Согласно ч. 7 комментируемой статьи УК совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных Уголовным кодексом (в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 эти обстоятельства признаются отягчающими наказание).

 Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

 1. Как уже отмечалось (см.  комментарий к ст. 34), соучастники отвечают в пределах личной ответственности. Подтверждением этому служит и комментируемая статья.

 2. В соответствии со ст. 36 за эксцесс исполнителя, т.е. совершение им преступления, не охватывающего умыслом других соучастников, последние уголовной ответственности не подлежат. Например, соучастники договорились совершить квартирную кражу. Исполнитель же вышел за рамки сговора и совершил не только кражу, но и убийство внезапно возвратившегося домой хозяина квартиры. В этом случае за убийство будет нести ответственность только исполнитель. Другие соучастники понесут наказание за соучастие в краже. Для привлечения их (организатора, подстрекателя или пособника) за соучастие в убийстве нет оснований, так как в их деятельности отсутствуют как объективные (причинная связь между их действиями и убийством), так и субъективные (умысел на убийство) признаки соучастия в совершенном исполнителем убийстве.

 3. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Между тем в судебной практике действия подстрекателя к совершению грабежа иногда ошибочно квалифицируются как подстрекательство к разбою (см. БВС РФ. 2001. N 5. С. 23-24). Обратимся к следующему примеру.

 А. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По предварительному сговору с К. (осужденному по данному делу по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), А. с целью совершения разбойного нападения путем обмана проник в квартиру Г. К., достав нож, приставил его к шее Г. и потребовал деньги. А., выполняя указание К. и действуя с ним согласованно, с целью подавления сопротивления потерпевшего связал ему полотенцем руки и ноги. После этого К., передав нож А., пошел в спальню искать деньги, но, не найдя их, послал туда А. Сам же он, обнаружив деньги на столе и взяв их, задушил Г. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий А. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.

 По эпизоду разбойного нападения на Г. суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но действия А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировал ошибочно. Как следует из приговора, А. и К. совершили разбой по предварительному сговору, который охватывался лишь угрозой применения насилия, опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно материалам дела, совместные и согласованные действия виновных выразились в завладении имуществом потерпевшего с использованием ножа для осуществления психического воздействия на последнего. Действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, К. совершил вне сговора, в отсутствие А., занимавшегося поиском денег в другой комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Г. Данных о том, что между К. и А. была договоренность о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в деле не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Г. умыслом А. не охватывалось. В данном случае действия К. являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст. 36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат (БВС РФ. 2003. N 1. С. 16).