Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 Статья 37. Необходимая оборона

 1. Под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, но, более того, являются общественно полезными. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений и имеет большое предупредительное значение.

 2. Условия правомерности необходимой обороны относятся как к общественно опасному посягательству, так и к защите от него.

 3. Посягательство, от которого граждане вправе защищаться путем причинения вреда посягающему, должно отвечать ряду условий. Среди них: а) общественная опасность посягательства, б) его наличность, в) его действительность (реальность).

 4. Общественно опасным является такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству). Чаще необходимая оборона осуществляется против преступного, т.е. уголовно наказуемого посягательства. Однако она возможна, например, и от общественно опасных действий невменяемых, а также лиц, не достигших установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности. Правда, в последних двух случаях оборона против указанных лиц допустима лишь при условии, что были исчерпаны другие способы пресечения посягательства.

 Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, но заведомо для причинившего вред не представляющих опасности (в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК) в силу малозначительности (например, причинение тяжкого вреда здоровью подростка, сорвавшего в саду несколько яблок).

 5. Посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не законченным. При этом необходимо иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной его угрозы. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В связи с этим, например, переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе еще не может свидетельствовать об окончании посягательства.

 Так, Л. судом первой инстанции был осужден за умышленное убийство, в состоянии сильного душевного волнения. Л. и М. с женами распивали спиртные напитки в квартире Л.; М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. неожиданно ударил Л. ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением легких, от которого тот скончался на месте происшествия.

 Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело производством прекратил в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, указав следующее. На предварительном следствии и в суде Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: "В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить". Таким образом, из показаний Л. следует, что момент окончания совершенного на него посягательства со стороны М. ему не был ясен. Кроме того, Л., испытывавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности. Поскольку Л. находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления (БВС РФ. 1993. N 5. С. 13-14).

 Действия обороняющегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено и окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств").

 6. Посягательство должно быть действительным, т.е. реально существующим, а не мнимым, порожденным лишь воображением лица. Если кто-то по ошибке принимает поведение того или иного лица за посягательство на непосредственно его или другие правоохраняемые интересы и действует по правилам необходимой обороны, такие действия расцениваются в качестве мнимой обороны. Правовая оценка таких действий может быть весьма различной, в зависимости от обстоятельств дела. Если обстановка происшествия давала лицу основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (хотя такового и не было). Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же, причиняя вред, лицо не сознавало мнимость посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).

 7. Как уже отмечалось, существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства. Во-первых, законодатель определил круг тех интересов, которые можно защищать путем необходимой обороны. Это интересы личности или прав обороняющегося или другого лица, интересы общества, интересы государства. Во-вторых, вред при необходимой обороне должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам.

 В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи право на необходимую оборону принадлежит лицу также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Приведем один из таких примеров.

 Районным судом К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с тем, что, находясь в квартире, принадлежащей С., в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего тот скончался. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Президиум Московского городского суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления. При этом президиум суда указал следующее.

 Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не пыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего тот скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которых суд признал К. виновной в совершении преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, по мнению президиума является ошибочным. Во-первых, это противоречит указанию ч. 3 ст. 37 УК о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Во-вторых, как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им С. удар в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства (БВС РФ. 2002. N 6. С. 17).

 8. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи право на необходимую оборону в равной мере имеют лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Дело в том, что для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности (они проходят соответствующую профессиональную и специальную подготовку), однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают" (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1964 г. по делу И.//БВС СССР. 1966. N 6. С. 23). Комментируемое положение УК распространяется, например, и на спортсменов (боксеры, каратисты и т.д.), лиц, отслуживших срок действительной военной службы в десантных войсках и обладающих навыками различного рода силовых единоборств, и т.д.

 9. Часть 1 ст. 37 не ограничивает пределы необходимой обороны в случае, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Напротив, в соответствии с ч. 2 этой статьи во всех остальных случаях существуют пределы необходимой обороны и при выходе обороняющегося за эти пределы, т.е. при допущении им превышения пределов необходимой обороны, его действия признаются общественно опасными.

 Городской суд признал И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. И. в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего у того потекла кровь. И. ушел умываться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что И. причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила частично: судебные решения отменила, дело производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав следующее.

 В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был П., он первым нанес удар бутылкой по голове И. После того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не предпринял каких-либо действий, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни И. Он как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь. И. подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону. Он стал отступать, но тот, размахивая ножом, порезал ему губу, И. схватил П. за рукав, прижал его к стене. В это время П., обхватив его рукой за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и нанес удар, при этом не видел, куда попал. Развернувшись к потерпевшему лицом, он еще один раз ударил пасынка ножом в правый бок. Доводы И. о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Как видно из материалов дела, П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего была реальной. Нанесение И. ударов ножом П. не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни оборонявшегося И. Таким образом, посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни И., и, следовательно, им не превышены пределы необходимой обороны (БВС РФ. 2004. N 2. С. 16-17).

 10. Превышение пределов необходимой обороны означает, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Из этого не следует, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий.

 11. При выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Необходимо учитывать не только указанное соответствие, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).

 12. В ч. 2 комментируемой статьи специально подчеркивается, что с субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. В Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы преступлений при смягчающих обстоятельствах - убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114), значительно снизив наказание за эти преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 61 (п. "ж" ч. 1) совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.

 13. Для того чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, учитывая к тому же скоротечность происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно определить характер и меру опасности, чтобы избрать соразмерные средства защиты. Именно поэтому в соответствии с ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

 Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

 1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в соответствии с УК РФ 1996 г. - самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность (ранее такие действия рассматривались как совершенные в состоянии необходимой обороны).

 2. Причинение вреда допускается в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, при задержании лица, совершившего иное правонарушение (например, административное), причинение этому лицу вреда недопустимо. Правда, уголовный закон формально не ограничивает круг преступлений, совершение которых дает право на причинение вреда. Тем не менее очевидно, что вряд ли правомерным будет причинение какого-либо вреда при задержании лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (например, оскорбление). Ведь даже суд (при доказанности виновности лица в этом преступлении) не вправе будет ограничивать свободу виновного. Тем более должно быть исключено причинение вреда здоровью лиц, совершивших такие правонарушения.

 3. Другим условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является определение временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда преступнику. Здесь, как и при необходимой обороне, можно выделить начальный и конечный моменты. Первый определяется временем совершения преступления (включая не только стадию оконченного преступления, но и оконченное или неоконченное покушение на него и даже приготовление к преступлению). Конечным моментом является время, с которым связывается истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора (если преступник был осужден, но тем или иным образом уклонился от отбывания наказания).

 4. Характер вреда, причиненного преступнику при его задержании, может быть самым разнообразным. Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Чем опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Характер (и размер) причиненного вреда определяется также и поведением самого преступника при его задержании. Причинение вреда должно носить вынужденный характер, т.е. оно допустимо лишь тогда, когда у лица, задерживающего преступника, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание. Если же лицо совершило пусть и тяжкое преступление, но не оказывает сопротивления при задержании, причинение ему вреда недопустимо. Отсюда следует, что указанный вред может выражаться как в лишении свободы лица, совершившего преступление, так и в причинении вреда его здоровью. В исключительных случаях, когда речь идет о том, что находящийся на свободе преступник представляет угрозу для жизни других людей, может быть правомерным и причинение ему смерти.

 5. Целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

 Правомерным, например, следует признать действия Д., который задержал хулигана при следующих обстоятельствах. К. разбил камнем витрину магазина. Заметив это, Д. решил задержать преступника. Подойдя к нему, Д. потребовал пройти с ним в милицию, но К. вытащил нож и не подпускал к себе. Тогда Д. схватил с земли металлический прут и ударил им по руке К., причинив ему менее тяжкие телесные повреждения. После этого лишенный возможности сопротивляться К. был доставлен в органы милиции (Советская юстиция. 1974. N 12. С. 6).

 6. Так же как и при необходимой обороне, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет правомерным лишь в том случае, если при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Превышением таких мер признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38).

 7. В соответствии с ч. 2 ст. 38 превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность лишь за умышленное причинение вреда. В Особенной части УК РФ в ст. 108, ч. 2 сформулирована специальная норма, предусматривающая ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах, - при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Аналогичная норма сформулирована и в отношении причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого (ч. 2 ст. 114). Кроме того, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании преступника является смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

 Статья 39. Крайняя необходимость

 1. Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, обществу и государству) для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего тем же интересам, иными средствами. Крайняя необходимость является столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого (например, кассир банка под угрозой лишения жизни выдает преступникам деньги, врач не является в качестве эксперта в суд, так как должен в это время оказать помощь потерпевшему, и т.д.). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, лишены общественной опасности, являются правомерными и не содержат в себе состава преступления.

 Для большинства граждан причинение допустимого вреда в состоянии крайней необходимости является их субъективным правом. Однако некоторые категории лиц (работники пожарной охраны, милиции, военнослужащие), на которых возложены обязанности предотвращения наступления вреда правоохраняемым интересам, не вправе уклоняться от риска для своей жизни или здоровья при защите интересов, указанных в ст. 39, и ссылаться на крайнюю необходимость.

 2. Условия правомерности крайней необходимости относятся: а) к предотвращаемой лицом грозящей опасности и б) к защите от нее.

 3. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность.

 4. Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными: во-первых, действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), т.е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества; во-вторых, нападение животных; в-третьих, неисправность различных механизмов (например, транспортных средств); в-четвертых, физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено; в-пятых, коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

 5. Опасность при крайней необходимости должна быть наличествующей (в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи "непосредственно угрожающей" правоохраняемым интересам). Именно такая опасность обладает способностью создавать столкновение правоохраняемых интересов, при котором, как уже отмечалось, сохранение одного может быть достигнуто путем нарушения другого. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не может создавать состояние крайней необходимости. В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, работник милиции не вправе отказаться от преследования опасного преступника, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни. То же самое относится и к военнослужащему при выполнении им боевого приказа.

 6. Опасность при крайней необходимости должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Последняя существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, и потому не может исключать общественную опасность совершенных этим лицом действий. Ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой крайней необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности (см.  комментарий к ст. 26). Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть свою ошибку, налицо случай (казус) как невиновное причинение вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред.

 7. Защита при крайней необходимости должна отвечать следующим требованиям: а) защищать можно лишь правоохраняемые интересы, б) причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, грозящий другому правоохраняемому интересу (именно поэтому такое состояние получило наименование крайней необходимости), в) при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

 8. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

 9. Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причиненного вреда лишь в тех случаях, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Это условие является обязательным потому, что при крайней необходимости опасность одного охраняемого правом интереса переносится на другой, также находящийся под охраной закона. Естественно, что такой способ сохранения одного интереса оказывается не общественно опасным, а правомерным лишь тогда, когда он является именно крайним, т.е. исключающим другие средства спасения данного блага (интереса). В связи с этим если в создавшейся обстановке можно было избежать опасности другими средствами (без причинения вреда другому правоохраняемому интересу), то нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости; при этом проявляется одно из основных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

 10. Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса. Учитывая это, ст. 1067 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, его причинившее. Однако суд имеет право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого был причинен указанный вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

 11. Явно не соответствующим характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, образующим превышение пределов крайней необходимости, является причинение правоохранительным интересам вреда равного или более значительного по сравнению с предотвращенным вредом. Таким образом, крайняя необходимость устраняет ответственность лица за причиненный вред лишь в тех случаях, когда этот вред является меньшим по сравнению с предотвращенным вредом. Так, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей. Точно так же, например, экологическим интересам должно быть оказано предпочтение перед теми же имущественными или хозяйственными интересами и т.д. Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свое имущество за счет повреждения равноценного чужого имущества, спасать свою жизнь за счет жизни другого лица).

 12. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости наступает лишь в случае умышленного причинения вреда.

 Статья 40. Физическое или психическое принуждение

 1. Вопрос о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, тесно связан с вопросом об основаниях уголовной ответственности. Как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности может быть положено не всякое общественно опасное деяние, а лишь такое, которое является волевым (см.  комментарий к ст. 14). В связи с этим если принуждение (физическое или психическое) исключает волевой характер действий (бездействия) лица, то оно исключает и его уголовную ответственность.

 2. Не имеет уголовно-правового характера активное поведение человека, допущенное им под влиянием непреодолимого физического принуждения со стороны другого лица или других лиц. Под ним понимается физическое воздействие на человека (например, нанесение ему побоев) с целью заставить совершить его общественно опасное действие. Для того чтобы физическое принуждение исключало уголовную ответственность, необходимо, чтобы деяние совершалось вопреки воле лица, действующего по принуждению. Не может, например, отвечать за повреждение чужой вещи лицо, которое умышленно толкнули, чтобы оно повредило эту вещь.

 Если физическое принуждение не исключало для лица возможность действовать по своей воле, оно не освобождается от уголовной ответственности, однако насилие при этом рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность при назначении наказания.

 3. Определенное уголовно-правовое значение имеет и психическое принуждение. Под ним понимается угроза причинением какого-либо вреда (в том числе физического) с целью заставить человека совершить общественно опасное деяние. Психическое принуждение (насилие) обычно не исключает волевого характера действия, и поэтому оно, по общему правилу, не исключает уголовной ответственности лица, совершившего под влиянием предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Вместе с тем, как и физическое принуждение, психическое насилие признается обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность (п. "е" ч. 1 ст. 61). Психическое принуждение может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под его влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости (см.  комментарий к ст. 39). Например, кассир, который под угрозой немедленного лишения жизни передает преступникам деньги, освобождается от уголовной ответственности, так как жизнь человека дороже любых материальных ценностей.

 Статья 41. Обоснованный риск

 1. УК РФ 1996 г. предусмотрел такое новое для российского уголовного права обстоятельство, исключающее преступность деяния, как обоснованный риск. Включение этого обстоятельства в Уголовный кодекс обусловливается тем, что в связи со стремительным развитием науки и техники сегодня гораздо чаще, чем раньше, возникает необходимость (допустим, при освоении новой технологии в производственном процессе, при разработке новых методов лечения в медицине) пойти на определенный риск причинения физического вреда жизни человека или существенного материального вреда.

 2. Обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Наиболее распространенные его разновидности - научный риск (риск экспериментатора: известно, например, что ученые, которые изобрели вакцину против полиомиелита, проверяли ее воздействие на своих детях); производственно-хозяйственный риск (на одном из производств срочно потребовалось разработать дымовыводящую трубу - техническое сооружение огромной высоты, разборка ее обычным способом была бы очень дорогостоящей, и потому инженеры предложили разрушить ее путем взрыва; в этом случае риск заключался в определении дозировки взрывчатых веществ - в случае ошибки могла взлететь на воздух не только злополучная труба, но и близлежащие производственные помещения); коммерческий риск, связанный, например, с использованием конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности.

 3. Уголовный закон признает риск обоснованным (правомерным) при соблюдении следующих условий:

 1) если он осуществляется только для достижения социально полезных целей (спасение жизни или здоровья людей, избавление от существенных материальных затрат и т.д.);

 2) если поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями или бездействием. Налицо сходство этого обстоятельства с крайней необходимостью. Вместе с тем от крайней необходимости обоснованный риск отличается тем, что, во-первых, при крайней необходимости грозящая опасность обязательно, если ее не устранить, приведет к наступлению общественно вредных последствий, а при риске наступление таких последствий является лишь возможным. Во-вторых, в отличие от крайней необходимости вред при обоснованном риске может быть и большим, чем предотвращенный;

 3) лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам.

 4. В соответствии с ч. 3 ст. 41 риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Установление последнего условия связано с резким ухудшением экологической ситуации во многих районах России, выражающимся в нарушении экологической безопасности, причиняющим значительный вред здоровью населения, окружающей среде во всем ее многообразии и приводящим к колоссальным потерям экономического характера.

 5. Понятие общественного бедствия тесно связано с понятием общественной безопасности. В соответствии с Законом РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности" (с последующими изменениями) общественная безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних угроз. Применительно к обществу его жизненно важные интересы определяются совокупностью потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития общества. Общественное бедствие - это последствие нарушения общественной безопасности. Это такие его проявления как пожар, наводнение, землетрясение, обвал, эпидемии и т.д. Проявления общественного бедствия могут как носить стихийный характер, так и быть вызванными деятельностью человека. Требование статьи УК о недопустимости риска, связанного с возможным наступлением общественного бедствия, имеет в виду последние случаи, когда, например, пожары, обвалы, эпидемии и другие его проявления являются возможным и сознательным допущением риска, хотя и предпринятого для достижения социально полезной цели.

 Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

 1. В УК РФ 1996 г. (впервые в российском уголовном праве) предусматривается такое обстоятельство, исключающее при определенных условиях преступность и наказуемость деяния, как исполнение приказа или распоряжения. Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Международного нюрнбергского военного трибунала по делу главных немецких военных преступников, созданного сразу после окончания Второй мировой войны. Нюрнбергский трибунал установил, что наличие преступного приказа не освобождает исполнителя от ответственности, хотя и может рассматриваться как повод для смягчения наказания. По такому пути пошло и уголовное законодательство ряда европейских стран.

 2. В соответствии со ст. 42 УК существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:

 - приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы;

 - приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме, так и по существу). Совершение при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение.

 3. Заведомая незаконность отданного приказа или распоряжения означает представление исполнителя об их явной, очевидной преступности. Например, в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями) сотрудники милиции имеют право на применение в определенных случаях специальных средств (резиновые палки, слезоточивый газ, водомет и т.д.). Их применение, в частности, возможно в случае неповиновения сотрудникам милиции, допустим в связи с пресечением несанкционированного митинга или демонстрации. Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности, либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным и даже преступным. За исполнение такого приказа и распоряжения должен нести ответственность как начальник, его отдавший, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного.