Классификация принципов уголовного права

Наукой уголовного права выработан примерный перечень основных принципов и в общих чертах решен вопрос о смысловой нагрузке каждого из них. Однако, считаем, этого недостаточно с точки зрения возможности закрепления принципов уголовного права в тексте уголовного закона в предлагаемой нами форме. Представляя собой идейную основу уголовного права, принципы смогут эффективно выполнять возложенные на них функции лишь в том случае, если составят стройную систему положений, не противоречащих  и не дублирующих друг друга. Формированию же системы, обладающей указанными свойствами, по нашему мнению, будет способствовать анализ классификаций известных нам принципов уголовного права.

Как свидетельствует опыт предыдущих попыток классификации принципов, этот процесс нередко сопровождается определенными трудностями. Их игнорирование неизбежно влечет негативные последствия как для науки уголовного права, так и для практики его применения.

Внесение согласно новой классификации (о критерии которой будет сказано ниже) изменений в систему уголовно-правовых принципов на теоретическом уровне обновляет основу, от  которой должен отталкиваться законодатель, формулируя нормы Общей и Особенной частей. Однако деятельность отечественного законодательного органа свидетельствует об обратных тенденциях. Низкий процент юристов в составе депутатского корпуса, а также политические и личные амбиции, которые зачастую ставятся выше здравого смысла и интересов государства, приводят к тому, что теоретические разработки если и принимаются во внимание законодателем, то в последнюю очередь.

Также следствием изменения системы принципов является установление новых приоритетов в деятельности органов правоприменения и ориентирование их на защиту новых ценностей.

Нельзя не учитывать, что новая система принципов в Уголовном кодексе, равно как и ее появление как таковой, создает качественно новый образ уголовного законодательства в глазах граждан. В условиях, когда  в Украине развитие правовой культуры и искоренение правового нигилизма являются одним из приоритетных направлений государственной политики, формирование у населения уверенности в справедливом характере основных идей уголовного права представляется одной из необходимых предпосылок  для решения задач общей превенции.

Рассмотрение принципов уголовного права в качестве основных положений, в строгом соответствии с которыми должно происходить привлечение лица к уголовной ответственности, позволяет выделить еще одно последствие корректировки их системы – изменение основ применения к лицу наиболее жестких форм государственного принуждения, связанных с серьезными ограничениями его гражданских прав и свобод. Думается, очевидной является важность этого аспекта  в процессе обеспечения целостности правового поля, утверждения законности и правопорядка.

Правовые принципы по своей сути – во многом результат отражения экономических отношений. Еще в период расцвета советского права не вызывала сомнений мысль о том, что в ходе "правового развития имеет место прежде всего непосредственный перевод экономических отношений в юридические принципы".

Основным направлением продолжающейся в Украине реформы законодательства является обеспечение движения к рынку. Кроме того, экономика через политику определяет содержание юридических норм. В соответствии с этим менялась Особенная часть УК 1960 г. и построена Особенная часть УК 2001 г., ведется дискуссия относительно уголовной ответственности юридических лиц и т.д.

Таким образом, система принципов уголовного права в каждый конкретный момент определяется экономическими (и производными от них политическими) отношениями в обществе. Например, принцип аналогии уголовного закона, имевший место в советский период, сейчас полностью отрицается принципом законности. Иными словами, система принципов уголовного права не является постоянной, меняясь вместе с обществом. Вряд ли возможно построение универсальной, вечной системы уголовно-правовых принципов, но правильная их классификация всегда будет иметь большое значение.

Кроме того, правовые принципы – лишь компонент, момент конкретизации и специфического преломления мировоззрения общества, его идеалов и ценностей, которые никогда не были неизменными. Правовой идеал, зафиксированный в правовых идеях-принципах, реализуется фактически как состояние общественных отношений, сформированное с помощью средств правового регулирования.

По мнению Н. Коржанского, "уголовно-правовая регламентация имеет, по крайней мере, три уровня:

I. нормативный, на котором действуют, применяются, используются определенные уголовно-правовые нормы (преимущественно нормы Особенной части);

II. обобщенный, где действуют и реализуются положения Общей части УК;

III. принципиальный, который понимается как действие, реализация принципов, общих основ уголовного права".

Утверждение А.М. Васильева о том, что правовые идеи-принципы выступают в качестве предписаний о действиях, необходимых для осуществления правового идеала, думается, не совсем точно указывает на характер влияния принципов на общественные отношения. В таком ключе можно говорить лишь тогда, когда принципы получают законодательное закрепление.

Поэтому следует согласиться с Л.С. Явичем, который, справедливо отмечая важное значение юридических (закрепленных в законодательстве) принципов, наделяет их всеми свойствами права, такими как нормативность, всеобщность, обязательность, и  определяет  одной  из  их  основных  социальных функций регулирование общественных отношений.

Представляет интерес и утверждение А.М. Васильева о том, что принципы тесно взаимодействуют с практикой. Действительно, с одной стороны, они производны от соответствующих общественных отношений, складывающихся в том числе в процессе юридической практики, а с другой, будучи закрепленными в законодательстве, принципы сами оказывают нормативно-регулятивное воздействие на практику правоприменения.

Вот как выглядит взаимосвязь принципов и практики в интерпретации А.М. Васильева: "Объективное существо определенных общественных отношений дает содержание правовым идеалам и принципам, воплощается в правовых институтах и нормах. В последних это содержание меняет форму своего существования и выступает как субъективное. В свою очередь, в таком субъективном заложена тенденция к практическому утверждению в качестве правопорядка. Содержание сбрасывает субъективную форму и снова выступает как объективное, но уже на новой основе, отразившей образ субъективного".

Справедливо отмечается, что реализация принципов – многосторонний и сложный социальный процесс, в котором условно можно выделить различные стадии. Обычно называются три: правовая теория, система правовых норм, правопорядок. Учитывая это, представляется целесообразным при осуществлении классификации принципов уголовного права и формировании их системы четко осознавать, где будет иметь место практическое применение результатов этой классификации – в науке или Уголовном кодексе. Это ставит перед исследователем различные задачи и ограничивает его определенными рамками. Предмет классификации неизменен: основные идеи уголовного права. Но если в монографии допустимым является выделение сколь угодно большого количества принципов, то в кодексе их количество ограничивается правилами и приемами юридической техники. Необходимо также помнить, что применительно к УК принципы уголовного права в первую очередь необходимо классифицировать в зависимости от критерия "закреплен – не закреплен в законе", имея в виду текстуальное, а не контекстуальное закрепление. И результат такой классификации – две группы принципиальных положений, одни из которых закреплены в УК, а другие – нет. Безусловно, это многофакторный, сложный критерий, включающий в себя немало различных параметров. Но, вместе с тем, он и основной. Поэтому будем называть его "критерий закрепления".

Принимая во внимание, что существует незначительное количество публикаций по вопросам классификации принципов уголовного права, считаем целесообразным опираться также на мнения по поводу классификации принципов права вообще.

Одними из первых, кто обратился к этой проблеме, были С.С. Алексеев и А.И. Денисов. С.С. Алексеев классифицировал принципы права "...в зависимости от того, каково их значение для социалистического права и, следовательно, на какую область они распространяются...". По этому признаку принципы делятся на четыре группы:

общие принципы права;

межотраслевые;

отраслевые;

принципы правовых институтов.

Итак, С.С. Алексеев в качестве критерия классификации принципов выделяет их значение для права и область распространения. Однако вызывает сомнение, что широкая область распространения следует из того, что принцип имеет большое значение. Скажем, тот же принцип экономии уголовной репрессии имеет, несомненно, огромное значение, но распространен в основном в области уголовного права. А принцип демократизма, который упоминается практически во всех отраслях, тем не менее, во многих из них имеет лишь вспомогательный смысл. Таким образом, здесь, по нашему мнению, было бы целесообразно в качестве критерия взять лишь область распространения.

 А.И. Денисов предлагает свою классификацию:

принципы, свойственные той или иной части (отрасли) права;

принципы, характерные для двух и более, но не для всех отраслей права;

принципы, общие для всех без исключения отраслей права.

Классификация  А.И. Денисова, по сути, кардинально не отличается от варианта С.С. Алексеева, и, очевидно, критерий здесь используется тот же.

По мнению Г.А. Борисова, основанием для отграничения отдельных групп норм является различие сфер общественных отношений, на которые распределяются те или иные принципы, разный характер отражаемых ими общественных закономерностей. Этот критерий вряд ли может быть использован для классификации принципов внутри отрасли, поскольку, скажем, уголовное право регулирует одну сферу: уголовно-правовых отношений. Однако если взять в качестве критерия не сферы, а однородные группы общественных отношений, то мы выйдем на уровень принципов институтов, что вполне удобно в рамках отдельной отрасли.

Таким образом, рассматривая уголовное право как неотъемлемую часть всей правовой системы, мы можем признать целесообразной и обоснованной классификацию принципов права на общеправовые, межотраслевые, отраслевые и принципы институтов. Но при этом следует объединить критерий распространенности и различие предмета регулирования в одно основание классификации.

По мнению Р.З. Лившица и В.И. Никитинского, принципы права могут охватить всю правовую систему (общие принципы), отдельные группы отраслей (межотраслевые принципы), отдельные отрасли права (отраслевые принципы), отдельные институты и даже отдельные группы норм внутри институтов. Ученые считают, что "возможность выявления принципов, действительно распространяющихся не на всю отрасль права, а на отдельные институты, не вызывает сомнений как в теории права, так и в отраслевых дисциплинах".

Возможность распространения принципов на отдельные группы норм объясняется тем, что это "всякая общая идея", объем которой может быть любым, хотя тут же делается оговорка, что принцип не может распространятся на одну норму. Здесь остаются непонятными критерии классификации. Если нельзя выделить принципы одной нормы, что вполне естественно, то как вычленить  принципы группы норм внутри института? И сколько норм может входить в эту группу? Кроме того, принципы вряд ли можно назвать "всякой общей идеей", так как это идеи, обладающие вполне определенными признаками и свойствами.

В литературе, посвященной не только уголовному, но и другим отраслям права, как правило, все правовые принципы распределяются на две (общие и специальные), три (общие, межотраслевые и отраслевые) группы и больше.

Например, О.В. Смирнов выделяет три группы принципов трудового права: межотраслевые, отраслевые и принципы институтов трудового права. Г.А. Свердлык в монографии, посвященной принципам гражданского права, называет шесть групп: общеправовые, межотраслевые, отраслевые, подотраслевые, институциональные, межинституциональные.

Авторы, отстаивающие эти позиции, исходят из того, что все эти группы принципов действуют в различных отраслях права, в том числе и в уголовном праве, самостоятельно: "Общие принципы находят свое воплощение в институтах уголовного права как непосредственно, так и с помощью межотраслевых и специальных принципов".

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что если это так, то принципов как руководящих идей, основополагающих начал становится много. Например, в классификации А.Б. Сахарова их четырнадцать, в системе, предложенной Н.Ф. Кузнецовой и Г.А. Кригером, – пятнадцать. Такое количество руководящих идей, очевидно, ослабляет их значение. Тем более, что ни у авторов, ни у представителей специальных правовых отраслей нет единства относительно того, какие принципы являются общеправовыми, то есть действующими во всех отраслях права. И здесь вновь нужно исходить из цели в виде закрепления или незакрепления принципов в Уголовном кодексе. Действительно, система из 15 принципов в Уголовном кодексе слишком велика и громоздка. А что касается научных трудов, то в этом случае вряд ли что-нибудь, кроме разумной целесообразности, может служить ограничением для количества принципов. Поэтому, предлагая систему из  семи принципов, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев более реалистичны.

На наш взгляд, заслуживает внимания точка зрения Р.З. Лившица и В.И. Никитинского, которые критерием для классификации принципов права считают непосредственное (принципы-нормы) и опосредствованное (принципы прямо не зафиксированы, но могут быть выведены из норм) закрепление. Справедливость и обоснованность этой позиции была показана выше.

Российский автор В.В. Мальцев предлагает лишь перечислить названия принципов в статье Уголовного кодекса, не приводя их конкретного содержания. Считаем, что такое решение не даст ожидаемого автором результата. Простое перечисление принципов без приведения их текста никоим образом не будет способствовать единообразному ориентированию правоприменительных органов, вызовет множество ненужных толкований и т.д.

А вот еще одно интересное мнение: "Демократизм, законность, гуманизм и справедливость – это не принципы права, а наиболее распространенные общественно-философские категории. К праву они имеют такое же отношение, как и к экономике, политике и другим сферам общественной жизни".

И если с тем, что демократизм (в его специфической отраслевой интерпретации) не имеет решающего значения для уголовного права, можно согласиться, то в отношении других принципов это утверждение представляется спорным. Действительно, гуманизм, законность и справедливость как общественные явления не являются принципами уголовного права. Но Н. Коржанский, на наш взгляд, акцентирует внимание на названиях, на форме, а не на сути. А ведь за названием есть богатое содержание. Например, в принципе законности в уголовном праве могут быть выделены следующие положения:

- единый источник уголовного права – уголовный закон;

- уголовным законом является только Уголовный кодекс Украины;

- правовые нормы, не закрепленные в уголовном законе, не могут быть источником уголовного права;

- правовые последствия совершения преступления определяются уголовным законом;

- толкование уголовного закона должно производиться в точном соответствии с его текстом, а при отсутствии такового необходимо не толкование, а издание нового уголовного закона, который подлежит обязательному включению в Уголовный кодекс;

- полная криминализация общественно опасных деяний.

Безусловно, эти положения принципиальны для уголовного права. Далее Н. Коржанский предлагает свою оригинальную систему принципов уголовного права, в которую входят десять положений. Указанный вариант является очень интересным, но в рамках науки, а не кодекса. К тому же автор, к сожалению, не называет критерия, по которому он выделяет именно эти принципы.

После принятия в 1996 году новой Конституции Украины первоочередной стала проблема согласования положений законов Украины и других нормативно-правовых актов с нормами Конституции. Этот процесс происходит и в рамках уголовного права.

В свете этого и с учетом специфики рассматриваемого вопроса необходимым представляется анализ Конституции с целью выявления норм, имеющих в уголовном праве принципиальный характер, тем более что кодификации присуща задача не только внутренней, но и внешней систематизации правовых норм в общей системе права. Конституционная адекватность уголовного закона проверяется при соотношении конституционно определенных общеправовых, а также отраслевых принципов уголовного права и содержания каждой уголовно-правовой нормы. Конституция содержит следующие положения:

1) принцип законности (ст. 1; ч. 2 ст. 6; ч. 1 ст. 8; ч. 1 ст. 19; ч. 2  ст. 58;  п. 22 ст. 91);

2) презумпция знания уголовного закона (ч. 2 ст. 57, ст. 68);

3) принцип гуманизма (ч. 1 ст. 3;  ч. 1 ст. 28 и др.);

4) принцип равенства граждан перед законом (ч. 1 ст. 21;  ч.ч. 1, 2  ст. 24);

5) принцип справедливости (ч. 1 ст. 61);

6) принцип индивидуализации ответственности (ч. 2 ст. 61);

7) принцип виновной ответственности (ч. 1 ст. 62).

И здесь перед нами встает вопрос: в какой мере мы должны учесть нормы Конституции? Быть может, ввиду того, что нормы Основного закона являются нормами прямого действия, достаточно ограничиться изложением конституционных принципов уголовного права в Уголовном кодексе? В этом случае теряет смысл и сама проблема классификации, поскольку известен результат – система принципов, закрепленная в Конституции.

Однако, по нашему мнению, не следует идти по этому пути в силу нескольких причин.

Во-первых, в Конституции нет системы принципов уголовного права как таковой. Нормы, имеющие для уголовного права принципиальный характер, фактически "разбросаны" по Конституции. Иными словами, копировать просто нечего.

Во-вторых, в ч. 3 ст. 129 Конституции установлены принципы судопроизводства. То есть законодатель признает необходимость законодательного закрепления отраслевых принципов права, даже закрепляет процессуальные принципы на уровне Основного закона.

Однако в то же время системы принципов уголовного права в Конституции нет, что вполне обоснованно, поскольку было бы лишним закреплять в ней все отраслевые принципы. Значит, законодатель предполагает закрепление этих принципов в отраслевых законах, в частности в Уголовном кодексе. Кроме того, нельзя забывать, что, анализируя Конституцию, мы самостоятельно дали названия положениям соответствующих ее норм, ввиду отсутствия в ней таковых, что также является препятствием для переноса конституционных принципов уголовного права в кодекс.

Создавая Конституцию, законодатель не ставил целью выработку принципов уголовного права, но, конструируя нормы, закрепляющие конституционный строй и систему прав человека, не мог пропустить основные моменты, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности. Таким образом, представляется целесообразным использовать конституционные нормы в качестве ориентирующих положений, с которыми должна быть согласована система принципов в Уголовном кодексе, который в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК, "основывается на Конституции Украины".

Таким образом:

- изменения в системе принципов уголовного права в случае вариации результата классификации по "критерию закрепления" способны серьезно повлиять на уголовное право и правила привлечения лица к уголовной ответственности;

- рассматривая уголовное право как неотъемлемую часть всей правовой системы, следует признать удобной и обоснованной классификацию принципов права на общеправовые, межотраслевые, отраслевые и принципы институтов;

- система принципов уголовного права непостоянна и во многом исходит из экономических и политических предпосылок;

- лишь юридические (закрепленные в законе) принципы всеобщи, нормативны, обязательны и основной функцией имеют регулирование общественных отношений;

- характер и структура классификации зависят от ее цели: формирование системы принципов для УК либо разработка ее в рамках научных изысканий;

- Конституция Украины выделяет следующие принципиальные положения:

принцип законности;

презумпция знания уголовного закона;

принцип гуманизма;

принцип равенства граждан перед уголовным законом;

принцип справедливости;

принцип индивидуализации ответственности;

принцип виновной ответственности.

Именно эти положения могут стать основой классификации принципов уголовного права.

Какой могла бы быть эта классификация? Здесь представляется целесообразным взять за первичный критерий признак, предлагаемый Р.З. Лившицем и В.И. Никитинским. Учитывая необходимость принятия нового Уголовного кодекса, особое внимание следует уделить классификации именно тех принципов, которые будут закреплены  в тексте уголовного закона.

В этом случае результатом классификации будет не некоторое количество групп явлений (принципов), а единая система принципов уголовного права в УК, лишенная внутренних противоречий. Принципы, входящие в эту систему, не должны дублировать друг друга и в то же время призваны отражать  все те положения, которые определяют основное содержание уголовного права. Учитывая, что в Уголовном кодексе количество принципов, по всей видимости, не должно быть большим, следует отметить, что они будут носить интегративный характер.

Итак, мы можем предложить следующие критерии классификации принципов уголовного права. Некоторые из них носят гипотетический характер и при более предметном исследовании, что не является целью настоящей работы, могут определенным образом трансформироваться.