Состав преступления – единственное основание уголовной ответственности

В теории права считается, что юридическая (в том числе и уголовная) ответственность может наступить лишь при наличии комплекса социально-правовых и фактических оснований.

Первое основание – правовая норма, предусматривающая возможность применения мер ответственности за правонарушение. В правовом государстве наличие нормативного основания, в соответствии с принципом законности, является обязательным для возникновения юридической ответственности. Нет юридической ответственности, если нет нормы права, которая ее предусматривает.

Фактическим основанием юридической ответственности является совершение правонарушения. Оно выступает обязательным правосоздающим фактом для возникновения охранительных  правоотношений,  в  рамках  которых  реализуется  юридическая ответственность.

Третье обязательное основание юридической ответственности – правоприменительный акт, которым конкретизируется общее предписание охранительной нормы права, определяются конкретный вид и мера юридической ответственности.

В  зависимости от вида юридической ответственности, конкретного правонарушения может возникнуть целая система оснований, совокупность правовых и фактических условий наступления юридической ответственности.

Правонарушение (действие или бездействие) – основной признак фактического состава, влияющий на возникновение юридической ответственности. Его юридически значимые аспекты отображает конструкция состава правонарушения.  Конкретизация данного понятия в уголовном праве – это состав преступления, то есть совокупность установленных уголовным законом юридических признаков (объективных и субъективных), которые определяют общественно опасное деяние как преступление.

Отличие состава преступления от самого преступления в том, что они соотносятся между собою как явление (конкретное преступление) и юридическое понятие о нем (состав определенного вида преступления).

Конкретное преступление – это общественно опасное деяние, которое совершено в данной обстановке, в данное время и в данном месте и отличается по многим обстоятельствам от всех других преступлений одного вида (например, совершено впервые, путем обмана, с устранением охраны, проникновением в помещение с помощью устройств и т.п.). Поэтому каждое отдельно взятое тайное хищение отличается от всех других краж.

Состав же преступления представляет собой юридическое понятие о преступлении определенного вида (состав убийства, изнасилования, грабежа и т.п.), в котором объединены наиболее существенные, наиболее типичные и универсальные его признаки. Поэтому, например, кражи, совершенные разными лицами, всегда отличаются в той или иной степени друг от друга, но составы совершенных ими преступлений тождественны.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что объем признаков преступления и состава  преступления разный. С одной стороны, объем признаков преступления шире объема признаков состава, так как последний включает в себя лишь наиболее общие, типичные, т.е присущие всем преступлениям данного вида признаки, а с другой – объем признаков состава преступления шире, чем у каждого конкретного преступления, так как он включает в себя признаки не одного конкретного преступления, а всех преступлений данного вида.                       

В уголовном праве существуют две неразрывно связанные категории сущностного характера – преступление и наказание. Вокруг них и строится вся система данной отрасли. В соответствии с этим уголовную ответственность можно подразделить на две составляющие – основание уголовной ответственности и назначение мер ответственности за совершение преступления (включая случаи освобождения от уголовной ответственности).

Эти составляющие имеют вполне понятные различия и их целесообразно разделять: основание уголовной ответственности (т.е. основание уголовно-правовой квалификации) и основания назначения мер ответственности за преступления.

Так, если основанием уголовной ответственности является состав преступления, то среди оснований назначения мер ответственности, кроме состава (что выражено формулой "суд назначает наказание в рамках санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление"), следует назвать "степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание".

Тут же необходимо указать на некоторую ограниченность данного положения, поскольку при формальном подходе указанные обстоятельства могут учитываться лишь при назначении наказания, что оставляет открытым вопрос о возможности их учета при освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Традиционно в теории уголовного права состав преступления называют в качестве основания уголовной ответственности. Но в уголовно-правовой науке существуют и другие мнения. Так, например, Т.Г. Даурова и И.С. Ной считают, что "основанием уголовной ответственности может быть лишь совершение преступления, под которым понимается общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние. Состав же преступления (общественно опасное и противоправное деяние или, что то же самое, деяние, содержащее признаки преступления), может служит лишь основанием возбуждения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с заменой ее мерами общественного воздействия, а также основанием применения к невменяемому принудительных мер медицинского характера. Установление в действиях лица состава преступления, в отличие от признания его совершившим преступление, относится к компетенции не только суда, но и прокурора, и следователя, т.к. это не связано с решением вопроса о вине. Что же касается умысла или неосторожности, то без этих обязательных признаков деяния состав преступления просто немыслим".

На наш взгляд, здесь можно указать на некоторые спорные моменты. Во-первых, называя абсолютно правильно признаки преступления, авторы определяют состав преступления как общественно опасное и противоправное деяние, хотя общепризнанной является точка зрения, согласно которой состав преступления – это не деяние, а совокупность признаков, определяющих это деяние как преступление. И, кроме общественной опасности или противоправности, существует еще несколько не менее необходимых элементов состава преступления, среди которых одним из наиболее важных является вина. Говоря о ней, авторы отмечают, что состав преступления, в отличие от совершения преступления, не является основанием уголовной ответственности, так как деятельность следственных органов по установлению в действиях лица состава преступления не связана с решением вопроса о вине. В действительности, принимая решение, суд ориентируется именно на состав преступления, одним из элементов которого является субъективная сторона, то есть форма вины, и собрать доказательства вины лица – одна из важнейших задач следствия. Далее авторы сами указывают, что без умысла или неосторожности состав преступления не может существовать.

Заслуживает внимания позиция, согласно которой уголовно-правовая квалификация имеет фактические и нормативные основания. И в качестве юридического основания уголовно-правовой квалификации называется уголовно-правовая норма. Составу же преступления, как указывает В.А. Навроцкий, отводится роль "средства, используемого при квалификации, промежуточного звена, помогающего установить соответствие фактических и юридических признаков содеянного". Однако далее автор приходит к необходимости разделения нормативных оснований на "непосредственные и общие". Под непосредственными основаниями им понимается "статья Особенной части, содержащая запрещающие нормы". Как нам представляется, здесь уже речь идет о составе преступления. К тому же статья уголовного закона содержит такие структурные части, как название, номера пунктов, что никак нельзя относить к основаниям квалификации.

Представляет интерес тот факт, что Европейская конвенция о выдаче правонарушителей от 13 декабря 1957 года и Европейская конвенция о передаче уголовных дел от 15 мая 1972 года предусматривают, что основанием для возбуждения уголовного преследования и выдачи преступников является совершение деяния, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного как собственным уголовным законодательством, так и законодательством иной Договаривающейся Стороны.

Наконец, и сам В.А. Навроцкий, рассматривая основания уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных за пределами Украины, разделяет мнение о том, что основанием уголовной ответственности в подобных случаях является наличие состава преступления, предусмотренного как отечественным, так и зарубежным законодательством.

Если согласиться с тем, что фактические признаки посягательства и признаки, указанные в уголовно-правовой норме, сопоставляются через модель состава преступления, то остается непонятным, чем "признаки, изложенные в уголовно правовой норме", отличаются от признаков состава преступления. Видимо, это тождественные понятия. Таким образом, создается ситуация, когда одно явление сопоставляется с другим с помощью последнего.

На наш взгляд, все подобные вопросы устранит указание на то, что, говоря об основании квалификации, мы имеем в виду состав преступления не как теоретическую модель, а как модель конкретного преступления, обладающего совершенно определенными признаками.

В литературе уже отмечалось, что "при квалификации используется не вся правовая норма, также, как и не вся совокупность признаков совершенного конкретного преступления. Та часть признаков, которые необходимы для квалификации, охватывается понятием состава преступления".

Принимая во внимание все вышесказанное, целесообразно все же признать состав преступления единым основанием уголовной ответственности, поскольку все признаки состава преступления установлены уголовным законом, а потому любые другие признаки не учитываются (не имеют влияния) при решении вопроса о преступности или непреступности совершенного деяния.

Состав преступления является единым и достаточным основанием уголовной ответственности. Установление его признаков в конкретном общественно опасном деянии лица означает, что есть все необходимое для уголовной ответственности. На наш взгляд, положение о том, что состав преступления – единое основание уголовной ответственности, имеет значение для всего уголовного права, о чем упоминалось ранее. Как было сказано выше, уголовно-правовые принципы – это одновременно и принципы уголовной ответственности. Следовательно, основание уголовной ответственности служит основанием функционирования принципов уголовного права и более того – основанием возникновения уголовно-правовых отношений, а значит – основанием применения норм уголовного права в целом. Поэтому признание состава преступления единым основанием уголовной ответственности – важный элемент уголовной политики государства, что позволяет нам признать рассматриваемое положение нормой уголовного права принципиального характера. Думаем, стоит согласиться с авторами, называющими в качестве аргумента в поддержку такой позиции факт закрепления рассматриваемого положения среди принципов уголовного права.

Надо также заметить, что наличие в совершенном деянии состава преступления как единого основания  уголовной  ответственности  отображено  в  ряде  норм  уголовного законодательства. Так, согласно ст. 17 УК Украины при добровольном отказе от доведения преступления до конца уголовная ответственность наступает лишь в том случае, если фактически совершенное "содержит состав иного преступления".

Учитывая сказанное выше, мы предлагаем следующее определение рассматриваемого принципа:

Уголовная ответственность наступает лишь за деяние, которое содержит в себе все признаки состава преступления, предусмотренные в диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы.