Равенство граждан перед уголовным законом

Равенство граждан имеет важнейшее политическое и правовое значение во всех сферах общественной жизни  и образует фундамент юридического статуса граждан в правовом государстве.

Целесообразным здесь представляется указание на некий концептуальный момент, который в целом определяет суть предлагаемого толкования рассматриваемого принципа. Как справедливо отмечается в литературе, "отдельно друг от друга уголовный и уголовно-процессуальный кодексы существуют лишь как специфические литературные произведения (как книги). Реализация же норм уголовного права происходит только вместе и одновременно с нормами процессуальными". Безусловно, определенное "раздвоение" уголовной ответственности как единого юридического института на материальные и процессуальные аспекты не сказывается положительно ни на практике применения соответствующих норм права, ни на педагогической деятельности в рамках соответствующей дисциплины.

Принимая во внимание тенденцию определенной интеграции как между правовыми системами различных государств, так и между отраслями внутри национальной правовой системы, следует заметить, что среди правовых норм имеются такие, которые содержат в себе правила как материального,  так и процессуального характера. На наш взгляд, такая особенность отличает, в частности, принцип равенства граждан в сфере уголовного права. Исходя из этого, попытаемся обосновать необходимость некоторого уточнения понимания указанного принципа.

Равенство граждан перед уголовным законом, будучи одним из наиболее "авторитетных" принципов, неразрывно связано со справедливостью как философской категорией, что позволяет оценить процесс привлечения к уголовной ответственности с позиций приоритета общечеловеческих ценностей. Очевидно, это и стало одной из причин закрепления принципа общеправового равенства в ст. 24 Конституции Украины, что предполагает конкретизацию данного конституционного положения в отраслевом законодательстве, в том числе и в уголовном.

Как показывает зарубежный опыт, зачастую используется прием заимствования основных нормативных положений из текста Конституции. В частности, в Российской Федерации, где несколько лет назад вступил в силу новый Уголовный кодекс, сформулированные таким путем дефиниции встречаются в науке, и, что наиболее показательно, при создании текста уголовного закона законодатель выбрал именно этот способ. Тем не менее, на наш взгляд, в силу совершенно определенной специфики предмета и метода регулирования уголовного права целесообразно было бы создать норму Уголовного кодекса, закрепляющую основной смысл конституционного положения применительно к уголовно-правовым  отношениям, расставив при этом акценты, характерные для современного уголовного права. В этом плане подвергается критике и новый УК РФ. Так, В.В. Мальцев отмечает, что "конституционные нормы не следует воспроизводить в отраслевом законодательстве. Это, во-первых, едва ли укрепляет целостность Конституции, а, во-вторых, излишне – Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Наконец, в-третьих, заимствование содержания отдельных ее норм до конца не разрешает проблемы выражения принципа равенства граждан перед уголовным законом", то есть не отражает той специфики уголовного права, о которой мы говорили выше. К этому можно добавить также и то, что поскольку Конституция и Уголовный кодекс находятся на различных уровнях системы права, имеют отдельные, присущие только им, задачи и функции, было бы некорректно повторять текст Конституции в уголовном законе.

К проблеме построения системы принципов уголовного права неоднократно обращались многие авторитетные ученые. Практически все они указывали принцип равенства перед уголовным законом и обязательно включали его в свои системы. Классическим можно признать следующее определение данного принципа:

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат ответственности независимо от их происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

На наш взгляд, в качестве юридической конструкции, на основании которой устанавливается равная обязанность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, претерпевать негативные последствия совершения общественно опасных деяний, должен выступать не уголовный закон, а состав преступления, закрепленный в действующем законодательстве.

В уголовном праве равенство граждан перед законом обеспечивается прежде всего признанием состава преступления единственным основанием привлечения к уголовной ответственности. Совокупность точно обозначенных в законе признаков состава преступления, характеризующих деяние как преступление, служит тем "единым масштабом", который обеспечивает реализацию равной для всех обязанности нести ответственность за совершение преступления.

Для этого закон, описывающий признаки преступления, должен:

а) давать признаки запрещаемого деяния достаточно полно;

б) описывать эти признаки достаточно ясно;

в) при описании признаков преступления указывать только объективные признаки, характеризующие свойства совершаемого деяния, и не касаться обстоятельств, определяющих индивидуальные характеристики лиц, совершающих такие деяния.

Признание   состава   преступления   единственным   основанием   уголовной ответственности служит гарантией осуществления принципа равенства граждан перед законом и для правоприменительных органов, так как означает их обязанность точно указать, а затем и доказать все признаки преступления, предусмотренные соответствующей уголовно-правовой нормой.

Равная для всех обязанность нести уголовную ответственность за совершение преступления составляет сущность рассматриваемого уголовно-правового принципа. Каждый гражданин, нарушивший уголовный закон, должен быть привлечен к ответственности, и никто не вправе быть устранен от уголовной ответственности (избежать юридической оценки содеянного), если в его деянии имеется состав преступления.

Равенство граждан перед уголовным законом предполагает единство общего основания привлечения к уголовной ответственности, каковым является состав преступления. Под единством в данном случае понимается то, что лишь состав преступления и никакая другая юридическая конструкция может быть основанием привлечения к уголовной ответственности. Общность как свойство этого основания определяется тем, что оно применяется в соответствующих случаях ко всем без исключения лицам, обладающим признаками субъекта преступления. Однако это не общий и не родовой состав, тем более, что на этом уровне в отношении состава преступления еще идет оживленная научная дискуссия. Привлечение же реального лица к уголовной ответственности имеет своим основанием конкретный состав преступления, заключенный в норме Особенной части УК.

В науке уже отмечалась неразрывная связь оснований и принципов уголовной ответственности, поэтому при разработке принципа равенства предоставляется возможным оперировать именно категорией состава преступления. При этом, поскольку конкретные составы являются конструкциями не тождественными, неправильно говорить о равенстве перед уголовным законом как множеством этих неравных конструкций. Анализируя ст. 4 УК РФ (принцип равенства), В.В. Мальцев приходит к выводу о том, что его традиционная формулировка исключает возможность установления либо усиления ответственности лиц, использовавших свое должностное положение для совершения более опасных преступлений, "а равная ответственность за неравные по своей общественной опасности деяния – это не менее грубое нарушение данного принципа". Следовательно, автор допускает, что не существует равной по содержанию обязанности лиц, совершивших деяния, содержащие признаки различных составов, быть привлеченными к уголовной ответственности хотя бы потому, что должностное положение части из них повышает общественную опасность совершаемых ими деяний.

Аргументируя, что содержание обязанности по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, подпадающие под признаки различных составов преступлений, не является тождественным,  целесообразно рассматривать и процессуальные моменты, связанные с данной проблемой, ибо, как было правильно замечено, "состояние, когда материальное право имеет свои процессуальные формы, является объективно обусловленным  внутренними закономерностями права". Кроме того, как было доказано Дж. Флетчером и А.В. Наумовым, совместное исследование материальных и процессуальных вопросов, традиционно практикуемое в странах семьи общего права, является весьма плодотворным.

Действительно, если мы используем этот метод, то увидим, что, например, процедура привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших, скажем, преступления, предусмотренные ст. 115 и 125 УК Украины, абсолютно разная. Материалы по факту причинения умышленного легкого телесного повреждения скорее всего попадут к участковому инспектору милиции, который, выступая в роли лица, производящего дознание, оформит отказ в возбуждении уголовного дела, руководствуясь различными причинами объективного и субъективного характера. При этом иногда лицо, причинившее телесные повреждения, даже не знает о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела. В случае умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, где  субъектом расследования, как правило, является прокуратура, лицо, подозреваемое в его совершении, имеет совершенно иной, нежели в предыдущем примере, статус и вряд ли избежит применения в отношении него какой-либо из мер уголовно-процессуального принуждения. И основанием столь разного отношения к преступнику является не что иное, как состав совершенного им преступления. Кроме того, не к каждому преступлению применима ч. 2 ст. 11 УК о малозначительном деянии.

С нашей точки зрения, несколько ошибочным представляется мнение о том, что "перенесение" равенства с уголовного закона на состав преступления является индивидуализацией ответственности и предусматривается принципом справедливости уголовной ответственности. Cледует заметить, что принцип справедливости в основном применяется  в момент  привлечения к ответственности с назначением мер воздействия, соответствующих деянию и личности преступника. Принцип равенства, в свою очередь, устанавливает некую точку отсчета, начальный статус лица, включающий его права и обязанности как субъекта данного преступления.

В настоящее время равенство перед уголовным законом воспринимается как равная обязанность быть привлеченными к уголовной ответственности, однако, если сравнивать обязанности лиц, совершивших различные преступления, то они не будут равными. В качестве аргумента в пользу этого может быть использован особый порядок производства по делам о преступлениях, указанных в ст. 425 УПК Украины (протокольная форма досудебной подготовки материалов). Здесь упрощенный порядок производства, а следовательно, и другой статус виновного лица устанавливаются в зависимости от  состава преступления, признаки которого содержатся в деянии лица. Далее, раздел 8 УПК Украины закрепляет особый характер производства по делам о преступлениях, субъектами которых выступают несовершеннолетние. Возраст является признаком субъекта преступления – одного из четырех обязательных элементов состава преступления. Таким образом, в данном случае статус лица также зависит от состава. Наконец, следует указать и на особенности дел о преступлениях, где установлена возможность частного обвинения. Привлечение к уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего в соответствии со ст. 27 УПК Украины также базируется на определенных, четко перечисленных в законе составах преступлений.

Некоторые авторы занимают позицию, согласно которой принцип равенства перед законом вполне благополучно поглощается принципами законности и вины. В результате делается вывод о том, что "декларирование в Уголовном кодексе принципа равенства граждан перед уголовным законом способно, таким образом, создать мнение о желании законодателя завуалировать фактическое неравенство, покрытое древним символом порфироносного Божественного представительства, явно излишними для справедливого закона акцентами, способными вместе с тем выполнять совершенно определенную функцию идеологического штампа". Не будем оспаривать авторскую позицию по поводу соотношения различных принципов уголовного права, т.к. для нас важно то, что современная формулировка принципа равенства граждан перед уголовным законом не соответствует возлагаемым на принцип уголовного права задачам и функциям, допуская достаточно широкие толкования, а значит, нуждается в корректировке.

С точки зрения философии крайне интересным является анализ такой категории, как справедливость. Этапы развития понимания справедливости представлены следующим образом: "Позднее (после первобытнообщинного строя. – Авт.) справедливость стала обозначать равенство людей в их правах и пользовании средствами жизни. Затем справедливость начинают отличать от простого равенства, включая в нее различия в положении людей сообразно их достоинствам", а равно и недостаткам (в данном случае степени общественной опасности деяния и личности виновного). То есть настоящее равенство (справедливое) не есть простое тождество статусов, но есть соответствие статусов поведению. Именно статусов. Соответствие деяния и воздаяния за него – это сфера принципа справедливости уголовной ответственности.

Л.В. Головко аргументированно указывает на то, что в Уголовный кодекс РФ совершенно обоснованно не включен принцип неотвратимости ответственности, поскольку все большее признание получает концепция целесообразности привлечения к уголовной ответственности и в УК предусмотрены виды освобождения от уголовной ответственности, которые не влекут за собой каких-либо негативных последствий. Такие нормы содержатся и в УК Украины. Таким образом, теряет смысл общая, абсолютная, равная для всех преступников обязанность быть привлеченными к уголовной ответственности, что до сих пор считалось сутью принципа равенства.

Кроме того, по мнению В.В. Мальцева, распределительная (гуманистическая) сторона справедливости ("один получает больше, а другой меньше в зависимости от свойств субъектов"), ослабляя негативные тенденции формализации уголовного права и смягчая существующее неравенство субъектов преступления, повышает эффективность использования единого масштаба уголовной ответственности – общественной опасности совершенного деяния. В целом соглашаясь с мнением ученого,  позволим лишь заметить, что именно состав преступления в качестве единого основания (масштаб) уголовной ответственности является наиболее приемлемым.

Представляется возможным привести следующие дополнительные аргументы в пользу того, что именно состав преступления как единственное основание уголовной ответственности является гарантией и исходной точкой равенства граждан перед уголовным законом:

деяние, содержащее в себе признаки состава преступления, криминализируется законом Украины, следовательно, при этом соблюдаются все процедуры процесса законотворчества, призванные гарантировать свободы граждан, в том числе и равенство;

состав преступления устанавливает четко обозначенный предмет доказывания по каждому конкретному уголовному делу, который является идентичным по соответствующей категории дел (например, убийство или кража);

Гегель считал наказание правом преступника. Если брать за основу конкретный состав преступления, то в этой ситуации обеспечивается равное право лиц, совершивших аналогичные деяния, на претерпевание негативных последствий, связанных с их совершением;

именно состав преступления устанавливает единую для всех субъектов правоотношений "запретную" зону поведения, обеспечивая осознавание того, что "табу" едино для всех, следовательно, обязательно к исполнению;

состав преступления обеспечивает равные, установленные в законе права лица при осуществлении производства в уголовном порядке.

Приведем еще одно мнение. Так, по В.В. Мальцеву, равенство граждан перед законом предполагает не только единую юридическую квалификацию поведения лиц при совершении ими деяний одного вида – это лишь внешние границы равенства, но и точную, с учетом внутривидовых свойств деяния, меру ответственности. Здесь автор рассматривает равенство с позиций, на которых стоят также С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, представляя его в широком смысле и включая в него принцип равенства в узком смысле и принцип справедливости уголовной ответственности. Для нас важно, что равенство граждан перед уголовным законом автор рассматривает как единую юридическую квалификацию поведения лиц при совершении ими деяний одного вида, что также является подтверждением правильности толкования принципа равенства по отношению к составу преступления.

Безусловно, нет двух абсолютно одинаковых преступлений. Но в рамках Уголовного кодекса не представляется возможным предусмотреть все обстоятельства, которые могут повлиять на начальный статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности. На данном этапе помочь приблизиться к этому идеалу может толкование рассматриваемого принципа с точки зрения понимания равенства указанных лиц перед составом преступления как гарантии соблюдения законности и прав граждан.

Следует сказать, что уголовно-правовой принцип равенства не содержит упоминания о равенстве граждан перед судом, а говорит только об их равенстве перед законом. Это свидетельствует о двух моментах: во-первых, – и это очевидно – о специфике предмета регулирования материального уголовного права, которое не охватывает сферу процессуальной деятельности суда, а во-вторых, о том, что уголовно-процессуальный принцип равенства граждан прежде всего имеет в виду равные права граждан – участников процесса, в частности обвиняемого и обвинителя, которые обладают этими правами для отстаивания перед судом своих утверждений и требований.

Уголовно-правовой же принцип равенства граждан перед законом фиксирует внимание главным образом на обязанности всех граждан нести ответственность за нарушение уголовно-правового запрета.

Здесь может возникнуть вопрос: не дублируют ли друг друга принцип равенства граждан перед законом и принцип неотвратимости ответственности? Нам представляется, что это не так, поскольку принцип неотвратимости ответственности конкретизирует более общий по своему содержанию принцип равенства граждан перед законом.

Более двухсот лет назад Чезаре Беккариа в своей книге "О преступлениях и наказаниях" сформулировал мысль о том, что "одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности…". И если общая оценка влияния сочинения Ч. Беккариа на развитие российского уголовного права, сделанная И.С. Зарудным, считавшим, что "это не итальянская – это скорее русская книга", впоследствии подверглась обоснованному сомнению, то приведенные выше слова в самом деле нигде не получили такого резонанса, как в нашей стране, став своеобразной "русской идеей" в уголовном праве (по крайней мере, в советский период).

Западное правоведение никак не откликнулось на мысль Беккариа о "неизбежности наказаний": оно не только не вывело из нее какого-либо уголовно-правового принципа, но и не создало на ее базе сколько-нибудь значительной доктринальной концепции. Тем более, как указывается в литературе, сам Беккариа и не пытался сформулировать некий принцип "неотвратимости наказаний", упомянув об этом лишь вскользь, в качестве дополнительного аргумента в его литературной борьбе с жестокостью наказаний.

Советское правоведение придавало принципу неотвратимости наказания, а позже – принципу неотвратимости ответственности большое значение, хотя уже тогда признавалось, что этот принцип является конкретизацией принципов законности и равенства граждан перед законом. И в современной российской уголовно-правовой науке придерживаются такой позиции. Этому принципу отводилась предупредительная роль, он рассматривался по отношению к тем гражданам, правомерное поведение которых представлялось следствием неотвратимости ответственности.

Анализ УК Украины показывает, что в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности выступают:

Закон Украины об амнистии.

Акт помилования.

Деятельное раскаяние лица.

Примирение виновного с потерпевшим.

Передача на поруки.

Изменение обстановки.

Учитывая это, полагаем, что нет оснований указывать неотвратимость в качестве отдельного принципа. Видимо, из этого исходил и законодатель, отказавшись от принципа неотвратимости ответственности, который, как когда-то принцип неотвратимости наказания, перестал соответствовать новейшим течениям в уголовной политике. Здесь мы вновь сблизились с западным правом, не видящим в уголовной ответственности чего-то неотвратимого и склонным к более гибким формам реакции государства на преступление.

Однако анализ норм УК Украины свидетельствует о некоторой их нелогичности. Закрепляя широкий спектр видов освобождения от уголовной ответственности и тем самым отказываясь от принципа неотвратимости не только наказания, но и ответственности, законодатель в ч. 2 ст. 2 УК почему-то увязывает признание лица виновным в совершении преступления с назначением ему уголовного наказания.

Рассмотрев принцип равенства граждан перед законом и положение о составе преступления как основании уголовной ответственности, считаем целесообразным отразить их в одной норме УК, которую предлагаем в следующей редакции:

Уголовная ответственность наступает лишь за общественно опасное деяние, содержащее состав преступления, предусмотренный этим Кодексом, независимо от расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, языковых или иных различий, характеризующих лицо, его совершившее.