Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

 1. Под гражданско-правовой ответственностью понимается одна из форм государственного принуждения, состоящая в применении к правонарушителю специальных мер воздействия для восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, по своей правовой природе ответственность является дополнительным обременением должника по отношению к его обязанности исполнить основное обязательство. В соответствии со ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретатель неосновательно полученного (сбереженного) имущества обязан возвратить его потерпевшему или возместить его стоимость в деньгах. Такое последствие применяется независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. вина приобретателя (обязательного элемента ответственности) не имеет правового значения. Возврат неосновательного обогащения не влечет дополнительного обременения должника и поэтому ответственностью не является (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 30 мая 2005 г.).

 2. Глава 25 ГК РФ не предусматривает взыскания с неисправного должника нескольких мер ответственности (убытков, процентов и неустойки) за одно и то же правонарушение (N Ф08-3172/2005).

 3. Проценты, предусмотренные законом и договором как гражданско-правовые санкции за нарушение обязательств, подлежат начислению на цену товара за вычетом НДС, поскольку ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства не применяется к отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой (N Ф08-3593/2005).

 Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

 1. Лицо, заявившее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должно представить документальное обоснование убытков (N Ф08-1949/2001, Ф08-2898/2001, Ф08-3805/2001).

 2. Продавец не вправе требовать взыскания убытков в связи с нарушением срока оплаты товара в виде увеличения его цены на дату фактической оплаты (ст. 15, 393, 486 ГК РФ) (N Ф08-2093/2001, Ф08-30/2003).

 3. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по оплате товара (или по возврату суммы предварительной оплаты), необходимо учитывать, что такие убытки должны быть доказаны (документально обоснованы) продавцом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (в том числе что они явились прямым следствием неоплаты товара ответчиком) (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 11 января 2002 г.).

 4. Продавец может обосновывать убытки изменением цены на товар (ст. 524 ГК РФ) только в следующих случаях: 1) если товар не передан покупателю и продавец использовал право одностороннего отказа от исполнения договора (п. 2 ст. 515, ст. 523 ГК РФ). В этом случае продавец вправе требовать убытки в размере удешевления товара; 2) если в законе (ст. 488, 489, 491 ГК РФ) или в договоре прямо предусмотрено право продавца требовать возврата товара в случае его неоплаты покупателем, но покупатель товар не возвращает. В этом случае продавец вправе требовать убытки в размере удорожания товара (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 11 января 2002 г.).

 5. Вопрос: В связи с неоплатой продукции поставщик обратился в суд с иском о взыскании стоимости отпущенной продукции и убытков, причиненных истцу в результате подорожания отпущенной продукции к моменту рассмотрения спора в суде. Подлежит ли взысканию разница в цене как убытки поставщика продукции?

 Ответ: По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Продавец может обосновывать убытки изменением цены на товар (ст. 524 ГК РФ), только если товар не передан покупателю и продавец использовал право одностороннего отказа от исполнения договора (п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 523 ГК РФ) либо в законе (ст. 491 ГК РФ) или в договоре прямо предусмотрено право продавца требовать возврата товара в случае его неоплаты покупателем (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 5 апреля 2002 г.).

 6. Вопрос: Подлежит ли применению правило ст. 393 ГК РФ об определении убытков, исходя из цен, существовавших на день рассмотрения спора, к отношениям по безвозмездному хранению вещей?

 Ответ: Пункт 1 ст. 902 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. При безвозмездном хранении стоимость утраченных или недостающих вещей должна определяться, по общему правилу, по ценам на день рассмотрения спора (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 6 декабря 2002 г.).

 7. Вопрос: Договором купли-продажи предусмотрена последующая оплата с отсрочкой на четыре месяца и указана цена товара. Цена определена на момент подписания договора, и указано, что она подлежит корректировке с учетом цен, сложившихся к моменту фактической оплаты. Поставщик в расчетах применяет отпускные цены завода-изготовителя на момент фактической оплаты. Соответствует ли названное условие договора о цене ст. 485 ГК РФ либо имеет место соглашение сторон об убытках (ст. 15, 393 ГК РФ)?

 Ответ: Данное условие договора не противоречит закону (в частности, ст. 485 ГК РФ). В пределах договорного срока оплаты товара его нельзя расценить как условие об убытках, поскольку из ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки являются ответственностью за нарушение обязательства. Таким образом, можно признать, что имеет место условие о порядке определения цены товара в пределах срока оплаты. За пределами срока оплаты применение текущей цены будет носить уже характер убытков по правилам ст. 524 ГК РФ (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 6 сентября 2002 г.).

 8. Требование покупателя, просрочившего срок выборки товара, о взыскании с продавца убытков, связанных с неисполнением обязательств по передаче товара, удовлетворению не подлежит (N Ф08-4810/2003).

 9. В том случае, когда дополнительным соглашением, не являющимся новацией, изменяется предмет договора, условие о прежнем предмете сохраняет свою силу до заключения дополнительного соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Изменение предмета договора, не являющееся новацией, не прекращает обязанность по возмещению убытков, возникшую до изменения договора. Следовательно, если к моменту заключения дополнительного соглашения, которым изменен предмет поставки, обязательство по поставке первоначального предмета было нарушено, с поставщика могут быть взысканы убытки, причиненные указанным нарушением (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 20 августа 2004 г.).

 10. В силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на максимальное возмещение потерь потерпевшей стороны за счет нарушителя обязательства (N Ф08-3593/2005).

 11. Истец не доказал, что отыскиваемые им в качестве убытков расходы (амортизационные отчисления, арендная плата, плата за услуги связи, расходы на проверку приборов учета) не являются теми расходами, которые истец несет независимо от нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения (N Ф08-5611/2005).

 12. Предъявляя требование о взыскании условно-постоянных затрат, которые приходятся на непроизведенную из-за отключения энергии продукцию, истец должен доказать, что данные затраты, не были компенсированы за счет реализации продукции, включающей в свою себестоимость необходимые расходы. Следовательно, доказательствами должно быть подтверждено, что по итогам отчетного периода объем выпущенной продукции снижен по сравнению с планируемым при сохранении цен на продукцию, в результате чего образовались убытки (N Ф08-2022/2005).

 13. Перечисленные в бюджет налоги являются не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а законодательно установленными его расходами как налогоплательщика, ведущего предпринимательскую деятельность (N Ф08-5611/2005).

 14. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что проценты и убытки являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой или превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (N Ф08-1020/2005).

 15. Статьи 15 и 393 ГК РФ предусматривают обязанность лица, требующего возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, доказать: нарушение контрагентом принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны контрагента условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков (N Ф08-1020/2005, Ф08-864/2006, Ф08-3542/2006, Ф08-4372/2006, Ф08-5742/2006, Ф08-5754/2006).

 16. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки (N Ф08-1698/2006).

 17. По общему правилу убытки возмещаются в полном размере. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат (N Ф08-1698/2006).

 18. Лицо, взыскивающее убытки, не доказало, что включенные при расчете размера отыскиваемой суммы расходы (амортизационные отчисления и арендная плата) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком договорных обязательств (N Ф08-864/2006).

 19. Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (N Ф08-864/2006).

 20. Величина вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения и в силу ст. 2 ГК РФ, ст. 2 НК РФ не может быть применена при расчете размера упущенной выгоды (N Ф08-2604/2006).

 21. При взыскании реального ущерба в виде уже понесенных затрат, истец не должен доказывать какие-либо средние цены на аналогичные товары по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ - на нем лежит обязанность доказать реально понесенные расходы (N Ф08-5742/2006).

 22. Потерпевший в результате ненадлежащего исполнения обязательства не должен исходить из возможного нарушения своим контрагентом договора и в связи с этим заранее принимать меры к предотвращению убытков от указанного нарушения (N Ф08-5742/2006).

 Статья 394. Убытки и неустойка

 1. Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка (N Ф08-247/2001).

 2. Включение в договор энергоснабжения условия о взыскании с абонента десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, которое, по существу, является штрафной неустойкой, противоречит закрепленной ГК РФ природе неустойки, определяющей ее компенсационный (зачетный) характер по отношению к убыткам (N Ф08-2093/2002).

 3. В связи с компенсационным характером неустойки (ст. 394 ГК РФ) она не начисляется на налоги, уплата которых в бюджет не является убытками плательщика (N Ф08-4682/2003).

 4. Предусмотренная договором пеня представляет собой ответственность за нарушение договорного обязательства; эта ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении публичной обязанности по перечислению суммы налога (N Ф08-4205/2004).

 5. Штрафной характер неустойки учитывается только при взыскании убытков, но не процентов за пользование чужими денежными средствами (N Ф08-1683/2006).

 Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

 Основания применения

 1. Поскольку по договору товарного кредита передавались не деньги, а иное имущество, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена (N Ф08-1869/2003).

 2. Нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают меру гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем правоотношения сторон по поводу доставки и перечисления денежных средств пенсионного фонда являются бюджетными. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к таким правоотношениям гражданское законодательство не применяется (N Ф08-68/2003, Ф08-67/2003).

 3. Само по себе условие о валютной оговорке, включенное в договор по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству и не исключает взыскания банковских процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (N Ф08-3055/2003).

 4. Правила ст. 395 ГК РФ не применяются при индексации присужденных денежных сумм по ст. 183 АПК РФ (N Ф08-2154/2004).

 5. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляции при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда. Случаи и размер индексации в силу ст. 183 АПК РФ должны быть предусмотрены федеральным законом или договором. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и не является индексацией. Для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ предусмотрено исковое производство (N Ф08-1557/2004).

 6. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму убытков (N Ф08-15/2004, Ф08-656/2004, Ф08-3679/2004, Ф08-4429/2004, Ф08-6640/2004, Ф08-3962/2006).

 7. С момента вынесения решения о компенсации морального вреда в денежном выражении у ответчика возникла обязанность уплатить взысканные средства, за нарушение которой на него может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (N Ф08-2154/2004).

 8. Вопрос: Подлежат ли взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по возмещению стоимости квартир, возникшей из определения суда об изменении способа исполнения решения о передаче квартир в натуре?

 Ответ: В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. В частности, при изменении способа исполнения решения суд своим определением взыскивает с лица, не исполнившего обязательства по передаче имущества в натуре, денежные средства. На основании указанного определения у лица возникает обязанность уплатить деньги. При неисполнении определения суда имеет место неисполнение денежного обязательства. Таким образом, определение об изменении способа исполнения решения влечет замену обязательства по передаче имущества денежным обязательством, неисполнение которого может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении суммы, на которую начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, следует исходить из того, что указанные проценты могут начисляться только на сумму основного долга (действительную стоимость имущества на момент возникновения обязанности по передаче имущества) (извлечение из протокола заседания научно-консультативного совета при ФАС СКО от 16 июля 2004 г.).

 9. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков (N Ф08-3593/2005).

 10. На действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 27 июня 2005 г.).

 11. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства (N Ф08-129/2005, Ф08-4997/2005, Ф08-4996/2005).

 12. Неисполнение должником денежного обязательства по утвержденному судом мировому соглашению является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (N Ф08-834/2006).

 Период пользования чужими денежными средствами

 13. Поскольку после принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и выдачи исполнительного листа не прекратилось нарушение денежного обязательства со стороны ответчика, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (N Ф08-4599/2002).

 14. Соглашение о реструктуризации и мировое соглашение представляют собой сделки, направленные на изменение срока исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Поэтому проценты за нарушение денежного обязательства подлежат начислению за период до заключения такой сделки, если соглашением сторон не установлено иное. Проценты за период после заключения соглашения о реструктуризации долга или утверждения мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности не подлежат начислению. Нарушение новых сроков исполнения обязательства является основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 19 марта 2004 г.).

 15. По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. Период неправомерного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа (N Ф08-2488/2006).

 Размер процентов

 16. Вопрос: Между сторонами заключен договор на поставку средств защиты растений, по условиям которого покупатель производит оплату в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день платежа. Истец предъявил в суд требование о взыскании с покупателя суммы долга (на основании "валютной оговорки" по курсу доллара США на день обращения в суд) и процентов, начисленных на сумму долга по ставке по валютным кредитам банка в месте нахождения кредитора, за период просрочки оплаты. Правомерно ли взыскание процентов из ставки по валютным кредитам, если у покупателя имеется обязательство по оплате долга в рублях? Если применение ставки по валютным кредитам к спорным правоотношениям возможно, то из каких ставок следует исходить суду при взыскании процентов (на день обращения в суд, на день принятия решения либо ставок, действовавших в период просрочки исполнения)?

 Ответ: По условиям договора у ответчика возникло обязательство оплатить товар в валюте Российской Федерации, поэтому применение ставок по валютным кредитам при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. В данном случае должны применяться ставки Банка России по рублевым кредитам. Проценты должны начисляться на сумму долга, рассчитанную в рублях по курсу доллара США на день возникновения у покупателя обязательства по оплате. Однако в каждом конкретном случае суду следует проверять соразмерность суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку истцу его потери могут быть компенсированы в связи с ростом курса доллара и взысканием суммы долга в виде стоимости товара, исчисленной по курсу доллара США на день обращения с иском в суд (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 4 октября 2002 г.).

 17. При применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, размер процентов определяется на основании средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (N Ф08-5415/2003).

 18. Если стороны намереваются установить в договоре иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то это должно быть прямо оговорено в договоре. Ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленная в договоре в процентном выражении без указания на то, что эта мера является процентами по ст. 395 ГК РФ, может быть квалифицирована судом как договорная неустойка (N Ф08-362/2004).

 19. Учитывая компенсационную природу процентов, суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ изменить (уменьшить) ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не сумму процентов (N Ф08-3089/2004, Ф08-1293/2005, Ф08-4602/2005, Ф08-5/2006, Ф08-2488/2006, Ф08-3342/2006).

 20. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, а не ст. 10 названного Кодекса (N Ф08-3172/2005).

 21. Основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами может являться только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России (N Ф08-4982/2005).

 Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

 1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав. Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности (N Ф08-3750/2000, Ф08-717/2001).

 2. Удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить такое обязательство, приводит к принятию судом неисполнимого решения (N Ф08-3704/2001).

 3. При рассмотрении исков о возврате товара с хранения требует исследования вопрос о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи (N Ф08-2849/2001).

 4. Вопрос: Можно ли удовлетворить иск об истребовании у хранителя обезличенного имущества в натуре, когда установлена утрата части обезличенного имущества, принадлежащего разным поклажедателям, и при любых обстоятельствах кому-то из них имущество выдано не будет?

 Ответ: Хранитель обязан выдавать товар поклажедателям в порядке обращения до тех пор, пока имеется товар в наличии. Остальные поклажедатели могут рассчитывать на возмещение убытков (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 6 декабря 2002 г.).

 5. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Реальность такого исполнения возможна при наличии у должника присужденной к исполнению обязанности в натуре. Ответчик обязан представлять доказательства отсутствия у него имущества, являющегося предметом обязательства, о присуждении к исполнению которого предъявлено требование по иску (N Ф08-1203/2002).

 6. Удовлетворение заявления об установлении размера кредиторской задолженности ответчика и включении истца в реестр требований кредиторов свидетельствует о фактически заявленном им денежном требовании и отказе от требования исполнения обязательства в натуре. Последующее исключение истца по его заявлению из списка кредиторов не влечет автоматического восстановления у него права требования исполнения обязательства в натуре (N Ф08-3565/2002).

 7. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. В этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре, предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь (N Ф08-1964/2003, Ф08-1296/2003).

 8. При невозможности исполнения обязанности в соответствии с согласованными условиями иск о понуждении к исполнению обязанности удовлетворению не подлежит. Однако кредитор вправе заявить иные требования по защите своих прав (N Ф08-3166/2003).

 9. Заявленное истцом на основании соглашения о проведении взаимных платежей требование о понуждении ответчика снизить задолженность истца не может быть признано предусмотренным законом способом судебной защиты права. Иск о понуждении кредитора снизить задолженность по существу может быть расценен либо как иск о понуждении кредитора не предъявлять требование о взыскании задолженности по основному обязательству (договору энергоснабжения), что противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, либо как иск о признании отсутствия у ответчика права требования, что не предусмотрено законом (N Ф08-1617/2003).

 10. Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка подсолнечника должна быть произведена до 15 октября 2002 г., а срок действия договора по правилам ст. 190 ГК РФ стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанную дату. Таким образом, после 15 октября 2002 г. обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд правильно отказал в иске об исполнении обязательства в натуре (N Ф08-1503/2003).

 11. При рассмотрении требования о понуждении к передаче имущества в натуре суд должен выяснить вопрос о наличии этого имущества у ответчика. Если на момент рассмотрения дела имущество отсутствует, но ответчик является производителем этой продукции, суд может вынести решение о взыскании имущества (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 2 июля 2004 г.).

 12. Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку рассмотрение и удовлетворение арбитражным судом требования кредитора о понуждении должника передать товар в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара (N Ф08-6119/2004).

 13. Вопрос: Следует ли рассматривать по существу требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, или производство по делу надлежит прекратить?

 Ответ: В том случае, если указанный иск по существу является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений, и в резолютивной части судебного акта отражать соответствующий вывод.

 Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не является одним из указанных выше способов защиты обязательственных прав (например, когда на момент рассмотрения судебного спора нарушение должником длящегося обязательства прекратилось), такой иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и т.д.) (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 7 мая 2004 г.).

 14. Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании унитарного предприятия исполнить обязательства по соглашению, а именно: обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по другому делу, тем самым освободить общество от уплаты задолженности. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Заявленное истцом требование направлено на прекращение исполнительного производства по другому делу. Основания и порядок прекращения исполнительного производства по делу регламентированы нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ст. 27 названного Закона исполнительное производство заканчивается в случае возврата исполнительного листа по заявлению взыскателя. Подача такого заявления является правом взыскателя, к реализации которого он не может быть понужден решением суда (N Ф08-4312/2005).

 15. Для разрешения по существу требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре - возобновлению подачи кооперативу электроэнергии - необходимо установить, имеются ли у энергоснабжающей организации основания не исполнять предусмотренные договором обязанности по энергоснабжению истца (N Ф08-3488/2006).

 16. ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара (N Ф08-5550/2006, Ф08-5205/2006).

 17. Требование об обязании принять товар не может быть удовлетворено, поскольку судебный акт об удовлетворении такого иска будет неисполнимым. Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправного контрагента принять исполнение от исправной стороны (N Ф08-5550/2006, Ф08-5205/2006).

 Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника

 1. По смыслу ст. 15, 393, 397 ГК РФ для возникновения у лица права на возмещение убытков необходимо, чтобы они были вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другим лицом. В обоснование своих требований о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от условий договора на выполнение чартерных авиарейсов, истец ссылается на заключение договоров с третьими лицами. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не имел возможности привлечь иных перевозчиков, оказывающих аналогичные услуги по более низким ценам, принимал меры к уменьшению размера убытков и что привлечение третьих лиц было вызвано именно непредоставлением ответчиком воздушного судна. Также истец не обосновал свою потребность в оказании ему услуг по перевозке пассажиров и багажа авиационным транспортом, не пояснил, в силу каких причин не была погашена задолженность перед ответчиком, а были заключены договоры с иными лицами по более высоким ценам. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие и размер убытков вследствие действий ответчика (N Ф08-950/2002).

 2. Суды не учли, что в соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену. Доказательства того, что обязательства выполнены третьими лицами по разумной цене, отсутствуют (N Ф08-934/2006).

 Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

 1. Поскольку право владения на бездокументарные ценные бумаги переходит одновременно с переходом права собственности на них, к отношениям по договору купли-продажи указанных бумаг нельзя применять по аналогии п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. В нем предусмотрены способы охраны интересов законного владельца недвижимости по исполненному договору купли-продажи. Из содержания п. 14 следует, что в случае с недвижимостью принципиальное значение имеет вопрос: кому из покупателей передана спорная недвижимость? Практически данный вопрос решается путем установления лица, у которого фактически находится спорное имущество, т.е. даже акт приема-передачи имущества первому покупателю не принимается во внимание, если фактически имущество находится у второго покупателя. Установление фактического владельца бездокументарных ценных бумаг невозможно, в связи с чем неуместна и аналогия с п. 14 указанного постановления Пленума.

 Вместе с тем, если толковать названный пункт только в том смысле, что в нем заложен принцип недопустимости нарушения возникшего обязательства путем заключения нового договора купли-продажи в отношении одного и того же объекта, тогда он применим и к бездокументарным ценным бумагам. С учетом этого следует исходить из возможности применения по аналогии части второй ст. 398 ГК РФ, а не признавать недействительным более поздний по времени заключения договор купли-продажи ценных бумаг (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 30 апреля 2004 г.).

 2. Нахождение имущества во владении отчуждателя и отсутствие факта его передачи приобретателю является основанием для признания государственной регистрации за последним права собственности недействительной. В свою очередь, приобретатель в данной ситуации может защитить нарушенное право, предъявив иск об отобрании недвижимого имущества (являющегося предметом неисполненного обязательства) у должника (прежнего собственника) и передаче его на условиях, предусмотренных соответствующей сделкой (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 1 апреля 2005 г.).

 3. Поскольку без фактической передачи недвижимости у приобретателя не возникает права собственности на указанное имущество, то отсутствуют правовые основания для государственной регистрации за последним права собственности на объект недвижимости. Лицо, заключившее договор в отношении имущества, находящегося в незаконном владении третьего лица, может потребовать расторжения сделки и возмещения убытков (ст. 398 и 450 ГК РФ) либо оспорить такой договор (например, на основании ст. 179 ГК РФ, если прежний собственник скрыл от приобретателя факт нахождения имущества в незаконном владении третьего лица) (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 1 апреля 2005 г.).

 Статья 399. Субсидиарная ответственность

 1. Механизм субсидиарной ответственности характеризуется тем, что субсидиарный должник отвечает по обязательствам основного в пределах ответственности последнего (N Ф08-1195/2003).

 2. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник, в частности ссылаться на отсутствие вины последнего на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (N Ф08-2271/2003).

 3. Из ст. 399 ГК РФ не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного их неисполнения, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Не следует из этой статьи и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из ст. 399 ГК РФ следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику (N Ф08-4408/2004).

 4. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Иных ограничений для привлечения к ответственности субсидиарного должника названная норма не предусматривает (N Ф08-5952/2005).

 5. Статья 399 ГК РФ не исключает права кредитора обратиться с иском к основному должнику после отказа или уклонения его от погашения долга при соблюдении условий п. 1 данной статьи. Поэтому основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (N Ф08-2250/2005).

 6. Наличие оснований для применения субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения договорных обязательств на стадии рассмотрения дела (N Ф08-2250/2005).

 7. Привлечение к субсидиарной ответственности лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины основного должника (N Ф08-6682/2005).

 8. Суд правомерно отклонил довод управления о том, что включение спорного государственного имущества в конкурсную массу является по существу субсидиарной ответственностью собственника имущества. Понятие субсидиарной ответственности дано в ст. 399 ГК РФ. Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности самого должника. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, не является субсидиарной ответственностью государства, а является ответственностью самого предприятия (N Ф08-717/2006).

 9. Правовой статус учреждения и неспособность отвечать по обязательству (независимо от основания возникновения обязательства) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения (N Ф08-1762/2006, Ф08-555/2006).

 Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

 1. Поскольку закон не предусматривает возмещения упущенной выгоды в случае неисполнения обязательств по договору энергоснабжения, судебные инстанции правомерно отказали главе крестьянского хозяйства в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доходов, недополученных от продажи молока, выработанного хозяйством (N Ф08-2439/2003).

 2. Ограничение ответственности по обязательствам, в которых кредитором является потребитель, не допускается, поэтому условие договора об ограничении ответственности за отмену авиарейсов противоречит закону (N Ф08-3967/2004).

 Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

 1. Вопрос: В связи с увеличением количества хищений используемых электропроводов энергоснабжающие организации, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение материалов, не исполняют договорные обязательства по подаче электроэнергии, в связи с чем абоненты заявляют к ним требования о взыскании реального ущерба на основании ст. 547 ГК РФ. Энергоснабжающие организации не признают исковые требования, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, представляя в обоснование возражений копии направленных в правоохранительные органы заявлений о хищении. Следует ли в данном случае признавать отсутствие вины энергоснабжающей организации в неисполнении договорных обязательств?

 Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ, в отличие от общего основания ответственности, закрепленного п. 3 ст. 401 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. За исключением указанных обстоятельств, ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств наступает на общих основаниях как коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, энергоснабжающая организация должна нести ответственность в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 27 апреля 2001 г.).

 2. Вопрос: Федеральное государственное унитарное предприятие в соответствии с учредительными документами является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Является ли для данного предприятия предпринимательской деятельностью исполнение оборонного заказа, доля которого в общем объеме хозяйственной деятельности предприятия превышает 90%?

 Ответ: Государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, основания для признания названной деятельности непредпринимательской отсутствуют. Поэтому в силу ст. 401 ГК РФ оно несет ответственность по своим обязательствам независимо от вины. В то же время при применении к нему ответственности в виде неустойки следует рассматривать вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 16 ноября 2001 г.).

 3. В том случае, когда размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер ответственности, а не освободить от нее полностью (N Ф08-1601/2001).

 4. Передача покупателю товара до его предварительной оплаты, предусмотренной договором, не освобождает покупателя от ответственности перед поставщиком за несвоевременную оплату, если покупатель не отказался от получения товара (Ф08-517/2003).

 5. Отсутствие вины сельхозпроизводителя в невыполнении обязательств по договору контракции является основанием для освобождения его от ответственности (N Ф08-2624/2003).

 6. Увеличение ответственности в зависимости от длительности просрочки исполнения не противоречит закону (N Ф08-3947/2003).

 7. Государственные органы и органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства только при наличии собственной вины (N Ф08-1612/2004).

 8. Вина государственного унитарного предприятия, как и других хозяйствующих субъектов, за неисполнение обязательства должна учитываться только при рассмотрении дел об ответственности за неисполнение обязательства, не связанного с их предпринимательской деятельностью. Таким образом, при разрешении вопроса о применении к федеральному государственному унитарному предприятию ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимо исследовать характер деятельности предприятия по осуществлению обязательств, возникших из договора энергоснабжения. Если деятельность должника не носит предпринимательского характера, следует устанавливать наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности факт противоправного пользования чужими денежными средствами и вину в ненадлежащем исполнении обязательства. Надлежит исследовать также обстоятельства бюджетного финансирования деятельности предприятия на оплату услуг энергоснабжения, выяснить, имелась ли у должника иная возможность оплатить поставленную электроэнергию за счет других источников внебюджетного финансирования (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 19 марта 2004 г.).

 9. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения его от ответственности, а не к уменьшению ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ (N Ф08-1612/2004).

 10. Сам по себе факт заключения договора при отсутствии денежных средств на оплату товара не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства. Гражданское законодательство исходит из того, что стороны вправе принять на себя обязательство, даже если у них отсутствует возможность его немедленного исполнения (N Ф08-5010/2005).

 11. Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого профессиональный перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены (N Ф08-1739/2005).

 Статья 402. Ответственность должника за своих работников

 1. Вопрос: Договором купли-продажи предусмотрена предоплата без указания формы расчета, окончательный расчет - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель в качестве доказательства предоплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором указаны наименования продавца, покупателя и товара, а также номер договора купли-продажи. На квитанции имеется подпись кассира и печать продавца, подпись главного бухгалтера отсутствует. Продавец отрицает получение денежных средств по данной квитанции. Являются ли действия кассира по приему денежных средств действиями продавца в соответствии со ст. 402 ГК РФ?

 Ответ: В соответствии с абзацем вторым п. 13 письма Центрального банка РФ от 4 октября 1993 г. N 18 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", квитанция, подписанная только кассиром, но не подписанная главным бухгалтером, является недостаточным доказательством получения истцом наличных денежных средств от ответчика (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 21 июня 2002 г.).

 2. Должник не представил доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками. Поэтому ссылка должника на подписание указанных документов неизвестными лицами и отсутствие доверенностей на подписание спорных накладных отклоняется (N Ф08-4832/2005).

 3. Поскольку подписи принимавших товар лиц заверены печатью должника, предполагается, что получившие товар лица являются работниками последнего и выполняли его обязанность по принятию товара. Иное должен доказать должник (N Ф08-2897/2005).

 4. Граждане, указанные в доверенностях и товарно-транспортных накладных в качестве лиц, получающих товар от имени филиалов, не имея надлежаще оформленных в порядке передоверия доверенностей, не могут рассматриваться в качестве полномочных представителей предприятия. К их действиям не может быть применена ст. 402 ГК РФ, так как действия работников должника по исполнению его обязательства могут считаться действиями самого должника лишь в том случае, если обязательство у должника уже возникло в силу закона или заключенного договора (N Ф08-3572/2005).

 5. Представленные истцом накладные сами по себе не могут подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны от его имени неуполномоченными лицами. Ссылка суда на ст. 402 ГК РФ ошибочна, так как по смыслу этой нормы должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника (N Ф08-3689/2006).

 6. Должник отвечает за действия своих работников, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны должника неуполномоченными лицами, возлагается на самого должника (N Ф08-4712/2006).

 7. Необходимым условием применения ст. 402 ГК РФ является наличие у должника обязательства. При отсутствии заключенного с юридическим лицом договора купли-продажи возможное получение товара лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, но действующими без соответствующих полномочий, не влечет правовых последствий для этого юридического лица (N Ф08-5422/2006).

 Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

 1. В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. Поэтому наличие в договоре субподряда условия о том, что генподрядчик производит оплату работ после получения денежных средств от заказчика, не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате субподрядчику принятых работ (N Ф08-5020/2003).

 2. Наличие в договоре поставки условия об оплате нефтепродуктов предприятием свидетельствует о возложении на последнего покупателем соответствующей обязанности. По смыслу норм ст. 403, п. 2 ст. 516 ГК РФ у поставщика отсутствует право требования по оплате товара к плательщику, поэтому такое право не может быть уступлено третьему лицу по договору цессии (N Ф08-4392/2005).

 3. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само АО, поручившее ведение реестра регистратору (N Ф08-6525/2005).

 Статья 404. Вина кредитора

 1. Взыскивая проценты, судебные инстанции не указали норму материального права, которой руководствовались, уменьшая их размер. Мотивы суда в обоснование данного обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность должника снижена по вине кредитора. Однако суды не учли, что истребование долга по истечении нескольких лет является правом кредитора и не может влиять на снижение ответственности должника, который допустил просрочку исполнения (N Ф08-5067/2002).

 2. Согласие истца на уплату неустойки по обязательству со своим кредитором не может повлиять на размер неустойки его должника по иному обязательству. По смыслу ст. 1, 10, 333, 404 ГК РФ при определении соразмерности неустойки наступившим для кредитора последствиям суд должен принимать во внимание не любые последствия, а лишь те, которые наступили независимо от разумных и добросовестных действий кредитора (N Ф08-2128/2004).

 3. Статья 404 ГК РФ регламентирует ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Уплата арендных платежей является обязанностью арендатора, а не ответственностью. Поэтому данная статья не может быть применена при взыскании задолженности по арендной плате (N Ф08-6481/2004).

 4. Ответственность энергоснабжающей организации в случае неправомерного прекращения подачи энергии может быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ при наличии вины обеих сторон (N Ф08-2437/2004, Ф08-2589/2004, Ф08-1353/2005).

 5. Осуществление кредитором судебной защиты своего права по истечении длительного времени после возникновения у должника соответствующей обязанности не является достаточным основанием для возложения на кредитора части ответственности за увеличение размера убытков, если при этом отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора. Длительное непредъявление иска кредитором нельзя квалифицировать как виновные, позволяющие применить ст. 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства должником не зависит от факта предъявления искового требования (N Ф08-3442/2005).

 6. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные ст. 400, 404, 406 ГК РФ, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение (N Ф08-3296/2006).

 7. По смыслу ст. 404 ГК РФ бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике (N Ф08-3288/2006).

 8. При заявлении требования о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии правила ст. 401 и 404 ГК РФ, регулирующие основания и размер ответственности, не применяются (N Ф08-660/2006, Ф08-4419/2006, Ф08-5078/2006).

 9. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства (N Ф08-5742/2006).

 Статья 405. Просрочка должника

 1. Определение суда о включении истца в реестр требований кредиторов следует расценивать как отказ от товарного требования и заявление денежного (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 27 сентября 2002 г.).

 2. Сам факт длительного неисполнения судебного акта, при наличии выданного исполнительного листа, свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, а факт обращения общества в суд с новым иском об убытках за неисполнение обязательства является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора в связи с длительной просрочкой (N Ф08-3462/2003).

 3. Утрата интереса кредитора к исполнению обязательства в натуре означает утрату интереса к исполнению соответствующего обязательства должником (N Ф08-3613/2004).

 Статья 406. Просрочка кредитора

 1. Просрочка кредитора исключает возможность взыскания с должника в пользу просрочившего кредитора упущенной выгоды, предполагающей виновное поведение причинителя убытков (N Ф08-6297/2004).

 2. Просрочка кредитора не является основанием для удержания должником средств, перечисленных кредитором в качестве предварительной оплаты за товар (N Ф08-2822/2006).