§ 3. Общественная опасность преступления и личность виновного как общие начала назначения наказания

Ранее и ныне действующее уголовное законодательство не устанавливает каких-либо специальных правил, регулирующих учет общественной опасности преступления и личности виновного при назначении наказания. Это, разумеется, не означает, что их вообще не существует.

Первое – правило конкретности. Характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности, его совершившей, в каждом случае обусловлены конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем вполне закономерно возникает вопрос о формах учета данных общих начал. Одна из них предполагает выбор наказания на основе предварительно вынесенных оценок, которые обобщенно отражают все фактические обстоятельства дела, касающиеся самой опасности посягательства или лица, его совершившего. При другой форме учета непосредственным критерием назначения наказания выступает не общественная опасность преступления и личность виновного как таковые, а характеризующие их фактические обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и отраженные в материалах дела. Здесь каждое из общих начал влияет на выбор наказания уже опосредованно. Какую же из указанных форм имеет ввиду законодатель, вменяя суду в обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного? И логика регламентации института общих начал, и практика их применения позволяют полагать, что вопрос этот должен быть решен в пользу второй формы. Но если при назначении наказания суд должен непосредственно исходить из конкретных обстоятельств дела, характеризующих общественную опасность преступления или лица, его совершившего, а не из оценок самой этой опасности, то тогда какую функцию в системе общих начал назначения наказания они – общественная опасность и личность – выполняют или должны выполнять?

Отвечая на поставленный вопрос, нужно исходить из следующего. Одна из главных задач состоит в том, чтобы правильно определить- круг конкретных обстоятельств, которые должны оказывать влияние на выбор вида и размера наказания. Решение этой задачи имеет настолько важное значение, что общество не может полагаться лишь на мнение суда. Будучи заинтересованным в том, чтобы четко очертить такой круг, законодатель должен был бы дать перечень, в котором в исчерпывающем виде указаны все обстоятельства, способные повлиять на выбор конкретной меры. Жизнь, однако, показала, что и практически, и теоретически сделать это невозможно, иначе назначаемое наказание перестает быть средством достижения поставленных перед ним Целей и превращается лишь в инструмент для измерения

чего-либо (причиненного вреда, опасности посягательства или лица, его совершившего). В этой связи предпочтение былс отдано такому решению вопроса, при котором, с одной стороны, судебное усмотрение ограничивается путем установления максимальной и минимальной границ санкции, преду. сматривающих ответственность за содеянное, а с другой – более или менее успешно формулируются отличительных признаки тех конкретных обстоятельств, которые необходим-учитывать при избрании меры наказания. Представляет что, закрепляя требование об обязательном учете обш" венной опасности совершенного преступления и личн виновного, законодатель тем самым стремился указать „, ентиры, руководствуясь которыми, правоприменитель доля судить о допустимости или недопустимости учета того и.". иного конкретного обстоятельства дела.

Сказанное о функции данных общих начал назначени наказания позволяет сформулировать второе правило и учета, которое можно назвать как правило обоснованност'; т. е. требование уяснить, какие обстоятельства дела касают характера и степени общественной опасности совершенн-преступления, а какие – личности виновного?

Надо сказать, что в уголовно-правовой науке решенк этого вопроса уже давно вызывает повышенный интерес. Ви,д в общественной опасности преступления его объективно свойство, ученые единодушны в том, что чем большую це1 ность представляет объект преступных посягательств, те более опасными они должны признаваться. Из признаке касающихся внешней стороны преступления, особое вним; ние обращается на последствия совершенного деяния, п< скольку, как обычно в связи с этим подчеркивается в юр] дической литературе, сущность общественной опасности пр ступления в том и состоит, что оно причиняет или создаю угрозу причинения вреда людям. При таком понимании о щественной опасности ни у кого не вызывает возражеш также то, что она может обусловливаться особенностями сп соба, места, времени и обстановки посягательства. В отн шении же иных, субъективных признаков состава престу ления ученые придерживаются разных точек зрения. Мн гие считают, что общественная опасность преступления пре ставляет собой свойство, характеризующее противоправн поведение в целом, а потому обусловливается не только и столько объективными (ранее названными), но и субъекты ными признаками посягательства: характером и степен:

вины, спецификой мотива, цели, признаками, относящимися к субъекту преступления (в том числе вменяемостью и т. д.).

Если за исходную посылку принять положение, согласно которому общественная опасность преступления заключается во вредоносности деяния, его способности причинять или создавать угрозу причинения вреда окружающим (а именно оно является господствующим в уголовно-правовой науке), то, пожалуй, вряд ли можно найти убедительные аргументы, доказывающие, что опасность посягательства определяется спецификой не только объекта и объективной стороны, но и субъекта и субъективной стороны. В частности, трудно обосновать возможность повышения или понижения общественной опасности отдельного преступления (подчеркнем – именно преступления, а не лица, его совершившего) в зависимости от того, нарушал ли ранее подсудимый уголовный закон. Спору нет, неоднократность преступных проявлений, свидетельствуя об устойчивости антисоциальной направленности лица, при выборе наказания игнорироваться не должна. Но следует ли из этого, что повторное посягательство при прочих равных условиях более опасно, чем впервые совершенное? Решить данный вопрос положительно – значить утверждать обусловленность действий тем, чего при их совершении уже не существует. Кроме того, тогда придется признать, что общественная опасность одного преступного посягательства, в котором участвуют и ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, и впервые осуждаемые лица, может оцениваться по-разному применительно к разным субъектам. Полагая, что обоснованность такого решения вопроса достаточно спорна, следует согласиться с мнением, согласно которому с точки зрения причиненного ущерба степень опасности преступления не меняется в зависимости от характера личности, его совершившего; величина ущерба не изменяется от того, кто его причинил – лицо делинквентного или безупречного поведения в прошлом.

Думается, что понимание общественной опасности преступления не позволяет усматривать ее связь и со спецификой признаков субъективной стороны посягательства. Если суть общественной опасности преступных деяний состоит в их способности причинять или создавать угрозу причинения вреда, то, очевидно, он – вред – и есть показатель этой опасности, который не может быть большим или меньшим в зависимости от того, как именно лицо оценивало свои действия, в каком объеме оно предвидело возможность наступления

вредных последствий, желало или не желало их наступления, какими конкретно побуждениями руководствовалось и т. п. Более того, нужно также учесть, что форма вины, мотив и цель – признаки субъективной стороны состава преступления, которые раскрывают внутреннее, психическое отношение лица к общественной опасности его действий и их последствиям, т. е. к тому, что находится вне, а следовательно, и независимо от его сознания. Иное решение вопроса неизбежно противоречит известному положению философии о независимости существования отражаемого (внешнего мира) от отражающего (сознания).

Вероятно, на иную трактовку данного свойства преступления ориентируются ученые, которые исключают совершение общественно опасных действий невменяемыми (малолетними и т. д.), рассматривают умышленные деяния более опасными, чем неосторожные, связывают их тяжесть с предшествующим поведением лица и другими признаками, относящимися к субъекту и субъективной стороне состава преступления. Такое понимание общественной опасности посягательства по сути дела отождествляет ее с общественной опасностью личности виновного.

Что касается второго общего начала назначения наказания – личности виновного, то здесь остановимся на двух моментах (уточнениях).

Первый касается так называемого принципа субъективного вменения, т. е. ответственности только за умышленные или неосторожные действия. К сожалению, в юридической литературе этот принцип приводится лишь относительно вопросов привлечения к уголовной ответственности и квалификации деяний, в то время как при характеристике общих начал назначения наказания о нем практически не упоминается. Думается, что это необоснованно. Объективное вменение недопустимо как при решении вопроса о возможности привлечения лица к уголовной ответственности, так и при определении ее степени. Избирать меру наказания с учетом обстоятельств, которые лицо, совершая какие-либо действия, не осознавало, не могло или не должно было осознавать, – значит ставить ее в зависимость оттого, что в уголовно-правовом смысле это лицо не характеризует. Не исключая ситуации, когда в результате содеянного наступают разные последствия, в том числе и такие, которые лицо не предвидело и не способно было предвидеть, подчеркнем: обстоятельства дела, влияющие на общественную опасность

совершенного преступления, могут быть приняты во внимание при выборе наказания лишь в тех пределах, в каких они раскрывают личность виновного, т. е. осознавались, могли или должны были осознаваться лицом.

Второй момент – уточнение, в котором нуждается общее начало, именуемое в законе личностью виновного. Констатировав, что она играет роль объекта наказуемости, мы не можем признавать ее одновременно и критерием назначения наказания, ибо, как уже отмечалось, объект и критерии наказуемости – понятия отнюдь не тождественные. В связи с этим, называя вещи своими именами, нужно заключить: назначение наказания предполагает учет не самой личности виновного, а того, что ее характеризует. Казалось бы, большой разницы в данных формулировках нет. Тем не менее такой акцент необходим, и не только в целях разграничения объекта и критериев наказуемости, но и в интересах правильного уяснения содержательного характера и соотношения интересующих нас общих начал назначения наказания. Что имеется в виду?

В юридической литературе никто и никогда не ставил под сомнение тот факт, что антисоциальные свойства виновного внешне выражаются в первую очередь в совершаемых им преступных действиях, их общественной опасности. Бесспорность этого факта дает основание утверждать, что, вменяя в обязанность суда соизмерять наказание с общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного, т. е. придавая данным общим началам самостоятельное по отношению друг к другу значение, законодатель вольно или невольно ориентирует правоприменителя на их двойной учет, поскольку, руководствуясь общественной опасностью совершенного преступления, суд тем самым, желая того или нет, в определенной степени уже принимает во внимание личность виновного, а точнее, то, что ее характеризует. Ясно, что ориентация на общественную опасность посягательства не дает полного учета личности. Но в данном случае речь идет о другом: о недопустимости противопоставления общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. В силу неразрывной взаимосвязи и во избежание возможности двойного их учета следует согласиться с выводом: вменяя в обязанность суда соизмерять назначаемое наказание с личностью виновного, законодатель подразумевает под личностью виновного то, что-ее характеризует лишь помимо общественной опасности совершенного

преступления. Далее, говоря о личности виновного как общем начале назначения наказания, будем вкладывать в наши рассуждения именно этот смысл.

Сделанные уточнения трактовки каждого из рассматриваемых общих начал, подчеркивая их единство и относительную самостоятельность, позволяют выделить четыре группы конкретных обязательств, касающихся личности.

Первая группа – это обстоятельства, характеризующие личность виновного в момент совершения преступления и раскрывающие ее внутреннее, психическое отношение к деянию и его последствиям. Среди них наиболее значимы вина и прежде всего ее форма и вид. Дело не только в том, что она– обязательный признак любого состава преступления, – по характеру психического отношения индивида к совершаемому деянию и его последствиям можно судить о специфике антисоциальных свойств лица. Если оно умышленно совершает действия, способные причинить вред кому-либо, то при прочих равных условиях, несомненно, более опасно, чем действующее по неосторожности. Учет личности виновного обязывает выяснить и принять во внимание мотивы и цели, побудившие человека к общественно опасному посягательству.

Вторая группа обстоятельств существует до совершения преступления и охватывает данные о личности виновного, которые касаются причин и условий совершенного преступления либо в целом поведения лица в прошлом. Очень многие из них закреплены в перечнях обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (совершенное впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность или аморальность поведения потерпевшего и т. д.). С наличием некоторых обстоятельств такого рода (несовершеннолетие, рецидив) законодатель счел целесообразным связать специальные правила назначения наказания.

Особенностью третьей группы обстоятельств является то, что они касаются поведения лица после совершения преступления и могут быть основанием лишь смягчения ответственности (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного или морального вреда и т. п.).

Для четвертой группы обстоятельств момент их возникновения неважен, они должны существовать на момент принятия решения о мере наказания виновного (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного). В of'

личие от других, данная группа обстоятельств учитывается только из соображений гуманности, реальной исполнимости назначаемого наказания (например, при избрании лицу штрафа, обязательных работ) и т. п.

В силу отсутствия в нашей литературе единства мнений о понятии личности виновного как общем начале назначения наказания заметим, что очень часто с ней связывается учет весьма ограниченного числа данных (инвалидность, престарелость и некоторые другие). Сходная позиция нашла отражение и в одном из постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ориентировавшего "выяснять, в частности, отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, семейное положение, сведения о судимости".

Как уже констатировалось применительно к рассмотрению роли санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, его общественная опасность всегда отражается в ее законодательной оценке. В этой связи в литературе возник вопрос, в каком объеме общественная опасность содеянного должна влиять на наказание. Весьма широко распространена точка зрения, согласно которой при построении уголовно-правовых санкций законодатель исходил из характера общественной опасности преступления и, стало быть, при назначении наказания суд должен руководствоваться лишь ее степенью. Главным недостатком такого понимания общественной опасности является то, что оно ставит различия между ее характером и степенью в зависимость от оценки законодателя. Между тем вряд ли требует особых доказательств факт объективности категорий "характер" и "степень". Другое дело, если ориентироваться на то, что в уголовно-правовой санкции выражается типовая оценка общественной опасности посягательства, которая не исключает, а предполагает индивидуальную оценку. В этом случае, говоря еще об одном правиле назначения наказания с учетом общественной опасности преступления, нужно вести речь о принятии ее во внимание судом не в ограниченном (т. е. лишь степени), а именно в полном объеме.

При таком варианте формулировки правила следует делать и соответствующие акценты. Устанавливая индекс суровости и пределы санкции статьи Особенной части, законодатель должен установить не только средневзвешенную, но также максимальную и минимальную величины опасности

деяний, охватываемых диспозицией данной статьи. Так как в основе определения индекса суровости санкции лежит типовая оценка признаков диспозиции статьи, то суд назначает наказание, ориентируясь на такую ее исходную меру, степень тяжести которой отражает типовую оценку общественной опасности совершенного посягательства. Если в деле есть обстоятельства, обусловливающие большую или меньшую опасность (по сравнению с типовой) содеянного, то это дает основание отягчать или смягчать исходную меру. Таким образом, учет общественной опасности при назначении наказания осуществляется двумя способами: путем квалификации и путем индивидуализации. В итоге избранное виновному наказание отражает данную законодателем типовую оценку общественной опасности конкретного посягательства, скорректированную судом с учетом обстоятельств, обусловивших отклонение этой опасности в сторону повышения или понижения.