§ 6. "Особые" отягчающие обстоятельства

Как и "особые" смягчающие, данная разновидность отличается от обычных отягчающих обстоятельств в конечном счете не характером, направленностью и степенью влияния на назначаемое наказание, а специфическими правилами их учета судом. Но если "особые" смягчающие обстоятельства так или иначе связываются с назначением наказания ниже нижнего или верхнего пределов статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, то "особые" отягчающие предполагают, как правило, противоположное: избрание наказания выше нижнего

или верхнего предела таких статей. Указанные в статьях Особенной части УК минимальные размеры и сроки могут при определенных условиях терять свои регулятивные функции в случаях рецидива преступлений, а максимальные размеры и сроки – при совокупности преступлений или приговоров.

1. Назначение наказания при рецидиве преступлений. Оценивая факт совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (рецидив) в качестве отягчающего обстоятельства, законодатель дополнительно устанавливает: срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины, при опасном рецидиве – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве – трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как и ранее рассмотренные специальные правила учета "особых" смягчающих обстоятельств, такого рода ограничения судебного усмотрения в рамках статьи Особенной части УК, не изменяя самих пределов уголовно-правовой санкции, устанавливают запрет на выбор некоторых мер наказания, указанных в ней. Не останавливаясь вновь на существе такого запрета, обратим внимание на два других сформулированных в связи с этим положения, одно из которых: назначая наказание, суд обязан учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Целесообразность правила вполне понятна и объяснима. Отражение рецидива в перечне отягчающих обстоятельств раскрывает лишь характер влияния данного обстоятельства на наказание. Вместе с тем, степень влияния любого конкретного обстоятельства на него может быть весьма различной и, стало быть, она от чего-то зависит. Вменяя суду в обязанность принимать во внимание при учете данного отягчающего обстоятельства число ранее совершенных преступлений, их общественную опасность и причины, в силу которых исправительное воздействие оказалось малоэффективным, законодатель тем самым указывает на признаки, которые должны обусловливать сравнительно большее или меньшее отягчение наказания при рецидиве преступлений. Если, однако, это

так, то вряд ли уместно в данном случае ссылаться на требование об учете общественной опасности вновь совершенных преступлений, потому что суд, выбирая наказание, обязан руководствоваться общими началами, в числе которых законодатель называет и общественную опасность преступления, ее характер и степень.

Другое положение закона непосредственно касается условий применения правила о назначении наказания при рецидиве. Как следует из закона, они предполагают отсутствие: а) указаний на судимость как на квалифицирующий признак того преступления, за которое назначается наказание; б) исключительных обстоятельств дела, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. К сожалению, при этом законодатель практически ничего не говорит о таких "особых" смягчающих обстоятельствах, как вердикт присяжных заседателей о снисхождении и неоконченность преступления. Возникает вопрос: применимы ли правила назначения наказания при рецидиве преступления в случаях, когда имеется то и^и иное '"особое" смягчающее обстоятельство?

Решая данный вопрос, следует иметь в виду частично взаимоисключающий характер правил назначения наказания, действующих при рецидиве, с одной стороны, и при вердикте присяжных заседателей, с другой: в первом случае оно иногда не должно быть менее даже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК; во втором случае суд либо не может превысить две трети максимального срока соответствующего вида наказания, либо обязан вообще избрать наказание более мягкое, чем предусмотрено статьей Поскольку УК РФ допускает вынесение вердикта о снисхождении вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного судимости, то следует сделать вывод: при таком вердикте правила о назначении наказания при рецидиве преступлений в части ограничения сроков и размеров наказания применяться не должны. Более того, исходя из нормы, согласно которой при вынесении присяжными заседателями вердикта об особом снисхождении суд учитывает только смягчающие обстоятельства, нужно заключить: вынесение такого вердикта исключает возможность учета рецидива в качестве отягчающего обстоятельства.

Еще больше сложностей возникает при рецидиве преступлений, квалифицируемых в качестве неоконченных. На-

пример, какое наказание суд вправе избрать лицу, осуждаемому за приготовление к преступлению при особо опасном рецидиве? Согласно правилам назначения наказания за неоконченное преступление – не выше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК. А по правилам назначения наказания при особо опасном рецидиве – не менее трех четвертей такого срока или размера. Вряд ли возникающие в этой связи трудности могут быть устранены толкованием закона, и, следовательно, необходимо внести соответствующие коррективы в предусмотренные им правила назначения наказания за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений.

2. Назначение наказания по совокупности преступлений или приговоров. В отличие от уже рассмотренных, правила назначения наказания при совокупности преступлений или приговоров не являются новеллой. Как и ранее, УК РФ закрепляет эти правила в отдельных статьях (ст. 69 и 70), но в познавательном аспекте содержание" данных статей целесообразно анализировать в единстве, акцентируя в них общее и особенное.

Общее обнаруживается прежде всего в применении данных правил лишь к лицам, во-первых, совершившим несколько преступлений, и, во-вторых, наказание за которые либо не определялось вообще, либо еще не было отбыто полностью или частично. В обоих случаях назначение наказания предполагает два относительно самостоятельных этапа. Главная задача первого – определить наказание, подлежащее отбытию за каждое из преступлений. Решая этот вопрос в отношении тех деяний, за которые оно ранее не было назначено, суд обязан руководствоваться установленными законом общими началами наказания и учитывать особенности, которые предусмотрены применительно к выбору наказания по некоторым категориям уголовных дел, в том числе связанных с наличием исключительных обстоятельств дела, вынесением вердикта присяжных заседателей о снисхождении, неоконченностью преступления, участием нескольких лиц, Неоднократностью и рецидивом. Второй этап имеет другую адачу: определение окончательной меры наказания, кото-' ю называют также итоговой, общей и т. п. При этом в гестве окончательной меры может быть избран лишь такой; основного или дополнительного наказания, который был сделен судом хотя бы за одно из преступлений, вменяемых лицу. Если не решен вопрос о наказании за все вновь совершенные преступления, либо не установлена та часть наказания, которую должен отбывать виновный по ранее вынесенному приговору, либо не определено окончательное наказание, – все это судебная практика признает основанием для отмены приговора. Необходимость той и другой стадии в назначении наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам объясняется, в частности, тем, что такой порядок дает возможность: а) ориентировать судебные органы на более обстоятельное осуществление принципов неотвратимости и индивидуализации наказания; б) обеспечивать контроль за обоснованностью и справедливостью вынесения приговора; в) использовать различные институты уголовного права (амнистию и помилование, условно-досрочное освобождение от наказания и т. п.).

Кроме того, в обоих случаях одинаково решаются вопросы, связанные с возможностью и порядком определения сроков наказаний при сложении их различных видов. Допуская сложение лишения свободы с арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, ограничением свободы, исправительными работами, ограничением по воинской службе или обязательными работами, законодатель установил, что одному дню лишения свободы соответствует: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничений по военной службе; восемь часов обязательных работ. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград предусматривают самостоятельный порядок исполнения во всех случаях. Конфискация имущества исполняется самостоятельно при сложении ее с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Единым для правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров является и то, что они, в отличие от законодательства некоторых зарубежных стран, ограничивают выбор вида и размера окончательного наказания: его видом может быть только тот, который назначен хотя бы за одно из преступлений, а размером – который не выходит за рамки, указанные самим законодателем.

Помимо отмеченного, необходимо также подчеркнуть, что в обоих случаях УК РФ предусматривает возможность вы-

бора в качестве окончательного не только основного, но и дополнительного наказания.

Далее перейдем к выявлению всего того, чем различаются рассматриваемые правила, т. е. к специфике оснований, порядка, принципов и пределов назначения наказания в том и другом случае.

Особенности оснований назначения наказания. Применительно к правилам назначения наказания по совокупности преступлений законодатель уточнил, что они должны применяться и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Стало быть, отличительным признаком применения этих правил является не сам по себе факт отсутствия приговора за какое-либо другое преступление, а совершение нового преступления до момента вынесения приговора за предыдущее преступление. Учитывая практические трудности, руководящая судебная инстанция в свое время, применительно к УК РСФСР 1960 г., дала специальное разъяснение, согласно которому таким моментом должно признаваться время провозглашения приговора в суде. Не оспаривая правомерности данного толкования, тем не менее отметим: провозглашение приговора и его вступление в законную силу – понятия не тождественные. Поскольку виновность (как, впрочем, судимость и т. д.) должна связываться не с провозглашенным, а со вступившим в силу приговором, то в этой части предусмотренные ныне правила, думается, требуют необходимых корректив.

Относительно правил назначения наказания по совокупности приговоров УК не содержит каких-либо специальных разъяснений. Вместе с тем, исходя из его смысла, можно констатировать, что эти правила имеют в виду случаи определения наказания лицу, которому вменяется преступление, совершенное: а) после вынесения (точнее, вступления в силу) приговора за ранее совершенное преступление; б) отбывающим наказание по предыдущему приговору. Причем в этой категории рассматриваются не только те, кто реально, фактически претерпевает наказание, но и лица: условно осужденные – в период испытательного срока; условно-досрочно освобожденные – в период неотбытой части наказания; осужденные с отсрочкой наказания – на время действия такой отсрочки. Разумеется, что к лицам, совершившим новые преступления после полного отбытия ранее назначенного наказания, данные правила не применяются.

Если лицу вменяется несколько преступлений, часть: д.. которых им совершена до вступления в силу предыдущего приговора, а часть – после него, то применяются оба вида правил назначения наказания.

Особенность порядка назначения наказания за отдельное преступление. Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров всегда имеет место неотбытое предыдущее наказание, то задача суда состоит в том, чтобы точно установить его вид и размер. Если лицо ранее было осуждено условно или с отсрочкой наказания, то неотбытой частью по предыдущему приговору является весь срок наказания, который был назначен судом. При условно-досрочном освобождении неотбытой считается та часть наказания, от которой осужденный был фактически освобожден. В случае, если в порядке замены отбывается более мягкое наказание, то неотбытая часть устанавливается применительно к более мягкому наказанию.

Вопрос о фактически отбытой или неотбытой части наказания возникает и при назначении его по совокупности преступлений в случаях, когда после вынесения приговора по делу выяснится, что человек виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. Однако чаще всего назначение наказания по совокупности преступлений предполагает определение наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.

Особенность принципов сложения наказаний. Если виды наказания подлежат сложению, то применительно к совокупности преступлений суд должен избрать соответствующий принцип: поглощение менее строгого наказания более строгим, частичное или полное сложение. Принцип полного сложения наказаний предполагает, что к наказанию, назначенному за самое тяжкое преступление, добавляются в установленном порядке все наказания, назначенные за другие преступления, входящие в совокупность. Суть второго вида сложения заключается в том, что к наказанию, назначенному за наиболее тяжкое преступление, присоединяются наказания, определенные за другие преступления, но не полностью, а в какой-то части. При поглощении же окончательное наказание оказывается равным более строгому.

При назначении наказания по совокупности приговоров вопрос о выборе принципов сложения решается несколько иначе: допускается применение принципов только частичного или полного присоединения неотбытой части наказания.

В этой связи окончательное наказание по совокупности приговоров всегда должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

К сожалению, вновь принятый УК РФ, допуская выбор принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь по совокупности преступлений и только в случаях, когда они являются преступлениями небольшой тяжести, не содержит норм, касающихся выбора принципов сложения. Но из этого вовсе не следует вывод о неприемлемости существования каких-то общих, отправных положений для решения данного вопроса. Главным из них нужно считать то, что виновный обязан отвечать за каждое совершенное им преступление в полном объеме, и, следовательно, из числа названных предпочтение следует отдавать принципу полного сложения наказаний, вне зависимости от того, назначаются они за совершение нескольких преступлений или по совокупности приговоров. Что касается двух других принципов – частичного сложения и поглощения, – то, надо полагать, их использование должно быть сориентировано на ситуации, когда по каким-либо причинам оказывается невозможным или нецелесообразным применение принципа полного сложения, скажем, в связи с тем, что данная совокупность преступлений учтена в статье Особенной части, по которой избирается окончательное наказание.

Особенности пределов выбора окончательного наказания. Применительно к совокупности преступлений эти пределы дифференцируются в зависимости от категории вменяемых лицу преступлений. Если они являются преступлениями только небольшой тя,жести, то окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В случаях же, когда совокупность образуют лишь преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, окончательное наказание не должно превышать двадцати пяти лет. Вопрос о пределах выбора окончательного наказания при такой совокупности, которая включает в себя преступления небольшой тяжести, с одной стороны, и не являющиеся таковыми (средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие) – с другой, УК РФ не регулирует.

При совокупности приговоров пределы выбора окончательного наказания ставятся в зависимость не От категории совершенных преступлений, а от вида окончательного нака-

зания. Когда оно менее строгое, чем лишение свободы (например, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, ограничение свободы, исправительные работы и т. д.), его размер и срок не могут превышать максимального срока и размера наказания, предусмотренного для данного вида наказания нормами Общей части УК. При определении окончательного наказания в виде лишения свободы оно не должно превышать тридцати лет.