§ 7. Особенности назначения наказания соучастникам преступления

Об этих особенностях можно говорить в двух аспектах: в сопоставлении с ответственностью лица, совершившего такое же преступление в одиночку, и в сравнении с ответственностью иных участников (прежде всего, исполните.; ) совместно совершенного преступления. Оба имеют самое i-посредственное отношение к определению тяжести наз]..-чаемого виновному наказания. Для первого аспекта главным является вопрос: всегда ли факт совместного совершен lh преступления дает основание считать его более опасны? Один из возможных подходов, предполагая положительное решение данного вопроса, акцентирует внимание на том, что преступление, совершенное в соучастии, является более опасным, поскольку оно: а) нередко связано с вовлечением в преступление лиц, которые никогда^не решатся совершить его в одиночку; б) повышает эффективность преступных действий, в том числе и в смысле их доведения до стадии оконченного преступления; в) часто влечет за собой причинение тяжкого вреда за счет объединения усилий нескольких лиц; г) способствует сокрытию следов преступления. Все эти соображения, безусловно, должны учитываться при сравнительной оценке преступлений, совершаемых отдельным лицом и в соучастий. Вместе с тем нельзя игнорировать и существенные качественные различия совместной преступной деятельности, т. е. формы и виды соучастия. Во всяком случае следует иметь в виду, что наше законодательство (как, впрочем, и зарубежное) никогда сам по себе факт соучастия не рассматривало в качестве квалифицирующего обстоятельства. УК РСФСР 1960 г. предусматривал самостоятельные санкции за различные виды преступных сообществ и совершение преступлений группой лиц или по предварительному сговору группой лиц. Не считал он соучастие как таковое и обстоятельством, отягчающим ответственность, обязывая суд

избирать более строгое наказание лишь при совершении преступления организованной группой. Не получила поддержки позиция о более строгой наказуемости преступлений, совершенных в соучастии, и во вновь принятом УК РФ. Его отличительные черты: 1) дальнейшая дифференциация ответственности соучастников в зависимости от того, совершено ли преступление группой лиц, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой; 2) значительное расширение круга посягательств, соисполнительство которых признается квалифицирующим признаком состава преступления; 3) отягчение ответственности членов не только организованной группы, но и группы, действующей по предварительному сговору или даже без такового. Стало быть, с точки зрения УК РФ нужно согласиться с большинством ученых, утверждавших, что идея обязательного усиления ответственности за-преступление, совершенное несколькими лицами, не соответствует закону и может неправильно ориентировать судебную практику.

Обращаясь ко второму из аспектов, надо прежде всего заметить, что участие нескольких лиц в совершении единого преступления не исключает возможности разной квалификации содеянного каждым из них. И дело не в том, что действия организатора, подстрекателя и пособника требуют ссылки на статью как Особенной, так и Общей части УК; возможны ситуации, при которых уголовно-правовая оценка посягательства должна учитывать, например, факт участия в нем лиц, ранее судимых и не судимых. Поскольку в этом случае их действия влекут неодинаковую уголовно-правовую квалификацию, то и выбор наказания должен производиться в рамках соответствующих пределов санкций статей Особенной части УК, степень тяжести которых не совпадает.

Заметим, что в научной концепции перспективного развития отечественного уголовного права рекомендовалось обязать суд, назначающий наказание за соучастие в преступлении, отягчать ответственность за совершение преступления группой лиц, и, кроме того, в отношении каждого из соучастников учитывать категорию совершенного преступления. Если идея усиления ответственности за групповое посягательство сомнений не вызывает, то предложение об учете категории совершенного преступления вряд ли заслуживает поддержки. Как известно, соучастие есть совместное совершение лицами одного и того же (общего) преступления, в связи с чем оно может быть специфическим в отношении какого-то одного соучастника с точки зрения не факта, а лишь уголов-

но-правовой оценки. Когда ее дает законодатель, решая Bi просы выделения квалифицированных видов посягательст) и отнесения их к той или иной категории, учет призна] "совершения преступления группой лиц", конечно же, нео' ходим (кстати, в УК РФ в преступлениях против правосуд1 значение этого признака явно могло быть большим). Но щ индивидуализации ответственности в случаях, когда сод янное соучастниками квалифицируется по разным статья Особенной части, суд не вправе усиливать или смягчать н казания в зависимости от категории вменяемого соучастии] преступления, поскольку это уже нашло свое отражение соответствующей санкции статьи, по которой квалифицир ется содеянное и в рамках которой осуществляется выбс наказания отдельному лицу.

Далее. О назначении одинакового наказания соучастн кам преступления не может идти речь потому, что, соглас специальному указанию законодателя, смягчающие и отучающие обстоятельства суд обязан принимать во вниман только при назначении наказания тому виновному, к которо] они непосредственно относятся. Чаще всего эти обстоятел ства имеют значение смягчающих ответственность (напр мер, в отношении несовершеннолетних, либо имеющих иждивении малолетних детей, либо активно способствуют. раскрытию преступления и т. д.). Однако в качестве непс родственно связанных с личностью виновного может быть i немало отягчающих обстоятельств (скажем, преступлены с использованием доверия, оказанного лицу, особая жестокое' i. неоднократность или рецидив преступлений и др.). Ста о быть, вне зависимости от того, избирается ли наказание (-участникам в одинаковых или разных пределах санкций сч -тей Особенной части УК, оно в любом случае должно основ '.-ваться на индивидуальном подходе и принимать во внимание все то, что влияет на ответственность за преступления, совершенные отдельным лицом.

И в этом смысле модельный УК, разработанный отечественной уголовно-правовой наукой, несколько отличается от вновь принятого УК РФ, и, надо сказать, не в лучшую сторону. Полагая, что правило о вменении смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности отдельного соучастника, должно учитываться лишь при назначении наказания этому соучастнику, авторы модельного УК предложили дополнительно закрепить: отягчающие и смягчающие обстоятельства, относящиеся к деянию, совершенному совместно, вменяются тем соучастникам, которые осознавали такие об-

стоятельства. Не восприняв данное дополнение в новом УК рф, законодатель, видимо, исходил из того, что оно носит общий характер и должно относиться ко всем лицам, совершившим преступление.

Что же касается специфики принятия решения именно по делам о соучастии в преступлении, то она состоит в обязанности суда учитывать роль каждого из совместно действующих лиц. В редакции УК РСФСР 1960 г. при этом предполагалось выяснение степени и характера их участия в посягательстве. Характер участия в литературе обычно понимался как функция, выполняемая лицом (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник); степень – как количественная характеристика активности выполнения лицом своей функции. При этом нередко высказывалось мнение, что при прочих равных условиях действия организатора более, а пособника – менее опасны по сравнению с действиями исполнителя. Ссылаясь на законодательство некоторых зарубежных государств, в которых участие лица в качестве организатора и пособника оценивалось соответственно как отягчающее и смягчающее обстоятельства, ряд авторов считал целесообразным закрепить аналогичное положение и в УК РСФСР 1960 г.

Разработчики" вновь принятого уголовного закона пошли по несколько иному пути. Во-первых, они отказались от позиции УК РСФСР, в котором вопрос об особенности индивидуализации ответственности соучастников решался в главе, посвященной не наказанию, а преступлению (применительно к понятию соучастия, его видам). Во-вторых, более развернуто сформулировали само основание индивидуализации: речь идет об учете судом уже не просто степени и характера участия каждого соучастника, а о характере и степени этого участия для цели преступления и влиянии на характер и размер причиненного или возможного вреда. В-третьих, они признали обоснованным дополнить лишь перечень отягчающих обстоятельств, предусмотрев обязанность суда усиливать наказание соучастнику при "особо активной роли в совершении преступления".

Такого рода подход к решению вопроса об индивидуализации наказания соучастникам преступления, с одной стороны, ориентирует на выяснение не только функции лица в совместной преступной деятельности и степени его активности в выполнении этой функции, но и фактического вклада в реализацию единого преступного намерения соучастников, влияния действий каждого из них на других участников и

конечный преступный результат. С другой стороны, законодатель не исключает возможность суда принимать во внимание не только особо активную роль в совершении преступления и, соответственно, отягчать ответственность, но и смягчать ее в случаях, когда эта роль была незначительной, т. е. при необходимости дополнять перечень смягчающих обстоятельств. В конечном счете и то и другое базируется на принципе индивидуализации ответственности и позволяет за одно и то же преступление, совершенное совместно несколькими лицами, избирать каждому из них справедливую и целесообразную меру наказания.

Список литературы

1. Курс советского, уголовного права. Т. 3. Наказание. М„

1970.

2. Уголовный закон. Опыт теоретичнского моделирования. М„ 1987.

3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М„ 1994.

4. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М„ 1986.

5. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 3. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург, 1995.