I. Общие положения

 Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ в статье 1 настоящих Правил

слово "РСФСР" заменено словами "Российской Федерации"

     Статья 1. Законодательство о возмещении вреда, причиненного работникам

увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным

с исполнением ими трудовых обязанностей

     Отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным

заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими

трудовых обязанностей,<1> регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации

и настоящими Правилами. В тех случаях, когда договорами (соглашениями) между

Российской Федерацией и другими странами предусматриваются иные правовые предписания,

чем те, которые содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Правилах,

применяются правовые предписания, предусмотренные такими договорами (соглашениями).

     Комментарий к статье 1

     1. Статья 1 Правил посвящена законодательству, регулирующему возмещение

вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо

иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

К этому законодательству относятся прежде всего Гражданский кодекс Российской

Федерации (части первая и вторая) и сами Правила.

     Часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года Федеральным

законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ. Следует отметить, что положения ГК

РСФСР 1964 года после введения в действие первой части ГК РФ и вплоть до введения

в действие второй его части (1 марта 1996 года) применялись к гражданским

правоотношениям, если они не были отменены в связи с введением в действие

первой части ГК РФ и не противоречили ей, а также законодательным актам РФ,

принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном

порядке на ее территории (п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 14 июля

1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения

экономической реформы" ("Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации

и Верховного Совета Российской Федерации", 1992, N 30, ст. 1800).

     С введением в действие части второй ГК РФ, содержащей гл. 59 "Обязательства

вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), утратили силу раздел III "Обязательственное

право" ГК РСФСР 1964 года и раздел III "Обязательственное право" Основ гражданского

законодательства Союза ССР и республик, содержавшие нормы о возмещении вреда.

     Если до введения в действие части второй ГК РФ при отдельных расхождениях

между нормами ГК РСФСР и Правилами применялись нормы Правил (как более позднего

законодательного акта РФ), то теперь в подобных случаях следует руководствоваться

нормами части второй ГК РФ.

     Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории

Российской Федерации, в соответствие с частью второй ГК РФ они применяются,

поскольку не противоречат ей.

     Установлено, что действие ст. 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующих возмещение

вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, распространяется также на

случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее

1 марта 1993 года (с учетом трехлетнего срока давности) и причиненный вред

остался невозмещенным.

     2. Важное значение имеет вопрос о применении на территории Российской

Федерации законодательства Союза ССР. Ратифицируя соглашение о создании СНГ,

Верховный Совет РСФСР, постановлением от 12 декабря 1991 года установил, что

"в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного

Соглашения, ... на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных

актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей

Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению" ("Ведомости

Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 51, ст.

1798).

     При указанном условии нормативные акты бывшего СССР могут применяться

при решении вопросов о возмещении вреда.

     3. Особо следует остановиться на вопросах, связанных с применением Основ

гражданского законодотельства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года ("Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР", 1991, N 26, ст.

733), так как они содержали раздел о возмещении вреда. Основы должны были

вступить в силу с 1 января 1992 года. В связи с прекращением существования

СССР этого не произошло. Согласно постановлениям Верховного Совета Российской

Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений

в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых

вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации"

("Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета

Российской Федерации", 1992, N 30, ст. 1800, 1993, N 11, ст. 393) до принятия

нового Гражданского кодекса Российской Федерации Основы гражданского законодательства

Союза ССР и союзных республик применялись на территории Российской Федерации,

за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского

законодательства, и в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации

и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990

года (то есть после принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР).

     4. Важное значение в решении вопросов возмещения вреда имеют постановления

Пленума Верховного суда РФ, прежде всего постановление от 28 апреля 1994 года

N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением

здоровья" и постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы

применения законодательства о компенсации морального вреда" ("Бюллетень Верховного

суда Российской Федерации", 1994, N 7; 1995, N 3).

     5. Некоторые вопросы судебной практики по делам, имеющим отношение к

возмещению вреда (например, об установлении фактов, имеющих юридическое значение),

разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда СССР. В каких пределах

можно пользоваться ими? Ответ на этот вопрос дает постановление Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 ("Бюллетень Верховного

суда Российской Федерации", 1992, N 7). До принятия соответствующих законодательных

актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению,

содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда СССР, могут применяться

судами в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской

Федерации и Соглашению Содружества Независимых Государств.

     6. В ст. 1 Правил указывается, что в тех случаях, когда договорами (соглашениями)

между Российской Федерацией и другими странами предусматриваются иные правовые

предписания, чем те, которые содержатся в ГК РФ и Правилах, применяются правовые

предписания, предусмотренные такими договорами (соглашениями).

     Вопрос этот особенно остро стоит в отношении потерпевших, получивших

увечье в странах ближнего зарубежья (бывших союзных республиках) и проживающих

в России или получивших увечье в России, но проживающих за ее рубежами.

     Он в значительной мере разрешен Соглашением о взаимном признании прав

на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием

либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,

заключенным 9 сентября 1994 года между правительствами Азербайджанской Республики,

Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Грузия, Республики Казахстан,

Кыргызской Республики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики

Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины.

     Регулирование вопросов возмещения вреда содержится в договорах Российской

Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным

и уголовным делам с Азербайджанской Республикой, Литовской Республикой, Республикой

Молдова и Латвийской Республикой ("Собрание законодательства Российской Федерации",

1995, N 18, ст. 1598; N 19, ст. 1712; N 20, ст. 1760; N 21, ст. 1932).

     Статья 2. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью

работника при исполнении им трудовых обязанностей

     Работодатель<2> несет материальную ответственность за вред, причиненный

здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам,

работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым

увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами,

а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном

работодателем (статья 3 Правил).

     Комментарий к статье 2

     1. Статья 2 Правил определяет сферу их применения.

     Законодательство предусматривает два варианта рассмотрения заявлений

о возмещении вреда: по Правилам и общегражданский.

     Правила распространяются на случаи повреждения здоровья при исполнении

трудовых обязанностей. Вопросы возмещения вреда решаются администрацией и

судами. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается ВТЭК.

     Во всех других случаях повреждения здоровья (то есть не при исполнении

трудовых обязанностей) вопросы возмещения вреда решаются судами, а степень

утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской

экспертизой.

     2. Общие условия ответственности за причиненный вред предусмотрены ГК

РФ.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина

либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред,

в полном объеме.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в

случаях, предусмотренных законом.

     Юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником

при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК

РФ).

     Отсюда видно, что условиями ответственности за причинение вреда являются:

     1. Наличие вреда. Возмещению подлежит вред, носящий имущественный и моральный

характер, то есть возмещаются материальные убытки потерпевшего и моральный

вред.

     2. Противоправность действия, причинившего вред. Жизнь и здоровье граждан

всемерно охраняются законом. Действие или бездействие, представляющее опасность

для жизни и здоровья, является противоправным и влечет за собой обязанность

возместить вред. Закон считает противоправным сам факт причинения вреда гражданину.

Поэтому специальных доказательств противоправности действий причинителя вреда

обычно не требуется.

     3. Причинная связь между противоправным действием и причинением вреда.

Термин "причинение вреда" подчеркивает необходимость установления причинной

связи между ним и противоправным действием ответчика. Если вред не находится

в причинной связи с противоправным действием, такое действие не влечет обязанности

по возмещению вреда.

     4. Причинение вреда источником повышенной опасности (независимо от вины

работодателя) или вина работодателя при причинении вреда не источником повышенной

опасности (см. комментарий к ст. 3 и ст. 4 Правил).

     Все эти общие условия ответственности применимы и к ответственности работодателей

по Правилам. Вместе с тем существует дополнительное специальное условие, выделяющее

ответственность по Правилам из общей ответственности за причинение вреда.

     Таким дополнительным условием, как следует из наименования Правил, является

причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей. Если вред причинен

не при исполнении трудовых обязанностей, возмещение его возможно лишь в общегражданском

порядке, но не по Правилам.

     3. Круг случаев применения Правил. Работодатель несет материальную ответственность

за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, происшедшим как

на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования

к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

     Случаи повреждения здоровья, связанные по Правилам с исполнением работником

своих трудовых обязанностей, практически совпадают с перечнем несчастных случаев,

приведенным в Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве,

утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 июня 1995 года N 558 ("Собрание

законодательства Российской Федерации", 1995, N 24, ст. 2284).

     По сложившейся практике к ним относятся и несчастные случаи, имевшие

место при исполнении трудовых обязанностей во время командировки, а равно

наступившие при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя

бы и без поручения администрации.

     По Правилам рассматриваются также требования о возмещении вреда в связи

с профессиональным заболеванием и профессиональным отравлением.

     В законодательстве о пособиях по временной нетрудоспособности и о государственных

пенсиях связь несчастных случаев с трудовым увечьем понимается шире, чем в

Правилах.

     Временная нетрудоспособность и инвалидность рабочего или служащего также

признаются наступившими вследствие трудового увечья, если, например, несчастный

случай произошел по пути на работу или с работы, при выполнении государственных

или общественных обязанностей, гражданского долга по спасению человеческой

жизни, охране собственности, поддержанию правопорядка.

     В таких случаях ответственность, установленную Правилами, работодатель

не несет, требования о возмещении вреда разрешаются непосредственно в суде,

а процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебномедицинской

экспертизой.

     Правила имеют в виду лишь несчастные случаи, непосредственно связанные

с выполнением трудовых обязанностей. Несчастные случаи, которые по терминологии

законодательства о пособиях связаны с работой, но произошли не на производстве,

актом по форме Н-1 не оформляются и на них действие Правил не распространяется.

     Проиллюстрируем эти положения примерами.

     1. Рабочий шел по территории завода, направляясь к своему цеху. С ним

произошел несчастный случай. Поскольку это стряслось на территории завода,

травма признается несчастным случаем на производстве и оформляется актом по

форме Н-1 (Об акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 см. комментарий

к ст. 5 Правил).

     2. Управление завода расположено вне территории предприятия. Курьер,

выполняя задание администрации, пошел в один из цехов и по дороге сломал ногу.

Это несчастный случай на производстве, так как он произошел во время выполнения

служебного поручения.

     3. По дороге на работу работник попал в транспортное происшествие и получил

увечье. Несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей и

актом по форме Н-1 не оформляется. Предприятие не отвечает за такой несчастный

случай. Ответственность может быть возложена на организацию, которой принадлежит

транспорт. Заявление о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде.

     4. Во время спортивных соревнований с одним из спортсменов завода произошел

несчастный случай. Он может быть признан трудовым увечьем, поскольку произошел

при выполнении общественных обязанностей, но так как имел место не на производстве,

актом по форме Н-1 не оформляется. Завод, где работает спортсмен, материальной

ответственности за повреждение здоровья не несет. Ответственность может быть

возложена либо на непосредственного причинителя травмы, либо на организацию,

проводившую соревнования, но в обоих случаях при наличии их вины в повреждении

здоровья. Правила здесь неприменимы, заявление о возмещении вреда подлежит

рассмотрению в суде.

     Итак, для применения Правил к случаям возмещения вреда, причиненного

повреждением здоровья, необходимо сочетание трех условий: работа потерпевшего

у работодателя; непосредственная связь повреждения здоровья с исполнением

трудовых обязанностей; причинение вреда источником повышенной опасности или

наличие вины работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.

При совокупности этих условий ответственность работодателя за причинение вреда

устанавливается по Правилам, а заявления потерпевших (и нетрудоспособных,

потерявших кормильца) рассматриваются администрацией и судом.

     При отсутствии хотя бы одного из указанных условий нет оснований для

применения Правил и ответственность причинителя вреда устанавливается по нормам

ГК РФ, а заявления потерпевших рассматриваются судом.

     Ответственность за вред, причиненный здоровью работника в период работы

за границей, несет, по общему правилу, министерство, ведомство, организация,

предприятие, направившее работника за границу. Если потерпевший принят на

работу за границей, ответственность за причинение здоровья возлагается на

собственника предприятия причинителя вреда (см. ст. 33 Правил и комментарий

к ней).

     4. Рассмотрим подробнее понятия, используемые в комментируемой статье.

     Понятие "работодатель" охватывает государственные и муниципальные унитарные

предприятия, полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной

ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, дочерние и зависимые

общества, производственные кооперативы (включая колхозы), потребительские

кооперативы, общественные и религиозные организации и объединения, фонды,

учреждения, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных

и других функций непроизводственного характера, объединения юридических лиц

(ассоциации и союзы).

     Правила охватывают не только рабочих, служащих, граждан, приравненных

к ним по государственному социальному страхованию, но и членов колхозов и

других кооперативов, а также граждан, работающих по гражданско-правовым договорам

подряда и поручения.

     Договоры подряда и поручения. По договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

     Предметом договора подряда является результат определенной работы подрядчика,

например возведенное строение, сделанный ремонт и т.п. Работа считается выполненной,

когда достигнут обусловленный договором результат и когда она сдана заказчику.

Риск случайной гибели или случайного повреждения выполненной работы до ее

приемки заказчиком несет подрядчик.

     По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от

имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено

законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 971 и 972 ГК

РФ).

     Граждане, работающие по договорам подряда и поручения, подлежат пенсионному

страхованию. Время их работы включается в трудовой стаж для назначения государственных

пенсий (при условии уплаты за них страховых взносов), а полученное по этим

договорам вознаграждение учитывается при исчислении пенсий.

     Увечье (несчастный случай) - это внезапное повреждение здоровья, вызванное

воздействием внешней (посторонней) силы. Для увечья характерно резкое, обычно

травматическое, повреждение здоровья. Под увечьем понимается любая травма:

механическая (колотая, резаная, ушиб и т.п.), термическая (ожог, тепловой

удар, обморожение, переохлаждение и т.п.), электрическая, химическая, токсическая,

радиационная, психическая и др., повлекшая кратковременную или длительную

утрату трудоспособности, если она явилась результатом несчастного случая,

связанного с исполнением трудовых обязанностей.

     Но не всегда увечье связано с травмой типа анатомического дефекта; иногда

травма может обусловить патологический процесс, не сопровождающийся видимыми

анатомическими и органическими нарушениями. Травма может вызвать также обострение

патологического процесса. Например, ушиб на работе сустава вызвал развитие

в нем туберкулезного процесса; или сотрясение мозга повлекло за собой прогрессирующее

течение гипертонической болезни. Но в большинстве случаев увечье - это именно

внезапное резкое повреждение здоровья.

     Положение о порядке учета и расследования несчастных случаев на производстве

(п. 2) дает перечень таких случаев: травма, в том числе полученная в результате

нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар,

ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим

излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные

животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения

зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных

ситуаций.

     Острые профессиональные заболевания и отравления могут быть отнесены

к несчастным случаям, если они вызваны, как правило, внезапным событием (например,

взрывом баллона с ядовитым газом), то есть моментальным воздействием на организм

человека ядовитых веществ. Острыми считаются профессиональные заболевания

и отравления, возникшие после однократного (в течение не более одной рабочей

смены) воздействия вредных профессиональных факторов. Они расследуются как

несчастные случаи на производстве. Результаты расследования оформляются актом

по форме Н-1.

     Профессиональные заболевания - это заболевания, вызванные действием неблагоприятных

производственно-профессиональных факторов (пневмокониозы, вибрационная болезнь,

интоксикация и др.), а также ряд таких заболеваний, в развитии которых установлена

причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального

фактора и исключено явное влияние других непрофессиональных факторов, вызывающих

аналогичные изменения в организме (бронхит, аллергические заболевания, катаракта

и др.).

     Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания

(или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические

учреждения и их подразделения (центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний

научных организаций клинического профиля, кафедры профзаболеваний учреждений

высшего, послевузовского и дополнительного медицинского образования и др.),

осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательством Российской

Федерации об охране здоровья населения.

     Известно, что одно и то же заболевание в одних случаях является профессиональным,

а в других общим.

     Например, туберкулез может быть профессиональным заболеванием у врачей

туберкулезных отделений больниц (так как заражение им связано с условиями

их профессионального труда) и общим заболеванием у других рабочих и служащих,

условия труда которых не связаны с постоянным контактом с бациллярными больными.

     Другой пример. Бруцеллез профессиональное заболевание у доярки совхоза,

обслуживающей больных животных, и общее заболевание для бухгалтера совхоза,

который по роду работы к уходу за этими животными отношения не имел.

     Министерством здравоохранения СССР по согласованию с ВЦСПС 29 сентября

1989 года утверждены Список профессиональных заболеваний и Инструкция по применению

Списка профессиональных заболеваний.

     Профессиональными являются не только заболевания, указанные в Списке,

но и их осложнения и прямые последствия. При этом профессия больного не обязательно

должна относиться к приведенным в Списке, поскольку они в нем приводятся не

полностью, а только в качестве примера.

     Особое внимание следует обратить на профессиональное заболевание пневмокониозом

(силикозом, антрокосиликозом, антрокозом, сидеро-силикозом и др.).

     В период с 1 июля 1959 года до 1 февраля 1988 года заболевание пневмокониозом

считалось страховым случаем, за который работодатели ответственности по возмещению

вреда не несли. Лица, заболевшие пневмокониозом, при установлении им инвалидности

по этому заболеванию обеспечивались пенсиями по инвалидности в повышенных

размерах (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 года "Об

улучшении пенсионного обеспечения рабочих и служащих, ставших инвалидами вследствие

профессионального заболевания пневмокониозом").

     Однако практика показала, что такое повышение пенсии не компенсировало

потерпевшим утраченную часть заработка и они находились в менее благоприятном

положении, чем пострадавшие от других профессиональных заболеваний. Кроме

того, возможности охраны труда и предупреждения этого заболевания возросли,

тем самым отпали основания для признания его страховым случаем. С 1 февраля

1988 года этот Указ был отменен и вред, причиненный работнику вследствие заболевания

пневмокониозом, возмещается работодателем на общих основаниях.

     Таким образом, основания и порядок возмещения вреда здоровью в связи

с заболеванием пневмокониозом полностью регулируются Правилами.

     Иное повреждение здоровья. Под иным повреждением здоровья понимается

общее заболевание. Оно обычно не связано с исполнением трудовых обязанностей

и рассматривается как страховой случай, за который работодатель ответственности

по Правилам не несет. Однако в отдельных, исключительных случаях, когда есть

прямая причинная связь между общим заболеванием и допущенными работодателем

грубейшими нарушениями безопасных условий труда, правил охраны труда, поставившими

работника в угрожающие здоровью условия, ответственность за причиненный вред

может быть возложена на работодателя.

     Необходимым условием для отнесения общего заболевания к числу повреждений

здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей, является соответствующее

заключение компетентного медицинского учреждения.

     Пример. Гражданин М. заболел туберкулезом легких, интенсивно лечился

и через два года был признан практически здоровым. Через несколько лет он

находился в ненормальных условиях труда: в суровых метеорологических условиях

работал по 16 - 18 часов в сутки, не был обеспечен теплой одеждой. М. заболел

фиброзно-кавернозным туберкулезом и был признан инвалидом.

     В данном случае следует признать связь повторного заболевания М. туберкулезом

с работой в неблагоприятных условиях труда. Считать повторное заболевание

рецидивом старой болезни нет оснований, так как М. полностью выздоровел и

мог бы оставаться здоровым, если бы администрация не поставила его в неблагоприятные

условия труда.

 Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ в статье 3 настоящих Правил

слово "РСФСР" заменено словами "Российской Федерации"

     Статья 3. Основания ответственности работодателя за вред, причиненный

здоровью работника трудовым увечьем

 По-видимому, в части первой статьи 3 в редакции от 24 ноября 1995 г. имеется

в виду статья 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года

     Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью

работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности

( статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации <3>), если не докажет,

что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

     Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности,

то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен

не по его вине.

     Комментарий к статье 3

     1. Гражданское законодательство до 1 августа 1992 года (до введения в

действие Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "О внесении изменений

и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР") предусматривало три основания ответственности

за причиненный вред: причинение вреда в обычных условиях (не источником повышенной

опасности); причинение вреда источником повышенной опасности; причинение вреда

гражданину, за которого причинивший вред был обязан уплачивать страховые взносы.

     Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик и вслед за

ними ГК РСФСР устранили ответственность страхователя как самостоятельное основание

ответственности; теперь существуют два основания ответственности: причинение

вреда источником повышенной опасности и причинение его не источником повышенной

опасности.

     Это положение закреплено в ст. 1064 и 1079 ГК РФ и ст. 3 Правил.

     2. Статья 3 Правил состоит из двух частей, предусматривающих два возможных

основания ответственности работодателя за причиненный работнику вред.

     Согласно части первой этой статьи работодатель обязан возместить в полном

объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей

источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие

непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

     Обратим внимание на два обстоятельства:

     1. Ответственность работодателя не связывается с его виной. Он отвечает

во всех случаях, если только вред не явился результатом непреодолимой силы

либо умысла потерпевшего. Таким образом, работодатель при отсутствии своей

вины отвечает и заслучайное причинение вреда.

     2. Потерпевший не должен доказывать отсутствие умысла, бремя доказывания

лежит на работодателе. Кстати, заметим, что умышленное причинение вреда самому

себе - явление исключительное и крайне редкое.

     Под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает работодателя

от ответственности, понимается воздействие таких сил, предотвратить которые

работодатель не в состоянии даже при предельной осмотрительности, обычно это

воздействие стихийных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползень,

ураган и т.п.).

     Часть 2 ст. 3 Правил посвящена ответственности за вред, причиненный здоровью

работника не источником повышенной опасности. В этих случаях работодатель

освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его

вине. Здесь ответственность работодателя обусловлена его виною (о понятии

вины работодателя см. комментарий к ст. 4 Правил). Действует принцип: нет

вины - нет ответственности. За случайное причинение вреда не источником повышенной

опасности работодатель не отвечает. Потерпевший доказывать вину работодателя

не должен. Бремя доказывания целиком лежит на работодателе. Действие непреодолимой

силы, естественно, освобождает работодателя от ответственности (отсутствует

его вина).

     3. Источник повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ относит к владельцам

источника повышенной опасности юридических лиц и граждан, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных

средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной

и иной, связанной с нею деятельности и др.).

     Более полная характеристика источников повышенной опасности приводится

в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года N

3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением

здоровья". Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность,

осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за

невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность

по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов

производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими

же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием

таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании,

так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в

случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

     Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию

или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности

в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,

оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по

доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных

органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной

опасности и т.п.).

     Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность

за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности

в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор

и др.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный

этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его

вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне

транспортного средства. В таких случаях лица, фактически владевшие источником

повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основаниях, установленных

для владельцев источника повышенной опасности.

     При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания

его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии

также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может

быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности,

так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности

может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая

охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей

вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости

от степени вины каждого из них.

     Если причинение вреда имело место в результате действия двух или нескольких

источников повышенной опасности, то при наличии других условий, дающих потерпевшему

право на возмещение вреда, ответственность должна возлагаться солидарно на

всех владельцев источников повышенной опасности, которыми причинен вред (п.

20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3).

     Однако в подобных случаях работник, которому в результате действия двух

или нескольких источников повышенной опасности причинен вред при исполнении

трудовых обязанностей, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда

к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источников

повышенной опасности может разрешить в арбитражном суде.

     4. Как указывалось в 1 комментария к настоящей статье, ответственность

работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей,

на основаниях, предусмотренных для владельца источника повышенной опасности,

установлена гражданским законодательством с 1 августа 1992 года. В п. 1 постановления

Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах

применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации"

было установлено, что Основы применялись на территории Российской Федерации

с 3 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли

после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа

1992 года, Основы применялись к тем гражданским правам и обязанностям, которые

возникли после 3 августа 1992 года.

     Поэтому, если вред причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей

в результате воздействия источника повышенной опасности до 1 августа 1992

года (то есть до введения в действие Закона от 24 декабря 1992 года "О внесении

изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР"), для возмещения вреда

за счет работодателя необходимо установить его вину. Если же вред причинен

источником повышенной опасности 1 августа 1992 года или позднее, работодатель

отвечает независимо от своей вины, в том числе и за случай, и освобождается

от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой

силы либо умысла потерпевшего. Изложенное полностью соответствует ст.ст. 1079

и 1084 ГК РФ.

     Статья 4. Вина работодателя

     Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая

статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых

и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности,

промышленной санитарии т.п.).

     Комментарий к статье 4

     1. Вина работодателя является условием его ответственности за вред, причиненный

работнику при исполнении им трудовых обязанностей, лишь в случаях, когда вред

причинен не источником повышенной опасности или хотя бы и источником повышенной

опасности, но до 1 августа 1992 года (см. 1 и 4 комментария к ст. 3 Правил).

     Согласно ст. 139 КЗоТ РФ обеспечение здоровых и безопасных условий труда

возлагается на администрацию предприятия, которая обязана внедрять современные

средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм,

и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение

профессиональных заболеваний работников.

     Соответственно вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается

в широком смысле как необеспечение им здоровых и безопасных условий труда.

Это означает, что под виною работодателя понимается любое (даже незначительное)

нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии,

отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.п.

     Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается им (администрацией)

и судом.

     Примеры: 1. Рабочий травмировал руку на металлорежущем станке. Станок

был исправен, ограждения в порядке, правила охраны труда и техники безопасности

администрацией нарушены не были. Травма произошла в результате простой неосторожности

работника. Так как несчастный случай связан с воздействием источника повышенной

опасности (движущийся механизм), работодатель обязан полностью возместить

вред, несмотря на отсутствие своей вины. Простая неосторожность потерпевшего

(в отличие от грубой неосторожности) не дает оснований к снижению размера

возмещения вреда (о смешанной ответственности см. комментарий к ст. 7 Правил).

     2. Бухгалтер предприятия в переходе между цехами поскользнулся на пролитом

машинном масле и при падении получил тяжелую травму. Несчастный случай не

связан с воздействием источника повышенной опасности. Значит, для возложения

на работодателя ответственности за вред необходимо установить его вину. Она

состоит в том, что переход не содержался в надлежащем (безопасном) состоянии.

     Вина работодателя отсутствовала бы, если бы переход находился в надлежащем

состоянии. Тогда он не был бы обязан возмещать вред, так как при причинении

вреда не источником повышенной опасности работодатель отвечает лишь за свою

вину и не отвечает за случай.

     2. Как указывалось в 1 комментария к настоящей статье, работодатель несет

ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 3 Правил, если нарушены те или иные

установления и инструкции по охране труда и технике безопасности. Но и тогда,

когда такие инструкции не содержат требований, необходимых для обеспечения

безопасных условий труда, работодатель не освобождается от ответственности

за повреждение здоровья работника. Согласно ст. 139 КЗоТ РФ в подобных ситуациях

администрация обязана обеспечивать безопасные условия труда. Следовательно,

повреждение здоровья на производстве объективно ставится в вину работодателю,

если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Можно, видимо, говорить

о презумпции ответственности работодателя за повреждение здоровья работника.

Во всяком случае, судя по тексту Правил, не работник должен в спорных случаях

доказывать вину работодателя, но работодатель доказывать отсутствие своей

вины.

     3. Для возложения на работодателя материальной ответственности за причинение

вреда работнику имеет значение сам факт установления вины работодателя. Степень

его вины (то есть были ли работники предприятия привлечены к уголовной, административной

или дисциплинарной ответственности или вообще не привлекались) не играет решающей

роли. Вне зависимости от степени вины работодатель обязан возместить материальный

и моральный вред. Лишь если увечье, профессиональное заболевание либо иное

повреждение здоровья работника причинено не только по вине работодателя, но

и вследствие грубой неосторожности самого работника, размер ответственности

предприятия частично уменьшается с учетом степени вины потерпевшего - применяется

смешанная ответственность (см. комментарий к ст. 7 Правил). Степень вины работодателя

влияет лишь на размер возмещения, поскольку вопрос о самом возмещении предрешен

установлением его вины.

     Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный

не источником повышенной опасности, только при причинении вреда не по его

вине. Иными словами, работодатель в таких случаях не несет материальной ответственности

перед потерпевшим за невиновные действия. В этом существенное отличие ответственности

по ч. 2 ст. 3 Правил от ответственности владельцев источников повышенной опасности

(ч. 1 ст. 3 Правил).

     Приведем пример из судебной практики Верховного суда РФ. Обратилась в

суд с иском о возмещении вреда к производственному рекламному комбинату, где

работала экономистом, ссылаясь на то, что, будучи командированной ответчиком

в Москву, в пути следования в поезде получила травму.

     Районный народный суд иск удовлетворил, возложив обязанность возместить

вред на Приволжскую железную дорогу и частично на комбинат.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменяя решение

суда, указала, что в данном случае вывод о возложении ответственности частично

на комбинат не основан на действующем законодательстве.

     Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то, что во время

получения травмы З. находилась в трудовых отношениях с комбинатом, а последний

своевременно не составил акт о несчастном случае.

     Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с комбинатом само

по себе не является безусловным основанием для возложения на него ответственности,

а несвоевременное составление акта о несчастном случае не свидетельствует

о вине комбината в причинении истице увечья.

     В соответствии со ст. 3 Правил работодатель обязан возместить вред, причиненный

здоровью работника (кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности),

лишь при наличии его (работодателя) вины.

     Согласно ст. 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя,

если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий

труда (несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, промышленной

санитарии и т.п.). Таким образом, вина работодателя является условием его

ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых

обязанностей. Поскольку вины комбината в причинении вреда здоровью истицы

в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд возложил ответственность

по возмещению вреда на комбинат необоснованно.

     В указанном случае ответственность за вред, причиненный З. в пути следования

в поезде, могла быть возложена на основании ст. 454 ГК РСФСР (соответствует

ст. 1079 ГК РФ) лишь на Управление Приволжской железной дороги как на владельца

источника повышенной опасности ("Бюллетень Верховного суда РФ", 1995, N 10).

     4. Правила не проводят различия между виной работодателя и виной администрации,

эти понятия понимаются как аналогичные.

     Вина работодателя означает вину тех или иных его работников, не обеспечивших

безопасных условий труда. Данное положение получило закрепление в ст. 1068

ГК РФ, указывающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником

при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом

не имеет значения, повреждено здоровье по вине должностного лица или рядового

работника. Обязанность возместить вред возлагается на работодателя, если вред

причинен по вине его работников, какую бы должность они ни занимали и какую

бы работу ни выполняли. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, обязанность

организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает

не только тогда, когда они являются постоянными работниками, но и в случаях

причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими

работу по трудовым соглашениям (п. 7 постановления Пленума Верховного суда

РФ от 28 апреля 1994 года N 3). Вина работника является виной организации

и, как следствие этой вины, влечет за собой обязанность возместить вред.

     Если вина работника уже установлена приговором суда, постановлением следственных

органов, наложением штрафа или приказом о наложении дисциплинарного взыскания,

вина работодателя очевидна и не требует дополнительных доказательств. Но и

в тех случаях, когда вина работника еще не установлена, вина работодателя

отнюдь не может быть исключена. Доказательство наличия его вины, естественно,

представляет большую сложность: для этого необходимо изучить обстоятельства

повреждения здоровья и выявить вызвавшие его причины. При рассмотрении заявления

о возмещении вреда работодатель рассматривает и исследует акт о несчастном

случае, заключение государственного инспектора по охране труда (госгортехнадзора,

госэнергонадзора, госатомнадзора, санэпиднадзора), а также другие доказательства,

как указанные, так и не указанные в ст. 5 Правил. Вывод о вине работодателя,

безотносительно к вине того или иного работника, делается во всех случаях,

когда администрация не обеспечила безопасные для потерпевшего условия труда.

     5. Вина работодателя может заключаться как в действиях, так и в бездействии.

Вред причинен виновными действиями, если поступки того или иного работника

(как умышленные, так и неосторожные) противоречат установленным правилам охраны

труда, техники безопасности и производственной санитарии (например, введение

в эксплуатацию станка без защитных приспособлений). Виновное бездействие имеет

место, когда те или иные работники умышленно или неосторожно не выполнили

обязанностей, возложенных на них правилами охраны труда, техники безопасности

и производственной санитарии (например, не был проведен инструктаж по технике

безопасности, не оборудована вентиляция). И виновное действие, и виновное

бездействие, вызвавшие причинение вреда, влекут обязанность работодателя возместить

вред.

     6. Вина выражается в форме либо умысла, либо неосторожности. Под умыслом

или неосторожностью администрации необходимо понимать умысел или неосторожность

конкретных виновных работников.

     Умышленным действие лица является в том случае, когда оно предвидело

опасные последствия своих действий и желало или сознательно допускало их наступление

(ст. 8 УК РСФСР). Предвидение последствий с желанием их наступления является

прямым умыслом; предвидение последствий с сознательным допущением их наступления

образует косвенный умысел.

     Неосторожность действий проявляется в том, что работник либо не предвидел

последствий своих поступков, хотя должен был и мог их предвидеть (небрежность),

либо предвидел возможность наступления этих последствий, но легкомысленно

рассчитывал их предотвратить (самонадеянность) (ст. 9 УК РСФСР).

     Для признания вины работодателя по Правилам форма вины безразлична. Вред,

причиненный умышленными или неосторожными действиями, подлежит возмещению.

Не имеет значения и форма умысла или неосторожности. Если установлена вина

работников предприятия в причинении вреда, в какой бы форме эта вина ни выражалась,

она влечет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред.

     Умышленное причинение увечья или иного повреждения здоровья при исполнении

трудовых обязанностей практически не встречается. Как правило, причинение

вреда является следствием неосторожных действий или бездействия.

     Вопрос о вине и формах вины самого потерпевшего имеет значение, когда

решается вопрос о возможности применения смешанной ответственности (см. ст.

7 Правил и комментарий к ней).

     7. Особую сложность представляет установление ответственности работодателя

за наступившее профессиональное заболевание. Профессиональными признаются

заболевания, которые свойственны исключительно работе, связанной с определенными

профессиональными вредностями, а также заболевания, встречающиеся при работе

с данными вредностями во много раз чаще, чем при иных условиях (см. комментарий

к ст. 2 Правил).

     Поскольку профессиональное заболевание, как правило, возникает в результате

воздействия источника повышенной опасности (вредных производственно-профессиональных

факторов), доказывать вину работодателя в возникновении профессионального

заболевания не нужно, необходима лишь связь этого заболевания с исполнением

трудовых обязанностей.

     Однако имеются профзаболевания, не связанные с воздействием источника

повышенной опасности, полученные при обычных условиях труда, например координаторные

неврозы, в том числе писчий спазм у работающих на клавишных аппаратах и музыкальных

инструментах, у машинисток и других работников; заболевания, вызванные перенапряжением

голосового аппарата (хронический ларингит и др.), у преподавателей, дикторов,

артистов некоторых жанров и телефонисток.

     При решении вопроса о вине работодателя в таких случаях надо исходить

из следующего.

     Несчастный случай на производстве происходит в краткий промежуток времени.

И необеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда должно быть

зафиксировано именно в этот краткий промежуток. Иначе обстоит дело при профессиональных

заболеваниях. Они возникают в результате более или менее длительного пребывания

работника в определенных производственных условиях. И необеспечение администрацией

здоровых и безопасных условий труда в этом более или менее длительном промежутке

времени должно быть зафиксировано. Если возникновение профессионального заболевания

или его обострение произошло вследствие несоблюдения работодателем правил

охраны труда (техники безопасности, промышленной вентиляции, производственной

санитарии), на работодателя возлагается ответственность за повреждение здоровья.

     Если же профессиональное заболевание, не связанное с воздействием источника

повышенной опасности, наступило в результате длительной работы в условиях

нормального профессионального риска при полном соблюдении всех необходимых

норм охраны труда, оно рассматривается как страховой случай, за который работодатель

ответственности по возмещению вреда не несет.

     Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 28 апреля 1994 года

N 3 разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Правил условием ответственности

за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя.

При этом необходимо учитывать, что профессиональное заболевание считается

возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред возник не по

его вине.

     Если профессиональное заболевание возникло в результате действия источника

повышенной опасности (например, механизма, вещества), предприятие отвечает

за причиненный вред без вины как владелец источника повышенной опасности (см.

п. 9 комментария к ст. 5 Правил).

 Федеральным закон от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ в статью 5 настоящих Правил

внесены изменения

 см. текст статьи в предыдущей редакции

     Статья 5. Доказательство ответственности работодателя за причиненный

вред

     Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в

случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством

его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт

о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление

прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного

инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих

контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства

о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном

заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания

на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального

страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального

страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности

в связи с трудовым увечьем.

     Комментарий к статье 5

     1. В ст. 5 Правил приведен примерный перечень документов, подтверждающих

вину работодателя в происшедшем повреждении здоровья работника.

     Эти документы должны помочь установить следующие обстоятельства, обусловливающие

ответственность работодателя за повреждение здоровья потерпевшего: наличие

факта несчастного случая и утраты трудоспособности; причинную связь между

несчастным случаем и утратой трудоспособности; связь повреждения здоровья

или смерти работника с исполнением им трудовых обязанностей; вину работодателя

при причинении вреда не источником повышенной опасности.

     При рассмотрении конкретных заявлений о возмещении вреда работодателю

и суду бывают необходимы не все документы, названные в ст. 5 Правил. Доказательственная

сила каждого из них различна.

     2. Акт о несчастном случае на производстве.

     Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена постановлением

Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 года N 558 одновременно

с Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве.

     Согласно этому Положению расследованию и учету подлежат все несчастные

случаи на производстве, повлекшие за собой необходимость перевода работника

на другую работу на один рабочий день и более, временную (не менее чем на

один рабочий день) или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

     Действие Положения распространяется на:

     работодателей;

     работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту);

     граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору подряда

и поручения;

     студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального

образования, учащихся образовательных учреждений среднего, начального профессионального

образования и образовательных учреждений основного общего образования, проходящих

производственную практику в организациях;

     военнослужащих, привлекаемых для работы в организациях;

     граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период их работы на

производстве;

     иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих в организациях,

находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, иностранных граждан, работающих

в организациях, расположенных на территории Российской Федерации, если иное

не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

     граждан, участвующих в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера.

     Работодатель (или лицо, им уполномоченное) обязан:

     обеспечить незамедлительное оказание пострадавшему первой помощи, а при

необходимости доставку его в учреждение скорой медицинской помощи или любое

иное лечебно-профилактическое учреждение;

     организовать формирование комиссии по расследованию несчастного случая;

     до начала расследования обстоятельств и причин несчастного случая обеспечить

сохранение обстановки на рабочем месте и оборудования такими, какими они были

на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью работников и

не приведет к аварии);

     сообщать в течение суток по форме, установленной Министерством труда

Российской Федерации, о каждом групповом несчастном случае (два и более пострадавших),

несчастном случае с возможным инвалидным исходом и несчастном случае со смертельным

исходом в:

     государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации;

     прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай;

     орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

     соответствующий федеральный орган исполнительной власти;

     орган государственного надзора, если несчастный случай произошел в организации

(на объекте), подконтрольной этому органу;

     организацию, направившую работника, с которым произошел несчастный случай;

     соответствующий профсоюзный орган.

     Ответственность за организацию и своевременное расследование и учет несчастных

случаев, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин этих несчастных

случаев несет работодатель.

     О всех несчастных случаях со смертельным исходом государственная инспекция

труда Российской Федерации информирует Федеральную инспекцию труда при Министерстве

труда Российской Федерации.

     3. Расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой

из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного

работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом

руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного

лица.

     Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность на производстве,

в указанном расследовании не участвует.

     По требованию пострадавшего (в случае смерти пострадавшего - его родственников)

в расследовании несчастного случая может принимать участие его доверенное

лицо. Если доверенное лицо не принимало участия в расследовании, работодатель

обязан ознакомить его с материалами расследования.

     Расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно быть проведено

в течение трех суток с момента его происшествия.

     При расследовании комиссия выявляет и опрашивает очевидцев и лиц, допустивших

нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую дополнительную

информацию от работодателя и, если это возможно, объяснения от пострадавшего.

     Несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками, направленными

сторонними организациями, в том числе с военнослужащими, привлекаемыми для

работы в организации, студентами и учащимися, проходящими производственную

практику, расследуются с участием полномочного представителя направившей их

организации.

     Несчастный случай, происшедший с работником, временно переведенным на

работу в другую организацию, расследуется той организацией, где произошел

несчастный случай.

     Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю

или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются

по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение месяца со дня

поступления этого заявления в порядке, приведенном выше.

     Расследование групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным

инвалидным исходом и несчастных случаев со смертельным исходом проводится

в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране

труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего

субъекта Российской Федерации и профсоюзного органа или иного уполномоченного

работниками представительного органа.

     Если государственный инспектор по охране труда по объективным причинам

не имел возможности принять участие в расследовании несчастного случая, он

обязан в случае необходимости провести расследование с использованием материалов

ранее проведенного расследования и составить заключение, в котором должны

быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны

конкретные нарушения нормативных требований по охране труда и допустившие

их лица.

     При гибели на производстве пяти и более работников в состав комиссии

также включаются государственный инспектор по охране труда Федеральной инспекции

труда при Министерстве труда Российской Федерации и представители соответствующего

федерального органа исполнительной власти.

     Несчастные случаи, происшедшие в организации (на объекте), подконтрольной

органам государственного надзора (Федеральный горный и промышленный надзор

России, Федеральный надзор России по ядерной и радиационной безопасности и

др.), расследуются в соответствии с Положением о порядке расследования и учета

несчастных случаев на производстве с учетом заключений этих органов по расследованию

технических причин, приведших к аварии с несчастными случаями.

     Результаты расследования каждого несчастного случая рассматриваются работодателями

в целях разработки и реализации мер по их предупреждению, решения вопросов

о возмещении вреда пострадавшим (членам их семей), предоставления им компенсаций

и льгот.

     Каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника

в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий

день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день

или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме

Н-1 в двух экземплярах на русском языке или языке республики в составе Российской

Федерации с переводом на русский язык.

     При групповом несчастном случае акт по форме Н-1 составляется на каждого

пострадавшего отдельно.

     Если несчастный случай произошел с работником другой организации, акт

по форме Н-1 составляется в трех экземплярах, два из которых вместе с остальными

материалами расследования направляются в организацию, работником которой является

пострадавший. Третий экземпляр акта и других материалов расследования остается

в организации, где произошел несчастный случай.

     В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины

несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных

требований по охране труда.

     Акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден

работодателем и заверен печатью организации. Один экземпляр акта выдается

пострадавшему (его доверенному лицу) или родственникам погибшего по их требованию

не позднее трех дней после окончания расследования. Второй экземпляр хранится

вместе с материалами расследования в течение 45 лет в организации по основному

на момент несчастного случая месту работы (учебы, службы) пострадавшего.

     Невостребованные акты хранятся в организации.

     В случае ликвидации организации акты по форме Н-1 подлежат передаче на

хранение в государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации.

     По результатам расследования групповых несчастных случаев, несчастных

случаев с возможным инвалидным исходом, несчастных случаев со смертельным

исходом составляется акт о расследовании группового несчастного случая на

производстве, несчастного случая на производстве с возможным инвалидным исходом,

несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

     Каждый акт по форме Н-1 учитывается организацией по месту основной работы

(учебы, службы) пострадавшего и регистрируется в журнале регистрации несчастных

случаев по форме, установленной Министерством труда Российской Федерации.

     Каждый несчастный случай, оформленный актом по форме Н-1, включается

в статистический отчет о временной нетрудоспособности и травматизме на производстве.

     Материалы расследования групповых несчастных случаев, несчастных случаев

с возможным инвалидным исходом, несчастных случаев со смертельным исходом

вместе с актом по форме Н-1 и актом расследования указанных несчастных случаев

в трехдневный срок после их оформления должны быть направлены работодателем

в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай, государственную инспекцию

труда по субъекту Российской Федерации, а также в органы государственного

надзора (по их требованию), если несчастный случай произошел в организациях

(на объектах), подконтрольных этим органам.

     Акт о расследовании группового несчастного случая на производстве, несчастного

случая на производстве с возможным инвалидным исходом, несчастного случая

на производстве со смертельным исходом и копия акта по форме Н-1 направляются

работодателем в Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда Российской

Федерации.

     Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных

случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении

его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего

или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами

Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или

судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения

работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

     Акт по форме Н-1 является важнейшим доказательством того, что повреждение

здоровья имело место в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей.

Этот акт (или другой официальный документ о несчастном случае) потерпевший

должен предъявить во ВТЭК в связи с несчастным случаем на производстве.

     4. Иногда акт по форме Н-1 ставится под сомнение под тем предлогом, что

он составлен длительное время спустя или основывается на показаниях свидетелей.

     Такие сомнения необоснованны. Действительно, администрация обязана составить

акт в течение трех суток. Однако пропуск этого срока не освобождает ее от

такой обязанности. Если потерпевший не сообщил в течение рабочего дня о том,

что с ним произошел несчастный случай, или потеря трудоспособности наступила

не сразу после несчастного случая, а спустя некоторое, иногда длительное время,

акт по форме Н-1 все-таки составляется после всесторонней проверки заявления

работника с учетом всех обстоятельств. Во внимание принимаются медицинское

заключение о характере травмы и возможной причине потери трудоспособности,

показания очевидцев несчастного случая и другие доказательства.

     Таким образом, законодательство не устанавливает срока давности для составления

акта о несчастном случае на производстве. Акт, оформленный несвоевременно

(даже несколько лет спустя после несчастного случая), имеет юридическую силу

и не нуждается ни в чьем утверждении.

     Также несостоятельны сомнения в доказательственной силе акта по форме

Н-1 только по той причине, что он составлен на основании свидетельских показаний.

     В силу п. 8  Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев

на производстве комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшедшего, то

есть свидетелей. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев акты по

форме Н-1 составляются именно на основании показаний самого потерпевшего и

свидетелей несчастного случая (очевидцев).

     5. Определенную сложность представляет вопрос о возможности установления

факта несчастного случая в судебном порядке.

     Согласно ст. 247 ГПК РСФСР рассмотрение дел об установлении факта несчастного

случая входит в компетенцию суда. Вместе с тем в соответствии со ст. 248 ГПК

РСФСР суд устанавливает юридические факты лишь тогда, когда заявитель лишен

возможности получить необходимые документы в ином порядке или когда невозможно

восстановить утраченные документы.

     Если работнику отказано в составлении акта по тем мотивам, что несчастного

случая не было или факт несчастного случая не подтвердился, либо когда работник

не согласен с изложением в акте обстоятельств несчастного случая, речь должна

идти об обжаловании действий администрации. Такие жалобы в соответствии с

п. 23 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве

рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда

РФ или судом.

     Суд вправе устанавливать факт несчастного случая на производстве лишь

тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается,

что должно быть подтверждено соответствующим документом (п. 9 постановления

Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 года N 9).

     Основанием для обращения в суд может служить справка администрации об

отсутствии данных, подтверждающих факт несчастного случая. В подобных ситуациях

администрация не оспаривает факт несчастного случая, но лишена возможности

составить акт ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Спора по поводу факта

несчастного случая здесь нет, внесудебный порядок установления факта исключен,

поэтому факт несчастного случая может быть установлен судом.

     Судебное установление факта несчастного случая на производстве имеет

место, как правило, в связи с назначением пенсии по инвалидности от трудового

увечья. Для возмещения вреда судебное установление факта несчастного случая

неприменимо. Возмещение вреда осуществляется в спорном (а когда дело доходит

до суда, то в исковом) порядке, и установление одного из обстоятельств дела

в порядке особого производства невозможно.

     Потерпевший, претендующий на возмещение вреда, вправе обратиться к администрации

и в суд и тогда, когда он не располагает актом по форме Н-1. Администрация

и суд обязаны рассмотреть заявление по существу; вопрос о наличии несчастного

случая, связанного с производством, разрешается одновременно с вопросом о

возмещении вреда.

     Отказ суда в приеме искового заявления о возмещении вреда по мотиву отсутствия

акта по форме Н-1 противоречит ст. 129 ГПК РСФСР и является незаконным. Вопрос

о том, имел ли место несчастный случай, может быть разрешен судом при рассмотрении

дела по существу.

     6. Приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или

предварительного следствия.

     Нарушение правил охраны труда влечет уголовную ответственность в случаях,

предусмотренных законом. Так, ст. 140 УК РСФСР устанавливает:

     "Нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии лицом,

на которое в установленном порядке возложена обязанность по выполнению этих

правил и норм на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм

собственности, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи

с людьми или иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок

до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом в

размере до пятисот минимальных размеров оплаты труда, или увольнением от должности

с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.

     Те же нарушения, повлекшие за собой причинение телесных повреждений или

утрату трудоспособности, наказываются лишением свободы на срок до трех лет

или исправительными работами на срок до двух лет.

     Нарушения, указанные в части первой настоящей статьи, повлекшие смерть

человека или причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам, наказываются

лишением свободы на срок до пяти лет."

     Обвинительный приговор суда является бесспорным доказательством вины

работника, а следовательно, и ответственности работодателя в повреждении здоровья

потерпевшего. Обвинительный приговор предопределяет возложение на работодателя

обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

     Мера наказания, избранная судом, не имеет значения для вопроса о наличии

ответственности. В случаях назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено

законом (ст. 43 УК РСФСР), применения условного осуждения (ст. 44 УК РСФСР)

вина осужденного судом установлена, а это предрешает вопрос об ответственности

работодателя.

     Органы дознания, предварительного следствия, прокурор или суд вправе

прекратить уголовное дело или освободить лицо от уголовной ответственности

по мотивам:

     малозначительности преступления (ст. 7 УК РСФСР);

     утраты общественной опасности преступления или преступника (ст. 50 УК

РСФСР);

     передачи лица на поруки (ст. 52 УК РСФСР и ст. 9 УПК РСФСР);

     вследствие акта об амнистии (п. 4 ст. 5 УПК РСФСР).

     В этих случаях уголовное преследование прекращается не в связи с отсутствием

вины. Наоборот, вина устанавливается, но применение мер уголовного наказания

признается ненужным. Постановление органов дознания, следственных органов

или прокурора о прекращении дела по одному из названных выше мотивов является

доказательством вины работника предприятия и влечет обязанность работодателя

возместить вред потерпевшему.

     Иное положение создается при прекращении дела в связи с отсутствием состава

преступления при вынесении оправдательного приговора. В этих случаях нет уголовной

вины работника предприятия. Однако это не исключает наличие ответственности

гражданской, которая достаточна для возложения на работодателя обязанности

по возмещению вреда. Поэтому работодатель или суд не могут отказать в возмещении

вреда только по мотиву отсутствия уголовной вины. Обстоятельства и причины

повреждения здоровья должны быть тщательно изучены, и при установлении на

основе других доказательств вины работника предприятия в причинении вреда

требования потерпевшего о возмещении вреда за счет работодателя подлежат удовлетворению<4>.

     7. Заключение государственного инспектора по охране труда либо других

должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием

охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения

здоровья.

     Надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде

осуществляют государственные инспекторы по охране труда, действующие в соответствии

с Основами законодательства Российской Федерации об охране труда, принятыми

6 августа 1993 года, и Положением о Федеральной инспекции труда при Министерстве

труда Российской Федерации (Рострудинспекции), утвержденным Указом Президента

Российской Федерации от 20 июля 1994 года N 1504 ("Ведомости Съезда народных

депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации",

1993, N 35, ст. 1412, "Собрание законодательства Российской Федерации", 1994,

N 13, ст. 1476), а также государственные органы гостехнадзора, госатомнадзора,

энергетического надзора и санитарно-эпидемиологической службы (ст. 244 - 248

КЗоТ РФ).

     Заключение государственного инспектора по охране труда или иной государственной

инспекции о причинах повреждения здоровья является весьма авторитетным документом

для установления ответственности работодателя в повреждении здоровья работника.

При решении вопроса о возмещении вреда истребование заключения государственного

инспектора по охране труда необязательно.

     Обязательному расследованию с участием государственного инспектора по

охране труда подлежат несчастные случаи групповые, с возможным инвалидным

или со смертельном исходом (п. 11 Положения о порядке расследования и учета

несчастных случаев на производстве от 3 июня 1995 года).

     Администрация обычно ограничивается заключением отдела техники безопасности

предприятия и лишь в спорных и сомнительных случаях может обратиться к государственному

инспектору по охране труда с просьбой о расследовании несчастного случая.

     Такие обоснованные просьбы государственные инспекторы по охране труда

удовлетворяют. В еще большей степени это относится к обращениям потерпевших,

профкомов и запросам судов.

     Государственный инспектор по охране труда при необходимости (по жалобе,

при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного

случая, при сокрытии несчастного случая и по другим причинам) имеет право

самостоятельно проводить расследование несчастного случая и независимо от

того, когда он произошел.

     По результатам расследования составляется заключение, которое является

обязательным для работодателя и может быть обжаловано в органы Федеральной

инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации (п. 24 Положения

о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве).

     При отказе работодателя в возмещении вреда суд, как правило, принимает

решение, согласованное с заключением государственного инспектора по охране

труда.

     8. До образования органов государственного надзора за охраной труда такой

надзор был возложен на профсоюзы и выполнялся технической инспекцией труда

профсоюзов. Поэтому заключения технических инспекторов труда профсоюзов о

причинах несчастного случая и ответственности за него, вынесенные в указанный

период, имеют такое же юридическое значение, как и заключения государственных

инспекторов по охране труда.

     После образования органов государственного надзора за охраной труда на

профсоюзы возложен общественный контроль за охраной труда. Заключения технических

инспекторов труда профсоюзов о причинах несчастного случая могут рассматриваться

как одно из доказательств по делу, но не носят обязательного для администрации

характера.

     9. Медицинское заключение о профессиональном заболевании.

     О профессиональном заболевании и основаниях ответственности работодателя

за вред, причиненный им здоровью работника, см. комментарий к ст. 2 и 4 Правил.

     Специальное расследование причин и условий возникновения профессионального

заболевания (отравления) проводится санитарным врачом по охране труда или

другим специалистом соответствующего (районного, городского и т.д.) центра

государственного санитарно-эпидемиологического надзора при участии врача лечебно-профилактического

учреждения, представителей администрации и профсоюзной организации. По результатам

расследования составляется специальный акт. Инструкция о порядке извещения,

расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний и форма Акта

расследования профессионального заболевания (отравления) утверждены приказом

Министерства здравоохранения СССР от 30 сентября 1986 года N 1303.

     В акте дается детальное описание конкретных фактов несоблюдения технических

регламентов производственного процесса: нарушения паспортного режима эксплуатации

технологического оборудования, приборов, рабочего инструмента; нарушения режима

труда, аварийной ситуации, выхода из строя защитных средств и механизмов,

систем вентиляции, экранировки, сигнализации, освещения, кондиционирования

воздуха; несоблюдения правил техники безопасности, производственной санитарии;

отсутствия (неиспользования) средств вентиляционной защиты; несовершенства

технологии механизмов, оборудования, рабочего инструмента; неэффективности

работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, защитных средств, механизмов,

средств индивидуальной защиты; отсутствия мер и средств спасательного характера

и др.

     Указываются непосредственные причины профессионального заболевания (отравления),

длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), многократное, однократное

воздействие на организм человека следующих факторов:

     повышенная запыленность воздуха рабочей зоны (концентрация пыли, в том

числе содержащей вредные компоненты);

     повышенная загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами (концентрация

веществ);

     повышенная, пониженная (средняя и максимальная) температура поверхностей

оборудования, материалов, воздуха рабочей зоны;

     повышенный уровень шума (его параметры);

     повышенный уровень общей и локальной вибрации;

     повышенный уровень инфразвуковых колебаний, ультразвука, электромагнитных

излучений;

     повышенное, пониженное барометрическое давление (параметр давления в

рабочей зоне и его изменения, время воздействия на организм);

     повышенная, пониженная влажность, подвижность воздуха (параметры);

     повышенный уровень ионизирующих излучений (параметры и виды излучений);

     повышенный уровень ультрафиолетовой, инфракрасной радиации (параметры);

     контакт с источником инфекционных заболеваний;

     воздействие на организм человека физических перегрузок (параметры, степень

тяжести работы);

     другие производственные факторы.

     Специалисты, проводящие расследование, делают вывод о непосредственной

причине профессионального заболевания (отравления) и виновных в этом должностных

лицах.

     В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний (отравлений)

даются обязательные для администрации конкретные предложения с указанием сроков

их выполнения.

     Острые и профессиональные заболевания (отравления) расследуются в течение

трех суток с момента получения экстренного извещения лечебно-профилактического

учреждения.

     Хронические профессиональные заболевания (отравления) расследуются в

течение семи дней с момента получения извещения о заболевании. К хроническим

относятся профессиональные заболевания (отравления), возникшие после многократного

и длительного воздействия вредных производственных факторов.

     Сроков давности для проведения расследования и составления акта не установлено.

Если почему-либо расследование не было проведено своевременно (например, в

связи с поздним установлением профессионального заболевания), по просьбе администрации,

потерпевшего или запросу суда такое расследование должно быть проведено.

     В отдельных случаях дополнительно к акту расследования можно обратиться

к государственному инспектору по охране труда за заключением о причинах профессионального

заболевания. Государственный инспектор по охране труда может дать такое заключение,

когда причины профессионального заболевания связаны с техническими факторами

(нарушение администрацией установленных правил и инструкций) и раскрытие этих

причин не требует специальной медицинской подготовки.

     Пример. Рабочий-слесарь получил профессиональное заболевание - вибрационную

болезнь. В акте районного центра государственного санитарно-эпидемиологического

надзора причиной заболевания была указана длительная работа с вибрирующими

инструментами. Государственный инспектор по охране труда в заключении отметил,

что причиной возникновения заболевания явились невыполнение администрацией

установленных правил по подвеске вибрирующих инструментов и невыдача рабочему

виброгасящих рукавиц.

     По совокупности собранных доказательств разрешается вопрос о возложении

на работодателя обязанности возместить вред в связи с профессиональным заболеванием.

     10. Решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания

на виновных лиц.

     Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и правил по

охране труда осуществляются уполномоченными на то государственными органами

и инспекциями, не зависящими в своей деятельности от администрации предприятий

и их вышестоящих органов, а также профессиональными союзами и состоящими в

их ведении технической и правовой инспекциями труда - согласно положениям

об этих инспекциях (ст. 244 КЗоТ РФ).

     Государственным инспекторам по охране труда, а также некоторым государственным

органам и инспекциям (госгортехнадзора, санитарно-эпидемиологического надзора

и др.) предоставлено право наложения штрафа в административном порядке за

нарушение правил охраны труда.

     Постановление о наложении штрафа является в необходимых случаях доказательством

вины работодателя в нарушении правил охраны труда, техники безопасности, промышленной

санитарии и влечет его ответственность за причиненный вред.

     Профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда

и окружающей природной среды через свои органы, уполномоченных (доверенных)

лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие

на основании положений, утверждаемых профсоюзами. В этих целях они имеют право

беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности,

их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза,

участвовать в расследовании несчастных случаев на производстве (работе), защищать

права и интересы членов профсоюза по вопросам условий труда и безопасности

на производстве (работе), возмещения вреда, причиненного их здоровью на производстве

(работе), а также по другим вопросам охраны труда и окружающей природной среды

в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 20 Федерального закона

РФ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях

деятельности" - "Собрание законодательства Российской Федерации", 1996, N

3, ст. 148).

     Заключения инспекций профессиональных союзов по охране труда о допущенных

нарушениях также являются веским доказательством вины работодателя.

     Работники предприятий, нарушившие правила охраны труда и техники безопасности,

могут быть привлечены администрацией к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная

ответственность предполагает наложение дисциплинарного взыскания только за

виновные поступки. Поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания на

работника является практически (если он не был отменен как ошибочный) бесспорным

доказательством его вины и устанавливает тем самым ответственность предприятия.

Обжалование дисциплинарного взыскания не лишает его силы бесспорного доказательства,

кроме тех случаев, когда взыскание отменяется как наложенное неправильно.

     11. Решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования

о возмещении организацией бюджету государственного социального страхования

расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности

в связи с трудовым увечьем.

     Право выносить такие решения предоставлено региональному (отраслевому)

отделению Фонда социального страхования в тех случаях, когда оно установит,

что трудовое увечье рабочего или служащего является результатом нарушения

администрацией правил охраны труда или техники безопасности.

     Такое решение является обязательным для администрации и подлежит выполнению

в бесспорном порядке. Оно свидетельствует об установлении региональным (отраслевым)

отделением Фонда социального страхования вины работодателя в утрате трудоспособности

рабочим или служащим и имеет серьезную доказательственную силу при разрешении

вопроса о возмещении вреда.

     Региональное (отраслевое) отделение Фонда социального страхования выносит

постановление о полном возмещении работодателем расходов на выплату пособия

по временной нетрудоспособности и в тех случаях, когда повреждение здоровья

явилось следствием смешанной вины администрации и работника. При наличии вины

организации она не освобождается от возмещения расходов бюджету государственного

социального страхования независимо от вины работника. Однако при рассмотрении

заявления потерпевшего о возмещении вреда в таких случаях может быть применена

смешанная ответственность (см. ст. 7 Правил и комментарий к ней).

     12. Другие документы.

     Вина работодателя в трудовом увечье рабочего или служащего может устанавливаться

не только документами, указанными в 2 - 11 комментария к настоящей статье

Правил, но и любыми другими документами, из которых можно сделать вывод о

вине работодателя. К их числу относятся материалы служебного расследования,

докладные (служебные) записки об обстоятельствах трудового увечья, приказы

об устранении допущенных нарушений и др.

     13. Свидетельские показания.

     Правила (ст. 5) среди доказательств ответственности работодателя за вред,

причиненный работнику трудовым увечьем, называют показания свидетелей.

     Администрация не связана какой-либо обязательной процедурой или формой

опроса свидетелей. Она может выслушать всех, кто знает об обстоятельствах

несчастного случая и обстановке, в которой он произошел. Это могут быть непосредственные

очевидцы происшествия; лица, которые оказались там позднее, и те, кто слышал

о том, как все произошло, от самого потерпевшего или от очевидцев. Администрация

не должна отказывать потерпевшему в опросе названных им свидетелей, более

того, она по своей инициативе обязана разыскать и опросить их. Свидетельские

показания могут приниматься как в устной, так и в письменной форме (если свидетель

не может явиться к администрации, например, вследствие болезни или нахождения

в другой местности). Допускается опрос свидетеля представителями администрации

на дому (в случае его болезни) или по месту работы (если он не работает на

предприятии, где произошел несчастный случай, и не может туда явиться).

     В суде свидетели опрашиваются в соответствии с правилами гражданского

процессуального законодательства.

     Администрация и суд не связаны кругом доказательств и должны проявить

инициативу в истребовании и изучении всех материалов, раскрывающих обстоятельства

и причины повреждения здоровья работника.

     14. Ответственность (а в необходимых случаях и вина) работодателя в причинении

вреда устанавливается при рассмотрении первичного заявления потерпевшего (нетрудоспособных

лиц, потерявших кормильца). Когда такая вина установлена, при рассмотрении

повторных заявлений о продлении платежей вопрос об ответственности и вине

не обсуждается; приказ администрации (решение суда) по первичному делу, в

котором ответственность (вина) установлена, рассматривается как бесспорное

ее подтверждение. Точно так же, если по первичному обращению установлена смешанная

ответственность, по повторным претензиям расчет производится с применением

принципа и степени смешанной ответственности (см. ст. 7 Правил и комментарий

к ней).

     Статья 6. Ответственность работодателя - владельца воздушного судна

     В случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего

в связи с исполнением им служебных обязанностей при взлете, полете или посадке

воздушного судна, работодатель которому принадлежит воздушное судно на праве

оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный

вред, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

     Комментарий к статье 6

     1. Статья 6 Правил в соответствии со ст. 29 Воздушного кодекса СССР устанавливает

порядок возмещения вреда, причиненного членам экипажа воздушного судна увечьем

или иным повреждением их здоровья при исполнении служебных обязанностей при

взлете, полете или посадке воздушного судна. Работодатель, которому принадлежит

воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, обязан

возместить потерпевшему члену экипажа вред, если не докажет, что вред возник

вследствие умысла потерпевшего.

     Если смерть члена экипажа воздушного судна наступила при рассматриваемых

обстоятельствах, то по тем же правилам производится возмещение вреда нетрудоспособным

лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право

на получение от него содержания, а также ребенку умершего, родившемуся после

его смерти (см. п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля

1994 года N 3).

     Таким образом, в случаях, приведенных в ст. 6 Правил и в ст. 29 Воздушного

кодекса СССР, вина работодателя не является условием его ответственности за

повреждение здоровья потерпевшего. Работодатель отвечает не только за случай,

как и всякий владелец источника повышенной опасности, но и за действие непреодолимой

силы, если не докажет, что вред произошел по умыслу самого потерпевшего.

     О том, что понимается под непреодолимой силой, см. 2 комментария к ст.

3 Правил.

     2. Единственным условием, освобождающим работодателя от ответственности

за повреждение здоровья, причиненное членам экипажа воздушного судна при исполнении

ими служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна,

является умышленная вина потерпевшего. Обязанность доказать умысел потерпевшего

лежит на работодателе. Сам потерпевший свою невиновность доказывать не должен.

     Поскольку на ответственность владельца воздушного судна при указанных

в ст. 6 Правил обстоятельствах влияет только умысел потерпевшего, применение

смешанной ответственности при грубой неосторожности потерпевшего исключается.

     Во всем остальном дела о возмещении вреда членам экипажа воздушного судна

в случае повреждения их здоровья при исполнении служебных обязанностей при

взлете, полете или посадке решаются по Правилам.

     Если повреждение здоровья членов экипажа воздушного судна причинено им

не при исполнении служебных обязанностей при взлете, полете или посадке, а,

например, при выполнении трудовых обязанностей при ремонте или уборке судна,

во время стоянки либо на территории авиапредприятия, организация отвечает

либо за действие источника повышенной опасности, либо за свою вину, когда

вред причинен не источником повышенной опасности. При рассмотрении таких дел

Правила применяются в полном объеме (включая возможность смешанной ответственности

при наличии грубой неосторожности потерпевшего - см. комментарий к ст. 7 Правил,

см. также п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994

года N 3).

     Статья 7. Смешанная ответственность

     Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или

увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения

соответственно уменьшается.

     При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя

в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая

статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При

этом отказ в возмещении вреда не допускается.

     При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение

профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации<5> или иного уполномоченного

работниками представительного органа по этому вопросу.

     Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения

вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи

со смертью кормильца (статьи 21, 24, 27, 29 Правил).

     Комментарий к статье 7

     1. Статья 7 Правил устанавливает:

     основания для применения смешанной ответственности;

     принципы определения размера возмещения при смешанной ответственности;

     порядок определения степени вины потерпевшего при смешанной ответственности.

     Смешанную ответственность, при которой повреждение здоровья работника

является результатом виновного поведения не только работодателя, но и самого

потерпевшего, необходимо отличать от совместной ответственности, например,

двух организаций (см. 3 комментария к ст. 3 Правил).

     В ст. 7 не содержится определения вины работодателя, оно дано в ст. 4

Правил, согласно которой трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя,

если оно произошло вследствие необеспечения администрацией здоровых и безопасных

условий труда (несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, промышленной

санитарии и т.п.).

     2. Статья 7 различает основания установления смешанной ответственности

при причинении вреда источником повышенной опасности и случаи причинения вреда

не источником повышенной опасности.

     Если вред причинен источником повышенной опасности, смешанная ответственность

может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины

работодателя (так как его ответственность наступает без вины).

     При причинении вреда не источником повышенной опасности смешанная ответственность

может быть применена при установлении вины работодателя и грубой неосторожности

потерпевшего (поскольку в указанных ситуациях работодатель отвечает за свою

вину).

     В этих случаях основанием для материальной ответственности работодателя

за повреждение здоровья работника является любая степень его неосторожной

вины в необеспечении безопасных условий труда. Принимается во внимание не

только грубая, но и простая (легкая) неосторожность (см. комментарий к ст.

4 Правил).

     Что касается потерпевшего, то его вина учитывается при условии грубой

неосторожности.

     Легкая неосторожность ("простая неосмотрительность", как ее именует Пленум

Верховного суда РФ в п. 23 постановления от 28 апреля 1994 года N 3) самого

потерпевшего не влияет на размер возмещения причиненного ему вреда и, следовательно,

не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить этот вред.

Таким образом, применение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях,

когда повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом неосторожного

или грубо-неосторожного поведения администрации и грубо-неосторожного поведения

потерпевшего. Напомним, что для применения смешанной ответственности при причинении

вреда источником повышенной опасности вины работодателя не требуется (так

как он отвечает без вины), достаточно установить грубую неосторожность потерпевшего.

     Это обстоятельство на протяжении многих лет неоднократно подчеркивалось

Верховным судом СССР и Верховным судом РФ.

     Так, еще определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

суда СССР от 9 июня 1949 года было признано ошибочным применение смешанной

ответственности на том основании, что потерпевшая П. должна была быть осторожной,

так как станок не был огражден. Судебная коллегия отметила, что "в действиях

П. нельзя усмотреть грубой небрежности или грубой неосторожности" (см.: Майданик

Л., Сергеева Ю. "Материальная ответственность за повреждение здоровья", Госюриздат,

1953, с. 64).

     3. Поскольку смешанная ответственность может применяться только при грубой

неосторожности потерпевшего, необходимо в каждом случае выяснить, была ли

им допущена грубая неосторожность (установленное законом определение понятия

вины в форме неосторожности изложено в комментарии к ст. 4 Правил).

     Термин "грубая неосторожность" в законодательстве не раскрывается.

     В ранее действовавших Правилах 1961 года также приводилась лишь примерная

характеристика грубой неосторожности потерпевшего: "например, грубое нарушение

работником правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен". Это

пояснение, в свою очередь, вызывало вопрос: что следует считать грубым нарушением

правил техники безопасности?

     Очевидно, общего определения этих понятий - грубая неосторожность и грубое

нарушение правил техники безопасности сформулировать нельзя. Они относятся

к числу имеющих юридическое значение фактов, содержание которых в правовой

норме (в данном случае в ст. 7 Правил) не раскрыто. Оценка их дается определенными

компетентными органами в каждом конкретном случае (см. 6 комментария к настоящей

статье Правил).

     Решающее значение для оценки действий работника имеют и субъективные

моменты (квалификация, возраст, физическое и психическое состояние потерпевшего),

и объективные (конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай).

     Рассмотрим это на примерах.

     1. Опытный рабочий, неоднократно проходивший инструктаж по технике безопасности,

имевший взыскание за снятие во время работы ограждений с режущей части станка,

вновь допустил то же нарушение и в результате получил увечье. В этом случае

есть основания говорить о грубом нарушении им правил техники безопасности,

о грубой неосторожности и, следовательно, о смешанной ответственности. Если

же такое нарушение совершил недавно поступивший на предприятие молодой рабочий,

к тому же бравший пример с более опытных работников, работавших рядом с ним

и также снимавших ограждения с режущей части станка во время работы, то налицо

лишь простая (но не грубая) неосторожность.

     2. Мастер, взяв с собою одного рабочего, приступил к ремонту электропроводки

высокого напряжения, не выключив предварительно линию. В результате - тяжелая

электротравма. Очевидно, что мастер как лицо, ответственное за безопасность

работ, допустил грубую неосторожность, а со стороны рабочего, хотя и понимавшего

грозящую опасность, но работавшего под руководством и по распоряжению мастера,

налицо простая неосторожность.

     Поучительным примером всестороннего исследования как субъективной, так

и объективной стороны дела при решении вопроса о смешанной ответственности

могут служить постановления Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР по отдельным

делам о возмещении вреда здоровью (см.: "Бюллетень Верховного суда СССР",

1963, N 6; 1966, N 3; 1971, N 3; 1973, N 5; 1988, N 2; "Бюллетень Верховного

суда РСФСР", 1988, N 1; 1989, N 5).

     Пленум Верховного суда РФ особо подчеркнул, что грубой неосторожностью

может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению

или увеличению вреда (см. п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от

28 апреля 1994 года N 3).

     Однако в подобных случаях необходима причинная связь между состоянием

опьянения и повреждением здоровья. Иными словами, необходимо установить, что

именно состояние опьянения явилось той грубой неосторожностью, которая обусловила

причинение вреда.

     Если работник находился в состоянии опьянения, но несчастный случай с

опьянением не связан, нет грубой неосторожности.

     Пример. После обеда обнаружилось, что рабочий находится в состоянии опьянения.

Он был отстранен от работы и направлен домой. Идя к проходной по пешеходной

дорожке, он провалился в открытый люк и получил травму. Люк огорожен не был,

предупредительные надписи отсутствовали. Причиной несчастного случая послужило

не состояние опьянения работника, а нарушение правил охраны труда администрацией.

Грубая неосторожность работника отсутствует.

     4. Статья 7 Правил допускает применение смешанной ответственности в тех

случаях, когда трудовое увечье явилось результатом как необеспечения работодателем

безопасных условий труда, так и грубой неосторожности самого потерпевшего,

а при причинении вреда источником повышенной опасности - грубой неосторожности

потерпевшего и при отсутствии вины работодателя.

     Следовательно, для применения смешанной ответственности необходима причинная

связь между виновным поведением работника и повреждением его здоровья. Когда

же между виновным действием потерпевшего и повреждением его здоровья причинная

связь не установлена, принцип смешанной ответственности не применяется, даже

если потерпевший допустил грубую неосторожность.

     Пример. Водитель троллейбуса А. во время установки штанг на провода была

прижата кузовом другого троллейбуса, которым управляла водитель М. В результате

полученного увечья А. была признана ВТЭК инвалидом II группы и предъявила

иск о возмещении троллейбусным парком вреда, вызванного увечьем. Народный

суд применил смешанную ответственность, усмотрев вину А. в том, что она нарушила

правила вождения троллейбусов при объезде машины, которой управляла М. Президиум

Верховного суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального

прокурора, отменил решение народного суда и указал: данное обстоятельство

никакого значения для разрешения дела не имеет, поскольку несчастный случай

с А. произошел не в момент объезда ею машины М., а после того, как объезд

был закончен. Следовательно, несчастный случай с А. не находится в причинной

связи с объездом, который она совершила ранее, а является результатом неправильных

действий М. Последняя, не обратив внимания на то, что А. вышла из троллейбуса

и устанавливает штанги на провода, тронула свою машину в направлении троллейбуса

А. и зажала ее между машинами. Все это исключило возможность применения принципа

смешанной ответственности (см.: "Советская юстиция", 1958, N 9, с. 79).

     5. При смешанной ответственности вред потерпевшему возмещается работодателем

не полностью, а частично. Размер возмещения определяется с учетом конкретных

обстоятельств дела и в зависимости от степени вины потерпевшего и, в надлежащих

случаях, работодателя. Чем больше степень вины потерпевшего, тем меньшая часть

вреда ему возмещается, и наоборот, чем больше степень вины работодателя, тем

большую часть вреда он возмещает.

     Таким образом, между степенью вины потерпевшего и размером подлежащего

возмещению вреда имеется обратная, а между степенью вины работодателя и размером

подлежащего возмещению вреда - прямая зависимость.

     Определяя соотношение степени вины работодателя и потерпевшего, надо

иметь в виду, что здесь нельзя применять механический, чисто арифметический

подсчет, так как потерпевший находится в менее благоприятных условиях для

проявления надлежащей осмотрительности, чем работодатель.

     Необходимо также, как это вытекает из настоящей статьи Правил и п. 23

постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3, учитывать

конкретные обстоятельства, при которых произошло увечье либо иное повреждение

здоровья работника.

     Так, в одном случае рабочий, имея защитные очки, не воспользовался ими,

пренебрегая хорошо известными ему правилами техники безопасности; в другом

- тоже опытный рабочий, случайно сломав очки, не пошел за новыми в кладовую

цеха и продолжал работать без очков, желая сэкономить время для выполнения

срочного задания.

     Только всестороннее выяснение всех субъективных и объективных моментов

позволяет правильно распределить между работодателем и потерпевшим материальный

вред, причиненный трудовым увечьем.

     6. Решение о возмещении вреда, вызванного трудовым увечьем работника,

согласно Правилам, принимает работодатель.

     В целях соблюдения полной объективности при определении размера возмещения

в случаях смешанной ответственности ст. 7 Правил обязывает администрацию при

установлении степени вины потерпевшего (в процентах) рассмотреть заключение

профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного

органа по этому вопросу.

     Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на

наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую

степень его вины (в процентах).

     В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного

работниками представительного органа не обязательно для работодателя, но,

не соглашаясь с заключением, он должен обстоятельно обосновать причины несогласия,

Готовя заключение, профком знакомится со всеми материалами о несчастном случае

и обстоятельствами дела. Профком предприятия по просьбе потерпевшего или других

заинтересованных граждан выделяет своего представителя для участия в переговорах

с работодателем на стороне потерпевшего (ст. 39 Правил). Представитель должен,

в частности, подробно обосновать заключение о смешанной ответственности.

     В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение профкома

или иного представительного органа работников является важным доказательством

при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд должен дать

оценку.

     7. Гражданский кодекс РФ и Правила одинаково считают невозможным отказ

в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя

вреда.

     Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии

вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо

от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может

быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни

или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Прежде ст. 458 ГК РСФСР допускала отказ в иске при грубой неосторожности

потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (в случаях, когда его ответственность

наступала без вины). Однако эта статья содержала важную оговорку: если иное

не установлено законодательством.

     А как раз иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил, устанавливающей, что

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в тех

случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины ( причинение

вреда источником повышенной опасности), размер возмещения также соответственно

уменьшается. Однако при этом отказ в иске не допускается.

     Таким образом, и по ГК РФ, и по Правилам грубая неосторожность потерпевшего

даже при отсутствии вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера

возмещения, но не к отказу в иске.

     8. Правила не содержат указаний на метод подсчета суммы возмещения вреда

при смешанной ответственности.

     На практике используется метод, приводившийся в п. 14 Инструкции о порядке

применения Правил 1984 года. Сначала определяется сумма условной потери в

заработке (в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности,

установленным ВТЭК). Затем полученный результат уменьшается на определенный

процент, выражающий степень вины потерпевшего. Остаток является суммой, подлежащей

возмещению.

     Пример. Рабочий в 1995 году зарабатывал в месяц 500 тыс. руб. ВТЭК установила

50 процентов потери профессиональной трудоспособности. Вина потерпевшего определена

в размере 20 процентов.

     Возмещение исчисляется следующим образом:

     50 процентов от 500 тыс. руб. = 250 тыс. руб. (заработок, подлежащий

возмещению в связи с повреждением здоровья);

     20 процентов от 250 тыс. руб. = 50 тыс. руб. (часть подлежащего возмещению

заработка, относимого на счет потерпевшего).

     Следовательно, потерпевший должен получить 200 тыс. руб. (250 - 50),

что составит 80 процентов вины работодателя (80% от 250=200).

     При установлении процента вины потерпевшего следует исходить из того,

что требования соблюдения безопасных условий труда, проявления необходимой

осмотрительности всегда выше по отношению к работодателю, чем к работнику

(см. 5 комментария к настоящей статье). Кроме того, нельзя сбрасывать со счета

и то обстоятельство, что потерпевший уже пострадал, причем иногда очень серьезно

и на всю жизнь.

     9. Согласно ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность не применяется:

     к дополнительным видам возмещения вреда (расходам на дополнительное питание,

приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное

лечение, приобретение специальных транспортных средств, на капитальный ремонт

этих средств, горючее и других - см. комментарий к ст. 21 - 23 Правил, см.

также ст. 1085 ГК РФ);

     к выплате единовременного пособия - см. комментарий к ст. 24 и 29 Правил;

     к возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

     Правила допускают уменьшение размера возмещения вреда при смешанной ответственности

только в отношении заработка, условно потерянного при стойкой утрате трудоспособности.

Отсюда следует, что размер возмещения при смешанной ответственности не уменьшается

в случаях временного перевода потерпевшего на другую работу (см. комментарий

к ст. 19 Правил).

     Смешанная ответственность не применяется также к случаям трудового увечья

членов экипажа воздушного судна, полученного при его взлете, полете и посадке,

так как в этой ситуации обстоятельством, влияющим на возмещение вреда, может

быть только умысел потерпевшего, а не его грубая неосторожность (см. комментарий

к ст. 6 Правил).

     Правила не содержат указания на неприменение смешанной ответственности

к возмещению морального вреда. Однако представляется, что в этих случаях приведенный

в 8 комментария к настоящей статье Правил механизм (метод) определения размеров

смешанной ответственности применяться не может.

     Моральный вред возмещается в денежной форме независимо от подлежащего

возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется соглашением

работодателя с потерпевшим (или членами семьи умершего), а при недостижении

соглашения судом. При решении этого вопроса учитываются все обстоятельства

несчастного случая, в том числе и степень вины работодателя и потерпевшего.

После этого специальное снижение размера возмещения морального вреда на процент

вины потерпевшего было бы неправомерным.

     Статья 8. Виды возмещения вреда

     Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере

заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты

профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации

дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного

пособия; в возмещении морального ущерба.

     Комментарий к статье 8

     1. В Правилах последовательно проводится принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип сформулирован в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

     Действие Правил распространяется на один из видов причинения вреда -

повреждение здоровья или смерть работника в связи с исполнением им своих трудовых

обязанностей.

     Возложить на работодателя, причинившего этот вред, обязанность возместить

его путем восстановления прежнего состояния здоровья практически нереально,

равно как при смертельном исходе трудового увечья невозможно вернуть потерпевшему

жизнь, а осиротевшим детям - отца или мать. В таких случаях возмещается материальный

и моральный вред, причиненный потерпевшему или его семье, то есть компенсируются

убытки, вызванные повреждением здоровья или смертью.

     Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере

заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты

профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации

дополнительных расходов (ст. 21 - 23 Правил); в выплате в установленных случаях

единовременного пособия (ст. 24 и 29 Правил); в возмещении морального вреда

(ст. 25 и 30 Правил).

     Установлены также компенсации при временном переводе потерпевшего на

другую работу и при обучении (переобучении) его новой профессии (ст. 19 и

20 Правил).

     2. Особое внимание следует обратить на возмещение прежнего заработка

или его части. По ранее действовавшим Правилам потерпевшему возмещался только

утраченный им вследствие трудового увечья заработок или его утраченная часть.

Если после увечья заработок потерпевшего, несмотря на нередко значительную

утрату профессиональной трудоспособности, не снижался, возмещение не выплачивалось.

     Если в связи с трудовым увечьем потерпевшему была назначена пенсия по

инвалидности, размер возмещения вреда снижался на сумму этой пенсии. Пенсии

по другим основаниям, назначенные потерпевшему как до, так и после наступления

трудового увечья, при определении размера возмещения подлежали зачету в части,

равной пенсии по инвалидности, на которую потерпевший имел право в связи с

трудовым увечьем.

     При выплате возмещения вреда ежемесячный заработок потерпевшего вместе

с фактически получаемой пенсией и суммой возмещения не мог превышать заработка

перед трудовым увечьем.

     Постановлением Совета Министров СССР от 16 февраля 1990 года N 168 был

отменен зачет ежемесячного заработка и пенсии при выплате возмещения вреда

продолжающим работать потерпевшим (СП СССР, 1990, N 9, ст. 44).

     С 1 августа 1992 года (дня введения в действие Закона Российской Федерации

от 24 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс

РСФСР") отменен также зачет пенсий при определении размера возмещаемого заработка

или его части.

     Правила 1992 года, как и п. 2 ст. 1085 ГК РФ, ни зачета пенсий при назначении

возмещения вреда, ни зачета пенсии и ежемесячного заработка при выплате возмещения

не предусматривают. Если работодатели после 1 августа 1992 года продолжали

засчитывать получаемые потерпевшими пенсии в счет возмещения вреда, последние

имеют право потребовать выплаты им удержанных сумм.

     В связи с ростом цен, обесцениванием денег и обусловленным этим увеличением

заработной платы у потерпевшего (даже если он и работает после увечья на значительно

менее квалифицированной работе) заработок больше, чем до увечья. Да и в тех

случаях, когда потерпевший остается на прежней работе, сохранение заработка

дается ему путем перенапряжения (например, учитель или врач без руки). Поэтому

говорить в подобных ситуациях об отсутствии снижения профессиональной трудоспособности

неуместно.

     Исходя из приведенных соображений Правила отказались от понятия утраченного

заработка (или его части) и говорят о возмещении той части прежнего заработка,

которая соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности (независимо

от того, снизился ли заработок фактически).

     Пример. Слесарь VI разряда до трудового увечья, полученного в 1988 году,

зарабатывал 250 руб. Он утратил 60 процентов профессиональной трудоспособности.

В январе 1995 года потерпевший поступил на работу сторожем с окладом 350 тыс.

руб.

     Возмещение выплачивается, причем его сумма подлежит соответствующей индексации

(см. ст. 11 Правил и комментарий к ней).

     3. Правила не предусматривают возмещения вреда, который в результате

несчастного случая был причинен работодателем принадлежащему работнику имуществу

(гибель или порча одежды и других вещей). Такого рода выплаты вытекают из

принципа полного возмещения вреда, установленного ст. 1064 ГК РФ. Но споры

по этим вопросам разрешаются в общегражданском порядке, то есть судами. Правила

же, как это видно из названия, призваны регулировать возмещение вреда, причиненного

работникам только повреждением здоровья. Это, конечно, не исключает для работодателя

возможности добровольно, без судебного решения, возместить потерпевшему также

и вред, причиненный его имуществу.

     Статья 9. Экспертиза трудоспособности

     Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие

трудового увечья определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК)

в процентах.

     Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности

при наличии оснований устанавливается соответствующая группа инвалидности

и определяется нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи.

     Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности

вследствие трудового увечья определяется Правительством Российской Федерации.

     Комментарий к статье 9

     1. Определение степени длительной или постоянной утраты потерпевшим профессиональной

трудоспособности, причины и группы инвалидности, времени ее наступления, а

также нуждаемости в дополнительных видах возмещения вреда производится врачебно-трудовыми

экспертными комиссиями (ВТЭК)<6> если вред потерпевшему работнику был причинен

в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в остальных случаях - судебно-медицинской

экспертизой по правилам, установленным для ВТЭК (см. п. 27 постановления Пленума

Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3). Свое решение ВТЭК выносит

исходя из состояния потерпевшего на момент освидетельствования.

     Это относится ко всем потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей:

к рабочим, служащим, гражданам, приравненным к ним по государственному социальному

страхованию, колхозникам, членам других кооперативов, лицам, работавшим по

гражданско-правовым договорам подряда и поручения.

     Статья 1086 ГК РФ также кладет в основу возмещения вреда, причиненного

повреждением здоровья, утрату профессиональной трудоспособности. Упоминание

о том, что при отсутствии у потерпевшего профессиональной трудоспособности

учитывается степень утраты общей трудоспособности, имеет в виду лишь граждан,

не имевших профессии и получивших увечье не на производстве, а это находится

за пределами действия Правил.

     Если трудовое увечье ухудшило течение имеющегося заболевания или усилило

тяжесть последствий анатомического дефекта, особенно при повреждении парного

органа, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя

из степени нарушения функций организма также на момент освидетельствования.

     Таким образом, освидетельствование потерпевших, а при необходимости членов

их семей, в целях возмещения вреда производится только во ВТЭК. Соответственно

этому на ВТЭК первичного звена (районные, межрайонные, городские врачебно-трудовые

экспертные комиссии) возложено установление состояния трудоспособности, длительной

или постоянной ее утраты (группы, причины и времени наступления инвалидности),

а также степени утраты трудоспособности (в процентах) работником, получившим

увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, связанное

с исполнением им трудовых обязанностей, и нуждаемости в дополнительных видах

помощи. Освидетельствование инвалидов с целью определения нуждаемости в специальных

транспортных средствах возложено на ВТЭК высшего звена (республиканские, краевые,

областные, Московскую и Санкт-Петербургскую центральные городские врачебно-трудовые

экспертные комиссии) (п. 18 Положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях,

утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 9 апреля 1985

года - СП РСФСР, 1985, N 11, ст. 51).

     2. При решении вопросов, предусмотренных Правилами, ВТЭК руководствуется

Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями

степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим

увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, связанные

с исполнением ими своих трудовых обязанностей (утверждено постановлением Правительства

РФ от 23 апреля 1994 года N 392 - "Собрание законодательства Российской Федерации",

1994, N 2, ст. 101).

     3. Правила и названное выше Положение возлагают на ВТЭК определение в

процентах степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевших работников.

ВТЭК производит также освидетельствование лиц, право которых на получение

возмещения после смерти работника зависит от признания их инвалидами одной

из групп инвалидности (см. ст. 26 Правил).

     Правила вменили в обязанность ВТЭК давать также заключения о нуждаемости

потерпевших в различных видах помощи (см. ст. 21 Правил) и рекомендации к

обучению их новой профессии (см. ст. 20 Правил).

     Кроме того, в соответствии с Положением о врачебно-трудовых экспертных

комиссиях ВТЭК производят освидетельствование работников для установления

инвалидности, определения ее группы и причины, а также дают заключение об

условиях труда (трудовую рекомендацию).

     Таким образом, все вопросы медицинского характера, которые необходимо

решить для определения вреда, вызванного повреждением здоровья или смертью

работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей, решает один экспертный

орган - ВТЭК.

     4. Степень утраты трудоспособности у работников в иных случаях причинения

вреда их здоровью (авария на транспорте, травма в быту и т.д.) определяется

органами судебно-медицинской экспертизы, так как возмещение им вреда в таких

обстоятельствах производится не на основе Правил, а в общегражданском порядке

по нормам ГК РФ.

     Это положение распространяется и на случаи причинения вреда тем же предприятием,

в котором работал потерпевший, не подпадающие под действие Правил. В подобных

ситуациях ВТЭК лишь устанавливает инвалидность, определяет ее группу и причину.

     5. Право на возмещение вреда по ст. 9 Правил связано с полной или частичной

утратой потерпевшим трудоспособности. Утрата трудоспособности часто влечет

за собой признание работника инвалидом. Установление инвалидности и определение

степени утраты трудоспособности в процентах тесно связаны: они являются разными

формами выражения утраты работником способности к труду.

     Установление группы инвалидности всегда сопряжено с полной или частичной

утратой трудоспособности, выражаемой в процентах. Однако установление частичной

утраты трудоспособности в процентах не всегда связано с признанием потерпевшего

инвалидом.

     Под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким расстройством

функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами,

приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной

защиты инвалида (ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ

"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - "Собрание законодательства

Российской Федерации", 1995, N 48, ст. 4563).

     Группа инвалидности устанавливается лицам, страдающим хроническими заболеваниями

или имеющим анатомические дефекты, в тех случаях, когда возникшее нарушение

функций организма препятствует выполнению профессионального труда и приобрело

устойчивый, несмотря на лечение, характер.

     Основанием для установления группы инвалидности является стойкое нарушение

трудоспособности, которое заставляет больного прекратить профессиональный

труд на длительный срок или значительно изменить его условия. К значительным

изменениям или облегчениям в работе относятся такие, которые приводят к потере

(снижению) квалификации или резкому сокращению объема трудовой деятельности.

     Инструкция по определению групп инвалидности утверждена Министерством

здравоохранения СССР и ВЦСПС 1 - 2 августа 1956 года (см.: Социальное обеспечение

в СССР. Сборник нормативных актов. М., 1986, с. 667). Различаются три группы

инвалидности (по степени их тяжести).

     Инвалидность I группы наиболее тяжелая. Основанием для ее установления

является такое нарушение функций организма, при котором человек не может себя

обслуживать и нуждается в посторонней помощи. В данном случае имеется в виду

не эпизодическая потребность в уходе, например, в связи с обострением заболевания,

а повседневная, постоянная необходимость в нем. Инвалид, нуждающийся в постороннем

уходе (помощи, надзоре), обычно нетрудоспособен.

     Основанием для установления инвалидности II группы служат значительно

выраженные нарушения функций организма, приводящие к полной постоянной или

длительной нетрудоспособности либо к такому состоянию, когда инвалид может

выполнять отдельные виды работ лишь в специально созданных условиях.

     Инвалидность II группы отличается от инвалидности I группы практически

лишь тем, что функциональные нарушения организма инвалида не вызывают необходимости

в постоянной посторонней помощи.

     Инвалидность III группы устанавливается при значительном снижении трудоспособности,

наступившей вследствие нарушения функций организма, обусловленного хроническим

заболеванием или анатомическим дефектом. Эта группа инвалидности устанавливается,

в частности, при необходимости перевода инвалида на другую, более легкую работу,

требующую меньшего напряжения и, как правило, не такой высокой, как прежде,

квалификации. Инвалидность III группы устанавливается и тогда, когда инвалид

может продолжать работу по своей профессии, но при значительном изменении

условий труда, сокращении объема производственной деятельности, что опять-таки

приводит к снижению квалификации.

     Некоторые анатомические дефекты и деформации, вызвавшие нарушение функций

организма, влекут за собою установление III группы независимо от характера

выполняемой работы (например, культя предплечья, отсутствие кисти, культя

бедра или голени на различных уровнях и т.д.).

     При незначительной степени стойкого нарушения трудоспособности, когда

для продолжения работы по своей профессии работнику требуются лишь небольшие

изменения или облегчения условий труда, которые реализуются без ущерба для

квалификации и объема трудовой деятельности, группа инвалидности не устанавливается,

а соответствующее заключение выдается лечебным учреждением.

     Непризнание потерпевшего инвалидом не означает отсутствие стойкой утраты

трудоспособности. Если трудовое увечье вызвало частичную утрату трудоспособности,

хотя бы и недостаточную для установления группы инвалидности, ВТЭК обязана

определить эту утрату в процентах, что прямо вытекает из текста ст. 9 Правил.

     6. При решении вопроса об установлении инвалидности ВТЭК исходит из общего

состояния здоровья освидетельствуемого, учитывает все его заболевания. Определяя

же процент утраты профессиональной трудоспособности, ВТЭК принимает во внимание

только последствия данного трудового увечья и не учитывает сопутствующие заболевания.

     Пример. Токарь в результате трудового увечья лишился трех пальцев левой

руки. ВТЭК определила, что он утратил 20 процентов профессиональной трудоспособности.

Впоследствии работник заболел тяжелой формой туберкулеза легких. При очередном

переосвидетельствовании ему была установлена II группа инвалидности от общего

заболевания, а процент утраты профессиональной трудоспособности оставлен без

изменения, так как заболевание туберкулезом не состоит в причинной связи с

трудовым увечьем, не является его последствием.

     Трудоспособность - совокупность врожденных и приобретенных способностей

человека к действию, направленному на получение социально значимого результата

в виде определенного продукта, изделия или услуги.

     Профессиональная трудоспособность - это способность к труду по своей

или другой, равной ей по квалификации и оплате профессии. Определяя процент

утраты профессиональной трудоспособности, ВТЭК в каждом отдельном случае исходит

из возможностей потерпевшего выполнять в той или иной степени свою профессиональную

работу или работу, равную ей по квалификации и оплате. Следует учитывать,

что разные профессии предъявляют различные требования к организму, а одни

и те же последствия увечья в разной степени нарушают трудоспособность лиц

различных профессий.

     Всякое увечье или иное повреждение здоровья, снизившее способность работника

к профессиональному труду, сказавшееся на производительности его труда, влечет

за собою установление соответствующего процента утраты профессиональной трудоспособности.

     Если потерпевший имеет несколько профессий, при определении процента

утраты профессиональной трудоспособности основной считается та, что предшествовала

данному повреждению здоровья или по которой имеется более продолжительный

стаж работы.

     Основной считается также профессия, по которой достигнута наивысшая квалификация,

или полученная путем специального образования. Этот вопрос в необходимых случаях

решается с учетом конкретных обстоятельств дела и обязательно - мнения самого

потерпевшего.

     Примеры:

     1. Потерпевший пять лет работал табельщиком. Окончив вечерний институт,

он получил специальность инженера и был назначен мастером, а через месяц с

ним произошел несчастный случай. Утрата профессиональной трудоспособности

устанавливается по профессии мастера.

     2. Потерпевший восемь лет работал слесарем-лекальщиком шестого разряда.

Переехав в другой город, он не сумел сразу найти работу по специальности и

временно поступил подсобным рабочим на стройку, где получил увечье. Утрата

профессиональной трудоспособности определяется по профессии слесаря-лекальщика.

     Как уже отмечалось, при установлении степени утраты профессиональной

трудоспособности одним из правовых критериев является потеря в заработке.

В связи с этим получение после увечья специального образования само по себе

не может служить основанием к отказу в установлении процента утраты профессиональной

трудоспособности по прежней профессии, если снижение заработка остается существенным.

     Пример. Потерпевший получил увечье, работая забойщиком на угольной шахте,

где его заработок составлял 1,5 млн. руб. в месяц. После травмы по прежней

профессии работать не может. Он закончил финансовый институт и работает старшим

бухгалтером с окладом 800 тыс. руб. Хотя потерпевший в результате обучения

получил новую профессию, потеря в заработке остается значительной, что дает

право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности по

той профессии, с которой связано увечье.

     Заметим, что при сравнении заработков оплата прошлых лет подлежит индексации

в соответствии со ст. 11 Правил.

     Иногда ВТЭК отказывает в установлении процента утраты профессиональной

трудоспособности лицам, получившим увечье на работах низкой квалификации (уборщицам,

сторожам, вахтерам, лифтерам), ссылаясь на то, что эти лица не имели профессии.

Это неверно. В приведенном случае работа в качестве уборщицы, сторожа и т.д.

была профессией потерпевших и утрата ими профессиональной трудоспособности

должна определяться на общих основаниях.

     При определении процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим,

выполнявшим неквалифицированный тяжелый физический труд, нередко хорошо оплачиваемый

(грузчикам, уборщикам нечистот и др.), наряду с затруднениями в трудоустройстве

необходимо учитывать и возможную потерю в заработке.

     7. Об установлении ВТЭК процентов утраты профессиональной трудоспособности

при получении потерпевшим второго трудового увечья у того же или другого работодателя

см. ст. 16 Правил и комментарий к ней.

     8. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК

в каждом конкретном случае учитывает выраженность нарушений функций организма,

степень компенсации утраченных функций, способность потерпевшего выполнять

в той или иной степени работу по основной профессии, в том числе возможность

выполнения работы в обычных или специально созданных условиях, а также мероприятия

по реабилитации, включая профессиональное обучение и переобучение.

     Когда у потерпевшего наступила полная утрата трудоспособности вследствие

резко выраженных нарушений функций организма при наличии абсолютных медицинских

противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности,

даже в специально созданных условиях, устанавливается 100 процентов утраты

профессиональной трудоспособности.

     Если потерпевший может выполнять работу лишь в специально созданных условиях

(спецпредприятия, спеццеха и др.) вследствие выраженных нарушений функций,

утрата профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов:

     когда потерпевший, ранее выполнявший квалифицированную работу в обычных

производственных условиях, может выполнять только неквалифицированные виды

труда в специально созданных условиях, устанавливается 90 процентов утраты

профессиональной трудоспособности;

     когда потерпевший может выполнять в специально созданных условиях работу

более низкой квалификации с учетом профессиональных навыков, устанавливается

80 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

     когда потерпевший может выполнять в специально созданных условиях работу

по основной профессии, устанавливается 70 процентов утраты профессиональной

трудоспособности.

     Если вследствие трудового увечья потерпевший может выполнять работу по

основной профессии в обычных производственных условиях, но с меньшим объемом

или снижением квалификации, или если он утратил основную профессию, но может

в обычных производственных условиях выполнять труд более низкой квалификации

вследствие умеренных нарушений функций, устанавливается от 40 до 60 процентов

утраты профессиональной трудоспособности.

     Утрата 60 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается

в случаях, когда потерпевший:

     утратил основную профессию и может выполнять легкие неквалифицированные

виды труда;

     может выполнять работу по основной профессии, но со снижением на пять

тарификационных разрядов<7>

     может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением на пять

категорий тяжести<8>

     Утрата 50 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается,

если потерпевший может:

     выполнять работу по основной профессии, но со снижением на четыре тарификационных

разряда;

     выполнять работу по основной профессии с уменьшением объема производственной

деятельности на 0,5 ставки;

     выполнять неквалифицированный физический труд со снижением на четыре

категории тяжести.

     Утрата 40 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается,

если потерпевший может:

     выполнять работу по основной профессии, но с уменьшением объема производственной

деятельности за счет сокращения продолжительности рабочей недели на два дня

с соответствующим уменьшением норм выработки;

     выполнять работу не по основной профессии, но с использованием профессиональных

навыков;

     выполнять работу по основной профессии, но со снижением на три тарификационных

разряда;

     если потерпевший может выполнять неквалифицированный физический труд

со снижением на три категории тяжести.

     Если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но при

изменениях условий труда, влекущих снижение заработка, или по основной профессии,

но с большим напряжением, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов

утраты профессиональной трудоспособности.

     Утрата 30 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается,

если потерпевший может:

     выполнять работу по основной профессии, но со снижением на два тарификационных

разряда;

     выполнять неквалифицированный физический труд со снижением на две категории

тяжести.

     Утрата 20 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается,

если потерпевший может:

     выполнять работу по основной профессии, но со снижением на один тарификационный

разряд;

     выполнять неквалифицированный физический труд со снижением на одну категорию

тяжести.

     Утрата 10 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается,

если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но с большим

напряжением, чем прежде.

     Если трудовое увечье явилось причиной анатомического дефекта, приведшего

к стойкому нарушению профессиональной трудоспособности, степень ее утраты

в процентах устанавливается в зависимости от выраженности нарушений функций

организма, к которым приводит анатомический дефект.

     Лицам, получившим трудовое увечье в период прохождения обучения (практики)

или при выполнении других работ (например, сезонных сельскохозяйственных,

строительных и т.п.), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается

по той профессии, которой они обучались, либо по той, в которой достигнута

наивысшая квалификация.

     9. Об установлении нуждаемости потерпевшего в дополнительных видах помощи

см. комментарий к ст. 21 Правил.

     10. При освидетельствовании нетрудоспособных, потерявших кормильца (ст.

26 Правил), ВТЭК определяет только наличие инвалидности, так как право таких

лиц на получение возмещения вреда зависит от признания их инвалидами любой

(I, II, III) группы.

     Степень потери этими лицами профессиональной трудоспособности ВТЭК не

устанавливает, поскольку причиненный вред определяется исходя из приходившейся

на них части заработка кормильца (см. ст. 27 Правил).

     11. О порядке направления на освидетельствование во ВТЭК, требованиях

к направлению (заявлению потерпевшего) и о необходимых документах см. ст.

35 Правил и комментарий к ней.

     12. В связи с тем, что Правила предусматривают возможность выплаты возмещения

вреда за прошлое время, которое может исчисляться годами, ВТЭК устанавливает

степень утраты профессиональной трудоспособности независимо от времени обращения

потерпевшего во врачебно-экспертную комиссию или к работодателю за весь период,

истекший со дня получения трудового увечья или со дня окончания срока действия

ранее установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности, на

основании данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих состояние

здоровья потерпевшего за тот период, в отношении которого устанавливается

утрата профессиональной трудоспособности. ВТЭК в соответствующих случаях должна

рассматривать вопрос о степени потери профессиональной трудоспособности у

потерпевшего за период, когда он после повреждения здоровья не обращался во

ВТЭК вообще или обращался только для установления группы инвалидности и возмещения

не получал.

     По той же причине при освидетельствовании лиц, потерявших после смерти

работника своего кормильца, ВТЭК следует при наличии оснований устанавливать

инвалидность ко времени смерти кормильца.

     13. На каждого потерпевшего, а также лиц, имеющих право на возмещение

вреда, ВТЭК заполняет акт освидетельствования установленной формы, который

со всеми медицинскими и иными документами хранится в экспертной комиссии.

     Все лица, освидетельствуемые во ВТЭК для определения утраты профессиональной

трудоспособности, регистрируются в отдельной книге протоколов заседаний ВТЭК

установленной формы.

     Справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности

(в процентах), нуждаемости в дополнительных видах помощи выдается освидетельствованному

на руки; выписка из акта освидетельствования с названными выше данными высылается

работодателю или суду, направившему потерпевшего во ВТЭК.

     Всем гражданам, освидетельствуемым во ВТЭК для определения степени утраты

профессиональной трудоспособности, должна быть предоставлена возможность ознакомления

с нормативными документами, определяющими порядок освидетельствования и решения

экспертного вопроса.

     Результаты освидетельствования и решения ВТЭК объявляются освидетельствуемому

председателем в присутствии всех членов комиссии.

     14. Срок переосвидетельствования при определении степени утраты профессиональной

трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один или два года. Это

зависит от характера последствий трудового увечья и возможности полного или

частичного восстановления трудоспособности под влиянием лечения или социально-трудовой

реабилитации.

     Если ко времени переосвидетельствования у потерпевшего наступают изменения

степени нарушения трудоспособности, обусловленные последствиями трудового

увечья, ВТЭК определяет иной процент утраты профессиональной трудоспособности.

     Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается без

указания срока переосвидетельствования, если она обусловлена стойкими необратимыми

последствиями трудового увечья, а также мужчинам, достигшим 60 лет, и женщинам,

достигшим 55 лет.

     Переосвидетельствование ранее назначенных сроков производится:

     ВТЭК первичного звена в случае изменения состояния здоровья и трудоспособности

гражданина по инициативе клинико-экспертной комиссии, а также по инициативе

потерпевшего при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения;

     ВТЭК высшего звена по заявлению граждан, ходатайству администрации предприятия,

по предписанию доверенных врачей органов социального страхования, если в результате

тщательной проверки всех обстоятельств дела, медицинской документации и т.

п. выявлены факты неправильного или необоснованного заключения. ВТЭК проводит

контрольное переосвидетельствование и в необходимых случаях отменяет ранее

принятое решение.

     Переосвидетельствование мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет производится

только по их заявлению, а также если решение ВТЭК вынесено на основании подложных

документов.

     Лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца,

проходят повторное освидетельствование в сроки, назначенные для переосвидетельствания

при определении групп инвалидности. Инвалидность устанавливается: I группа

на два года, II и III группы на один год (кроме случае, когда она определяется

без указания срока переосвидетельствования).

     15. При пропуске потерпевшим срока переосвидетельствования ВТЭК должна

указать, сохранялась ли в течение этого перерыва потеря трудоспособности в

тех же размерах. В случае изменения в состоянии здоровья и, следовательно,

трудоспособности гражданина ВТЭК обязана определить, с какого числа следует

считать изменение состояния трудоспособности - со дня окончания срока действия

предыдущего заключения ВТЭК, или со дня переосвидетельствования, или с иной

даты. Подтверждение ВТЭК утраты трудоспособности за прошлое время особенно

важно при длительных перерывах между двумя освидетельствованиями (см. ст.

44 Правил и комментарий к ней).

     16. При несогласии освидетельствуемого с решением ВТЭК первичного звена

он в течение месяца имеет право подать об этом письменное заявление во ВТЭК

высшего звена либо во ВТЭК, в которой проходил освидетельствование.

     В случае обжалования решения во ВТЭК, проводившую первичное освидетльствование,

эта врачебно-трудовая экспертная комиссия в трехдневный срок со дня получения

заявления потерпевшего направляет все имеющиеся документы вместе с заявлением

на рассмотрение ВТЭК высшего звена.

     При обжаловании решения непосредственно во ВТЭК высшего звена эта врачебно-трудовая

экспертная комиссия запрашивает документы от ВТЭК, проводившей первичное освидетельствование.

     В обоих случаях ВТЭК высшего звена не позднее месяца со дня получения

заявления потерпевшего проводит его переосвидетельствование и выносит решение

по данному случаю.

     Если врачебно-трудовая экспертная комиссия высшего звена подтверждает

решение ВТЭК, проводившей первичное освидетельствование, она сообщает об этом

гражданину, обжаловавшему решение комиссии.

     Если врачебно-трудовая экспертная комиссия высшего звена отменяет решение

ВТЭК первичного звена и принимает иное решение, она сообщает об этом освидетельствованному

и органам, направившим потерпевшего во ВТЭК.

     Решение высшей ВТЭК должно быть подробно обосновано. Акты освидетельствования

врачебно-трудовых экспертных комиссий высшего звена со всеми документами предыдущих

комиссий возвращаются и хранятся во ВТЭК, проводившей первичное освидетельствование.

     17. В соответствии со ст. 50 Основ законодательства об охране здоровья

граждан заключение учреждения, призванного производить медико-социальную экспертизу,

может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем

в порядке, установленном законодательством РФ.

     Потерпевший вправе обжаловать решение ВТЭК об установлении процента утраты

профессиональной трудоспособности в суд. Однако, по сложившейся практике,

ему рекомендуется до этого обжаловать решение ВТЭК первичного звена во ВТЭК

высшего звена, а уже потом, в случае необходимости - в суд.

     Такое решение вопроса о судебном обжаловании представляется обоснованным

- ведь если бы в суд обжаловались решения первичных ВТЭК, не проверенные высшими

комиссиями, это превратило бы суд в экспертизу.

     18. Статья 53 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает

при несогласии потерпевшего с заключением медицинской экспертизы по его заявлению

возможность проведения независимой медицинской экспертизы соответствующего

вида (ст. ст. 48 и 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

     Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо

члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения

или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений,

должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.

     Положение о независимой медицинской экспертизе утверждается Правительством

Российской Федерации.

     При производстве независимой медицинской экспертизы гражданам предоставляется

право выбора экспертного учреждения и экспертов.

     В конфликтных случаях окончательное решение по заключению медицинской

экспертизы выносится судом.

     Однако Положение о независимой медицинской экспертизе еще не утверждено.

     Статья 10. Увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым

увечьем

     Полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение

вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут

быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора

(соглашения).

     Комментарий к статье 10

     1. В этой статье Правила впервые установили, что полагающиеся потерпевшим

денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное

пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного

договора (соглашения). При этом, в соответствии с п. 1 постановления Верховного

Совета РФ от 24 декабря 1992 года об утверждении Правил, выплата единовременного

пособия производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря

1992 года (то есть после введения в действие Правил).

     Прежде всякое превышение платежей против установленных норм рассматривалось

на государственных предприятиях и в учреждениях как финансовое нарушение.

Теперь работодатель по соглашению с потерпевшим или на основании коллективного

договора (соглашения) может увеличить денежные выплаты в возмещение вреда,

суммы дополнительных расходов и единовременного пособия, выплачивать иные,

не названные в Правилах компенсации (например, оплачивать стоимость содержания

детей в детских учреждениях (яслях, садах), предоставлять детям потерпевшего

или умершего кормильца стипендию до окончания ими учебного заведения, оплатить

полностью или частично стоимость автомашины сверх стоимости мотоколяски и

т.п.).

     По-видимому, по мере укрепления экономических показателей деятельности

предприятий сфера действия ст. 10 Правил будет расширяться.

     2. На практике увеличение размеров денежных сумм и иных компенсаций в

возмещение вреда имеет место не только по договоренности работодателя с потерпевшим

или в соответствии с коллективными договорами, но и на основании отраслевых

тарифных соглашений, заключенных отраслевыми профессиональными союзами с министерствами

и ведомствами.

     Приведем в качестве примера отраслевое тарифное соглашение на 1995 -

1996 годы, заключенное Центральным советом горно-металлургического профсоюза,

Комитетом по металлургии и Министерством труда Российской Федерации. Этим

соглашением, в частности, предусматривается:

     выплата семье погибшего на производстве работника единовременного пособия

в размере годового заработка умершего на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспособного

члена семьи. При этом приравниваются к погибшим на производстве работники,

умершие вследствие трудового увечья или профзаболевания;

     выплата работникам за каждый процент утраты трудоспособности в следствие

трудового увечья единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячной

заработной платы сверх установленных сумм возмещения вреда;

     перерасчет размера возмещения вреда, причиненного рабочим и служащим

увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых

обязанностей, исходя из заработка по данной профессии (должности);

     выплата несвоевременно выданных потерпевшему сумм возмещения вреда с

начислением процентов в размере средней ставки банковского процента, применяемой

в учреждении банка, обслуживающего предприятие.

     Отраслевым тарифным соглашением на 1996 - 1997 годы, заключенным между

Независимым профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Министерством

путей сообщения и Министерством труда Российской Федерации, предусматривается:

     выплата семьям железнодорожников, погибших вследствие несчастного случая

на производстве по вине предприятия, разовой материальной помощи в размере

не менее двух годовых заработков на день выплаты, с учетом суммы единовременного

пособия, предусмотренной ст. 29 Правил; полная оплата ритуальных услуг за

счет предприятия;

     разовая материальная помощь при установлении работнику I, II или III

группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине

предприятия в размере соответственно по 0,75, 0,5 или 0,25 годового заработка,

с учетом суммы единовременного пособия, предусмотренной ст. 24 Правил.

     Согласно одному из отраслевых тарифных соглашений, заключенному между

Независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива

и энергетики и Министерством труда Российской Федерации, размер возмещения

вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, полученным до 1 января 1993

года, подлежит обязательному перерасчету исходя из новых тарифных ставок с

последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни (в установленном

соглашением порядке).

     Аналогичные решения, с некоторыми вариациями, предусматриваются и в ряде

других отраслевых тарифных соглашений.

     Пленум Верховного суда РФ предложил судам при рассмотрении споров о возмещении

вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца при исполнении

им трудовых обязанностей, истребовать коллективный договор (соглашение), отраслевое

тарифное соглашение с тем, чтобы установить, на каких условиях стороны договорились

определять размер возмещения вреда работнику в соответствии со ст. 10 Правил

(п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3).

     3. Повышенные размеры компенсаций в связи с увечьем или смертью кормильца

могут устанавливаться также законами субъектов Российской Федерации (региональными

законами).

     Так, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам

увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным

с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными 28 декабря 1994 года

Постоянной Палатой Представителей Государственного Собрания Республики Саха

(Якутия), установлено, что в связи с ростом стоимости жизни среднемесячный

заработок потерпевшего, определенный на момент трудового увечья, увеличивается

на коэффициент, равный отношению минимального прожиточного уровня на день

расчета возмещения вреда к минимальному прожиточному уровню на момент причинения

трудового увечья. При повышении в централизованном порядке минимального размера

оплаты труда все суммы возмещения вреда увеличиваются пропорционально повышению

минимального размера оплаты труда.

     По Закону Республики Карелия от 6 декабря 1994 года "Об охране труда"

размер единовременного пособия должен составлять: при смертельном исходе -

не менее десяти годовых заработков; при установлении инвалидности первой группы

- пяти годовых заработков; второй группы - трех годовых заработков; третьей

группы - одного годового заработка.

     При применении региональных законов следует иметь в виду, что они применяются,

если ими повышаются гарантии потерпевшего или семьи, потерявшей кормильца.

Если же отдельные положения регионального закона приводят к ущемлению интересов

потерпевшего или семьи, потерявшей кормильца, по сравнению с Правилами, то

применяются Правила.

     Статья 11. Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости

жизни и увеличением минимального размера оплаты труда

     Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости

жизни в установленном законом порядке.

 О порядке применения части второй статьи 11 настоящих Правил см. постановление

ВС РФ от 10 июня 1993 г. N 5149-1

 Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ постановление

ВС РФ от 10 июня 1993 г. N 5149-1 утратило силу

     При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке

все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального

размера оплаты труда.

 Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ статья 11 настоящих Правил

дополнена частью третьей

     При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения

вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном

действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

     Комментарий к статье 11

     1. Сохранение реальной ценности фиксированных выплат (а возмещение вреда

в связи с увечьем - одна из таких выплат, наряду с пенсией, другими социальными

пособиями) в значительной степени зависит от того, индексируются ли они в

связи с ростом цен на потребительские товары, включая услуги, и повышением

оплаты труда занятого в народном хозяйстве населения или не индексируются.

     Части 1 и 2 ст. 11 Правил предусматривают, что суммы возмещения вреда

подлежат индексации в связи с повышением, во-первых, стоимости жизни, во-вторых,

минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

     Правила впервые ввели индексацию размеров возмещения вреда. Индексация

размеров возмещения вреда, которое уже было назначено или назначается вновь,

производится путем соответствующего увеличения заработка, принимаемого для

подсчета суммы возмещения вреда. Прошлый заработок как бы "подтягивается"

в своем номинальном выражении к тому, который выплачивается сейчас.

     Статьи 318 и 1091 ГК РФ также устанавливают, что суммы выплачиваемого

гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при

повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного

заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья

или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного

законом минимального размера оплаты труда.

      2. В связи с  повышением стоимости жизни  и  изменениями  в уровне

оплаты  труда    установлены    повышающие    коэффициенты,    по которым

увеличивается заработок, принятый для исчисления размера возмещения вреда

за период до 1 января 1992 года.  Они  следующие:  для  возмещения вреда,

определенного  в   1971  году  и  ранее,  -  11,2; в 1972 году -  10,9; в

1973   году   -   10,6; в  1974  году  -  10,3; в  1975  году  -  10,0; в

1976   году   -   9,7;  в  1977  году  -  9,4;  в  1978  году  -  9,1;  в

1979   году   -   8,8;  в  1980  году  -  8,5;  в  1981  году  -  8,2;  в

1982   году   -   7,9;  в  1983  году  -  7,6;  в  1984  году  -  7,3;  в

1985   году   -   7,0;  в  1986  году  -  6,7;  в  1987  году  -  6,4;  в

1988   году   -   6,1;  в  1989  году  -  5,8;  в  1990  году  -  5,5;  в

1991   году   -   4,3.

     3. При введении Правил в действие в 1992 году, учитывая рост цен на потребительские

товары, было установлено, что суммы заработка, полученные до 1 января 1992

года, подсчитанные с учетом указанных повышающих коэффициентов, увеличиваются

в 2,5 раза.

     С 30 ноября 1995 года, то есть со дня вступления в силу (дня опубликования)

Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ, установлено, что в связи

с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется возмещение

вреда, рассчитанные с учетом повышающих коэффициентов, увеличиваются по увечьям,

полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, а по увечьям, полученным с

1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.

     Этим Федеральным законом были не только увеличены размеры повышения заработка

(в шесть и в три раза вместо 2,5), но и расширен период, в котором делается

такое повышение, - в него включен 1992 год и январь 1993 года.

     В связи с этим исчисленные ранее суммы заработка подлежат перерасчету

(о перерасчете см. 7 комментария к настоящей статье).

     Принято важное положение о том, что субъекты Российской Федерации могут

устанавливать иные коэффициенты индексации сумм возмещения вреда, но не ниже

указанных.

     4. До сих пор речь шла об индексации заработка, из которого исчислено

возмещение вреда. Теперь о суммах возмещения заработка. В соответствии с ч.

3 ст. 11 Правил в связи с дальнейшим повышением стоимости жизни все суммы

возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению в централизованном

порядке минимального размера оплаты труда.

     За период с 1 февраля 1993 года до 1 июня 1996 года минимальный размер

оплаты труда увеличивался в централизованном порядке двенадцать раз.

     Соответственно и далее каждый раз, когда минимальная оплата труда увеличивается

в централизованном порядке, должны пересчитываться (увеличиваться) платежи

в возмещение утраченного заработка.

     На это обстоятельство неоднократно обращал внимание судов Верховный суд

РФ, рассматривая конкретные дела о возмещении вреда (см., например, "Бюллетень

Верховного суда РФ", 1995, N 2 и N 5).

     В Федеральном законе РФ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ указано, что

в последующем индексация сумм возмещения вреда осуществляется на предприятиях,

в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм

в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального

размера оплаты труда.

     Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при индексации подлежат увеличению

как будущие платежи, так и суммы, которые суд взыскивает единовременно за

прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда повышался

в централизованном порядке (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ

от 28 апреля 1994 года).

     5. Особо следует упомянуть о повышении возмещения заработка в связи с

увеличением минимальной оплаты труда в централизованном порядке с 1 февраля

1993 года в 2,5 раза.

     Верховный Совет РСФСР постановлением от 10 июня 1993 года о порядке применения

ч. 2 ст. 11 Правил предложил не учитывать при индексации возмещения заработка

повышение минимальной оплаты труда с 1 февраля 1993 года в 2,5 раза, так как

оно было принято во исполнение постановлений, изданных до утверждения Правил.

     Верховный суд РФ признал это постановление Верховного Совета РСФСР неправильным

и неконституционным и предложил судам не руководствоваться им (письмо Верховного

суда РФ от 6 июля 1994 года N КОД-94 - "Российская юстиция", 1994, N 8).

     Федеральный Закон от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ признал названное выше

постановление Верховного Совета РСФСР утратившим силу. Таким образом, если

потерпевшему не было увеличено возмещение заработка с 1 февраля 1993 года

в 2,5 раза, он имеет право на соответствующий перерасчет.

     6. Встречаются случаи, когда предприятие индексирует платежи в возмещение

вреда не со дня увеличения минимальной оплаты труда в централизованном порядке,

а со дня, когда минимальная оплата труда была увеличена на данном предприятии,

ссылаясь на то, что соответствующее постановление Правительства давало ему

право произвести такое увеличение в течение квартала. Это неверно. Министерство

труда РФ разъяснило, что при увеличении минимального размера оплаты труда

в централизованном порядке повышение сумм возмещения заработка производится

одновременно на всех предприятиях, учреждениях и организациях с даты установления

законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (Разъяснение

Минтруда России от 21 марта 1994 года N 5 "О порядке индексации сумм возмещения

вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем" - "Российские вести",

N 61 от 6 апреля 1994 года).

     7. Ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии

с изложенными выше дополнениями и изменениями, принятыми Федеральным законом

от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ (см. комментарий к п.п. 3 и 4 ст. 11 Правил).

     Последовательность перерасчета такая: сначала заработок увеличивается

на повышающий коэффициент, затем с 1 декабря 1992 года применяется упомянутое

выше повышение в шесть или в три раза, после чего определяется размер возмещения

заработка в связи с увечьем в соответствии со степенью (процентом) утраты

профессиональной трудоспособности.

     После этого подлежащий возмещению заработок индексируется в соответствии

с ростом минимальной оплаты труда в централизованном порядке, то есть последовательно

умножается на коэффициенты ее повышения. Примеры.

     1. Увечье получено в 1983 году. Средний заработок за 12 месяцев в 1982-1983

годах составил 170 руб. Утрата профессиональной трудоспособности потерпевшего

- 70 процентов. Повышающий коэффициент 1983 года - 7,6. Поскольку увечье имело

место до 1 января 1991 года, заработок следует увеличить еще в шесть раз,

после чего средний заработок составит 7752 руб. (170 x 7,6 x 6). Подлежащий

возмещению заработок - 5426,4 руб. (70% от 7752).

     Приступим к индексации этого заработка. За период с 1 декабря 1992 года

до 1 декабря 1995 года минимальная заработная плата увеличивалась в централизованном

порядке девять раз: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года

- в 1,9; с 1 июля 1993 года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в 1,9; с 1 июля

1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,68; с 1 мая 1995 года - в 1,27;

с 1 августа 1995 года - в 1,26 и с 1 ноября 1995 года - в 1,05 раза. Следовательно,

возмещаемый заработок надо последовательно умножить на приведенные коэффициенты,

после чего он составит 350299 руб. (5426,4 x 2,5 x 1,9 x 1,81 x 1,9 x 1,4

x 1,68 x 1,27 x 1,26 x 1,05).

     До 30 ноября 1995 года расчет был иным: заработок после увеличения на

повышающий коэффициент (7,6) умножался на 2,5 (а не на шесть). В результате

средний заработок составлял 3230 руб. (170 x 7,6 x 2,5).

     Заработок, подлежащий возмещению, - 2261 руб. (70% от 3230), а после

индексации - 145958 руб. (2261 x 2,5 x 1,9 x 1,81 x 1,9 x 1,4 x 1,68 x 1,27

x 1,26 x 1,05).

     Таким образом, с 30 ноября 1995 года сумма возмещения возрастает на 204341

руб. в месяц (350299-145958).

     2. Увечье получено 30 декабря 1992 года. Средний заработок за 12 месяцев

1992 года - 8000 руб. Утрата профессиональной трудоспособности 50 процентов.

     К заработку за 1992 год повышающий коэффициент не установлен. Но 1992

год включен в период, заработок за который увеличивается в три раза. Следовательно,

средний заработок 24000 руб. (8000 x 3).

     Заработок, подлежащий возмещению, - 12000 руб. (50% от 24000).

     Проиндексированный на 30 ноября 1995 года заработок - 774654 руб. (12000

x 2,5 x 1,9 x 1,81 x 1,9 x 1,4 x 1,68 x 1,27 x 1,26 x 1,05).

     По ранее действовавшим правилам (до 30 ноября 1995 года) средний заработок

за 1992 год не увеличивался и составлял 8000 руб. Заработок, подлежащий возмещению

- 4000 руб. (50% от 8000). После индексации он составит 258218 руб. ежемесячно

(4000 x 2,5 x 1,9 x 1,81 x 1,9 x 1,4 x 1,68 x 1,27 x 1,26 x 1,05). Таким образом,

с 1 декабря 1995 года возмещаемый заработок возрос на 516436 руб. (774654-258218).

     Если в связи с изменениями в законодательстве перерасчет был произведен

не сразу (то есть не с 30 ноября 1995 года), а, предположим, в феврале, то

за декабрь 1995 года и январь 1996 года должна быть выплачена разница между

новым и старым размерами возмещения.

     8. Частью 3 ст. 11 Правил установлено, что при определении общей суммы

заработка для исчисления впервые возмещения вреда суммы, учитываемые в составе

заработка, индексируются в порядке, установленном при исчислении заработка

для назначения пенсий.

     Это правило применяется при определении впервые сумм возмещения вреда

после 30 ноября 1995 года (даты введения в действие Федерального закона от

24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), так как до этого Правила не содержали такой

нормы. Здесь следует обратить внимание на то, что когда речь идет об индексации

(увеличении) ранее назначенных сумм возмещения вреда, они индексируются пропорционально

увеличению минимальной заработной платы в централизованном порядке (см. 4

и 7 комментария к настоящей статье Правил). Если речь идет об индексации заработка,

принимаемого для исчисления впервые сумм возмещения вреда, это производится

пропорционально увеличению размеров пенсий (а не размеров минимальной оплаты

труда).

     Данные об индексации пенсий можно получить в местном отделе социальной

защиты населения.

     Пример. Увечье наступило в апреле 1996 года. Средний заработок за 12

месяцев, предшествовавших увечью, подсчитывается за апрель-декабрь 1995 года

и январь - март 1996 года. За этот период пенсии индексировались (увеличивались)

шесть раз: с 1 мая 1995 года - в 1,27; с 1 июня 1995 года - в 1,2; с 1 августа

1995 года - в 1,05; с 1 ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря 1995 года -

в 1,1; с 1 января 1996 года - в 1,15 раза.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 1 ноября 1995 года

N 160-ФЗ при назначении пенсий и их перерасчете после 1 ноября 1995 года суммы

заработка, полученные до 1 ноября 1995 года, индексируются с применением коэффициентов,

установленных для соответствующих периодов, включая коэффициент, предусмотренный

этим законом (1,15). Суммы заработка, полученные соответственно после 1 ноября,

1 декабря 1996 года и 1 января 1996 года, учитываются без применения коэффициентов.

     Здесь следует подчеркнуть общее правило: заработок за месяц, с которого

начинается индексация, на соответствующий индекс не повышается - на этот индекс

увеличивается заработок за предшествующие месяцы.

     Таким образом, заработок за апрель 1995 года индексируется в 1,27; 1,2;

1,05; 1,15 раза. Заработок за май - в 1,2; 1,05; 1,15 раза. Заработок за июнь

и июль 1995 года индексируется в 1,05 и 1,15 раза. Заработок за август, сентябрь

и октябрь 1995 года индексируется в 1,15 раза. Заработок за ноябрь и декабрь

1995 года и январь, февраль, март 1996 года в 1,15 раза не индексируется.

     В связи с принятием Федерального Закона от 22 апреля 1996 года N 40-Ф3

"О повышении минимального размера оплаты труда" ("Российская газета" от 24

апреля 1996 года) с 1 апреля 1996 года минимальная оплата труда вновь увеличена

в 1,2 раза. Соответственно этому в нашем примере заработок за все 12 учитываемых

месяцев индексируется в 1,2 раза.

     Для определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется сумма

возмещения вреда, проиндексированный в приведенном порядке заработок за 12

месяцев складывается и полученный результат делится на 12.

     От индексации пенсий следует отличать компенсационные выплаты к ним.

Эти выплаты при определении сумм возмещения вреда не учитываются.

     9. Нужно ли обращаться по поводу каждого такого перерасчета (указанного

в 7 и 8) с соответствующим заявлением? Нет, не нужно: обязанность пересчитать

размер возмещения вреда возлагается в этом случае на работодателя, выплачивающего

возмещение вреда. Если он этого своевременно не сделал, суммы возмещения вреда,

не полученные по его вине, выплачиваются за прошлое время без ограничения

каким-либо сроком (см. комментарий к ст. 51 Правил). И все же целесообразнее

напомнить работодателю о необходимости перерасчета возмещения вреда и выплаты

его в новом размере, учитывая, что инфляция продолжается.