К ВОПРОСУ О "ХОЗЯЙСТВЕННОЙ КОМПЕТЕНЦИИ"

В.В. ЛИСИЦЫН

Лисицын В.В., кандидат юридических наук.

Первоначальным этапом исследования любой социально-правовой проблемы является определение необходимого понятийного аппарата. Наука отражает объект познания идеально, абстрактно, в системе понятий и категорий. Научные понятия и категории - инструмент теоретического познания, средство и результат постигающего мышления <*>.

--------------------------------

<*> См.: Васильев А.М. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий теории права). М., 1976. С. 44.

В свою очередь, степень разработанности юридической терминологии свидетельствует об уровне юридической культуры в стране <*>.

--------------------------------

<*> См.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 59.

При обращении к юридической литературе, посвященной анализу правового статуса субъектов хозяйственной (предпринимательской) деятельности, мы нередко сталкиваемся с таким термином, как "хозяйственная компетенция". Обычно он используется авторами при описании прав и обязанностей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Ершова И.В. Предпринимательское право. М., 2002. С. 37 - 38; Пантюхин А.В., Смирнова Е.В. Предпринимательское право в вопросах и ответах. М., 2004. С. 12.

На наш взгляд, при таком подходе упускаются из виду, как минимум, три важных обстоятельства: а) термин - это слово (или словосочетание), обозначающее специальное понятие и имеющее точную сферу смыслового использования <*>; б) термины в отличие от иных слов направлены на четкое отображение и выражение социально организованной действительности (наука, техника, политика, право и т.д.) имеют социально обязательный характер <**>; в) термины лишены эмоциональной окраски, объективны, строги и устойчивы <***>.

--------------------------------

<*> См.: Коготкова Т.С. Место терминологии в системе современных наук. М., 1970. С. 68.

<**> См.: Реформатский А.А. Мысли о терминологии. В сб.: Современные проблемы русской терминологии. М., 1986. С. 164.

<***> См.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 59.

С учетом сказанного мы хотим остановить свое внимание на некоторых аспектах содержания упомянутого выше термина, начав с краткого исторического экскурса.

Дореволюционный период

Анализ литературы по русскому гражданскому и торговому праву указывает на отсутствие терминов "хозяйственная (торговая) компетенция" в научном обороте. Характеризуя права и обязанности купцов и иных торговых предприятий, специалисты в области гражданского и торгового права подчеркивали, что первые реализуются, как правило, в частноправовой сфере <1>. При этом и П.П. Цитович, и А.И. Каминка, и В.А. Удинцев определяют торговый промысел (торговлю) в качестве сложной сферы правового регулирования, отмечая здесь активную роль норм частного и публичного права <2>. Сказанное, тем не менее, не означает, что такой древнеримский юридический термин, как "компетенция" <3>, вовсе не использовался в указанный период. Так, анализируя права и обязанности правления акционерной компании, И.Т. Тарасов рассматривает их в качестве элемента компетенции <4>. Упоминание о компетенции мы также обнаруживаем в работах В.А. Удинцева, когда при описании подсудности купеческих судов, он говорит об исторических причинах расширения круга их полномочий <5>. Отмеченные обстоятельства указывают нам на исключительную корректность в использовании юридической терминологии. Дело в том, что сам термин "компетенция" традиционно является производным публично-правового регулирования. Он используется там и тогда, где и когда речь идет о регламентации отношений власти и подчинения. Таким образом, определяя правовой статус государственного органа, мы говорим о круге принадлежащих ему полномочий (компетенции). В противовес этому - правовой статус торговой организации как участника коммерческого оборота включает в себя не компетенцию, а правосубъектность. Подтверждение этого аксиоматичного для правовой науки вывода мы находим в знаменитой монографии Н.С. Суворова "О юридических лицах по римскому праву", опубликованной в 1892 г.: "Правоспособность юридических лиц ограничивается областью имущественных отношений. Причина этого ограничения заключается не в том, что юридическое лицо как фикция, как искусственное создание государства, допускается только и исключительно для имущественных отношений, как утверждал Савиньи, и за ним утверждают другие последователи теории олицетворения, а в том, что понятие юридического лица как понятие гражданского права есть отвлечение той именно стороны общественных организаций, которой они вступают в гражданское право, ибо другие возможные стороны таких организаций стоят вне области гражданского права" <6>.

--------------------------------

<1> См.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 87 - 108; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 131 - 138; 147 - 179.

<2> См., например: Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 58.

<3> Термин "компетенция" (competentia) (в переводе с латинского - "подсудность") производен от глагола "competere" - домогаться, требовать судебным путем, соответствовать. См. подробнее: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 80.

<4> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 508.

<5> См.: Удинцев В.А. Указ. соч. С. 53 - 54.

<6> См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 238.

Советский период

Особенности правового регулирования имущественных отношений в советский период еще живы в памяти нашего поколения и могут без труда воспроизводиться в отдельных деталях. Вначале о руководящих принципах этого регулирования. Ведущим безусловно являлся следующий: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" <*>. Неизбежным следствием реализации данного принципа стало тотальное огосударствление экономики, сопровождавшееся решительным устранением принципа диспозитивности при регламентации имущественного оборота.

--------------------------------

<*> См.: Ленин В.И. Полн. Собр. соч. Т. 44. С. 398.

Доктрина "хозяйственного права", обосновавшая такой порядок вещей в советской экономике, ввела в научный оборот термин "хозяйственная компетенция". При этом подчеркивалось, что в хозяйственном праве компетенция охватывает права и обязанности по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности, т.е. все права и обязанности, относящиеся к отрасли хозяйственного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 44.

В соответствии с господствовавшей в тот период доктриной советское государство, руководя хозяйством, действовало не только как носитель политической власти, но и как собственник практически всех средств производства. Отмечалось, что экономическая деятельность составляет важнейшую функцию советского государства. В свою очередь, под социалистическим хозяйствованием понималось непосредственное осуществление хозяйственной деятельности и руководство ею <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 5.

В определении предмета хозяйственного права мнения ученых серьезно расходились. В научной и учебной литературе того периода рассматривались три основные точки зрения. Согласно первой (господствовавшей), хозяйственное право является единой и самостоятельной отраслью права. Хозяйственные отношения - это самостоятельный вид общественных отношений. Такие отношения складываются при осуществлении хозяйственной деятельности (отношения по горизонтали) и при руководстве ею (отношения по вертикали, хозяйственно-управленческие отношения). Главным разработчиком данной теории по праву называют академика В.В. Лаптева <*>. Сторонников данной теории нисколько не смущали отсутствие в СССР кодифицированного хозяйственного законодательства, а также тот факт, что так называемые горизонтальные - имущественные по своей природе - отношения регламентировались нормами гражданских кодексов союзных республик. Следует подчеркнуть, что наличие кодифицированного законодательства у нас традиционно считается индикативным признаком отраслевой принадлежности.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 5 - 31.

Вторая точка зрения (условно назовем ее "компромиссной") была представлена работами известных специалистов в области теории права и права гражданского, С.С. Алексеева и Ю.К. Толстого. В структуре хозяйственного права они выделяли две самостоятельные, но взаимосвязанные части - "гражданское хозяйственное право" и "административное хозяйственное право". Критерий деления по-прежнему был традиционен - предмет правового регулирования, а именно: имущественные и управленческие отношения <*>. Иными словами - она называлась концепцией хозяйственного права как комплексной отрасли права <**>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 198, 206; Толстой Ю.К. Проблемы совершенствования хозяйственного законодательства. В кн.: Правовое регулирование хозяйственных отношений. М., 1978. С. 31 - 50.

<**> Примечательно, что эта идея до сих пор активно разрабатывается в трудах современных авторов. См. подробнее: Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002.

Третью точку зрения можно по праву назвать традиционной или классической. Авторы, ее выдвинувшие, и по настоящий день не меняют высказанных по проблеме взглядов. Они никогда не признавали и не признают хозяйственное или, как его сейчас принято называть, предпринимательское право в качестве самостоятельной отрасли. Традиционно считая предмет и метод правового регулирования важнейшими критериями разграничения отраслей права, они по-прежнему убеждены в том, что отношения в области хозяйственной (предпринимательской) деятельности регламентируются нормами различных отраслей.

Причем ведущая роль (особенно в современных условиях) здесь принадлежит нормам гражданского права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Яковлев В.Ф., Якушев В.С. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. Свердловск, 1979. С. 15.

Отсутствие единства взглядов на предмет хозяйственного права, тем не менее, не препятствовало разработке теории хозяйственной компетенции в советский период. По мнению В.В. Лаптева, компетенция хозяйственных органов включает "как права и обязанности, принадлежащие данному субъекту, так и возможность приобретения прав и обязанностей при определенных юридических фактах (например, при заключении хозяйственного договора)" <*>. Рассматривая соотношение хозяйственной компетенции и гражданской право(дее)способности, автор пишет: "Хозяйственная правосубъектность социалистических организаций и их подразделений раскрывается через хозяйственную компетенцию. В нее входят права и обязанности двоякого рода: во-первых, права и обязанности, не требующие для реализации обязательного вступления в правоотношения; во-вторых, права и обязанности, которые могут быть реализованы только путем вступления в правоотношения (правоспособность)" <**>. Отсюда следует вывод, что хозяйственная компетенция - более емкий термин, чем правоспособность и дееспособность.

--------------------------------

<*> См.: Хозяйственное право. М., 1970. С. 45.

<**> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 43.

С такой постановкой вопроса категорически не согласился В.К. Мамутов, утверждавший, что в компетенцию включаются лишь конкретные права и обязанности, а правоспособность рассматривается в качестве самостоятельного элемента, характеризующего правосубъектность хозяйственных органов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мамутов В.К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов // Правоведение. 1965. N 4. С. 61.

Подробный анализ различных точек зрения на природу "хозяйственной компетенции" содержит фундаментальная работа О.С. Иоффе "Развитие цивилистической мысли в СССР", опубликованная им в 1975 году. Оставаясь убежденным сторонником классической доктрины цивилистики, он отмечал значительный вклад А.А. Пушкина в критическом осмыслении концепции "хозяйственной компетенции", разработанной В.В. Лаптевым <*>. Являясь противником выделения хозяйственного права в самостоятельную отрасль, А.А. Пушкин подверг принципиальной и наиболее последовательной критике теорию "хозяйственной компетенции". В своей докторской диссертации "Правовые формы управления промышленностью в СССР" он указывал, что компетенция - это совокупность не правомочий и обязанностей, а одних только принадлежащих госоргану властных прав в области планирования, финансирования, капитального строительства и т.п. Компетенция в области хозяйствования, по мнению А.А. Пушкина, и есть не что иное, как административная правосубъектность, представляющая один из видов административной правосубъектности и существующая независимо от правосубъектности гражданской <**>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 321 - 329.

<**> См.: Пушкин А.А. Правовые формы управления промышленностью в СССР. Автореф. докт. дис. Харьков, 1964. С. 10 - 11.

Разделяя позицию А.А. Пушкина, О.С. Иоффе сделал вывод, над которым и сегодня следует серьезно задуматься: "Если компетенция - это административно-хозяйственная правосубъектность,.. то в специальном выделении подобной категории вообще нет необходимости, ибо оно ведет не более чем к удвоенному обозначению одного и того же явления" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 323.

Менее радикально проблема разграничения компетенции и правосубъектности хозяйствующих субъектов решалась в работах Ю.Х. Калмыкова. Являясь убежденным сторонником единого гражданско-правового регулирования имущественных отношений, Ю.Х. Калмыков, тем не менее, пришел к выводу, согласно которому компетенция - собирательное понятие для гражданской, административной и всех других видов правосубъектности, принадлежащих госорганам <*>.

--------------------------------

<*> См.: Калмыков Ю.Х. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов, 1969. С. 166.

Совершенно иного взгляда на природу компетенции хозяйственных органов придерживался Ю.Г. Басин. Характеризуя основные черты этой компетенции, он справедливо указывал: во-первых, компетенция предполагает выполнение властных функций, тогда как по крайней мере один из видов правосубъектности госорганов (гражданская правосубъектность) подобных функций в себе не воплощает; во-вторых, властные функции, сосредоточенные в компетенции, могут осуществляться в самых различных областях, тогда как "властная правосубъектность" госоргана возможна лишь в одной области (в сфере административного права) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Басин Ю.Г. Правовые формы реализации оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий // Правоведение. 1967. N 6. С. 42.

Анализирую доводы Ю.Г. Басина, О.С. Иоффе делает два важных вывода: 1) компетенция - это не наличное правомочие, а лишь способность к выполнению властных функций, т.е. определенная правоспособность; 2) компетенция трактуется как собирательное понятие, но не для всех видов правосубъектности госорганов, а для суммы тех "частей" их правосубъектности, которые заключают в себе возможность властвования <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 325.

Подводя итог научной дискуссии, посвященной проблеме компетенции хозорганов ("хозяйственной компетенции"), О.С. Иоффе, тем не менее, указывал: "Обзор разнохарактерных взглядов на сущность компетенции предприятия с очевидностью свидетельствует, что критическую и практическую проверку выдержал только один из них и именно тот, который определяет ее как обобщенное выражение всех принадлежащих предприятию видов правосубъектности" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 328.

Логика его рассуждений на страницах цитируемой монографии показывает, что к такому заключению ученый пришел под влиянием работ выдающегося советского цивилиста А.В. Венедиктова. По мнению академика Венедиктова, поддержанному позже Ю.Х. Калмыковым и другими авторами, компетенция хозорганов - это разновидность правосубъектности, которая имеет межотраслевой характер <*>.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М. - Л. 1948. С. 613.

Между тем доктринальное толкование компетенции, выработанное к тому времени представителями науки государственного и административного права, позволяет согласиться не со всеми приведенными выше выводами. Так, в 1972 г. Б.М. Лазарев опубликовал свой фундаментальный труд по теории управления "Компетенция органов управления", в котором под компетенцией понимал совокупность властных полномочий (прав и обязанностей) государственного органа <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 26 - 27.

Примечательно, что, излагая свое видение "хозяйственной компетенции", В.В. Лаптев ссылался на приведенное выше определение как на иную, отличную от хозяйственно-правовой, точку зрения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хозяйственное право. М., 1983. С. 44.

Огромный вклад в разработку теории компетенции внесли известные специалисты в области государственного права и советского строительства: И.А. Азовкин, Л.А. Григорян, Ю.А. Тихомиров, Я.Н. Уманский, К.Ф. Шеремет, и др. Суть предложенной ими концепции, которая прошла надлежащую проверку временем и относится к категории доктринальных, сводится к следующему: 1) компетенция - важнейший элемент правового статуса органа власти; 2) содержанием компетенции являются властные полномочия государственного органа, которые представляют собой неразрывное единство права и обязанности (К.Ф. Шеремет в структуре компетенции наряду с полномочиями выделял также и предметы ведения - сферы, в которых госорган имел право действовать) <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М., 1971. С. 177 - 179; Григорян Л.А. Советы - органы власти и народного самоуправления. М., 1965. С. 87; Тихомиров Ю.А. Основные черты компетенции представительных органов власти // Вопросы развития и совершенствования органов народного представительства в СССР. Труды ВЮЗИ. Т. 7. М., 1966. С. 6; Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных Советов // Советское государство и право. 1965. N 4. С. 23; Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1960. С. 223.

Такой подход категорически исключает наличие компетенции у юридических лиц - участников имущественных отношений, субъектов гражданских правоотношений.

Анализ действовавшего в тот период времени, так называемого хозяйственного законодательства не подтверждает вывод О.С. Иоффе о межотраслевом (в том числе гражданско-правовом) характере "хозяйственной компетенции". В частности, ознакомление со статьями 4, 15, 55 Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г., не позволяет нам согласиться с авторами его комментария.

По мнению В.В. Лаптева (он комментирует отмеченные статьи "Положения"), эти статьи составляют компетенцию производственного объединения (комбината) <*>. Между тем ст. 4 "Положения", которую В.В. Лаптев относит к разряду "компетенционных", никаких властных полномочий не содержит, а описывает главные задачи производственного объединения (комбината) <*>. То же самое относится к ст. 15 "Положения", в которой говорится о необходимости соблюдать социалистическую законность в производственной деятельности. В свою очередь, в ст. 55 названного акта идет речь о компетенции вышестоящего по отношению к производственному объединению (комбинату) органа <***>. Приведенный анализ норм "Положения" позволяет нам констатировать факт отсутствия властных полномочий, и следовательно, компетенции (пусть даже "хозяйственной") у производственного объединения (комбината).

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Положению о производственном объединении (комбинате) / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1979. С. 268.

<**> Там же. С. 9.

<***> Там же. С. 24, 100 - 101.

Другое дело, когда анализу подвергаются нормы, регламентировавшие правовой статус всесоюзных и республиканских промышленных объединений, являвшихся в СССР крупными производственно-управленческими структурами <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленном объединении. Утв. Постановлением N 140 Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. // СП СССР. 1973. N 7. Ст. 32.

Так, согласно ст. 5 названного Положения: "Управление объединения руководит предприятиями и организациями, входящими в состав объединения, и выступает по отношению к ним как вышестоящий орган, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, действует на началах хозяйственного расчета, имеет права и обязанности, связанные с его деятельностью, и является юридическим лицом".

Примечательно, что именно такое соединение управленческих и производственных функций, которое в законодательстве обретало форму властных полномочий в сфере производства, позволяло теоретикам права говорить о наличии "хозяйственной компетенции". Иными словами, в период господства административных методов управления экономикой теория "хозяйственного права" адекватно отражала существовавший порядок вещей.

Отстаивая позицию А.В. Венедиктова относительно "межотраслевого" характера компетенции госорганов, О.С. Иоффе приводит следующий довод: "Несмотря на межотраслевое значение компетенции в таком ее понимании, она существенная и для гражданского права, ибо гражданские правоотношения между социалистическими организациями в своем подавляющем большинстве возникают из сложных юридических составов, в которые, наряду с гражданско-правовыми актами (договорами, иными сделками), входят также акты планирования и регулирования хозяйственной деятельности" <*>. Осмысление данного утверждения рождает, как минимум, два вопроса:

1. Если компетенция хозорганов или "хозяйственная компетенция" имеет межотраслевое значение, значит, можно говорить и о гражданско-правовой компетенции, как составной части первой?

2. Если гражданское правоотношение между социалистическими организациями возникает на основе сложного юридического состава, в который входят акты планирования (административные по своей сути), то какова его природа? Хозяйственно-правовая?

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 328.

Очевидно, что положительное решение поставленных вопросов ведет к безусловному признанию хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли!

С такой постановкой проблемы выдающийся цивилист О.С. Иоффе не соглашался никогда. Думаю, что не согласится и сейчас.

В этой связи анализ доктрины и действовавшего в советский период законодательства приводит нас к выводу, согласно которому "хозяйственная компетенция" не может иметь межотраслевого характера, а представляет собой административную правосубъектность отдельных производственных структур, наделенных властными полномочиями.

Современный период

Здесь крайне приятно отметить, что, несмотря на временные и самое главное - на событийные веяния, уважаемые специалисты в области государственного права и управления не изменили своих доктринальных взглядов. Теория компетенции продолжает разрабатываться в трудах известных российских административистов и теоретиков права. В своем фундаментальном труде, посвященном теоретическим проблемам компетенции, Ю.А. Тихомиров называет ее ключевым понятием публичного права, осью политической борьбы, ядром конституционных и управленческих отношений <*>. Далее, он делает вывод, который имеет методологическое значение для выяснения юридической природы исследуемого нами явления: "Любая трактовка компетенции, а не только предложенная нами, предполагает выяснение соотношения данного понятия и понятия юридического лица. Если понятие "компетенции" является, как уже отмечалось, базовым для системы понятий публичного права, то понятие "юридического лица" служит ключевым понятием в частном праве" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 3.

<**> См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 62.

Такой подход к определению компетенции разделялся не всеми учеными, исследовавшими природу предпринимательских отношений в постсоветский период. В одной из первых работ, посвященных названной проблематике, В.С. Мартемьянов называет "хозяйственную компетенцию" необходимым элементом правосубъектности. Ее содержание он видит в возможности субъекта предпринимательской (хозяйственной) деятельности приобретать права и обязанности с момента создания <*>. Предложенная трактовка традиционна для доктрины советского хозяйственного права и ее использование в современных условиях свидетельствует о силе привычки. Более детальное исследование отношений с участием коммерческих организаций приводило специалистов к иным выводам. Так, по мнению С.А. Зинченко, Д.Ю. Шапсугов и С.Э. Корха: "Сила и границы проявления правоспособности и компетенции в правовом статусе субъектов предпринимательства зависят от характера взаимодействия товарного и регулятивного начал в этом процессе. Когда действовала в СССР централизованная система хозяйствования с ее директивными методами и рычагами, компетенция субъектов носила определяющий характер, приспосабливая к себе и правоспособность. Да и сама правоспособность была здесь скорее одним из способов реализации компетенции... Переход России на рыночные механизмы хозяйствования обусловил перестройку не только отношений предмета правового регулирования предпринимательства, но и методов регулирования, одним из проявлений которых и стал качественно иной правовой статус действующих здесь субъектов" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. М., 1994. С. 52.

<**> См.: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю. и Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999. С. 90.

Эта абсолютно правильно подмеченная тенденция в правовом регулировании предпринимательской деятельности нашла свое логическое развитие в современных работах основателя советской школы "хозяйственного права" В.В. Лаптева. Академик Лаптев пишет: "В условиях плановой экономики совокупность прав и обязанностей субъектов хозяйственного права характеризовалась понятием компетенции. Это понятие используется и в настоящее время применительно к субъектам, осуществляющим регулирование (организацию) хозяйственной деятельности, а также к внутрихозяйственным субъектам. Что же касается субъектов, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность (индивидуальных и коллективных предпринимателей), то для их правовой характеристики в настоящее время большей частью используется понятие правоспособности. Это связано с тем, что частноправовые нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность, включены в гражданское законодательство, где применяется именно понятие правоспособности. К тому же понятие компетенции не подходит для характеристики прав и обязанностей граждан-предпринимателей" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 26.

Отмеченные выводы, в их современном видении, опираются на действующее законодательство. Согласно ст. 2 ГК РФ именно гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. К этим лицам ГК относит: граждан-предпринимателей (ст. 23), коммерческие и некоммерческие организации, являющиеся юридическими лицами (ст. 50), а также Российскую Федерацию, ее субъектов и муниципальные образования (ст. 124).

Последние, как подчеркивает ст. 124 ГК, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, обладая при этом статусом юридического лица. При таком законодательном регулировании мы не видим никаких легальных оснований для использования в научном обороте термина "хозяйственная компетенция".

Завершить сказанное хочется словами мэтра отечественной цивилистики О.С. Иоффе, которые были произнесены им в далеком 1972 году, но актуальности своей за давностью лет не утратили: "Правильно образованное, подлинно научное понятие обладает также и самодовлеющей ценностью. Но его всесторонняя значимость проявляется лишь с того момента, когда оно начинает функционировать в качестве одного из звеньев научно-понятийного аппарата, представляющего собой не конгломерат понятий, не их арифметическую сумму или неупорядоченную совокупность, а единый четко налаженный механизм, стройную, во всех своих подразделениях согласованную систему, координированную в одних и субординированную в других образующих ее составных частях" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова. М., 2004. С. 37.

Логика приведенных выше рассуждений не позволяет (особенно в современных условиях) в полной мере эти слова отнести к "хозяйственной компетенции".

Название документа

"ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ АНГЛИИ И США"

(Т.А. Лоскутова)

("Адвокатская практика", 2005, N 6)

Дата

16.11.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 6

Автор

ЛОСКУТОВА Т.А.

Примечание к документу

Текст документа