АДВОКАТСКАЯ ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА (НА ПРИМЕРЕ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ)

А.С. ТАРАН

Таран А.С., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики СамГУ.

В ходе реформирования российской адвокатуры, выразившегося в принятии Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодекса профессиональной этики адвокатов <*>, принятого на I Всероссийском съезде адвокатов 31 января 2003 г., были сформулированы нравственные основы адвокатской деятельности, установлены принципы и нормы профессионального поведения адвоката, закреплены процедура и основания привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.

--------------------------------

<*> Далее по тексту также КПЭА.

Это поставило перед адвокатскими палатами субъектов РФ задачу реализации данных нормативных предписаний, организации контроля за деятельностью адвокатов, отработки процедуры привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.

Нами было проведено исследование дисциплинарной практики Палаты адвокатов Самарской области <*> за 2003 г. по сообщениям, поступившим в ПАСО за период с 19 декабря 2002 г. по 3 ноября 2003 г.

--------------------------------

<*> Далее по тексту также ПАСО.

Исследование проводилось с целью выяснения объема и характера поступающей в ПАСО информации о совершении адвокатами поступков, противоречащих профессиональной этике, определения круга ее источников, выявления наиболее распространенных нарушений профессиональных обязанностей, допускаемых адвокатами и выработки рекомендаций по соблюдению соответствующих нормативных предписаний, а также оценки эффективности деятельности Квалификационной комиссии и Совета ПАСО по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с привлечением адвокатов к дисциплинарной ответственности.

В ходе исследования были подвергнуты анализу все сообщения, поступившие в ПАСО о совершении адвокатами поступков, порочащих российскую адвокатуру, из различных источников, а также все решения, принимаемые в связи с этими сообщениями уполномоченными лицами и органами ПАСО.

В результате анализа дисциплинарной практики ПАСО было установлено, что в период с 19 декабря 2002 г. по 3 декабря 2003 г. в ПАСО поступило 202 сообщения о совершении адвокатом дисциплинарного проступка, на основе которых было сформировано 182 дисциплинарных производства. Из них основное количество поступающей информации - жалобы доверителей адвокатов - составили 65 шт., или 32,2%. Активны также суды и органы, осуществляющие предварительное следствие и дознание. На долю первых приходится 36 сообщений (17,8%), на долю вторых - 37 (18,3%). Из остальных категорий заявителей наиболее многочисленной группой выступает противоположная сторона по делу, которое вел адвокат: за исследуемый период было получено 25 жалоб, или 12,4% от общей массы заявлений.

Значительная доля информации о совершении адвокатом проступков, нарушающих нормы профессиональной адвокатской этики, приходилась на оказание ими юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства (59,9% всех заявителей). Это указывает на необходимость всем адвокатам, осуществляющим адвокатскую деятельность в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, обратить особое внимание на соблюдение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты или представлении интересов потерпевших по уголовным делам. Следует отметить также тот факт, что адвокаты недостаточно добросовестно относятся к выполнению своих обязанностей при осуществлении защиты по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. За 2003 г. совершили дисциплинарные проступки в этой сфере правоотношений 10 адвокатов, что составляет 28,6% (почти 1/3) от общего количества адвокатов, привлеченных к дисциплинарной ответственности за указанный период. Недопустимы выявленные в ходе рассмотрения Советом ПАСО сообщений, поступающих от судей и органов, осуществляющих предварительное расследования, случаи срыва производства следственных и судебных действий вопреки утвержденным графикам дежурств, халатное отношение адвокатов к своим профессиональным обязанностям, пассивность в защите интересов доверителя. Данное поведение адвокатов является прямым нарушением п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", установившего обязанность адвокатов исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следователя, прокурора и суда. Следует также иметь в виду положения ч. 8 ст. 10 КПЭА, где прямо указано, что обязанности адвоката, установленные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", при оказании им юридической помощи доверителям бесплатно или по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.

Как показал анализ поступивших в ПАСО требований о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, наиболее распространенное нарушение норм профессиональной этики адвоката, в котором его обвиняли заявители всех категорий, - это неявка без уважительных причин на производство следственных и судебных действий, судебное разбирательство. На это жаловались 24,6% доверителей адвоката, противоположная сторона по делу - в 24% случаев, судьи - в 77,8% поступающих от них сообщений. Данная информация содержится и в 59,5% представлений, поступающих от органов, осуществляющих предварительное следствие и дознание. К сожалению, нередки ситуации, когда адвокаты, зная заранее об отсутствии у них возможности явиться на производство тех или иных процессуальных действий, вопреки ч. 1 ст. 14 КПЭА, не уведомляют об этом заблаговременно лицо, производящее данное процессуальное действие, и других адвокатов, участвующих в процессе, и не ходатайствуют о переносе процессуального действия на другое время. Следует отметить, что в данных случаях зачастую возникает завуалированный отказ от защиты, запрещенный п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку неявка защитника вынуждает его доверителя отказаться от юридической помощи. Адвокаты должны понимать, что сама по себе занятость адвоката по другому делу не всегда может являться уважительной причиной его отсутствия на следственном или судебном действии. Согласно ч. 3 ст. 10 КПЭА адвокат не должен принимать поручение, если его выполнение будет препятствовать выполнению ранее принятого поручения.

К сожалению, еще не сформировалась профессиональная культура адвоката, связанная с соблюдением финансовой дисциплины. Еще нередки случаи, когда из жалобы, заявления или в ходе рассмотрения самого дисциплинарного производства выявляются случаи, когда адвокаты не составляют письменных соглашений со своим доверителем, не оформляют квитанций на полученный гонорар. В 40% жалоб доверителей адвоката прямо указывается на допущенные адвокатом нарушения данного рода. Следует напомнить, что адвокаты должны неукоснительно соблюдать п. 5 ч. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Квалификационная комиссия и Совет ПАСО в случае установления грубых нарушений в этой сфере не оставляют данные факты без внимания и применяют к адвокатам, нарушившим данные положения законодательства об адвокатуре, строгие меры дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса адвоката.

Недопустимы также выявленные на практике случаи включения адвокатами в соглашения, заключаемые с доверителями, условия о возврате полученного гонорара в случае проигрыша дела. Это напрямую противоречит ч. 3 ст. 16 КПЭА, а также ч. 2 ст. 10 КПЭА, поскольку представляет собой, по сути, заверение в отношении результата выполнения поручения, что косвенно может вызвать у доверителя необоснованные надежды на исход дела и искаженное представление о добросовестности средств, применяемых адвокатом.

Наиболее распространенное нарушение норм профессиональной этики, в котором обвиняют адвокатов доверители, - это неоказание адвокатом юридической помощи в должном объеме и качестве. На это указывали 48 доверителей (что составляет 73,9%), многие из которых просили вернуть им уплаченный гонорар полностью или в части. Большинство таких жалоб было признано необоснованными, что объяснимо: в силу некомпетентности заявители не всегда способны определить качество предоставленных им услуг и зачастую оценивают работу адвоката исключительно по ее результатам. Однако нельзя не отметить, что данные жалобы свидетельствуют о том, что адвокаты не смогли наладить контакт со своими клиентами, организовать работу с доверителем надлежащим образом. Квалификационная комиссия и Совет ПАСО подвергали тщательной проверке доводы заявителя, в каждом случае оценивая объем и качество работы, проделанной адвокатом, анализируя представленные им доказательства своей добросовестности: адвокатское производство, составленные им документы и прочее. Выявленные факты халатного отношения адвокатов к выполнению своих обязанностей перед доверителями ущемляют конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, подрывают доверие населения к адвокатуре в целом, такое поведение адвоката нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также нормы профессиональной этики.

В 26 случаях (или в 14% всех дисциплинарных производств) адвокаты до вынесения решения Советом удовлетворили претензии заявителей о возврате неотработанной части гонорара. ПАСО положительно оценивает данную практику, считая, что адвокаты должны стремиться к личному урегулированию спорных вопросов со своими клиентами. ПАСО поощряет такое поведение адвокатов независимо от того, по каким мотивам они возвращают полученный гонорар. В ситуациях, когда в ПАСО поступал отказ заявителя от предъявляемых требований, Совет прекращал дисциплинарное производство на основании п. 4 ч. 9 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 25 КПЭА. Только в одном случае, несмотря на заявление доверителя адвоката об отзыве заявления, Совет посчитал необходимым рассмотреть дело по существу и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

Необходимо помнить, что адвокатура призвана обеспечить реализацию права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения им доступа к правосудию. В свете этого совершенно обоснованно требование ст. 8 КПЭА, в соответствии с которой адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей, уважать права, честь и достоинство людей, обратившихся к нему за юридической помощью.

Всего за 2003 г. количество адвокатов, признанных допустившими нарушение норм профессиональной этики, ненадлежащее выполнение своих обязанностей и привлеченных к дисциплинарной ответственности, составило 35 человек. Из них к 16 адвокатам в качестве дисциплинарной ответственности было применено замечание. Девяти адвокатам был объявлен выговор. В отношении шести человек было вынесено предупреждение. В отношении семи человек применена самая строгая мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката. Помимо этого, два адвоката, признанные Квалификационной комиссией совершившими дисциплинарный проступок, до заседания Совета подали личные заявления о прекращении статуса адвоката.

Характеризуя совершенные адвокатами дисциплинарные проступки в целом, следует отметить, что наиболее распространенным нарушением является ненадлежащее выполнение обязанностей перед доверителем. Также нередки случаи привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины.

Квалификационная комиссия и Совет ПАСО в течение 2003 г. постоянно совершенствовали процедуру подготовки и рассмотрения дисциплинарных производств, повышали требовательность к адвокатам. Принятие КПЭА и последующая его реализация привели к тенденции увеличения числа адвокатов, признанных нарушившими нормы профессиональной этики: если в течение первых трех месяцев 2003 г. к дисциплинарной ответственности был привлечен только один адвокат, а за все первое полугодие - 9, то во втором - 26 человек.

Исполнительные органы ПАСО следят за тем, чтобы в процессе дисциплинарного производства не ущемлялись права адвокатов, в отношении которых оно ведется. Возбудив дисциплинарное производство, ПАСО уведомляет адвоката об этом, предоставляет право ознакомиться с имеющимися материалами и высказать свою позицию по этому вопросу.

Адвокаты достаточно активны в защите своих интересов. Большинство из них подавали письменные объяснения по дисциплинарному производству (почти в 60% случаев). Примерно в половине случаев адвокаты участвуют в рассмотрении их дисциплинарных производств на заседаниях Квалификационной комиссии и Совета ПАСО. Необходимо отметить, что из всех адвокатов, признанных нарушившими нормы профессиональной этики и привлеченных к дисциплинарной ответственности, признали свою вину в совершении проступка только четыре человека.

Надеемся на понимание адвокатами важности работы исполнительных органов адвокатских палат субъектов РФ по осуществлению контроля за соблюдением адвокатами положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", норм корпоративной этики. Очевиден тот факт, что от четкого выполнения правил адвокатской профессии каждым адвокатом зависят репутация соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ, отношение к адвокатуре, как к корпорации в целом, так и к отдельным ее представителям, и со стороны правоохранительных органов, судебной системы, и со стороны всего населения, а также здоровый климат внутри коллектива каждого адвокатского образования.

Название документа

"КВАЛИФИКАЦИЯ СОВЕРШЕНИЯ КРАЖИ С ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ, ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ ЛИБО ЖИЛИЩЕ"

(В.М. Семенов)

("Адвокатская практика", 2005, N 3)

Дата

21.04.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 3

Автор

СЕМЕНОВ В.М.

Примечание к документу

Текст документа