ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕЗУМПЦИИ

Н.Д. СУХАРЕВА

Сухарева Н.Д., кандидат юридических наук.

Одним из самых спорных вопросов теории уголовного права является соответствие института освобождения от уголовной ответственности юридическим презумпциям - закрепленным в законодательстве предположениям о наличии или отсутствии юридических фактов, основанных на связи между ними и фактами наличными.

Сторонники признания существования презумпций в российском уголовном праве аргументируют свою позицию тем, что они закрепляются в нормах права прямо или косвенно. Действительно, в тексте УК РФ нет упоминания о презумпциях. Тем не менее оно имеется в Конституции РФ, принципах и нормах международного права, на которых согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ основано само уголовное законодательство. Следовательно, презумпции, сформулированные или вытекающие из положений международного права и Конституции РФ, имеют непосредственное уголовно-правовое значение.

Для существа рассматриваемой проблемы особенно важны две презумпции: презумпция невиновности и презумпция материального отношения ответственности.

В литературе сформировалось несколько позиций, смысл которых сводится к признанию юридического конфликта между материально-правовым институтом освобождения от уголовной ответственности и презумпцией невиновности.

С другой стороны, в науке выдвинуты и обратные точки зрения, согласно которым противоречие между институтом освобождения от уголовной ответственности и презумпцией невиновности отсутствует.

Рассматривая вопрос о соответствии института освобождения от уголовной ответственности конституционной презумпции невиновности, мы будем исходить из очевидного утверждения, что положения уголовного права реализуются в рамках уголовно-процессуального права. Говоря иными словами, соответствующие процедурные нормы, содержащиеся в УПК РФ, буквально "оживляют" уголовно-правовую материю: "Нормы уголовного права устанавливают абстрактную вину абстрактного человека... Вина же фактическая, т.е. вина конкретного человека в совершении им конкретного преступления, устанавливается с помощью уголовно-процессуальных норм" <*>. С другой стороны, положения материального уголовного права являются отправными для права процессуального. Процессуальное право, будучи производным от материального, не может противоречить последнему, иначе не будет выдержано соответствие между формой реализации права и его содержанием.

--------------------------------

<*> Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 31.

Событие преступления - юридический факт наступления уголовной ответственности. Но лицо, совершившее преступление, считается невиновным до вступления в силу обвинительного приговора суда - это непреложная констатация de jure. На наш взгляд, вопрос о соответствии института освобождения от уголовной ответственности презумпции невиновности должен решаться в строгом соответствии со ст. 49 Конституции РФ.

Освобождение от уголовной ответственности предполагает наличие факта совершения лицом деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступного, и одновременно оснований и условий любого из обстоятельств, которые влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. И те и другие обстоятельства должны быть установлены бесспорно и не вызывать сомнений. Прав И.Л. Петрухин, утверждая, что "презумпция невиновности вовсе не запрещает следователю быть убежденным в виновности лица, но это убеждение не равнозначно официальному объявлению лица виновным в совершении преступления", которое может иметь место лишь в обвинительном приговоре суда <*>.

--------------------------------

<*> Петрухин И.Л. Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. С. 57.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова, а также в решениях Европейского суда по правам человека <*>.

--------------------------------

<*> European Court H.R. Adolf v. Austria. 1982. Ser. A. Vol. 49. § 30; European Court H.R. Minelli v. Switzerland. 1983. Ser. A. Vol. 62. § 37.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности не может содержать вывода о виновности лица либо констатировать ее, но оно не может не содержать вывода о факте совершения лицом преступного деяния. При этом нельзя говорить о виновности определенного лица, освобождаемого от уголовной ответственности, как о юридической констатации, имеющей место при освобождении от уголовной ответственности. Только такой подход позволяет соотнести институт освобождения от уголовной ответственности с принципом презумпции невиновности.

Возможную терминологическую коллизию понятия "лицо, совершившее преступление" с презумпцией невиновности следует разрешать посредством уголовно-правового содержания указанного понятия. В уголовном праве определение "лицо, совершившее преступление" означает лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, и подлежащее уголовной ответственности. Именно юридический факт совершения деяния, содержащего признаки преступления, как они сформулированы в ч. 1 ст. 14 УК РФ, позволяет (при наличии определенных оснований и условий) применить материальную норму об освобождении от уголовной ответственности.

Существование института уголовной ответственности тесно связано еще с одной общеюридической презумпцией. Анализ норм уголовного права, уголовного процесса и международного стандарта в области прав человека (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах человека 1966 г.) позволяет также говорить о существовании в уголовном праве презумпции (предположения) материального правоотношения уголовной ответственности, которая является производной от предположения вменяемости любого лица, достигшего возраста уголовной ответственности.

Суть этой презумпции состоит в следующем. Каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, предположительно является вменяемым, то есть понимающим фактический характер своих действий и свободно руководящим ими. Вследствие этого можно также предполагать, что любое такое лицо может по своей воле совершить преступление <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С. 60.

Именно поэтому предполагаемое (но еще не доказанное в обвинительном приговоре суда) событие преступления является основанием для применения мер как уголовно-правового воздействия, так и освобождения от уголовной ответственности. На основании данной презумпции возможны как реализация уголовной ответственности в рамках уголовного процесса, так и освобождение от уголовной ответственности.

С другой стороны, гарантом соблюдения прав и интересов лица, которое предположительно может совершить преступление, является конституционная презумпция невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), в силу которой такое лицо считается невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в силу обвинительного приговора суда.

Именно в плоскости параллельного соблюдения этих презумпций - с одной стороны, материального правоотношения ответственности, а с другой - невиновности лица - возможно существование института освобождения от уголовной ответственности.

Название документа

"ПРОЦЕДУРА РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ В СУДЕ"

(Е.Н. Никифоров)

("Адвокатская практика", 2005, N 3)

Дата

21.04.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 3

Автор

НИКИФОРОВ Е.Н.

Примечание к документу

Текст документа