КВАЛИФИКАЦИЯ СОВЕРШЕНИЯ КРАЖИ С ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ, ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ ЛИБО ЖИЛИЩЕ

В.М. СЕМЕНОВ

Семенов В.М., кандидат юридических наук.

Квалификация совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) либо с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) представляет определенную сложность в следственно-судебной практике.

Квалифицирующий признак "совершение кражи с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище" был введен еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и назывался "совершение кражи с применением технических средств" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. N 49. Ст. 182.

Думается, прав был законодатель, заменив указанный квалифицирующий признак, поскольку повышенная социальная опасность краж определяется не самим фактом использования технических средств для тайного хищения имущества, а тем, что, используя их, лицо облегчает себе незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он нередко взламывает двери, потолочные перекрытия, стены, замки, демонстрируя упорство в достижении преступной цели, нарушая при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и запрет, установленный ст. 139 УК (если речь идет о краже, квалифицируемой по ч. 3 ст. 158 УК).

Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи используется в несколько измененном виде в ряде зарубежных стран. Например, в Азербайджане - "незаконное проникновение в жилище, помещение, на склад либо иное хранилище" (ч. 2 ст. 177.2.3 УК АР) <1>, в Латвии - "проникновение в квартиру или помещение или из хранилища, устройства, соединяющего хранилище; или из транспортного средства" (ч. 3 ст. 175 УК ЛР) <2>, в Узбекистане - "противоправное проникновение в жилище, хранилище или помещение" (ч. 3 ст. 169 УК РУ) <3>, в Украине - "проникновение в жилище, другое помещение или хранилище" (ч. 3 ст. 185 УК Украины) <4>. В Белоруссии имеется только проникновение в жилище (ч. 3 ст. 205 УК РБ) <5>, проникновение в нежилое помещение или иное хранилище здесь не предусмотрено.

--------------------------------

<1> См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001. С. 194.

<2> См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 183.

<3> См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 194.

<4> См.: Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 161.

<5> См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 261.

Кардинально иная позиция законодателя в Эстонии, где вместо "проникновение в жилое или иное помещение либо хранилище" содержится признак "с устранением преграды или запора, препятствовавших проникновению в место нахождения имущества" (ч. 3 139 УК ЭР) <1>. Эстонский вариант рассматриваемого квалифицирующего признака кражи схож с подходом тех зарубежных стран, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение кражи со взломом. Например, в Испании это целый набор приемов, включающих взлом шкафов, сейфов, разрушение стены, потолка, взлом дверей, окон (ст. 239 УК Испании) <2>. В уголовном законе Польши прямо упоминается о краже "со взломом" (§ 1 ст. 279 УК) <3>, без раскрытия при этом приемов взлома. Особо тяжким случаем кражи законодатель ФРГ считает совершение кражи "с проникновением со взломом в здание, служебное или деловое помещение либо другое закрытое помещение, либо проникновение в них без взлома, открытие с помощью поддельного ключа или другого приспособления, не предназначенного для открытия замка обычным образом" (ч. 1 § 243 УК) <4>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. С. 133.

<2> См.: Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 77.

<3> См.: Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 187.

<4> См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 139.

Позиция ФРГ как одной из стран, предусматривающих кражу со взломом, наиболее близка к подходу, избранному российским законодателем, поскольку взлом рассматривается только как средство проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище.

В уголовном законодательстве России не содержится разъяснений незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище.

Вместе с тем в примечании к ст. 139 УК РФ, введенном в действие Федеральным законом от 20 марта 2001 г. <*>, впервые дано законодательное определение понятия жилища. Под жилищем в ст. 139 УК, а также других статьях УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

--------------------------------

<*> См.: СЗ РФ. 2001. N 13. Ст. 1140.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, внесший изменение в Уголовный кодекс РФ, в примечании 3 к ст. 158 УК дал толкование понятий "помещение" и "хранилище". Так, согласно этому Закону под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хранилища - это те приспособления и места, которые не могут быть отнесены к разряду помещений. Как правило, под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенных для хранения имущества (товаров, денег, драгоценностей) - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева // БВС РФ. 1994. N 6. С. 4.

Новое законодательно определенное понятие существенно отличается от понятия жилища, предлагаемого в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (в редакции от 30 ноября 1990 г.). В этой связи необходимо считать утратившими силу соответствующие положения этого Постановления. Вместе с тем в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда содержится используемое следственно-судебной практикой определение проникновения в жилище, под которым понимается вторжение в жилище, совершение кражи, грабежа или разбоя. Они могут совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). М., 2001. С. 184.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, проникновение в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно оказалось в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действиях отсутствует.

Так, Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 158 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // БВС РФ. 1994. N 11. С. 3 - 4.

Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.

7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил 4 норковые шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., 2 золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 295000 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак "совершение кражи с проникновением в жилище" и его действия следует переквалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // БВС РФ. 1996. N 11. С. 2.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, Савелов О.П. справедливо отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, нередко наносится вред и самому жилищу (поломка дверей, окон, стен и т.д.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

Хранилища - это те приспособления и места, которые не могут быть отнесены к разряду помещений. Как правило, под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенные для хранения имущества (товаров, денег, драгоценных металлов, драгоценных природных камней и т.д.), - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Аликовским районным судом Чувашской Республики 20 ноября 1996 г. Варламов и Яковлев признаны виновными в том, что 21 сентября 1996 г., проникнув на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу "Динамо" Аликовского района, нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг на сумму 45 тыс. рублей, однако были застигнуты с поличным охранником сада Мурзаковым и, несмотря на предупреждение об ответственности, уехали на автомашине домой.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище".

По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада.

В связи с тем что не всякая охраняемая территория может быть признана "иным хранилищем", а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева // БВС РФ. 1999. N 2. С. 12 - 13.

В судебной практике периодически возникают вопросы относительно квалификации краж по признаку проникновения в иное хранилище.

Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2000 г. по делу Кривцова и Рузаева // БВС РФ. 2001. N 7. С. 16.

Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ. Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу.

По делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд РФ признал правильной переквалификацию его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью "фомки" дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 6.

Задержание лица сразу же за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом также было признано покушением на совершение кражи <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6.

Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы Желан был признан виновным в совершении тайного хищения из секции универмага "Детский мир" и осужден за кражу. Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Следовательно, хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однако фактически распорядиться им реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 6.

Название документа

"ГЕНОЦИД - ИСТОРИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ"

(Н.В. Мошенская)

("Адвокатская практика", 2005, N 3)

Дата

21.04.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 3

Автор

МОШЕНСКАЯ Н.В.

Примечание к документу

Текст документа