ПРАВОВЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЕДЕНИЯ АДВОКАТАМИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ВЫБОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ <*>

Р.И. ПАНКРАТОВ, Е.Г. ТАРЛО

--------------------------------

<*> Изложенное в настоящей статье полностью применимо к делам по заявлению об отмене регистрации.

Панкратов Р.И., кандидат юридических наук, адвокат АФ "Тарло и партнеры".

Тарло Е.Г., кандидат юридических наук, АФ "Тарло и партнеры".

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В связи с этим Конституция РФ, имеющая прямое действие (ст. 15), и избирательное законодательство закрепляют определенные гарантии законного проведения всего избирательного процесса.

Принятый не так давно Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях) является главным правовым актом по данной категории дел. Необходимо также учитывать, что за сравнительно небольшой период его действия он претерпел ряд существенных изменений. Кроме того, необходимо учитывать и специальные правила, установленные в федеральном, региональном и местном законодательстве <*>.

--------------------------------

<*> К федеральным можно отнести: Федеральные законы "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации"; к региональным, например, Законы Московской области "О выборах Губернатора Московской области" и "О выборах депутатов Московской Думы" и др.

Учитывая значимость, скоротечность и объемность избирательной кампании, кандидаты (физические лица, политические партии и объединения и др.) все чаще признают необходимость профессиональной юридической помощи в данном вопросе. Однако до сих пор специалистов в этой области было лишь единицы. Это обусловлено не только пришедшим относительно недавно осознанием того, что без квалифицированной юридической помощи здесь не обойтись, но и очень узкой и специфичной частью данной тематики в различных отраслях права. Кроме упомянутого избирательного законодательства юристу необходимо в данном случае очень хорошо владеть конституционным и гражданским правом, а также административным и уголовным в части установления ответственности за противоправные действия, допускаемые в ходе предвыборной кампании и выборов. Естественно, что если дело дойдет до суда <*>, то отнюдь нелишними будут познания в области гражданского, а в некоторых случаях и уголовного процессов.

--------------------------------

<*> Пункт 1 ст. 77 Закона об основных гарантиях устанавливает, что, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения данного Закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов, референдума недействительными.

Эта специфика на протяжении многих лет приводила к тому, что признать состоявшиеся выборы (регистрацию кандидата) недействительными было непросто <*>. Отчасти это было связано с низкой квалификацией юристов, представлявших интересы заинтересованных лиц в судах, частично с отсутствием подобного рода прецедентов. Кроме того, нарушения, как правило, существуют в каждом деле, но доказать их наличие, а также то, что именно они существенно повлияли на результаты голосования, представляется, как правило, делом непростым.

--------------------------------

<*> По состоянию на начало 2003 г. в России имелось всего лишь несколько прецедентов признания выборов недействительными.

Автор данной статьи "испытал" на себе все сложности ведения такого дела, которое в конечном итоге закончилось победой - признанием выборов депутата органа представительной власти одного из субъектов РФ недействительными.

Основаниями такого решения суда явились доказательства нарушения избирательного законодательства, допущенные при проведении выборов в избирательном округе. Данные нарушения привели к несоблюдению требования закона о равенстве прав и обязанностей всех кандидатов и в значительной мере повлияли на формирование волеизъявления избирателей, что не позволило с достоверностью определить его результаты.

Такое решение суда имело определенные последствия в рассматриваемой области юридической практики. Так, уже в ходе предвыборной кампании, завершившейся в декабре 2003 г., состоявшийся прецедент активно использовался судом в данном регионе, и те основания, которые были доказаны нами, активно использовались и были положены в основу судебного акта, явились базой для других судебных решений об отмене регистрации кандидатов.

Пункт 2 ст. 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав устанавливает основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов <*>, что влечет за собой автоматическое признание выборов недействительными (п. 6 ст. 77). Основным в данном случае является доказывание факта допущенных нарушений, которые в своей совокупности не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

--------------------------------

<*> Пункт 5 ст. 76 данного Закона устанавливает основания для отмены регистрации кандидата.

К таким нарушениям п. 2 ст. 77 Закона относит в том числе нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами должностного или служебного положения в целях избрания; подкуп избирателей кандидатами.

В силу положений данной статьи Закона при рассмотрении вопроса об отмене результатов выборов задачей суда является выявление адекватности отражения в этих результатах реальной воли избирателей, а не формальное определение достоверности результатов их волеизъявления.

Распространение негативной информации о кандидате

Зачастую в ходе избирательной кампании не единичны случаи массового распространения на территории избирательного округа листовок, содержащих клеветнические сведения о кандидатах.

В данном случае значение имеет массовость распространения этих сведений и влияние их на волеизъявление избирателей и соответственно на результаты голосования. Подтвердить факт влияния листовок на рейтинг кандидата в депутаты отчасти можно социологическим исследованием, проведенным незадолго до начала либо в ходе кампании, в соответствии с которым его рейтинг среди активного электората превышал рейтинг других кандидатов. Но как будет воспринято данное исследование судом - предсказать трудно, так как в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Более того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для наглядности приведем реальный пример.

В отношении кандидата X. за три дня до голосования были распространены листовки с порочащими его сведениями.

То обстоятельство, что распространение данных незаконных агитационных материалов носило массовый характер, было подтверждено свидетелями.

Так, свидетели показали, что накануне выборов находили листовку со статьей в почтовых ящиках, на полу в подъездах, листовки лежали кипами на автобусных остановках. Такие же листовки находили их родственники и знакомые. Люди обсуждали содержание листовки на улице, которое на всех произвело шокирующее впечатление. Часть свидетелей поверила содержащейся в ней информации, часть сомневалась в ее правдивости. Однако на формирование их волеизъявления на выборах она повлияла. Кто-то из-за статьи не пошел голосовать, кто-то проголосовал против всех, кто-то против кандидата.

По данной категории дел очень важно, чтобы свидетели являлись избирателями того округа, по которому оспариваются результаты выборов, и проживали по различным адресам. Последнее необходимо для доказывания массовости распространения порочащих сведений. Следует иметь в виду, что массовость распространения предполагает доведение до сведения большинства избирателей, а не каждого избирателя, проживающего на территории округа.

Необходимо, чтобы суд оценил показания свидетелей как достоверные. Для этого важно, чтобы свидетели не находились от кого-либо из участников процесса в служебной или иной зависимости и у суда не было оснований не доверять их показаниям.

Необходимо допросить в качестве свидетелей и сотрудников милиции, которые проводили проверку по данным фактам. Следует учитывать информацию о затраченном на эту процедуру времени (например, проверка началась спустя значительное время после обнаружения материалов и проводилась непродолжительное время), ее тщательности (поквартирный опрос или лишь визуальный осмотр и т.п.). Полученные данные необходимо соотнести с показаниями других свидетелей.

Немаловажны по подобным фактам и сведения, которые будут озвучены окружной избирательной комиссией. При этом нужно уделить внимание факту размещения на избирательных участках опровержения. Где, как и в каком количестве оно было размещено; его формат и текст; заметно ли оно было избирателям. В ситуациях, связанных с распространением клеветнических заявлений, принятие со стороны окружной комиссии всех необходимых мер для пресечения распространения данной информации (привлечение органов милиции, размещение опровержений на избирательных участках и т.п.) не может служить оправданием либо умалением значения факта распространения клеветнической информации. Поэтому мы можем смело рекомендовать адвокатам занять и настойчиво отстаивать именно эту позицию в суде.

Как правило, если подобные статьи распространяются незадолго до выборов, то принятых мер оказывается явно недостаточно, чтобы предотвратить последствия воздействия клеветнической статьи на волеизъявление избирателей. Сам же кандидат не имеет времени для своего оправдания в глазах избирателей, поскольку закон запрещает любую агитационную деятельность за день и в день голосования.

Таким образом, активность адвоката при допросе свидетелей в подобной ситуации позволит суду установить, что в отношении кандидата было совершено преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, имевшее целью повлиять на волеизъявление избирателей и побудить их к голосованию против него, что заведомо поставило данного кандидата в неравные условия по сравнению с другими кандидатами на состоявшихся выборах.

Массовость распространения незаконных материалов необходимо связать с несомненным воздействием на формирование волеизъявления избирателей.

В тех случаях, когда имеются основания, необходимо привести суду доказательства, что в отношении кандидата совершено преступление. Как правило, такие деяния подпадают под состав, предусмотренный ст. 129 УК РФ (клевета). Документами, подтверждающими данный факт, могут быть постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о признании доверителя потерпевшим по уголовному делу и т.п. Понятно, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Но мы полагаем, что такие документы все-таки повлияют на оценку судом представленных доказательств. Более того, то обстоятельство, что лицо, организовавшее изготовление и распространение незаконных агитационных материалов, не установлено, правового значения не имеет. Избирательное законодательство (ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях...") не связывает возможность отмены результатов выборов при выявлении нарушений, не позволяющих с достоверностью определить волеизъявление избирателей, с обязательным установлением лица, виновного в данных нарушениях.

Помимо изложенного, если есть основания, можно обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Удовлетворение этого иска в части признания данных сведений не соответствующими действительности также послужит весомым аргументом для суда, рассматривающего дело о признании выборов недействительными.

Нарушения правил ведения предвыборной агитации

и финансирования избирательной кампании

Нельзя обойти вниманием нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании со стороны кандидатов.

Одним из распространенных нарушений в этой части является заключение договоров по заниженным расценкам для проведения избирательной кампании, что противоречит п. 5 ст. 59 Закона о гарантиях избирательных прав. Показатель занижения цены договора доказать достаточно сложно, поскольку оппоненты могут апеллировать к одному из основополагающих принципов заключения договора - свободы договора. В этом случае необходимо руководствоваться тем, что Закон накладывает на участников избирательной кампании определенные ограничения. Доказать занижение цен позволяет сравнительный анализ подобного рода услуг (товаров) с их среднерыночной стоимостью. Незаменимую помощь в этом вопросе может оказать информация государственных унитарных предприятий о стоимости таковых; ее необходимо использовать в качестве "отправной точки". При этом следует иметь в виду, что занижение стоимости договора представляет собой оценочную категорию. Стоимость договора должна существенно отличаться от стоимости аналогичных услуг или товаров. Например, кандидат З. заключил на период предвыборной агитации договор аренды дорогостоящего автомобиля "Мерседес-Бенц S600". Цена договора была установлена в размере 5 тысяч руб., а срок - 1,5 месяца эксплуатации. Реальная стоимость подобных предложений на рынке составляла не менее 50 тысяч рублей. То есть цена была занижена многократно.

Кроме того, не редкость заключение договоров, не повлекших правовых последствий либо не имеющих отношения к избирательной кампании, но финансировавшихся из избирательного фонда кандидата. Данные факты следует квалифицировать как внесение заведомо недостоверных сведений в финансовый отчет кандидата по итогам предвыборной кампании.

В силу положения Закона кандидат лично несет ответственность за целевое использование средств избирательного фонда и соблюдение правил финансирования предвыборной кампании.

В соответствии с Законом зарегистрированные кандидаты финансируют все затраты, способствующие их избранию, исключительно из средств создаваемых ими избирательных фондов. Поэтому в итоговом финансовом отчете кандидата должны быть все сведения об оплате произведенных им расходов.

В случае если в итоговом финансовом отчете нет таких сведений, то можно сделать вывод о том, что оплата стоимости услуг произведена кандидатом помимо избирательного фонда.

Средства избирательных фондов имеют целевое назначение. Они могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании. Однако в нарушение положения Закона со стороны кандидатов зачастую имеет место нецелевое расходование средств избирательного фонда.

Названные выше случаи очень тесно связаны с нарушением требований избирательного законодательства в части документального подтверждения событий в ходе предвыборной кампании кандидата. Такие действия, естественно, влекут за собой отсутствие их оплаты из избирательного фонда. В нашем случае подобная "практика" нашла свое подтверждение у кандидата в части монтажа (демонтажа) агитационных печатных материалов - рекламных постеров. По-видимому, он рассчитывал, что проверять данные случаи никто не будет. Фактическую стоимость указанных работ можно установить путем запроса соответствующей информации в предприятиях и организациях, оказывающих подобного рода услуги.

Закон предусматривает в качестве основания отмены решения о результатах выборов использование должностного (служебного) положения. В данном случае необходимо руководствоваться тем, что такие действия способны повлиять на волю избирателей. Поэтому оценку нужно проводить именно в совокупности. Например, кандидат З. для своей избирательной кампании использовал автомашину депутата Государственной Думы ФС РФ со специальным номерным знаком. При этом он сам депутатом Госдумы никогда не являлся. Но убедить суд в том, что указанное действие повлияло на избирателей, практически невозможно. Хотя нельзя оставлять подобные действия без внимания и соответствующей оценки, т.к. они показывают суду реальную картину происходившего и влияют на его общую оценку.

Непростым вопросом по этой категории дел является соблюдение норм Закона о периоде ведения предвыборной агитации кандидата.

В соответствии с положениями Закона в день голосования и в предшествующий день любая предвыборная агитация запрещается. Хотя агитационные печатные материалы, ранее размещенные вне зданий и помещений избирательных комиссий, сохраняются на прежних местах.

Установленный Законом порядок сбора подписей избирателей хотя и не является основанием к отмене результатов выборов, но в случае нарушения такового необходимо обратить на него внимание суда.

Отдельно необходимо рассмотреть концерты, проводимые в ходе предвыборной агитации кандидата. Такие мероприятия проходят достаточно часто в ходе избирательной кампании и зачастую связаны с нарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому тщательное изучение финансового отчета и заключенных соглашений может привести к искомым результатам: неоплата технического обеспечения концертов, выступлений артистов и т.п.

Предоставление кандидатом безвозмездных услуг по организации бесплатных концертов, а также незаконную благотворительную деятельность со стороны артистов-исполнителей необходимо квалифицировать как подкуп избирателей. Подобное заявление является одним из серьезных оснований, влекущих безусловную отмену результатов выборов. Поэтому суду необходимо представить все доказательства произошедшего.

В качестве примера тщательного рассмотрения подобных заявлений можно привести следующее.

В ходе предвыборной кампании кандидатом З. были организованы и проведены три бесплатных концерта в его поддержку с участием известных эстрадных исполнителей. Указанные обстоятельства и состав исполнителей никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Как пояснил сам З., артисты-исполнители в поддержку кандидата выступали безвозмездно, поскольку все без исключения являются его друзьями. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании один из артистов.

Согласно Закону граждане Российской Федерации, общественные объединения, политические партии вправе в допускаемых законом формах вести предвыборную агитацию. Агитация при проведении выборов может осуществляться через средства массовой информации, путем проведения массовых мероприятий, выпуска и распространения агитационных печатных материалов, в иных установленных законом формах.

Таким образом, участники избирательного процесса обязаны осуществлять агитацию исключительно в установленных Законом формах и законными методами. Отступление от сугубо информационных методов ведения агитации избирательное законодательство запрещает.

Между тем такая форма агитации, как проведение бесплатных концертов для избирателей, Законом не предусмотрена.

Из итогового финансового отчета кандидата З. усматривалось, что проведение бесплатных концертов он именует проведением зрелищно-массовых мероприятий. Однако Закон содержит исчерпывающий перечень видов агитации в форме массовых мероприятий - проведение собраний и встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов, демонстраций, шествий. Ни к одному из указанных видов агитации бесплатные концерты для избирателей не относятся. Не относятся они и к иным установленным Законом формам.

Исходя из этого, суд посчитал, что бесплатные концерты для избирателей являются злоупотреблением правом на проведение агитации и квалифицировал их как подкуп избирателей.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях..." кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям, прямо или косвенно участвующим в предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе предоставлять услуги избирателям безвозмездно или на льготных условиях.

Факт оказания со стороны кандидата З. безвозмездных услуг избирателям по организации и проведению бесплатных концертов с участием известных эстрадных исполнителей, билеты на концерты которых в обычных условиях являются дорогостоящими, подтверждается договором о совместном проведении зрелищно-развлекательного мероприятия, заключенным З.

Как было установлено в судебном заседании, вместимость помещений, где проводились концерты, исчислялась сотнями мест. Свидетельскими показаниями было установлено, что залы были заполнены, артисты говорили, что они друзья кандидата З.

То обстоятельство, что на концертах были именно избиратели, было доказано документами и свидетельскими показаниями лиц, которые являлись избирателями и лично присутствовали на концертах. То, что бесплатные концерты проводились на территории избирательного округа, также свидетельствует о том, что их посмотрело большое количество избирателей.

Между тем избирательный Закон (п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях..."), обеспечивая принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов, установил, что ничего бесплатного (за исключением печатных материалов и значков) избиратели от кандидатов в депутаты получать не должны.

Доводы представителя З. о том, что лично сам он услуг избирателям не оказывал, поскольку не является профессиональным исполнителем эстрадных песен, суд посчитал несостоятельными. Как установлено судом, З. оказал избирателям безвозмездную услугу по организации и проведению концертов, в то время как в обычных условиях эта услуга является платной и оплачивается зрителями при приобретении билетов.

Суд также посчитал, что приглашенные З. артисты-исполнители осуществили запрещенную избирательным законом благотворительную деятельность. Физическим и юридическим лицам запрещается осуществлять благотворительную деятельность от имени или в поддержку зарегистрированных кандидатов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг и оказанию иной поддержки.

Судом было установлено, что профессиональные эстрадные исполнители в нарушение указанных требований избирательного Закона были приглашены кандидатом З. для бесплатного выступления перед избирателями в его поддержку. В действиях артистов, оказавших избирателям безвозмездную услугу по исполнению эстрадных музыкальных произведений, суд усмотрел незаконную благотворительную деятельность, запрещенную избирательным законодательством.

Более того, небезынтересен вывод суда, касающийся положения п. 2 ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" о том, что благотворительной деятельностью не является поддержка политических партий, движений, групп и кампаний. Применительно к избирательной кампании речь в п. 2 ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" идет о безвозмездной поддержке непосредственно кандидата, а не избирателей.

В настоящее время Закон о благотворительной деятельности устанавливает в п. 3 ст. 2, что проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию запрещается.

Доводы представителей З. о том, что артисты могли бесплатно выступать перед избирателями в поддержку З., поскольку п. 5 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях..." допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание услуг по подготовке и проведению выборов, суд также посчитал несостоятельными. Это было связано с тем, что в указанном положении Закона предусмотрена возможность оказания физическими лицами бесплатных услуг кандидату, а не избирателям.

Таким образом, необходимо представить суду все доказательства того, что при проведении выборов были допущены серьезные нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в противоправной агитационной деятельности - совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ в отношении кандидата, нарушении правил финансирования избирательной кампании и злоупотреблении правом на проведение агитации со стороны других кандидатов.

Представленные доказательства должны "убедить" суд в том, что нарушения в значительной мере повлияли на формирование волеизъявления избирателей, привели к нарушению основополагающего принципа избирательного законодательства - принципа равенства прав и обязанностей всех кандидатов (ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях...").

Делая подобный вывод, суд может учитывать результаты социологического исследования, о котором мы говорили ранее. Немаловажным будет являться то, что организация, проводившая исследование, авторитетна, само исследование репрезентативно и обеспечивает представление об общественном мнении по поставленным вопросам. И у суда при оценке данного социологического исследования не должно быть оснований для недоверия к его результатам.

Не следует ограничиваться только предложенными способами обоснования заявленных требований.

Немаловажным нам представляется факт своевременной фиксации нарушений избирательного законодательства. Существуют различные способы таких действий. Это не только фото- и видеосъемка. Адвокату не следует забывать, что Законом об адвокатуре (ст. 6) ему предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Своевременные обращения в избирательные комиссии с указанием нарушений будут полезны в дальнейшем для отстаивания прав доверителя в суде. Нелишней будет и фиксация данных очевидцев происходящих событий. Поскольку впоследствии, по прошествии нескольких месяцев, найти людей, обладающих необходимой информацией и готовых дать показания в суде, будет очень сложно.

В части финансовых нарушений мы можем смело рекомендовать представлять вниманию суда необходимые обоснованные расчеты, которые понес (должен был понести) кандидат. Это не только облегчит работу суда, но и позволит ему использовать предложенную позицию при принятии соответствующего решения по делу.

Параллельное возбуждение других процедур, связанных с целью процесса (уголовные дела, иски и др.), хотя и покажется на первый взгляд сложным, может принести определенную пользу в решении основного вопроса - признания судом выборов недействительными.

В заключение в данной статье мы считаем необходимым обратить внимание на сокращенные сроки подачи в суд заявления о защите избирательных прав. Так, в соответствии с п. 1 ст. 260 ГПК РФ такое заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства либо избирательных прав.

После опубликования результатов выборов заявление, касающееся нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

(Материал предоставлен Федеральной палатой адвокатов России.)

Название документа

"ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ПРОИЗВОДНЫХ ИСКОВ"

(Б.А. Журбин)

("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 3)

("Адвокатская практика", 2005, N 2)

Дата

07.02.2005

Источник публикации

"Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 3

"Адвокатская практика", 2005, N 2

Автор

ЖУРБИН Б.А.

Примечание к документу

Текст документа