ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ПРОИЗВОДНЫХ ИСКОВ

Б.А. ЖУРБИН

Журбин Б.А. (Саратовская государственная академия права).

Концепция распыления собственности, присущая европейскому корпоративному праву, не прижилась в России. У нас компания достигает успеха не благодаря наличию множества равноправных акционеров, а именно вследствие невозможности держателей малых пакетов акций получить информацию о деятельности акционерного общества (далее - АО), провести аудиторскую проверку и т.д. Подобная концентрация капитала - при неизбежном разделении функций управления акционерным обществом и владения акциями - благоприятствует злоупотреблениям руководства: отражая интересы крупных акционеров, оно избегает эффективного контроля миноритариев.

Положение усугубляется возложением на наблюдательный совет АО чуждой ему функции общего руководства (п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об АО", далее - Закон) и его отождествление с советом директоров, что в корне противоречит немецкой модели управления в АО, воспринятой ГК РФ. При этом часть членов наблюдательного совета контролирует сама себя (п. 2 ст. 66 Закона). Поэтому, по справедливому замечанию Д.И. Делозари, "из представителя акционеров, которые должны контролировать правление, наблюдательный совет превращается в то же самое правление, которое кроме общего собрания контролировать уже некому" <*>. Все это актуализирует ответственность менеджеров перед АО. Ее механизмом служит производный иск, право на который производно от обладания акциями.

--------------------------------

<*> Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 71.

Образующие основание производного иска нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 ст. 71 Закона неоднозначно определяют надлежащего истца по делу. Если статус самого АО при обращении новых менеджеров с иском об убытках к прежнему руководству несомненен, то положение подавшего подобный иск акционера не ясно. Считать его соучастником, ведущим дело без поручения всех акционеров (соучастников), ошибочно: это противоречит конструкции производного иска, выгодоприобретателем по которому является АО в целом, а не отдельные акционеры.

Представляется, что неуместно говорить об акционере и как о процессуальном истце: он защищает как "чужие", так и свои интересы, зависящие от устойчивости АО. В практическом отношении немаловажно заметить, что указанный статус может использоваться во вред корпорации как один из инструментов корпоративного шантажа (greenmail): ведь процессуальный истец освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, предвосхищая проблему подведомственности, заметим, что признание акционера процессуальным истцом привело бы к абсурдной ситуации, когда суд привлекает АО в качестве истца в процесс (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ), но от его имени выступают органы - ответчики по делу. Отсутствие подобной нормы в АПК РФ (ч. 2 ст. 44) не снимает проблемы, так как ст. 53 АПК РФ позволяет защищать от своего имени публичные, а не частные интересы. Остается без ответа вопрос, каков статус органа управления государственным (муниципальным) имуществом или прокурора, предъявивших такой иск. Очевидно, они действуют от имени государства-акционера; именно последнее, а не АО, в этом случае является материальным истцом. Суды не придают значения этому противоречию, находя иные основания к отказу в иске <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А56-1576/03 // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что акционер по производному иску является законным представителем АО. Это полностью соответствует процессуальному законодательству: под истцом понимается лицо, предъявившее иск в своих интересах или в интересах которого предъявлен иск. Такой подход позволяет избежать трудностей, связанных с неопределенностью статуса АО в деле, и применить правило res judicata: решение по иску, поданному от имени АО, обязательно для всех акционеров и пресекает попытки постоянно оспаривать действия органов управления АО, снижающие их инициативу. Поэтому в п. 5 ст. 71 Закона было бы целесообразно указать, что иск вправе подать "общество или, действуя от его имени, акционер". С учетом этого считаем, что более правильно именовать рассматриваемую категорию исков производными (а не косвенными), поскольку право акционера на предъявление иска производно от полномочия корпорации самостоятельно защищать свои интересы, тогда как косвенная выгода акционера менее очевидна.

Уточнение вышеуказанной нормы позволит отнести данные споры к подведомственности арбитражного суда. В настоящее время ст. 33 АПК РФ, препятствуя разбирательству таких дел по иску акционера-гражданина судами общей юрисдикции, все же допускает рассмотрение ими указанных споров, если ответчик (член совета директоров, генеральный директор АО) не является акционером (п. 2 ст. 66, п. 1 ст. 69 Закона). Представляется, что специализация арбитражных судов на корпоративных спорах обязывает суд проявлять особую тщательность в процессе доказывания: при оценке заключений экспертов, проверке соблюдения порядка принятия решений, изучении конъюнктуры фондового рынка и т.д.

Вызывает сомнение позиция судебно-арбитражной практики, отрицающей возможность перехода к новому акционеру вместе с приобретением акций права на оспаривание сделок, совершенных от имени АО ранее <*>. Причинение АО убытков такой сделкой как одно из возможных последствий ее заключения не исчезает в этот момент времени, а продолжает влиять на финансовое состояние компании и негативно отражается на интересах как нынешних, так и будущих акционеров.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. N 12258/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. С. 43.

Ссылки же судов, например, на то, что "истец стал акционером... через 16 месяцев после заключения и исполнения оспариваемых сделок" <*>, не учитывают длящегося характера правоотношений. И даже если ответчику удастся доказать (что сложно даже предположить), что заключенная сделка нарушила право на получение дивидендов лишь тех акционеров, которые участвуют в общем собрании акционеров по итогам финансового года или иного периода (ст. 42 Закона об АО), то это вовсе не означает, что возмещены убытки АО, в интересах которого и предъявлен иск.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. N А19-14494/01-12-Ф02-4289/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Допустимость исключения ответственности менеджеров договором (п. 3 ст. 53 ГК РФ) сомнительна, поскольку его правовая природа неясна. Очевидно, что между юридическим лицом и его органом (в том числе единоличным исполнительным органом АО) по определению не может возникнуть трудовых отношений. Поэтому полагаем ошибочным подчинять отношения директора и АО трудовому праву (п. 3 ст. 69 Закона, ст. 277 Трудового кодекса РФ), так как это существенно снижает объем возмещения убытков и необоснованно исключает арбитражную подведомственность дела. При этом вряд ли стоит полагаться на добрую волю сторон трудового договора по включению в него особого условия о полной материальной ответственности "руководителя организации" (ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Возникает парадоксальная ситуация, когда выполняющий те же, что и директор, функции управляющий, привлеченный по гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 69 Закона), обязан возместить все убытки. Поэтому следует поддержать предложение об отнесении к арбитражной подведомственности споров, связанных "с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных товариществ и обществ" <*>.

--------------------------------

<*> Проект Федерального закона N 318838-3 "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

Касаясь оснований ответственности руководства АО, заметим, что концепция "лояльности" менеджеров, связанная с конфликтом интересов, развита (глава XI Закона), а концепция "должной степени заботливости" как обязанность действовать в интересах АО добросовестно и разумно (ст. 71 Закона), образующая основание производного иска, применяется на практике крайне редко. Но и в этих случаях, минуя оспаривание сделки, причиненные АО ее исполнением убытки взыскать невозможно. Так, отменяя решение Псковского городского суда, которым с членов Совета директоров ОАО "Торфопредприятие "Крипецкое" в пользу общества взысканы убытки, вызванные продажей принадлежащей ОАО квартиры по цене в 2 раза ниже ее балансовой стоимости, Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала: "Сделка по купле-продаже квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке, никем не оспорена, следовательно, является законной". В то же время при предъявлении иска о недействительности сделки она вряд ли сохранила бы силу, поскольку ссылки в кассационном определении на то, что "члены совета директоров общества, владеющие соответственно 53% и 29,8% акций, фактически распорядились своим имуществом" <*>, прямо противоречат закону (ст. 48 ГК РФ).

--------------------------------

<*> См.: Тимаев Ф.И. Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ.

Однако к возмещению убытков нет правовых препятствий не только по недействительной, но и по действительной сделке, когда она оставлена в силе в интересах добросовестных контрагентов АО. Образуя отдельный иск, указанное требование адресовано не АО как одной стороне в сделке (одно это выходит за границы реституции, определенные ст. 167 ГК РФ), а конкретным физическим лицам, несущим в силу закона ответственность перед АО независимо от юридической оценки судом заключенной ими сделки. Поэтому следует поддержать сделанный надзорной инстанцией по конкретному делу вывод: "Оснований для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не имеется. Последствия ее совершения должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган" <*>. Это не исключает предъявление к нему производного иска.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1997 г. N 8365/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 5.

В заключение отмечу, что практическое применение института производных исков будет способствовать повышению качества управления в АО. Избежать превращения иска в орудие конкурентной борьбы (что и сегодня не редкость, особенно при обеспечении исков акционеров) позволит разработка правил рассмотрения дел данной категории и их закрепление в разделе IV АПК РФ.