1. Национальные интересы и основные задачи в области вывоза частного капитала

Мировой и отечественный опыт вывоза капитала демонстрирует, что экспорт частного капитала оказывает противоречивое воздействие на экономику капиталоэкспортирующей страны. Для России это противоречие сводится к тому, что вывоз частного капитала, с одной стороны, усиливает ее интеграцию в мировую экономику, повышает конкурентоспособность ряда отраслей российской экономики и может способствовать ее структурной перестройке, а с другой стороны, отрицательно воздействует на платежный баланс и золотовалютные резервы России, усугубляет инвестиционный кризис в стране и уменьшает доходы государственного бюджета.

Для разрешения указанного противоречия в принципе возможны два подхода, как показывает опыт стран с рыночной и переходной экономикой. Первый подход можно охарактеризовать как полную либерализацию вывоза частного капитала. Он состоит в том, что государство почти не ограничивает вывоз частного капитала (за исключением экспорта капитала в страны с недружественными режимами или в виде технологий военного применения), оказывает ему разностороннюю поддержку и одновременно тщательно учитывает и анализирует инвестиции за рубежом. Подобный подход характерен для наиболее развитых стран мира, у которых проблемы платежного баланса и внешней задолженности, нехватки финансовых ресурсов и поступлений в государственный бюджет не являются острейшими, и для которых более актуальна проблема конкурентоспособности национальной экономики, решаемая ими во многом через интеграцию, глобализацию и транснационализацию хозяйственной деятельности.

Второй подход можно охарактеризовать как сохранение ощутимых ограничений на вывоз частного капитала и лишь постепенную либерализацию вывоза этого капитала и государственную поддержку некоторых его видов по мере решения (смягчения) проблем платежного баланса, внешней задолженности, нехватки капитала и дефицита государственного бюджета, а также по мере повышения уровня экономического развития. Подобный подход характерен для большинства развивающихся стран и ряда стран с переходной экономикой. Этот подход в свое время использовали многие ныне развитые страны, прежде чем перейти к первому подходу. Одновременно опыт ряда латиноамериканских стран в 70-80-е годы продемонстрировал опасность поспешной либерализации вывоза частного капитала.

Третий подход - тотальный государственный контроль над вывозом капитала - нереален для стран с рыночной и переходной экономикой и возможен лишь в условиях административно-командной экономики.

В современной России остра проблема платежного баланса и внешней задолженности, низок уровень инвестиционной активности, весьма актуальна проблема дефицита государственного бюджета, вместо стабильного экономического развития наблюдается длительный экономический кризис, масштабы вывоза капитала чрезмерно велики в силу огромного бегства капитала из страны, а сам вывоз капитала усиливает не столько интеграцию российской экономики в мировую, сколько ее космополизацию. Анализ этой ситуации приводит к выводу, что в России меры по ограничению вывоза капитала должны быть достаточно широкими и активными, включая как валютный, так и административный контроль.

Более того, по некоторым видам вывоза капитала из России нынешний фактический уровень либерализации слишком велик (по портфельным инвестициям, инвестициям в недвижимость) и поэтому требуется ужесточение ограничений на вывоз некоторых видов капитала, прежде всего через усиление административного контроля, который в России намного слабее, чем валютный.

Автор придерживается точки зрения, что переход к рыночной экономике будет длиться в России достаточно долго и экономическая либерализация будет сочетаться с активным государственным регулированием тех сфер, где наблюдаются тревожные или противоречивые явления (к ним относится и вывоз частного капитала из России).

В то же время достигнутый и потенциальный уровень интеграции России в мировое хозяйство, в том числе интеграции с другими бывшими советскими республиками, а также острая необходимость повышения конкурентоспособности российской экономики и ускорения ее структурной перестройки требуют расширения и активизации мер государственной поддержки некоторых видов вывоза капитала (экспортные кредиты и особенно прямые инвестиции), в первую очередь в страны СНГ.

Отсутствие полноценного учета российских инвестиций за рубежом требует безотлагательного налаживания этого учета в целях экономического анализа, в том числе для усиления налогообложения этих инвестиций, а также возможной репатриации (добровольной или принудительной) части "убежавшего" капитала.

Подобные меры государственного регулирования вывоза частного капитала (как уже действующие в России, так и предлагаемые) должны применяться исходя из тех задач, которые стоят перед Россией в сфере экспорта частного капитала. В свою очередь, эти задачи во многом определяются национальными интересами.

Национальные интересы в сфере экспорта частного капитала следует сформулировать так, чтобы они имели долгосрочный характер. Только в этом случае концепция государственной политики в сфере экспорта частного капитала может быть целесообразна и служить базой для этой политики.

При этом целесообразно рассмотреть мировой опыт формулирования национальных интересов в сфере экспорта капитала. Вводя меры по ограничению вывоза частного капитала в 60-70-е годы, США и Великобритания фактически исходили из необходимости улучшения состояния платежного баланса. Во Франции в 60-80-е годы, помимо этого, в качестве национального интереса рассматривалось укрепление французских ТНК и рост их прямых инвестиций. Япония при формулировании своих национальных интересов (критериев) в сфере экспорта частного капитала в 50-80-е годы исходила прежде всего из того, что инвестиции японских фирм за рубежом должны содействовать экспорту японских товаров или содействовать ввозу в Японию сырья, что эти инвестиции не должны подрывать конкурентоспособность других японских фирм в самой Японии или снижать эффективность денежно-кредитной политики Японии. Тайвань следующим образом формулирует национальные интересы: улучшение торгового баланса и сохранение рынков сбыта, получение доступа к иностранным природным ресурсам или необходимым для Тайваня компонентам, содействие импорту знаний и опыта, поддержка международного технического и экономического сотрудничества, содействие структурной перестройке и повышению качества продукции. Сходным образом формулируются эти интересы и в КНР (см. главу III).

Принимая во внимание противоречивое воздействие вывоза частного капитала на российскую экономику и учитывая международный опыт, автор предлагает исходить из того, что национальные интересы России при вывозе капитала соблюдаются, когда российские инвестиции за рубежом:

• способствуют росту экспорта товаров и услуг из Российской Федерации;

• и/или способствуют стабильному импорту дефицитных товаров и услуг в Российскую Федерацию;

• и/или обеспечивают повышение конкурентоспособности производственного, технологического и научного потенциала России, в том числе за счет кооперации с партнерами за рубежом;

• и/или улучшают состояние платежного баланса России другими способами.

Сформулированные подобным образом, национальные интересы позволяют отделить благоприятно воздействующий на российскую экономику вывоз частного капитала от неблагоприятно воздействующего. Подобное разделение отнюдь не бесспорно для всех случаев инвестирования за рубежом, однако оно может быть базой для подхода к решению задач государственного регулирования вывоза капитала.

Так, необходимость соблюдения национальных интересов при осуществлении инвестиционной деятельности за рубежом и обеспечения условий эффективной интеграции российской экономики в мировое хозяйство определяет следующие задачи государственного регулирования вывоза капитала из России

• регулирование масштабов вывоза капитала прежде всего за счет усиления мер по предотвращению его нелегального вывоза,

• обеспечение вывоза капитала в формах, видах и направлениях, которые соответствуют национальным интересам,

• поддержка наиболее важных с точки зрения национальных интересов форм, видов и направлений вывоза капитала,

• обеспечение учета и анализа российских инвестиций за рубежом,

• обеспечение репатриации части российских инвестиций за рубежом и доходов от них

Решение указанных задач позволило бы ослабить отрицательные и усилить положительные аспекты воздействия вывоза частного капитала на платежный баланс России, смягчило бы инвестиционный кризис в стране и улучшило предпосылки для его преодоления, увеличило бы поступление налогов, а также стимулировало бы эффективную интеграцию российской экономики в мировую (прежде всего, за счет поддержки прямых инвестиций в СНГ) и приостановило космополизацию российского частного капитала

Сформулированные выше национальные интересы и задачи в сфере экспорта капитала позволяют заложить более прочные основы российской политики в области экспорта капитала и сформулировать цельную систему государственного регулирования в этой сфере

2. Комплекс мер по усилению контроля за вывозом частного

капитала из России

Предлагая дополнительные меры по ограничению вывоза частного капитала (преимущественно административного характера), автор исходит из следующих предпосылок:

• эти меры базируются на сформулированных выше национальных интересах и определяются задачами государственного регулирования в сфере экспорта капитала,

• они призваны в большинстве случаев подкрепить, а не заменить уже применяемые в России (преимущественно через валютный и экспортно-импортный контроль) меры по ограничению вывоза частного капитала,

• следует отдавать себе отчет, что предлагаемые меры позволят уменьшить, но не ликвидировать неблагоприятные для платежного баланса, внутренних инвестиций и государственного бюджета аспекты вывоза частного капитала (и прежде всего, бегство капитала), которые порождены не столько слабым государственным контролем над экспортом капитала, сколько неблагоприятным инвестиционным климатом в России и сильной криминализацией ее хозяйственной жизни

Переходя от мер к органам регулирования, следует принять во внимание, что в России уже начала складываться группа органов законодательной и исполнительной власти, ответственных за государственное регулирование в сфере экспорта частного капитала:

=> Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации - в части, касающейся государственной политики в области вывоза капитала,

=> Министерство экономики Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве экономики Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства от 26 августа 1995 г № 884) "организует разработку и обеспечивает реализацию государственной политики по привлечению иностранных инвестиций и размещению российских инвестиций за рубежом",

=> Министерство внешних экономических связей и торговли Российской Федерации - в части, касающейся выдачи заключений о целесообразности создания и покупки предприятий или доли в них за рубежом,

=> Министерство финансов и Государственная налоговая служба Российской Федерации - в части, касающейся налогообложения российских инвестиций за рубежом,

г=> Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг - в части, касающейся регулирования инвестиционной деятельности за рубежом в форме приобретения выпущенных иностранными эмитентами ценных бумаг, обращающихся или первично размещаемых на российском рынке ценных бумаг;

=> Банк России - в части, касающейся регулирования и контроля валютных операций, связанных с движением капитала, а также порядка осуществления за рубежом инвестиционной деятельности кредитными организациями;

=> Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю, Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации - в части, касающейся контроля за нарушением валютного, налогового и таможенного законодательства при осуществлении российскими юридическими лицами и гражданами инвестиционной деятельности за рубежом;

=> Государственная регистрационная палата при Министерстве экономики Российской Федерации - в части, касающейся регистрации, учета и анализа российских инвестиций за рубежом на основании постановления Правительства от 6 июня 1994 г. № 655 "О Государственной регистрационной палате при Министерстве экономики Российской Федерации".

Личный опыт автора, принимавшего участие в подготовке проектов некоторых документов по регулированию вывоза капитала в Министерстве внешних экономических связей и торговли и Министерстве экономики России, свидетельствует, что координация между многочисленными участниками государственного регулирования вывоза явно недостаточна, в результате чего их действия носят разрозненный, ведомственный характер К тому же их административная деятельность в сфере экспорта частного капитала слабо подкреплена законодательными актами, формулирующими их задачи и полномочия. Немаловажным моментом является разноголосица во взглядах участников регулирования на национальные интересы и задачи в области вывоза капитала, а также размах и глубину мер административного регулирования в этой области. Подобная ситуация приводит к выводу о целесообразности объединения сил нынешних участников государственного регулирования вывоза капитала на базе Государственной межведомственной комиссии по российским инвестициям за рубежом, создать которую предлагает автор.

Главными задачами комиссии должны быть разработка и осуществление государственной политики в сфере экспорта капитала, анализ состояния российских инвестиций за рубежом, а также разработка и реализация мер по репатриации части ранее вывезенного капитала. Участниками комиссии могли бы стать упомянутые, а также другие регулирующие органы, в том числе указанные в качестве разработчиков предложений о Межведомственной комиссии по возвращению вывезенного российского капитала, создаваемой в рамках плана мероприятий по реализации Комплексной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации, то есть Министерство иностранных дел, Министерство внутренних дел, Федеральная служба безопасности, Служба внешней разведки Российской Федерации, а также, возможно, другие.

Порядок оформления вывоза капитала должен оставаться разрешительным, то есть для вывоза капитала из России (кроме инвестиций кредитных организаций, разрешения на которые выдает ЦБ, и инвестиций в форме госкредитов и покупки недвижимости и иных активов в федеральную собственность за счет федерального бюджета, решения об осуществлении которых принимает Правительство) инвестор должен получать разрешение на осуществление инвестиций за рубежом, которое въедается или не въедается исходя из национальных интересов в сфере экспорта капитала. Право выдавать разрешение на осуществление инвестиций за рубежом логично отдать Государственной межведомственной комиссии по российским инвестициям за рубежом.

Разрешение должно носить разовый или многоразовый характер и содержать сведения о российском инвесторе, размере его инвестиций, целях и формах их осуществления. Представляется, что, например, такие традиционные российские инвесторы, как прежние внешнеторговые объединения, могли бы получать многоразовые разрешения на осуществление прямых инвестиций за рубежом. Многоразовыми могли бы быть разрешения на осуществление экспортных кредитов.

Кроме того, вряд ли целесообразно требовать разрешения на мелкие разовые инвестиции. Опыт зарубежных стран показывает, что в некоторых из их не требуют (не требовали) разрешений на инвестиции меньше нескольких десятков тысяч долларов, а по мере либерализации вывоза капитала эта пороговая величина повышалась (пример Японии - см. главу III). Представляется, что такой пороговой величиной для разовых, не повторяющихся инвестиций, которым не требуется получения разрешения, могла бы стать в России величина, равная 1000 минимальных окладов (то есть около 13 тыс. долл. по обменному курсу на начало 1997 г.). В результате для таких разовых инвестиций, как организация (покупка) за рубежом небольшой фирмы или доли в ней, незначительной ссуды за рубеж, покупки небольшого пакета иностранных ценных бумаг и т. д., не будет требоваться разрешение от Государственной межведомственной комиссии по российским инвестициям за рубежом. Инвестор должен будет предоставлять в Комиссию лишь уведомление за месяц перед тем, как осуществлять эти капиталовложения.

Порядок выдачи разрешения мог бы выглядеть следующим образом. Для получения лицензий потенциальный инвестор будет должен представить в комиссию следующий список документов (предлагается автором на базе тех документов, которые в настоящее время российский инвестор обязан представлять в МВЭС и ЦБ, и с учетом зарубежного опыта):

а) письменное заявление с просьбой о выдаче разрешения и краткой информацией о целях осуществления инвестиций за рубежом;

б) справка уполномоченного банка о наличии рублевого и валютного счетов и платежеспособности инвестора, а также об отсутствии задолженности по поступлению валютной выручки и обязательной продажи ее части;

в) справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а для физического лица - копия налоговой декларации;

г) баланс и отчет юридических лиц о финансовых результатах минимум за год, предшествующих подаче заявления;

д) для физических лиц - свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

е) для юридических лиц - нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

ж) для юридических лиц - решение полномочного органа управления юридического лица об осуществлении инвестиций за рубежом;

з) для государственных и муниципальных унитарных предприятий - согласие их собственника на осуществление инвестиций за рубежом;

и) предварительное технико-экономическое обоснование или краткий бизнес-план осуществления инвестиций за рубежом, позволяющие оценить их соответствие национальным интересам России.

Получив эти документы, Комиссия проводила бы их рассмотрение силами своих участников. При этом заявки на осуществление прямых инвестиций и инвестиций в недвижимость рассматривало бы Министерство внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, заявки на покупку иностранных ценных бумаг (на осуществление портфельных инвестиций) - Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, а заявки на осуществление прочих инвестиций - Банк России. Эти органы предоставляли бы в Комиссию свои заключения о соответствии предполагаемых инвестиций национальным интересам России. На основании этих заключений и, при необходимости, с учетом мнений других регулирующих органов Комиссия выдавала бы разрешение на осуществление инвестиций за рубежом, указывая в нем данные о российском инвесторе, размере его инвестиций, периоде и целях их осуществления. Решение о выдаче или отказе о выдаче разрешения принималось бы в течение 30 календарных дней (это наиболее распространенный срок в мире для рассмотрения подобных заявок) со дня получения всех должным образом оформленных документов от российского инвестора. Причины отказа в выдаче разрешения должны быть сформулированы предельно ясно и просто. Ими могут быть:

• несоответствие целей осуществления инвестиций национальным интересам России и ее международным соглашениям;

• наличие заведомо ложных сведений в представленных российским инвесторам документах;

• задолженность перед бюджетом, по поступлению валютной выручки и обязательной продажи ее части;

• отсутствие у российского инвестора доходов, достаточных для осуществления инвестиций за рубежом.

Для ГТК России данное разрешение служило бы основанием для пропуска за рубеж материальных и интеллектуальных ценностей, вывозимых в рамках экспорта капитала.

Необходимость для большинства инвесторов получать разрешение от Государственной межведомственной комиссии на основе заранее известных и ясных критериев (которые к тому же будут утверждены законом "О регулировании вывоза российского капитала"), координация в рамках Комиссии деятельности органов государственного регулирования вывоза частного капитала образуют как бы первый барьер на пути нелегальных форм, видов и направлений вывоза капитала. Это по преимуществу барьер из мер административного контроля. Второй барьер - это валютный и экспортно-импортный контроль.

В последние годы ЦБ, ВЭК, ГТК России проводят политику усиления валютного, экспортного и импортного контроля над каналами нелегального вывоза капитала. При этом они опираются на закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Поэтому нецелесообразно дублировать описание их задач по валютному, экспортному и импортному контролю в законопроекте "О регулировании вывоза российского капитала", который отражает описываемую концепцию. Необходимо лишь подчеркнуть, что в соответствии с этой концепцией за банком России целесообразно сохранить его функцию выдачи лицензии на перевод средств за рубеж со счета инвестора в уполномоченном российском банке, если у инвестора есть разрешение на осуществление инвестиций за рубежом. Выдача этой лицензии является дополнительным средством государственного контроля за вывозом капитала. Банк России имеет право запросить у инвестора, помимо полученного в Комиссии разрешения, другие документы.

Представляется, что необходимость получать как разрешение на все виды вывоза капитала, так и лицензию на перевод средств, а также ориентация выдающего разрешение органа на соблюдение сформулированных национальных интересов сможет сократить размеры ежегодного легального вывоза капитала, прежде всего за счет портфельных инвестиций, вложений в недвижимость, депозитов и счетов, кредитов и отсрочек платежа. Система выдачи разрешений может изменить и географическую направленность вывоза капитала, так как большинство инвестиций, осуществляемых сейчас в налоговых гаванях и оффшорных центрах, не подпадает под критерии, ко­торые будут соблюдаться при выдаче разрешений. Специально оговаривать ограничения на вывоз капитала в налоговые гавани и оффшорные центры нецелесообразно, так как их определение достаточно расплывчато и к тому же набор этих гаваней и центров постоянно меняется.

Важным методом ограничения легального вывоза капитала должны быть жесткие требования Банка России к уполномоченным банкам соблюдать различия между текущими валютными операциями и валютными операциями, связанными с движением капитала, а также более подробное определение этих валютных операций. По мнению автора, подобные дополнения должны быть внесены в пересматриваемый в 1996-1997 гг. закон "О валютном регулировании и валютном контроле".

Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг целесообразно осуществить комплекс мер по ограничению продажи в России иностранных ценных бумаги и документов на их владение. Состояние платежного баланса и низкая платежеспособность России диктуют необходимость применять классические в этом случае ограничения - прежде всего на распространение в стране иностранных ценных бумаг, кроме, может быть, бумаг из других стран-членов СНГ.

В будущем федеральном законе "О регулировании вывоза российского капитала" целесообразно ввести положение о возможности отзыва разрешения и лицензии и репатриации в Россию осуществляемых на их основании инвестиций в случае серьезных нарушений этого закона.

В заключение отметим, что в ходе вышеупомянутого опроса 22 российских компаний им был задан вопрос: "Нужен ли разрешительный или уведомительный порядок вывоза капитала из России?". 14 компаний ответили, что нужен разрешительный, а 8 - уведомительный порядок. За разрешительный порядок выступают все компании, где есть государственный капитал (за исключением 1 случая), и половина компаний с частным капиталом. Это прежде всего те частные компании по производству товаров и услуг, которые инвестировали капитал за рубежом для организации там производства, отмечали при этом наличие у себя конкурентных преимуществ и у которых их зарубежные фирмы работали прибыльно или безубыточно (за исключением 1 случая).

3. Система поддержки российских инвестиций за рубежом

Государственное регулирование в сфере экспорта капитала, помимо ограничений на этот вывоз, должно быть направлено также на поддержку форм, видов и направлений вывоза капитала, в наибольшей степени отвечающих национальным интересам. Из вывоза капитала в ссудной форме таким видом являются экспортные кредиты, из вывоза капитала в предпринимательской форме - прямые инвестиции, а наиболее важным с точки зрения национальных интересов направлением является СНГ.

В последнее время в России развивается система гарантирования экспортных кредитов. В соответствии с законом от 13 октября 1995 г. № 157 "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", ежегодно составляемая федеральная программа развития внешнеторговой деятельности должна содержать план экспортных кредитов, предоставляемых с использованием средств федерального бюджета или под гарантии правительства. В развитие этого положения 20 января 1996 г. принято постановление "О дополнительной поддержке отечественного экспорта товаров и услуг" № 53, в котором говорится, что правительство в лице Министерства финансов России выделяет финансовые ресурсы (залог) под гарантированные правительством кредиты для экспортеров (они привлекаются Российским экспортно-импортным банком и другими уполномоченными специализированными банками для обеспечения оборотными средствами экспорт сориентированных предприятий и организаций), а также под гарантированные правительством экспортные кредиты.

Что касается страхования экспортных кредитов, то предполагается, что оно будет сосредоточено в Российском экспортно-импортном страховом обществе. Постановление правительства "Вопросы, связанные с образованием Российского экспортно-импортного страхового общества" № 516 принято еще 26 января 1996 г., однако это общество пока не приступило к работе. Представляется, что именно Российское экспортно-импортное страховое общество могло бы заняться также страхованием российских прямых инвестиций в странах с неблагоприятным инвестиционным климатом. Страхование экспортных кредитов и прямых инвестиций от политических рисков в рамках одной страховой организации типично для многих развитых стран, так как позволяет экономить страховой резервный фонд.

Для России, с ее острой нехваткой бюджетных средств, страхование прямых инвестиций вначале могло бы быть ограничено страхованием прямых инвестиций только в странах .СНГ, а по мере расширения страховых возможностей указанного общества - и в других регионах мира. Ограниченные возможности федерального бюджета также вряд ли позволят Российскому экспортно-импортному страховому обществу финансировать российские инвестиции за рубежом через займы и банковские гарантии, а также оказывать им техническую поддержку (как это делает, например, американская ОПИК).

Участие российского государства в финансировании российских частных инвестиций за рубежом (помимо экспортных кредитов) и в капитале частных инвестиционных проектов представляется возможным, но скорее как исключение, а не система. Что касается налоговых льгот, то целесообразно тщательно проанализировать результаты принятого в 1994 г. странами СНГ Соглашения о товарообороте и производственной кооперации в области машиностроения на взаимоувязанной основе, в соответствии с которым не должны облагаться пошлинами, акцизами и налогами взаимные поставки в рамках кооперации между машиностроительными предприятиями. Если анализ выявит в целом положительный эффект для российской экономики этого соглашения, то возможно постепенное распространение этой практики на другие отрасли и регионы. Как один из вариантов налоговых льгот может быть рассмотрено и применяющееся, например, в США, обложение таможенными пошлинами только добавленной стоимости тех импортируемых в Россию товаров, которые изготовлены из вывезенных из России компонентов. Шагом в этом направлении является принятое в январе 1997 г. Положение о порядке применения НДС и акциза при производственной кооперации.

В ходе проведенного опроса российских компаний им задавался вопрос: "Нужны ли при вывозе капитала из России льготы для отдельные видов инвестиций?". Лишь в 3 случаях из 27 ответы были отрицательные. Положительные ответы почти поровну распределились между тремя вариантами:

а) льготы нужны для отдельных отраслей или групп компаний;

б) для инвестиций в других странах СНГ;

в) льготы нужны в виде государственного (полугосударственного) страхования отдельных видов инвестиций.

Торговые компании выступали преимущественно за льготы второго и третьего типа, компании по производству товаров и услуг - за льготы первого типа.

Переходя к будущим мерам информационной и технической поддержки, обратим внимание на то, что статья 25 закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" содержит описание системы внешнеторговой информации, в том числе указывает на то, что эта финансируемая за счет федерального бюджета система может содержать и другие сведения, полезные для ведения внешнеторговой деятельности. По мнению автора, это должны быть сведения об основных элементах инвестиционного климата в зарубежных странах.

Также было бы целесообразно при Министерстве внешних экономических связей и торговли или Министерстве экономики России создать Центр содействия российским инвестициям за рубежом (по аналогии с Российским центром содействия иностранным инвестициям при Минэкономики РФ). В соответствии с законом "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", центр мог бы предоставлять необходимую потенциальному российскому инвестору информацию за плату. Вероятно, центр мог бы осуществлять за плату и отдельные виды технической поддержки российским инвесторам: подготовку ТЭО, организацию деловых миссий за рубеж, содействие в подыскивании делового партнера.

Подобную поддержку могут оказывать также торговые представительства Российской Федерации, бюро и аппараты торговых советников при посольствах Российской Федерации. Их связи с местными деловыми кругами делают их часто уникальными посредниками в деле информационной и технической поддержки.

4. Улучшение учета и анализа российских инвестиций за

рубежом.

Важным элементом государственного регулирования вывоза частного капитала являются меры по его учету и анализу. У России отсутствует полноценный учет российских инвестиций за рубежом и прежде всего потому, что основная масса частных инвестиций была осуществлена нелегально, а значительная часть государственных кредитов советского периода не была должным образом оформлена как внешний долг.

Первым шагом в налаживании нормального учета должна быть регистрация новых инвестиций. Государственная регистрационная палата при Минэкономики РФ должна осуществлять эту регистрацию на основании выдаваемых вышеупомянутой Государственной межведомственной комиссией разрешений на осуществление инвестиций за рубежом. Если по тем или иным причинам российский инвестор не воспользовался полученным разрешением, то в течение месяца после окончания срока этого разрешения он сообщает об этом в Комиссию. Если инвестор воспользовался разрешением, то в течение месяца после окончания срока разрешения он обязан зарегистрировать инвестиции в Государственной регистрационной палате. Аналогичная процедура должна применяться и к инвесторам, которые не должны получать разрешение (см. § 2).

В настоящее время Палата регистрирует преимущественно только прямые инвестиции, так как реестр, который она ведет, называется Государственным реестром зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием. Этот реестр необходимо расширить за счет портфельных инвестиций, инвестиций в недвижимость, государственных кредитов и прочих инвестиций. В этом случае реестр мог бы называться Государственным реестром российских инвестиций за рубежом и состоять из ряда разделов по формам и видам инвестиций.

Вторым шагом должно быть налаживание постоянного учета состояния российских инвестиций за рубежом. Для этого будущий федеральный закон "О регулировании вывоза российского капитала" будет обязывать российских инвесторов предоставлять в Государственную регистрационную палату при Минэкономики РФ систематические сведения о состоянии их зарубежных инвестиций по формам и в сроки, устанавливаемые Министерством экономики РФ. Вероятно, отчетность по таким формам не должна быть подробной (за исключением, может быть, форм по прямым инвестициям) и частой (предположительно, один-два раза в год), по крайней мере, первоначально.

Третьим шагом должна быть инвентаризация российских инвестиций за рубежом. Ее результаты улучшат состояние государственного реестра и послужат базой для получения последующих систематических сведений о состоянии российских инвестиций за рубежом. Организовать в течение года после принятия закона "О регулировании вывоза российского капитала" инвентаризацию, возможно, с элементами амнистии тем инвесторам, которые добровольно представят в указанный срок данные о своих зарубежных инвестициях, ранее не зарегистрированных в России, целесообразно на основе большей предварительной работы.

Эта работа по подготовке инвентаризации может быть организована следующим образом. Государственная регистрационная палата совместно с ВЭК РФ могла бы направить в федеральные органы исполнительной власти, отраслевые ассоциации, концерны, холдинги и компании, а также Государственную налоговую службу Российской Федерации запросы о предоставлении списка зарегистрированных и предполагаемых инвесторов, имеющих капиталовложения за рубежом. Аналогичные запросы могли бы быть направлены в иностранные организации, учреждения и фирмы прежде всего тех стран, которые имеют двусторонние соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в области валютного и экспортного контроля или с которыми ВЭК имеет хорошие контакты. Сведя эти данные, Государственная регистрационная палата совместно с ВЭК РФ могла бы приступить ко второму этапу инвентаризации - запросам в адреса предполагаемых конкретных инвесторов. Третий этап - анализ полученных от них данных, включая аудиторскую проверку сомнительных данных (это допускается Положением о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю) с привлечением к этой проверке Федеральной службы налоговой полиции. В дальнейшем Палата могла бы совместно с другими органами государственного регулирования вывоза капитала, прежде всего Банком России, проводить раз в три-пять лет инвентаризацию российских инвестиций за рубежом, уже не столько для выявления, сколько для уточнения и перепроверки данных, полученных в ходе систематического ежегодного учета и предыдущих инвентаризаций.

Что касается санкций (во многом они должны придать регистрации, систематическому предоставлению сведений и особенно инвентаризации должный вес), то в будущем законе целесообразно зафиксировать, что за непрохождение регистрации в месячный срок после окончания срока действия разрешения на осуществление инвестиций за рубежом российский инвестор может быть оштрафован в пределах до пятнадцати процентов от суммы инвестиций. За непредоставление требуемых сведений в ходе систематического государственного учета и инвентаризации российских инвестиций за рубежом российский инвестор мог бы быть оштрафован в пределах до пятнадцати процентов от суммы инвестиций или ему может быть предъявлено требование о репатриации его инвестиций.

На основании этого учета Государственная межведомственная комиссия по российским инвестициям за рубежом могла бы подготавливать ежегодные доклады о состоянии российских инвестиций за рубежом, содержащие рекомендации по осуществлению государственной политики и государственного регулирования в сфере экспорта капитала.

Вероятно, наиболее сложным шагом в налаживании учета будет инвентаризация. Об этом говорят результаты вышеуказанного опроса автором российских компаний. На вопрос: "Насколько результативным может быть проведение российскими властями инвентаризации российских частных инвестиций за рубежом, если такой законодательный акт будет принят?", более половины полученных ответов - 16 из 28 - гласило, что результаты будут ничтожны или невелики. Лишь в 12 случаях ответы гласили, что результаты будут существенными при определенных условиях, в том числе в 5 случаях - при использовании их только для статистики, в 4 случаях - если не будет наказания за ранее незаконно вывезенный капитал, в 2 случаях - при ужесточении наказания за утаивание сведений. Наиболее скептически настроены к возможной инвентаризации были торговые и смешанные компании, наименее - производственные.

Компаниям был задан и другой вопрос: "Насколько реальным может быть выполнение российскими инвесторами требования российских властей систематически предоставлять сведения о своих зарубежных инвестициях?" На этот вопрос ответы распределились так: 11 из 22 ответов - нереально или малореально, 3 - реально при условии ужесточения наказания за уклонения, 8 - реально при условии использования этих данных только для статистики. Наиболее скептически были настроены смешанные и производственные компании, наименее - производственные.

5. Налогообложение российских зарубежных инвестиций

Налогообложение доходов от зарубежных инвестиций потенциально является одной из наиболее главных мер государственного регулирования вывоза частного капитала. Однако активно использовать эту меру возможно только тогда, когда у государства есть возможность эффективно взимать налоги на доходы от инвестиций за рубежом. В современной России эта возможность отсутствует. В результате в Россию не только не переводится подавляющая часть доходов от ее инвестиций за рубежом (и отнюдь не из-за необходимости их там реинвестировать, о чем было сказано в главе II), но и поступление в государственный бюджет от уплаченных на эти доходы налогов во много раз ниже реально возможных.

Это происходит прежде всего по двум причинам. Главная из них состоит в том, многие российские инвесторы не представляют в российские налоговые органы сведений о своих зарубежных доходах, а сами налоговые органы не имеют данных о том, что такие инвестиции у их налогоплательщиков вообще имеются В свою очередь, это следствие того, что подавляющая часть российских инвестиций за рубежом не зарегистрирована в самой России, а если инвестиции и зарегистрированы, то их владельцы не предоставляют систематические сведения о состоянии этих инвестиций в Государственную регистрационную палату при Минэкономики РФ

Вторая причина заключается в том, что ставки налогообложения в России на доходы от российских инвестиций за рубежом отвращают российских налогоплательщиков от ввоза в Россию указанных доходов, хотя сам подход к этим доходам в России в целом соответствует подходу, принятому в большинстве стран.

В мире существуют два различных подхода к налогообложению доходов, полученных за рубежом. Первый состоит в том, что эти доходы облагаются налогами только "у источника", то есть в странах приложения капитала, если эта прибыль не переводится на родину. Второй подход - "по резидентству" - сводится к тому, что указанные доходы облагаются налогами и в стране их происхождения. Большинство стран мира, в том числе все развитые страны, используют второй подход. При этом, чтобы доходы не облагались налогами дважды (как в стране приложения капитала, так и в стране его происхождения), обычно используется принцип налогового кредита или налогового зачета Так, большинство этих стран засчитывают своим налогоплательщикам уплаченные ими за рубежом налоги. Уплата разницы между суммой отечественного и выплаченного за рубежом налога (если такая разница есть) происходит обычно при переводе доходов на родину. Если такой перевод откладывается, то обычно откладывается и уплата разницы, хотя это не является правилом во всех странах. Так, в ФРГ указанная разница выплачивается в самой ФРГ одновременно с выплатой налога за рубежом. Если зарубежные доходы поступают из различных источников, то на родине их для целей налогообложения обычно консолидируют.

Таблица 4.1. Налогообложение доходов из-за рубежа в России и некоторых других странах

Страна

Предоставляется ли       налоговый кредит или налоговый зачет в счет уплаченного за  рубежом  налога?

Откладывается ли      взимание налога до поступления доходов из-за рубежа?

 

Консолидируются ли в целях налогообло-жения поступающие из-за рубежа доходы?

Россия

 

дается     налоговый зачет

 

нет

 

да

 

Франция

 

дается     налоговый кредит

 

да

 

да

 

ФРГ

 

дается     налоговый кредит

 

нет

 

да

 

Япония

 

дается     налоговый кредит

 

…

 

…

 

Нидерланды

 

…

 

…

 

да

 

Швеция

 

дается     налоговый кредит

 

да

 

да

 

Великобритания

 

дается     налоговый кредит

 

да

 

да

 

США

 

дается     налоговый кредит

 

да

 

да

 

Источник Berhman J. N., Grosse R. E. International Business and Governments: Issues and Institutions. Columbia (S Carolina): University of South Carolina Press, 1990. P 75; данные Государственной налоговой службы РФ

 

Таким образом, вначале российский инвестор выплачивает налоги в стране приложения своего капитала. После того, с зачетом выплаченных за рубежом налогов, он должен уплатить налоги в России. Если у России с указанной страной есть соглашение об избежании двойного налогообложения, то тогда переводимая в Россию налогооблагаемая прибыль облагается в этой стране налогами по ставкам, которые зафиксированы в этих соглашениях. Так, если прибыль компании с российским капиталом остается в Германии, то она облагается там следующими основными налогами (их в Германии около 50): налогом на прибыль корпораций - в размере 46% с нераспределенной и 35% с распределенной между акционерами (пайщиками) прибыли, местный промысловый налог на капитал и доход по базовой ставке в размере 5% от нераспределенной прибыли плюс 0,2% от капитала, поимущественный налог в размере 0,45-0,6% от величины чистых активов компании, местный поземельный налог, налог на проценты от вкладов в денежно-кредитных учреждениях. По соглашению между Россией и Германией об избежании двойного налогообложения, подписанному и ратифицированному в 1996 г., налогообложение компании с российским капиталом в Германии осуществляется со следующими основными поправками: переводимые в Россию дивиденды облагаются в Германии налогом по ставке 5%, а с переводимой прибыли в виде процентов налог не берется вообще. У России есть ратифицированные соглашения об избежании двойного налогообложения с тремя десятками стран (в том числе с такой бывшей союзной республикой, как Узбекистан) и еще около двух десятков соглашений ожидало ратификации. Большинство соглашений заключено по типовой налоговой конвенции ОЭСР 1963 г.

Если с той или иной страной нет соглашения об избежании двойного налогообложения, то в этом случае налоговые органы России засчитывают российским налогоплательщикам налог на прибыль, уплаченный ими за рубежом на полученный там доход (как следует из Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10 августа 1995 г. № 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций"). Так, полученный за границей доход включается в совокупный валовой доход российского предприятия, полученный из всех источников. Затем из совокупного дохода производятся вычеты, разрешаемые по российскому законодательству, для определения облагаемой прибыли. В результате получают величину прибыли, подлежащую обложению российским налогом на прибыль предприятий и организаций по ставке 32%. После этого из рассчитанной таким образом величины вычитают (засчитывают) налог, уплаченный за рубежом на прибыль.

Однако размеры этого зачета обычно намного меньше, чем размеры уплаченного за рубежом налога на прибыль. Это происходит потому, что в России облагаемая налогом прибыль рассчитывается на более широкой базе, чем в большинстве зарубежных стран, то есть в России из валового дохода разрешают производить меньше вычетов, чем за рубежом. В результате российский инвестор вносит в российскую казну разницу между тем, что он уплатил за рубежом, и тем, что он должен уплатить в России в качестве налога на прибыль предприятий и организаций. Эта разница часто весьма ощутима, а нередко она даже превышает размеры уплаченного за рубежом налога на прибыль.

Чтобы избежать этого, российские родительские компании опускают в своей российской отчетности получаемые за рубежом доходы, хотя они обязаны это делать. Но в этом случае им нельзя переводить в Россию прибыль, чтобы эти доходы не выявились. Таким образом, жесткий фискаль­ный подход Госналогслужбы России к зарубежным доходам российских родительских компаний оборачивается снижением поступлений этих доходов в Россию и уменьшением размеров прибыли, налоги от которой идут в российский бюджет.

Как на возможно приемлемый для обеих сторон (государства и инвесторов) выход некоторые респонденты во время вышеуказанного опроса указывали автору на то. что частично изменить ситуацию мог бы переход Госналогслужбы России со ставки 32% на прибыль от зарубежных прямых и портфельных инвестиций на ставку 15%, принятую в России на прибыль в виде дивидендов, процентов и от долевого участия в других предприятиях на территории России.

Представляется, что проведение ревизии российских инвестиций за рубежом, налаживание постоянного учета их состояния и переход на другую ставку налогообложения доходов зарубежных дочерних и зависимых обществ могли бы увеличить размеры подлежащих налогообложению в России зарубежных доходов российских инвесторов. Самый общий подсчет, основанный на данных главы III, может выглядеть следующим образом. Размещенные за рубежом 20-30 млрд. долл. российских прямых инвестиций приносят прибыль в размере 2-3 млрд. долл. Портфельные инвестиции размером в 30-40 млрд. долл. приносят, предположительно, их владельцам прибыль также около 2-3 млрд. долл. Вряд ли очень велик доход от недви­жимости, так как ее основная часть используется для личных нужд, а не для сдачи в аренду. Прочие инвестиции, особенно депозиты и экспортные кре­диты, приносят весьма ощутимую прибыль. 10 млрд долл. экспортных и прочих кредитов в 1995 г долл., по оценке автора, дали прибыли примерно на 1 млрд долл., текущие счета и депозиты общей суммой около 70 млрд.долл. принесли, вероятно, более 4 млрд. долл. (если исходить из ставки ЛИБОР), а находящиеся в России около 30 млрд долл. наличной иностранной валюты - не менее 3-5 млрд. долл., если исходить из того, что значительная часть этих средств вложена в прибыльные (но незарегистрированные) операции и одновременно значительная часть не размещена даже на банковских счетах и служит резервным средством на руках. Таким образом, российские зарубежные инвестиции, по самой приблизительной оценке, приносят их владельцам прибыль в размере 12-16 млрд. долл., если исходить из оценок на 1995 г. (9-11 млрд. долл. без учета наличной иностранной валюты).

Согласно российскому законодательству, эта прибыль подлежит налогообложению и в России. Попробуем опять сделать самый примерный расчет. Если исходить из того, что основная масса этой прибыли (не считая доходов от наличной иностранной валюты в России) облагается налогом на прибыль в размере 32%, то тогда получим потенциальную сумму налога в размере 3-4 млрд. долл. Зачет, по оценке автора, мог бы составить величину порядка 1-3 млрд. долл. В результате в российскую казну в виде налога на прибыль может поступать величина порядка 1-2 млрд. долл. от российских инвестиций за рубежом. В настоящее время это величина на порядок меньше. Так, платежный баланс за 1995 г оценил все поступления доходов от ранее вывезенного частного капитала в 1,4 млрд долл., что потенциально дает лишь около 0,1-0,2 млрд. долл. налогов в российский бюджет (с учетом зачета).

6. Перспективы репатриации российских зарубежных,

инвестиций

Если основная часть российских инвестиций за рубежом образовалась в результате бегства капитала, то вполне естественным является обсуждение перспектив репатриации "убежавшего" капитала, так как бегство капитала, в соответствии с приведенным в главе I определением, противоречит национальным интересам. О важности проблемы репатриации капитала говорит и тот факт, что в соответствии с Комплексной программой стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации (принята в октябре 1995 г.) создается Межведомственная комиссия по возвращению вывезенного российского капитала.

Вновь обратимся к мотивам бегства капитала. Их можно объединить в четыре группы: бегство капитала происходит из-за экономического спада, политической и законодательной нестабильности в стране происхождения капитала, его чрезмерного налогообложения, а также из-за нелегальною происхождения этого капитала.

Начнем с первой группы мотивов бегства капитала - бегства по причинам экономического спада в России. Представляется, что именно экономический спад является главным мотивом для бегства капитала и прежде всего из-за нецелесообразности инвестирования в экономику в фазе сокращения производства. Переход России в стадию экономического подъема мог бы ликвидировать эту группу мотивов.

Что касается политической и законодательной нестабильности, то автор придерживается точки зрения, что переход России к развитой рыночной экономике будет длиться не одно десятилетие и имманентная переходному периоду политическая и законодательная нестабильность будет сохраняться. Однако уровень этой нестабильности может резко снизиться при переходе российской экономики в фазу подъема, которая докажет целесообразность политических и законодательных перемен. Можно предположить, что стабильный экономический рост в размере 5-7% (по оптимальному варианту сценария, предложенному в октябре 1996 г. Министерством экономики в его Концепции социально-экономического развития Российской Фе­дерации на период до 2005 года) мог бы не только резко сократить бегство капитала, но и репатриировать часть "убежавшего" капитала.

Стабильный экономический рост, гарантирующий смягчение бюджетного кризиса в силу роста массы налогооблагаемых доходов, мог бы снизить уровень налогообложения юридических лиц в России. В то же время надо отдавать себе отчет, что в силу высоких социальных ожиданий населения от государства уровень налогообложения в России будет оставаться сравнительно высоким. Более того, будет усиливаться и налоговая дисциплина. Поэтому стимулирующее бегство капитала высокое налогообложение если и станет заметно меньше, то не настолько, чтобы остановить то бегство капитала, которое осуществляется по фискальным причинам. Однако снижение налогов в России позволит привлечь обратно часть размещенного за рубежом капитала.

Что касается капитала, вывезенного за рубеж в целях его отмывания, то он уже сейчас частично возвращается в Россию в виде иностранного капитала. В условиях стабильного экономического роста усилится фактическая репатриация этого капитала в виде иностранного.

Таким образом, главным условием репатриации в Россию той части капитала, которая вывезена из нее в рамках бегства капитала, является стабильный экономический рост в России.

Однако это не отменяет необходимости вести работу по репатриации капитала уже в настоящее время, не говоря о будущем. Вероятно, эту репатриацию можно разделить на добровольную и принудительную. Для репатриации части ранее вывезенного капитала желательно разработать условия и порядок регулирования добровольного возврата капитала. Этим также могла бы заняться Государственная межведомственная комиссия по российским инвестициям за рубежом, хотя в соответствии с планом мероприятий по реализации Комплексной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации создана Межведомственная комиссия по возвращению вывезенного российского капитала. В связи с переплетением вопросов вывоза и вопросов репатриации капитала целесообразна координация государственной политики в этих вопросах, что и могло бы осуществляться в рамках единой Государственной межведомственной комиссии по российским инвестициям за рубежом. Разработанные условия и порядок добровольной репатриации целесообразно утвердить в Федеральном Собрании в связи со сложностью и противоречивостью этой репатриации.

Так, один из наиболее противоречивых вопросов в ходе осуществления добровольной репатриации - это объявлять или не объявлять амнистию "убежавшему" нелегально капиталу. Еще с 1995 г. в Государственной Думе идет работа над законопроектом "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, связанные с размещением финансовых активов за рубежом". В нем предлагается не возбуждать уголовные дела в отношении лиц, совершивших противоправные деяния в связи с вывозом капитала и уклонившихся от уплаты налогов (но не совершивших при этом других уголовно наказуемых деяний) при условии декларирования находящегося за границей капитала и инвестирования его в экономику России в короткие сроки.

Однако "круглый стол" по проблеме бегства капитала, проведенный весной 1996 г. экспертным советом при Комитете Совета Федерации по международным делам, выявил и другую точку зрения - неприятие подобной амнистии как по этическим причинам ("нельзя создавать прецедент"), так и экономическим ("амнистией бежавший капитал обратно не заманишь"). Автор тоже придерживается точки зрения, что амнистия не нужна. Не говоря уже о серьезном уроне, который она понесет и без того невысокому уровню законопослушности российских предпринимателей, амнистия не приведет к ощутимому возврату капитала в нынешней ситуации, когда по-прежнему сильны мотивы к бегству капитала. При ослаблении этих мотивов, прежде всего в условиях экономического подъема, добровольная репатриация будет происходить активно и без амнистии, так как даже находящийся за рубежом российский капитал криминального происхождения имеет возможность вернуться в Россию под видом иностранного.

Приведенная автором оценка масштабов и структуры российских частных инвестиций за рубежом позволяет сделать оценку потенциально репатриируемого на добровольной основе капитала. Следует исходить из низкой финансовой мобильности долгосрочных инвестиций. К ним можно отнести прямые вложения, инвестиции в недвижимость и часть портфельных инвестиций (ориентировочно, около трети), то есть 60-80 млрд. долл. Остальные 120-130 млрд. долл., которые можно условно отнести к инвестициям со сравнительно высокой финансовой мобильностью, состоят из основной части портфельных инвестиций, вложений в виде текущих счетов и депозитов, а также наличной иностранной валюты. Вероятно, наиболее склонны к добровольной репатриации (в случае экономического подъема) вложения в виде наличной иностранной валюты, так как в России именно они составляют значительную, если не основную, часть "горячих денег". Что касается вложений на счетах и депозитах, то, как продемонстрировала практика 1994-1996 гг., легальные вложения уже частично начали репатриироваться (по крайней мере, по данным платежного баланса), уменьшившись в 1994 г. на 1,2 млрд. долл., в 1995 г. - на 4,1 млрд. долл. и за девять месяцев 1996 г. - на 0,5 млрд. долл. Отчасти это следствие появления возможности вкладывать средства в высокодоходные и сравнительно надежные государственные ценные бумаги в России, а отчасти - следствие ужесточения экспортно-импортного контроля в России. Из зарубежных российских частных инвестиций со сравнительно высокой финансовой мобильностью наименее подвержены добровольной репатриации портфельные инвестиции.

Помимо добровольной, необходима и принудительная репатриация. Она нужна как мера, используемая в том случае, если российский инвестор нарушает порядок использования разрешения на осуществление инвестиций за рубежом, полученного им от Государственной межведомственной комиссии по российским инвестициям за рубежом. Кроме того, эту меру можно использовать в случае непредоставления российским инвестором требуемых сведений в ходе систематического государственного учета и инвентаризации российских инвестиций за рубежом.

Наконец, возможна принудительная репатриация и в настоящее время. Как уже упоминалось, Россия подписала с рядом стран типовое соглашение о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями валютного и экспортного контроля. Подобные соглашения, а также добровольное согласие некоторых стран предоставлять информацию о вложенных в их экономику российских инвестициях могут быть базой для получения сведений о нелегально вывезенном российском капитале, то есть нарушившем валютное и экспортно-импортное законодательство. В тех случаях, когда эти нарушения подпадают под статью 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем" или статью 188 "Контрабанда" УК РФ, они могут наказываться лишением свободы с конфискацией имущества. Подобную конфискацию имущества, если это имущество представлено инвестициями за рубежом, можно трактовать и как необходимость принудительной репатриации этих инвестиций из-за рубежа в российскую казну, если они являются собственностью осужденных лиц.

7. СНГ как регион приложения российского частного

капитала

Наиболее тесно экономически, культурно и политически Россия связана со странами, входящими в Содружество Независимых Государств. В них проживает примерно столько же населения, что и в самой России (причем шестая часть этого населения - этнические русские), а объем их ВВП лишь в два раза меньше российского.

Национальные интересы России при осуществлении инвестиционной деятельности в СНГ в целом совпадают с теми интересами, которые были описаны: содействие росту российского экспорта товаров и услуг; содействие стабильному импорту дефицитных товаров и услуг; обеспечение роста конкурентоспособности производственного, технологического и научного потенциала России, и в том числе за счет кооперации с зарубежными партнерами; улучшение состояния платежного баланса. Причем в странах СНГ, как и в любом другом регионе, эти национальные интересы имеют свою специфику. Так, в области экспорта это особый интерес России к поставкам в другие страны СНГ машин, оборудования и другой кооперированной продукции. Еще в 1989 г. продукция машиностроения и металлообработки составляла 35% всей вывозимой из РСФСР продукции материального производства и 69% этой продукции предназначалось для других союзных республик. Обеспечить в современных условиях хотя бы близкие масштабы сбыта российских машин и оборудования в бывших союзных республиках (в условиях восстановления их платежеспособного спроса) мог бы рост экспортных кредитов, создание сети сбытовых компаний, а также восстановление прежней кооперации и налаживание новых связей, в том числе через создание совместных предприятий. По мнению МВЭС РФ, через механизм транснационализации капитала Россия могла бы за два-три года увеличить объем экспорта машин и оборудования в страны СНГ в 1,5- 2 раза.

Одновременно Россия остро заинтересована в налаживании импорта из стран СНГ дефицитного сырья и ряда готовых изделий (в рамках прежней кооперации). Из сырья это в первую очередь казахский хром и кремний, грузинский марганец и ферросплавы, среднеазиатский хлопок, таджикский уран и редкоземельные элементы. Так, потеря российского контроля над производящими хром казахстанскими ГОКами, отданными в траст японским компаниям, показывает ненадежность неподкрепленных частным капиталом экономических связей. Противоположным примером может быть передача контрольного пакета грузинского государственного Зистафонского завода ферросплавов в доверительное управление российской компании "Микродин". Продолжает оставаться сильной и зависимость российского ВПК от поставок узлов и деталей из других стран СНГ, особенно Украины и Белоруссии. Получив в наследство от СССР около 80% производственных мощностей ВПК, Россия имеет возможность автономно производить лишь 17% систем вооружений. Остальные 83% могу производиться лишь на основе кооперации с другими бывшими союзными республиками. Кроме того, частный капитал России может извлечь немало выгод от участия в добыче, транспортировке и переработке нефти в Азербайджане, Казахстане и других бывших советских республиках.

Относительно повышения конкурентоспособности российских предприятий через сотрудничество с партнерами из СНГ автор придерживается мнения, что для большинства российских компаний обрабатывающей промышленности и сферы услуг Содружество является тем первым мировым регионом, который они должны осваивать и где они должны повышать свою внешнеэкономическую конкурентоспособность, прежде чем переходить к глобальным внешнеэкономическим связям. Практика ТНК из развивающихся стран и стран с переходной экономикой свидетельствует о важности для приобретения опыта конкурентной борьбы на внешних рынках сконцентрироваться именно на географически, культурно и политически близких рынках.

Наконец, национальные интересы России требуют улучшения состояния платежного баланса со странами СНГ, так как в последние годы происходит его ухудшение, прежде всего за счет ухудшения торгового баланса (в млн. долл.):

1994                 1995             1996 (9 мес.)

Счет текущих операций                                                 958                         -356                  -847

в т.ч. торговый баланс                                                    1200                       176                   -605

Расширение частного кредитования экспорта в СНГ, создание (восстановление) там ориентированных на закупки в России предприятий помогло бы усилить российский экспорт и на этой базе - улучшить торговый баланс и счет текущих операций со странами СНГ.

Проникновению российского частного капитала в страны СНГ способствует образование Таможенного союза и повышение уровня конвертируемости рубля и других национальных валют. В 1996 г. Россия приняла на себя обязательства по статье VIII устава МВФ, что означает придание национальной валюте статуса конвертируемости по текущим операциям. Еще раньше (в 1995 г.) это сделали Молдавия и Киргизия, а с 1996 г. нерезидентам разрешено покупать иностранную валюту за тенге в Казахстане. Подписанный весной 1996 г. между Россией, Казахстаном, Белоруссией и Киргизией Договор об углублении интеграции в экономической и социальной областях предполагает полную взаимную конвертируемость валют стран-участниц и допуск их резидентов на внутренние валютный и фондовый рынки.

Указанные моменты стимулировали приток российского частного капитала в страны СНГ, даже если судить по данным российского платежного баланса, которые явно неполны.

Из 46 финансово-промышленных групп, внесенных в Реестр ФПГ Российской Федерации на 1 января 1997 г., 6 были группами с участием предприятий из СНГ, в том числе "Сокол", "Российский авиационный консорциум", "Нижегородские автомобили", "Интеррос", "ТАНАКО", "Точность". Из созданных, но еще не внесенных в Реестр групп, можно отметить группы "Ильюшин", "Гранит", "Электрометприбор", "Славянская бумага" и особенно "Международные авиамоторы", которая объединяет 50 российских и украинских предприятий, а также российско-украинские транснациональные корпорации "Трубтранс", "РУНО" и "АМТЭК". В стадии создания находятся еще несколько десятков российско-украинских ФПГ и ТНК, около десятка таких транснациональных структур в Белоруссии и примерно столько же в Казахстане.

Входящие и не входящие в эти структуры российские банки все активнее открывают свои дочерние банки в СНГ. Это, прежде всего, Альфа-банк (в Казахстане), Автобанк (в Киргизии), Мосбизнесбанк (в Белоруссии), ТОКОбанк (на Украине и в Армении), Российский кредит (в Туркмении). Некоторые из них организуют там также финансовые компании.

В условиях, когда интерес российского частного капитала к СНГ увеличивается, весьма важно обеспечить ему приемлемые условия для инвестирования в СНГ. Стратегически главной задачей при этом может быть создание общего рынка капиталов в рамках СНГ, где бесспорным лидером является российский капитал. Однако общий рынок капиталов является для большинства стран-участников СНГ достаточно далекой стратегической перспективой как из-за недостаточно тесных связей в сфере вывоза капитала в настоящее время, так и различий в достигнутых уровнях рыночных отношений. Главной тактической задачей для России является использование существующих предпосылок для укрепления позиций российского частного капитала в странах СНГ.

Из существующих предпосылок нужно отметить в первую очередь задолженность стран СНГ перед Россией и идущую там приватизацию государственной собственности. В результате активного использования в 1992 - 1993 гг. технических кредитов от России (составили вместе с процентами около 6 млрд. долл.), роста задолженности за неоплаченные государственные поставки топливно-энергетических ресурсов из России (свыше 3,2 млрд. долл.) и другие госпоставки (0,4 млрд. долл.), а также роста задолженности в расчетах между предприятиями по текущим платежам (примерно 0,3 млрд. долл.) страны СНГ задолжали России около 10 млрд. долл. (данные на конец марта 1996 г.). Основными должниками являются Украина, Казахстан, Узбекистан и Белоруссия. Вероятно, часть их задолженности могла бы быть погашена передачей российским компаниям части государственного имущества этих стран. Подобные попытки Россия предпринимает с 1994 г., однако сдвиги невелики и прежде всего потому, что интерес российских компаний к одним объектам не совпадает со списком тех объектов, которые согласны уступить та или иная страна СНГ. Примером может быть Киргизия, которая готова передать российским предприятиям принадлежащие киргизскому государству контрольные пакеты акций 52 промышленных объектов, однако Россия не спешит воспользоваться этой возможностью из-за неудовлетворительного технического состояния этих предприятий. Минэкономики и Госкомимущество РФ отобрали пока только ценные бумаги 8 предприятий. Наиболее известной передачей такого рода является передача Казахстаном осенью 1996 г. угольного разреза "Северный" российскому АО "Свердловэнерго", хотя это АО одновременно обязалось инвестировать восстановление разреза. Правительства других стран СНГ пока менее охотно идут на подобные способы погашения своих долгов. В этих условиях компромиссным вариантом может быть более широкая, чем до сих пор, передача в рамках задолженности предприятий во временное управление российским предприятиям с правом последующего выкупа. Тем более, что некоторые страны СНГ (прежде всего Казахстан) используют такую практику в отношениях с иностранными инвесторами, правда, не на основе задолженности, а в рамках приватизации своей промышленности.

Проводимая в некоторых странах СНГ приватизация и акционирование также являются предпосылкой для укрепления позиций российского капитала в СНГ. Если активная приватизация государственной промышленности в Казахстане использовалась российским капиталом не напрямую, а преимущественно через свои оффшорные компании, то при политической поддержке российского правительства возможно прямое участие крупных российских предприятий в дальнейшем акционировании, например, крупных белорусских предприятий, тем более, что в ряде из них уже есть российская доля.

Переходя к существующим законодательным предпосылкам, нужно отметить подписанное главами правительств стран-членов СНГ в 1994 г. Соглашение о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений. Россия затем заключила двусторонние соглашения об основных принципах создания совместных ФПГ с Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Украиной и Таджикистаном Эти документы во многом послужили толчком для организации транснациональных и межгосударственных ФПГ и других транснациональных структур. Россия для укрепления законодательной базы ФПГ приняла в 1995 г. Федеральный закон "О финансово-промышленных группах". Однако кроме Украины остальные государства СНГ таких законов не приняли. К тому же украинский закон, в отличие от российского, требует, чтобы головная компания находилась на Украине и все функционирование ФПГ, включая выплату налогов, основывалось на украинском законодательстве. В результате деятельность ФПГ в большинстве стран СНГ регулируется подзаконными актами, которые не всегда для ФПГ благоприятны. Так, в Белоруссии предприятие может получить разрешение войти в состав межгосударственной группы при соблюдении следующих условий: надо получить согласие трудового коллектива, республиканского министерства, госкомитета по имуществу и президента Белоруссии. В Казахстане участие банков в ФПК противоречит гражданскому кодексу этой страны. Для преодоления подобной ситуации с законодательством требуется принятие в странах СНГ законов о транснациональных структурах (финансово-промышленных группах, основанных на модельном законодательном акцизе (он уже подготовлен Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ). Это позволит улучшить заложенную, но не доработанную законодательную базу для деятельности ФПГ на территории СНГ и сделать дальнейший шаг в сближении инвестиционного законодательства стран Содружества.

В серьезной доработке нуждается и такой базовый документ, как подписанное в декабре 1993 г. странами СНГ Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности. Отвлекаясь от факта, что Соглашение не ратифицировано Россией (но применяется временно с момента подписания), укажем на то, что оно строится преимущественно на применении национального законодательства по месту инвестирования. Опыт показывает, что подобный подход уже недостаточен и поэтому Соглашение нуждается или в доработке, или в дополнении, особенно в области защиты прав инвесторов.

С этой целью Межгосударственный экономический комитет СНГ разработал Конвенцию о защите прав инвестора, дающую инвесторам из стран СНГ четко выраженные стандартные права. Конвенция содержит более подробную, чем Соглашение, терминологическую основу; формулирует основные принципы защиты прав инвестора; определяет гарантии от изменения законодательства, реквизиции и конфискации; закрепляет меры по компенсации за нанесенный инвестором ущерб; устанавливает порядок разрешения споров в связи с осуществлением инвестиций. Мировая практика показывает, что соглашения о защите инвестиций (а в сущности, на защиту инвестиций и нацелены типичные двусторонние инвестиционные соглашения) важнее для частного иностранного инвестора, чем соглашения о сотрудничестве в инвестиционной сфере. МЭК подготовил также Конвенцию о ТНК.

В целях усиления защиты российских инвесторов целесообразно заключить двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Россией и всеми другими странами СНГ (по принятому в России типовому проекту). Российский инвестор в любом случае должен быть уверен, что в случае выхода страны приложения его капитала из СНГ его права остаются надежно защищенными на межгосударственном уровне.

Важной предпосылкой для роста российских предпринимательских инвестиций в СНГ может быть будущая система страхования российских инвестиций за рубежом (см. выше). По мнению автора, она должна в первую очередь поддерживать инвестиции в СНГ, так как именно в этих странах потенциально высокая привлекательность сосуществует с высоким политическим риском.

В заключение необходимо добавить, что, вероятно, страны СНГ станут одним из главных регионов приложения российского частного капитала при двух условиях - стабильном экономическом росте в России (с большой долей вероятности можно предположить, что он обеспечит стабильный рост в большинстве бывших советских республик) и твердой ориентацией главных партнеров России по СНГ на усиление экономической интеграцией с ней. Опыт ЕС и НАФТА свидетельствует, что подобная интеграция во многом определяет стратегические планы компаний, осуществляющих инвестиции за рубежом.

Заключение

В российской экономике возрастает значение отечественных ТНК, часто принимающих форму финансово-промышленных групп, сохраняется большое значение экспортных кредитов как средства стимулирования внешней торговли. Подобные виды вывоза капитала в целом способствуют эффективной интеграции России в мировую экономику, повышают конкурентоспособность ряда отраслей российской экономики и могут способствовать ее структурной перестройке. Действуют объективные предпосылки для функционирования за рубежом фирм с российским капиталом, созданных прежде всего в целях содействия экспортным и импортным операциям их родительских компаний, а также из-за наличия у ряда российских компаний конкурентных преимуществ, которые можно реализовать через прямые инвестиции за рубежом.

Одновременно в современной России весьма сильны мотивы для бегства капитала - высокое налогообложение, политическая и законодательная нестабильность, экономический кризис, сильная криминализация и бюрократизация хозяйственной жизни, стремление вывести часть средств из России в целях их сохранения и легализации. Бегство капитала, то есть противоречащий национальным интересам вывоз капитала, способствует его космополизации, а не интеграции в мировое хозяйство. В результате определяемый по преимуществу этим бегством экспорт частного капитала из России соперничает по объему с внутренними капиталовложениями, почти в два раза превосходит ввоз капитала из-за рубежа, ухудшает состояние платежного баланса России, ее золотовалютных резервов и внешней задолженности, а также сокращает доходы государственного бюджета.

Таким образом, суть проблемы вывоза частного капитала из России состоит в том, что этот вывоз оказывает противоречивое воздействие на российскую экономику. Для разрешения указанного противоречия в принципе возможны два подхода, как показывает опыт стран с рыночной и переходной экономикой. Полная либерализация вывоза частного капитала характерна для наиболее развитых стран мира, у которых проблемы платежного баланса и внешней задолженности, нехватки финансовых ресурсов и поступлений в государственный бюджет не являются острейшими и для которых более актуальна проблема конкурентоспособности национальной экономики, решаемая ими во многом через интеграцию, глобализацию и транснационализацию хозяйственной деятельности

Второй подход можно охарактеризовать как сохранение ощутимых ограничений на вывоз частного капитала (при одновременной государствен­ной поддержке некоторых его видов и направлений) и лишь постепенную либерализацию вывоза этого капитала по мере решения (смягчения) про­блем платежного баланса, внешней задолженности, нехватки капитала и дефицита государственного бюджета, а также по мере повышения уровня экономического развития. Подобный подход характерен для большинства развивающихся стран и ряда стран с переходной экономикой. Этот подход вплоть до последнего времени использовали многие ныне развитые страны, прежде чем перейти к первому подходу

В России с ее переходной экономикой остра проблема платежного баланса и внешней задолженности, низок уровень инвестиционной активности, весьма актуальна проблема дефицита государственного бюджета, вместо стабильного экономического развития наблюдается длительный экономический кризис - и все это на фоне огромных масштабов вывоза капитала. Анализ этой ситуации приводит к выводу, что в России меры по ограничению вывоза капитала целесообразны и должны быть достаточно широкими и активными, включая как валютный, так и административный контроль Более того, автор склонен считать, что по некоторым видам вывоза капитала из России нынешний фактический уровень либерализации слишком велик (по портфельным инвестициям, инвестициям в недвижимость), и поэтому требуется ужесточение ограничений на вывоз некоторых видов капитала, прежде всего через усиление административного контроля, который в России намного слабее, чем валютный.

В то же время достигнутый и потенциальный уровень интеграции России в мировое хозяйство, в том числе интеграции с другими бывшими советскими республиками, а также острая необходимость повышения конкурентоспособности российской экономики и ускорения ее структурной перестройки требуют расширения и активизации мер государственной поддержки некоторых видов вывоза капитала (экспортных кредитов и особенно прямых инвестиций), в первую очередь в страны СНГ.

Разработанная автором концепция государственной политики в сфере экспорта частного капитала из России предлагает усиление государственного регулирования в этой области как за счет административных мер по ограничению вывоза капитала, так и мер государственной поддержки некоторых форм, видов и направлений вывоза капитала, а также мер по усилению учета и анализа российских инвестиций за рубежом. Концепция базируется на сформулированных автором национальных интересах и ключевых задачах в этой сфере. Они позволяют заложить прочные основы российской политики в области экспорта частного капитала и сформулировать цельную систему государственного регулирования этой сферы.

Предлагая меры по ограничению вывоза частного капитала, автор отдает себе отчет, что они позволят уменьшить, но не ликвидировать неблагоприятные для платежного баланса, внутренних инвестиций и государственного бюджета аспекты вывоза частного капитала (и прежде всего бегство капитала), которые порождены не столько слабым государственным контролем над экспортом капитала, сколько неблагоприятным инвестиционным климатом в России и сильной криминализацией ее хозяйственной жизни. Одновременно поддержка тех российских инвестиций за рубежом, которые в наибольшей степени отвечают национальным интересам, будет ограничиваться из-за бюджетного кризиса преимущественно страхованием экспортных кредитов и прямых инвестиций прежде всего в страны СНГ, а также информационной и технической поддержкой. Большие трудности встретит и предлагаемая система регистрации, учета и анализа российских инвестиций за рубежом.

Автор является сторонником того, чтобы велась разработка мер по репатриации нелегально вывезенного капитала. Однако он считает, что главным условием этой репатриации является стабильный экономический рост в России, и отрицательно относится к объявлению амнистии нелегально вывезенному капиталу, так как это нанесет урон и без того невысокому уровню законопослушности российских предпринимателей, но не ослабит мотивы к бегству капитала.

Автор полагает, что его концепция позволит сократить размеры бегства капитала, улучшить структуру легально вывозимого капитала за счет поддержки прямых инвестиций, обеспечить изменение географии вывоза прежде всего за счет увеличения доли стран СНГ, а также наладить нормальный учет и анализ российских инвестиций за рубежом.

Ставить более детальные задачи и, главное, добиваться их выполнения можно только за счет радикального снижения достигнутого уровня либерализации внешнеэкономической деятельности, что возможно лишь при смещении акцента в государственном управлении с рыночных рычагов на административные. Это будет уже скорее подход, характерный не для переходной, а для административно-командной экономики.

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 28      Главы: <   13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22.  23. >