4

В России терминология института морального вреда первоначально не была вполне продуманной. Так, один из первых российских законов, содержавший это понятие (Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г.) определял моральный вред как «причиненные гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной более приемлемым для данного института, так как компенсация вреда, причиненного личности, способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий причинения такого вреда. неимущественный ущерб». В этом же законе предусматривалось, что моральный вред «возмещается по решению суда средством массовой информации и виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992 №4214-1, содержали формулировку «моральный ущерб», причем подобное сочетание не встречается более нигде.

Неопределенность законодателя в вопросах терминологии выражается и в том, что вначале рассматриваемый институт назывался «возмещением» (ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 №2211-1), в то время как теперь он носит название «компенсации» (ст. 151 Гражданского кодекса России и др.), что представляется более правильным и точным.

В сущности, понятия «возмещение» и «компенсация» синонимичны. Этимология слова «возмещение» по-разному трактуется учеными. Так, некоторые авторы считают, что исходным здесь является «месть», «мстить». М. Фасмер же полагает, что оно происходит от «место», «вместо». С.И. Ожегов определяет «возмещение» как замену чего-либо недостающего или утраченного, а «компенсацию» (от лат. compensatio — уравновешивать) как уравновешение чего-либо нарушенного. Думается, что смысловое значение термина «возмещение» более широко и смысловой оттенок «компенсации» как уравновешения, а не восстановления, представляется Кроме того, в случае компенсации морального вреда возмещение утраченного блага в натуре, как при возмещении имущественного вреда, невозможно.

Можно попытаться понять позицию законодателя через толкование, например, ранее действовавшей нормы статьи 254 Кодекса Законов о Труде от 7.12.1971 г. «Дополнительные основания для прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников при определенных условиях», пункт 3 которой в качестве такового называет совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Интересно, что здесь под аморальностью проступка понимается, видимо, именно его противоречие сложившимся в обществе морально-этическим взглядам и оценкам, т. е. точка зрения законодателя совпадает с общефилософским пониманием морали.

Ныне действующее российское законодательство (ст. 151 Гражданского кодекса) понимает под моральным вредом физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в результате правонарушения.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Легального законодательного определения нравственных страданий не содержит ни один нормативный акт. Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» попытался раскрыть содержание нравственных страданий. Из постановления Пленума явно следует, что под нравственными страданиями суд понимает переживания.

Сложившаяся в России судебная практика применения этой правовой нормы выработала юридическое понимание этого термина. Во-первых, нравственные страдания — это некое нарушение психического благополучия и душевного равновесия (душевный дисбаланс) человека (личности). Во-вторых, под нравственными страданиями в смысле статьи 151 ГК РФ понимаются не просто переживания, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего от него человека.

Нравственность, как и мораль, относится к предмету изучения философии. Для понимания смысла, который вкладывает в это понятие отечественное право, необходимо определить традиционное, философское понимание нравственности. Нравственность представляет собой свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека. Опирается на нравы, т. е. на добровольное соглашение людей, которые пытаются соотнести свои чувства, стремления и действия с жизненными установками других людей, с интересом и достоинством всего общества.

Итак, нравственность — это совокупность норм поведения человека в каком-либо обществе, моральные качества человека, а мораль — совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу, нравственность.

Интересно то, что во всех изученных автором толковых, энциклопедических и философских словарях мораль и нравственность определяются как понятия идентичные, и, более того, в ряде словарей, открывая страницу на слове «нравственность», мы видим отсылку к морали: «См. Мораль», т. е. данные понятия фактически приравниваются друг к другу.

 Однако вряд ли с этим можно согласиться. Очевидно, что нравственность и мораль — это разные, во многом противоречащие друг другу понятия. Нравственное может не совпадать с моральным, безнравственное может быть вполне моральным, аморальное в определенных случаях может отвечать самым высоким представлениям о нравственном законе. Ведь каждая социальная группа имеет свою, пусть не всегда строго или даже просто членораздельно сформулированную мораль. Так, свою собственную мораль имеют даже преступные сообщества и те, кто по долгу службы противостоит им. И нужно ли доказывать, что «воровская» и «прокурорская» морали исключают друг друга? Таким образом, одной морали противостоит какая-то другая, выражающая интересы другого класса, иной социальной группы.

Нравственность, в отличие от морали, абсолютна. Она не может выражать интересы какой-то ограниченной социальной группы (пусть даже этой группой будет самый прогрессивный социальный слой, класс), и даже какого-то народа в целом (пусть даже им будет великий советский народ). Нравственность, если пользоваться такими категориями, как «выражение интересов», «выражает интересы» человека вообще, безотносительно к его национальной, классовой, профессиональной или любой другой принадлежности. Интересы человечества в целом.