3.1. Много или мало власти?

Покой ненавистен человеку... пока нет дела,

всех объединяющего в общем труде, в котором

нашли б удовлетворение все способности человека,

и пока человек лишен возможности созидать,

воссоздавать, он будет разрушать.

Н. Федоров

Новое возникает из старого. Но пригоден ли властный ''капитал'', в избытке накопленный самодержавной Россией и советским обществом, для укоренности  демократического общества? Не утопия ли сама такая постановка вопроса? Как не превысить в данном случае планку запросов, – ведь писал же в свое время П.А. Бердяев, что государство существует вовсе не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы не позволить ей окончательно превратиться в ад. В истории политической мысли обозначались три ведущие позиции по проблемам власти. Они по-разному отвечают на вопрос: как использовать властные институты для решения назревших проблем? Ограничить их действие до разумного предела, чтобы не ставить преграды на пути естественных законов общественного развития, свободного волеизъявления и рыночной модели? Или же использовать властные механизмы, специфические средства властного принуждения для  утверждения социальной стабильности с тем, чтобы властный фактор являлся доминирующим в общественной жизни. Или же создать постоянно работающую модель для модернизации властных институтов, с тем чтобы они нашли свое место в современной социальной динамике?

Эти позиции имеют, как и полагается, и умеренные, и крайние формы и предпочтения.

Условно отмеченные позиции можно обозначить так: ''Слишком много власти''. ''Слишком мало власти'', ''Как развивать властные интитуты''. Почему условность обозначения? Да, может, потому, что привычная окончательная и бесповоротная безусловность неоднократно приводила к слишком большим издержкам.