§ 4.  Виды решений, принимаемых судьей при рассмотрении дела судом присяжных.

В предыдущих параграфах настоящей работы рассмотрены вопросы, связанные с постановлением оправдательного или обвинительного приговора. Однако помимо этого решения председательствующий по делу судья при наличии указанных в законе оснований вправе принять и иные решения. В соответствии со ст. 461 УПК в суде присяжных могут быть вынесены постановления о прекращении уголовного дела, роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое слушание в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое слушание в ином составе суда со стадии предварительного слушания в настоящем параграфе рассматриваться не будет, так как оно было предметом исследования параллельно с проблемами вынесения вердикта и постановления приговора. В то же время проблемы прекращения уголовного дела в суде присяжных требует самостоятельного научного анализа.

Основания прекращения уголовного дела в суде присяжных указаны в ст. 436 УПК. Уголовное дело подлежит прекращению в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закона возможна уголовная ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК); в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК); в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК); в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК); в случае отказа прокурора от поддержания обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего (ч. 2 ст. 430 УПК).

Представляется, что применение в суде присяжных некоторых из перечисленных оснований обладает спецификой. В связи в этим они заслуживают более детального рассмотрения.

Одним из оснований прекращения дела, заслуживающим пристального внимания, является основание, указанное в п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК (смерть подсудимого). Это внимание обусловлено спецификой судебного разбирательства дела его разделением на два самостоятельных этапа, где в рамках первого из них определяется виновность или невиновность конкретного лица, а в рамках второго этапа происходит квалификация деяния и назначение размера наказания. В случаях наступления смерти подсудимого до начала судебного разбирательства или в ходе судебного следствия присяжные заседатели, по моему мнению, не могут разрешать вопрос по существу. Такой вывод определяется отсутствием субъекта рассмотрения уголовной ответственности и, как следствие, отсутствием возможности непосредственного исследования его показаний. Главная же причина недопустимости прекращения уголовного дела усматривается в том, что смерть подсудимого не во всех случаях должна освобождать государство от отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора без назначения наказания (например, при бандитизме, терроризме и др.). При этом нужно учитывать, что смерть подсудимого не устраняет последствий, возникших в результате его деяния. Такой подход к этому вопросу базируется на суждениях сторонников ретроспективной уголовной ответственности.[51] Разумеется, смерть подсудимого как основание прекращения уголовного дела не стоит в одном ряду с основаниями уголовной ответственности. Тем не менее разработка правильного механизма реализации такого прекращения возможна лишь при расширительном толковании данной нормы. Изложенные соображения позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемых случаях следовало бы прекратить рассмотрение дела в суде присяжных и передать его по подсудности для принятия решения по существу в обычном порядке судопроизводства.

При наступлении смерти подсудимого после вынесения вердикта,  но до постановления приговора, решение должно быть иным. Представляется, что судья должен предоставить возможность сторонам исследовать доказательства, не исследовавшиеся с участием присяжных заседателей, и вынести обвинительный приговор без назначения наказания. Такую же точку зрения на данный вопрос имеют и разработчики проекта УПК, находящегося в Государственной Думе. В рассматриваемом случае они предусмотрели вынесение обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 350). На возможность и необходимость рассмотрения уголовного дела до его логического завершения указывал также Н.Буцковский, который утверждал, что “обвинительное решение присяжных может остаться без последствий, за смертью обвиняемого”.[52] Иначе говоря, автор полагал, что смерть подсудимого не является основанием к отказу  от уголовно-правовой оценки содеянного со стороны государства.

Очевидно, что при наличии обвинительного вердикта в отношении умершего, когда в деле имеются основания для вынесения оправдательного приговора ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления или за отсутствием события преступления судья может и должен вынести оправдательный приговор.

Положение п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК, указывающее на невозможность прекращения дела, когда производство по делу необходимо для возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде присяжных действовать, на мой взгляд, не может. Этот вывод обусловлен правилами ст. 429 УПК, в соответствии с которыми суд присяжных не может возбудить дело по новому обвинению или в отношении нового лица.

Думается, что спецификой применения в суде присяжных обладает также основание к прекращению уголовного дела, указанное в п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК. Бесспорно, что дело подлежит прекращению, если в отношении подсудимого имеется не отмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению. Однако в силу действия ч. 2 ст. 429 УПК вопрос о необходимости возбуждения дела в такой ситуации должен разрешать не суд, а прокурор за пределами судебного разбирательства.

Анализ оснований прекращения уголовного дела в суде присяжных свидетельствует о том, что их перечень следует не только уточнить, но и расширить. Это прекрасно понимают разработчики проекта УПК, находящегося в Государственной Думе, которые сформулировали дополнительные основания прекращения уголовного дела в суде присяжных (ст. 398).

В качестве одного из дополнительных оснований к прекращению уголовного дела в суде присяжных разработчики проекта УПК  предусмотрели истечение сроков давности (п. 3 ст. 29). Отметим, что это же обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 461 УПК позволяет судье выносить приговор, но  без назначения наказания. Представляется, что в п. 3 ст. 29 проекта УПК и п. 3 ст. 461 УПК подразумевается не истечение сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), а истечение сроков давности со дня совершения преступления (ст. 78 УК).

Вопрос о юридической природе давности привлечения к уголовной ответственности носит дискуссионный характер. Одни авторы считают ее видом освобождения об уголовной ответственности[53], другие рассматривают как обстоятельство, освобождающее лицо не от уголовной ответственности, а от наказания[54], третьи полагают, что рассматриваемый вид давности представляет собой не материально-правовое, а процессуальное основание прекращения уголовного дела.[55] Давность, как и некоторые другие общественные отношения, регулируется нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее необходимость совершенно четкого определения правовой принадлежности этого института очевидна, так как от этого зависит решение ряда процессуальных проблем. Это особенно важно потому, что действующее законодательство характеризуется несогласованностью норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. [56]

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Думается, что председательствующий по делу судья должен разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за давностью совершения преступления задолго до начала судебного заседания, а именно, в стадии предварительного слушания. Если же он сочтет невозможным освободить лицо от уголовной ответственности, то в ходе дальнейшего судебного разбирательства данное дело не подлежит прекращению по этому основанию. Вместе с тем необходимость иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 430 УПК и ч. 6 ст. 287 проекта УПК, находящегося в Государственной Думе, прокурор может на любом этапе разбирательства дела судом присяжных вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта изменить обвинение в сторону смягчения. В этом случае наступают иные последствия. Переквалификация прокурором деяния на закон о менее тяжком преступлении изменяет сроки давности. Поэтому судья может прекратить дело за истечением сроков давности, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату. Такое решение обусловлено тем, что сроки давности действуют и в стадии судебного разбирательства до вынесения приговора.[57] В связи с этим присяжные, установив своим вердиктом виновность подсудимого в совершении преступления, обязывают судью вынести обвинительный приговор. В свою очередь судья постанавливает обвинительный приговор без назначения наказания в связи с истечением сроков давности.

В качестве другого дополнительного основания к прекращению уголовного дела анализируемый проект УПК указывает на акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. Вместе с тем п. 3 ст. 461 УПК рассматривает акт амнистии в качестве основания для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. По смыслу этой нормы амнистия устраняет применение только наказания. Однако ч. 2 ст. 84 УК предусматривает, что актом амнистии лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности, а осужденные от отбывания наказания. С учетом изложенного можно говорить о противоречивости положений ст. 29 проекта УПК и ст. 84 УК. Эта несогласованность проявляется в том, что п. 4 ст. 29 проекта УПК предусматривает прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а ст. 84 УК устраняет одновременно и ответственность, и наказание. В данном вопросе я разделяю позицию тех авторов, которые рассматривают амнистию и помилование в рамках государственного права.[58] Тем не менее именно уголовный закон при безусловном освобождении уделяет внимание “предпосылкам освобождения, четко оговаривая их”.[59] Так, например, от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75-77 УК могут быть освобождены лица, совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности.   Известно, что амнистия распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, совершивших преступления, как правило, небольшой тяжести. Думается, что уголовное дело не подлежит прекращению в суде присяжных в связи с изданием акта амнистии. В рассматриваемых ситуациях уголовное дело должно быть рассмотрено и при наличии обвинительного вердикта судья обязан вынести обвинительный  приговор без назначения наказания. Однако с учетом особой подсудности уголовных дел суду присяжных данное положение будет иметь силу только в том случае, если присяжным заседателям в вопросном листе постановят такой круг вопросов, который характеризовал бы новую квалификацию деяния как преступления, не представляющего большой общественной опасности.

Одним из дополнительных оснований прекращения уголовного дела является примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения и делам о преступлениях, перечень которых не подпадает под юрисдикцию суда присяжных. Однако теоретически возможна ситуация, когда прокурор в ходе судебного следствия придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения и переквалифицирует обвинение на закон, допускающий примирение сторон (например, на ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1 или 130 УК). В этом случае согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ[60] участие в деле прокурора не может служить препятствием для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым. Однако в такого рода ситуациях суду присяжных необходимо выяснять у потерпевшего его желание привлечь подсудимого к уголовной ответственности. При получении такого согласия суд присяжных вынужден был бы перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном для дел частного обвинения, в том числе проявлять инициативу в отыскании истины. Между тем природа суда присяжных, характера его деятельности, основанный на принципах публичности, состязательности, гласности и других, не позволяют суду присяжных проявлять инициативу в отыскании истины. По этой причине представляется, что в рассмотренной ситуации судье следовало бы объявить присяжным заседателям об окончании их участия в судебном заседании и самостоятельно единолично разрешить вопрос по существу. Предлагаемое решение обосновывается необходимостью реализации принципа процессуальной экономии и недопустимостью волокиты при рассмотрении уголовных дел.

В качестве одного из оснований прекращения уголовного дела разработчики проекта УПК МЮ (ст. 394)[61] и проекта УПК, принятого в первом чтении Государственной Думой, (ст. 398) предлагают изменение обстановки. Для правильного уяснения этого предложения необходимо обратиться к уголовному законодательству. В соответствии со ст. 77 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Таким образом, для прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки необходимо наличие нескольких объективных и субъективных условий, главными из которых являются характер и тяжесть совершенного деяния и такое изменение обстановки, которое устраняло бы общественную опасность либо деяния, либо личности, совершившей преступление.

В юридической литературе  высказаны различные точки зрения по поводу изменения обстановки как основания освобождения от уголовной ответственности. Специалисты единодушны в том, что общим свойством изменения обстановки являются коренные изменения в жизни всей страны или отдельных регионов, областей, районов и т.д. Однако их мнения резко различаются по вопросу объективных и субъективных условий возникновения этих оснований. Так, С.Г.Келина полагает, что эти изменения происходят “независимо от воли и желания виновного лица и не только касаются этого лица, но в равной мере распространяются на всех граждан”.[62] В свою очередь В.В.Скибицкий считает, что “изменения относятся к условиям, на которые лицо, совершившее деяние, может активно влиять”.[63] Следовательно, в соответствии с первой точкой зрения под изменением обстановки понимаются такие перемены объективного характера, вследствие которых ранее  совершенное преступление в новых объективных условиях утрачивает общественно опасный характер. Думается, что в некоторых случаях общественную опасность может утратить вся категория дел определенного вида. Так случилось, например, с уголовными делами о подделке продуктовых карточек после отмены карточной системы или спекуляции в эпоху “окончания” строительства развитого социализма и перехода к рыночным отношениям. Этот процесс обычно происходит тогда, когда законодательство не соответствует условиям общественного бытия. Сущность рассматриваемого явления есть не что иное, как законодательное признание возможности осуществления судебной декриминализации деяний данного вида до суда и без суда.[64] Поскольку всякое преступное деяние свидетельствует  об общественной опасности лица, его совершившего, поскольку виновное лицо всегда представляет опасность для общества, постольку рассматриваемый вид освобождения не может применяться в случаях совершения преступлений большой общественной опасности. Думается, что оценка убийств, изнасилований, бандитизма и других деяний как тяжких преступлений останется стабильной даже при фактических изменениях обстановки. Этим мнением я поддерживаю точку зрения тех авторов, которые категорически исключают такую возможность.[65] Изложенное позволяет утверждать, что более обоснованной является точка зрения той группы авторов, выразителем которой является С.Г.Келина. Представляется, что позиция В.В.Скибицкого в большей степени характеризует сущность института  освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 461 УПК) рассматривает изменение обстановки в качестве основания для постановления обвинительного приговора в суде присяжных без назначения наказания. Думается, что такое решение является оптимальным и его следует сохранить на будущее. В противном случае следовало бы признать, что возможны такие коренные изменения в жизни государства или его субъектов, которые позволят убийства, бандитизм или терроризм считать преступлениями, не представляющими большой общественной опасности.

Анализ оснований к прекращению уголовного дела в суде присяжных позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования содержания ст. 461 УПК и предложить следующую ее редакцию.

 (1) Разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей председательствующий по делу судья заканчивает одним из судебных решений, вынесенных соответственно по правилам ст. 261 или главы 25 настоящего Кодекса, а именно:

1) постановлением о прекращении дела по основаниям, указанным в п. 5 ст. 5 настоящего Кодекса;

2) постановлением о прекращении дела по основаниям, указанным в п.п. 3, 4, 6, 7-10 ст. 5; ст. 6; ст. 7; ч. 2 ст. 430  настоящего Кодекса, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату;

3) оправдательным приговором - в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 449 настоящего Кодекса, либо когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления;

4) обвинительным приговором с назначением наказания по правилам п. 6 ч. 1 ст. 461 настоящей статьи, но с освобождением от его отбывания - в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 5 настоящего Кодекса;

5) обвинительным приговором в соответствии с решением коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого, но без назначения наказания - в случаях, предусмотренных п. 8 ст. 5 настоящего Кодекса;

6) обвинительным приговором с назначением наказания по правилам статьи 460 настоящего Кодекса - в случаях, когда подсудимый признан виновным в совершении преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей и отсутствуют основания для постановления других решений;

7) постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда - в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора в виду отсутствия события преступления либо недоказанности участия подсудимого в совершении преступления, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей;

(2) В случае, когда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения действий, в которых он обвиняется, или же о том, что подсудимый заболел психическими расстройствами, делающими невозможным назначение или исполнение наказания после совершения преступления, подтверждающиеся результатами судебно-психиатрической экспертизы, председательствующий по делу судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и направлении его на рассмотрение в порядке, предусмотренном разделом восьмым настоящего Кодекса.

(3) Если в ходе разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей будет установлено, что подсудимый является несовершеннолетним либо в момент совершения преступления являлся таковым, судья, председательствующий по делу, выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, предусмотренном частью третьей ст. 35 настоящего Кодекса.

(4) Постановление председательствующего судьи о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, окончательно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.      

В предыдущих параграфах второй главы рассмотрены вопросы, связанные с последствиями правового характера, возникающими в результате признания вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления. Несомненно, что вердикт коллегии присяжных заседателей имеет и собственно социальные последствия, выходящие за рамки правовых. Их существование обусловливает необходимость их рассмотрения.