§ 5.  Социальные последствия вердикта коллегии присяжных заседателей.

Рассмотрение вопроса о собственно социальных последствиях вердикта присяжных заседателей есть, на мой взгляд, высказывавшееся многократно сторонниками данной формы судопроизводства мнение в защиту суда присяжных. Именно социальные последствия вердикта присяжных заседателей и, как следствие, суда присяжных в целом указывают на преимущества этой формы отправления правосудия перед другими.

При определении роли и значения суда присяжных в системе различных форм уголовного судопроизводства отдельные авторы указывают на то, что все исторические формы развития демократии не обходились без использования форм суда, подобных суду присяжных.[66] Еще более категоричны в своих суждениях о роли и значении суда присяжных правоведы дореволюционной России. Они полагали, что из всех форм народного суда, когда либо действовавших в истории, суд присяжных является наиболее совершенной формой благодаря раздельности принимаемых в нем решений.[67]

Вердикт присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого, принятый без участия профессионального судьи, служит повышению не только судебной независимости, но и качества отправления правосудия. Так, введение  данной формы судопроизводства в дореволюционной России привело к тому, что в судебной сфере исчезло взяточничество.[68] В правовой литературе отмечалось также, что именно благодаря присяжным заседателям деятельность следственных органов была поставлена под контроль общества, которое оказалось способным в лице своих присяжных “ревниво” охранять права подсудимых .[69] В этом плане наличие коллегии присяжных заседателей является дополнительной гарантией прав и свобод граждан, поскольку в случае обвинения в тяжком преступлении они могут быть признаны виновными только коллегией народных представителей. При этом коллегия присяжных самостоятельно решает вопросы факта на основе собственного правосознания. В связи с этим суд в целом становится действительным органом правосудия и освобождается от ответственности по исправлению  недочетов, ошибок и непрофессионализма предварительного следствия. Результаты проведенного мониторинга свидетельствуют о том, что 54% судей, 12% прокуроров, 60% адвокатов, 6% следователей считают, что при  некачественно проведенном расследовании необходимо выносить оправдательный приговор, а не исправлять ошибки следователя и прокурора. За первое полугодие 1994 года почти каждое четвертое уголовное дело, рассматривавшееся в суде присяжных, было возвращено на дополнительное расследование. Примечательно, что такое решение принимается в стадии предварительного слушания в 17 раз чаще, чем в судебном заседании. Эти данные позволяют утверждать, что под эффективностью деятельности суда присяжных можно понимать способность всего института в целом и вердикта присяжных в частности оказывать содействие государству в отправлении истинного правосудия.

Одним из элементов социальных последствий вердикта является многоаспектное проявление в нем общественного мнения. Отношение общества, общественное мнение, проявляющееся в решении коллегии присяжных, базируется на уголовно-процессуальных нормах и формируется ими. Поэтому отдельные авторы указывают на то, что общественное мнение является существенным фактором эффективности действия правовых норм.[70] Данное утверждение представляется достаточно спорным. Думается, что фактором эффективности действия правовых норм, в том числе и уголовно-процессуальных, является не общественное мнение, а общественное правосознание. Поэтому в вердикте суда присяжных находит выражение прежде всего общественное правосознание, а опосредствованно и общественное мнение. В то же время вердикт присяжных заседателей оказывает влияние на правосознание граждан, формируя общественное мнение населения. Известно, что общественное правосознание  удерживает подавляющее большинство членов общества от совершения преступлений. В то же время некоторые авторы полагают, что уровень правосознания, выраженный в вердикте коллегии присяжных заседателей, позволяет говорить о степени их наказуемости.[71]

Правосознание оказывает существенное влияние на формирование чувства справедливости. Это чувство присуще всякому обществу. Правоведы дореволюционной России отмечали, что чувство справедливости более непосредственно выражено в обществе, стоящем на высокой степени культуры.[72] При этом отдельные из них непосредственно связывали установление института присяжных со способностью оказывать на общество воспитательное влияние, а успешность деятельности данного института ставили в зависимость от степени развитости общества.[73] Современные юристы указывают также на то, что суд присяжных сыграл в Европе незаменимую роль в формировании общественного правосознания и чувства справедливости (sens of justice) в условиях, когда суд демонстрировал приверженность официальному началу в отправлении правосудия. По их мнению, суд присяжных служит гарантом против незаконных и несправедливых приговоров.[74] В правовой литературе постоянно подчеркивается, что там, где присяжные заседатели участвуют в отправлении правосудия, там всегда возрастает уважение к закону и становится более прочным гражданский порядок.[75] Изложенное позволяет сделать очень важный вывод о том, что суд присяжных способен воздействовать на уровень правовой культуры общества.[76]

В диссертации уже отмечалось, что коллегия присяжных заседателей, разрешая самостоятельно вопрос о виновности или невиновности подсудимого, снимает значительную часть ответственности за исход дела с самого суда как учреждения государственного. При этом некоторые авторы считают, что суд присяжных выступает мерилом, характеризующим цивилизованные нации.[77] Настоящее мнение представляется дискуссионным в связи с тем, что существует множество стран, где рассматриваемый институт никогда не действовал, однако уровень их цивилизации от этого не пострадал. В частности, это суждение касается стран Востока, например, Японии. Думается, что речь должна идти об исторически сложившихся традициях. Государства, в которых народ традиционно участвовал в отправлении правосудия, развили это участие до формы, именуемой судом присяжных. Не случайно сегодня суд присяжных действует почти в 20 странах. Среди них находятся Австрия, Австралия, Америка, Бельгия, Великобритания, Канада, Норвегия, Португалия и другие.[78]

Вынесение вердикта, как и вся деятельность суда присяжных, подчинено закону и происходит в рамках закона. Отсюда следует, что данная форма судопроизводства, несомненно, имеет и политическое содержание. Формальное декларирование прав и свобод личности, в том числе и на участие в отправлении правосудия, должно быть обязательно закреплено в соответствующих отраслях права. В связи с этим суды присяжных могут действовать в государствах с любой формой устройства. Исключение составляют тоталитарные государства, отрицающие принцип разделения властей и соответственно независимость судебной власти. Разумеется, что участие народа в качестве народных заседателей бесспорно свидетельствует о реальном, фактическом осуществлении прав на отправление правосудия. Однако подлинная свобода судьи, присяжного заседателя проявляется именно в суде присяжных, в котором условия вынесения вердикта и постановления приговора предполагают подлинную свободу в принятии решения.

В рамках вопроса о социальных последствиях вердикта следует специально остановиться на процессуальной (юридической) значимости данного института, которая имеет место при отправлении правосудия с участием присяжных заседателей. Прежде всего необходимо отметить, что приговор суда, несмотря на кажущуюся раздельность действий присяжных заседателей и судьи, есть результат совместной деятельности коллегии присяжных заседателей и председательствующего по делу судьи. Совместность их деятельности обусловлена тем, что вердикт присяжных заседателей, как и приговор суда в целом, постанавливается на основе и в рамках уголовно-процессуального закона, который регулирует их деятельность как единый процесс. Кроме того, нельзя упускать из виду, что вердикт коллегии присяжных заседателей, являясь основным структурным элементом приговора, определяет его вид и обусловливает уголовно-правовые и иные юридические последствия принятого присяжными заседателями решения.

Разделение суда присяжных на две коллегии не есть обособление, отделение друг от друга органов единого организма. Председательствующий судья и коллегия присяжных заседателей заинтересованы во взаимном сотрудничестве, поскольку преследуют одну и ту же цель - вынесение справедливого приговора. В отличие от шеффенского суда, где возможное давление авторитетных судей на заседателей при принятии решения в совещательной комнате всегда оставляет место для сомнений в их беспристрастности, в суде присяжных председательствующий судья обладает только легальными способами воздействия на присяжных заседателей. В этом плане все недочеты, ошибки или даже предвзятость председательствующего находятся под постоянным контролем сторон. Этот контроль практически устраняет возможность влияния постоянного судьи на решение присяжных заседателей вне рамок закона. Эти выводы подтверждаются статистическими данными. Так, по состоянию на 1 сентября 1994 года было обжаловано (или опротестовано) менее 25% решений суда присяжных, в то время как приговоры краевых (областных) судов, постановленные без участия присяжных, были обжалованы (или опротестованы) почти в три раза чаще. Думается, что эти данные указывают на степень солидарности сторон с приговорами суда присяжных.

Важной особенностью процедур в суде присяжных является постановление вердикта на основании непосредственного исследования доказательств в заседании, поскольку присяжным заседателям неизвестны материалы расследования. Эта особенность побуждает председательствующего судью к тщательному и точному соблюдению всех предписанных законом правил судопроизводства, а стороны - к контролю за соблюдением председательствующим судьей требований закона.

 Суд присяжных, рассмотренный с процессуальной точки зрения, обладает положительными достоинствами в плане оценки доказательств.[79] С этим положением следует согласиться по следующим основаниям. В диссертации уже было отмечено, что из всех правовых положений, с которыми знакомят присяжных заседателей в суде, на них “могущественно действует - одна, презумпция невиновности подсудимого”.[80] Разумеется, эта презумпция влияет на “благосклонность” присяжных заседателей к подсудимым. Однако действительная причина “благосклонности” присяжных к подсудимым была выявлена в ходе исследований, которые проводились в Англии. Она состоит в том, что присяжные выносят оправдательные вердикты, как правило, по плохо, некачественно, поверхностно расследованным преступлениям. Так, в 1986 году из общего количества дел, по которым подсудимые не признавали себя виновными (около 30% от всех уголовных дел в Суде короны), присяжные вынесли 50% оправдательных вердиктов. По мнению Т.В.Апаровой, эти данные свидетельствуют “о хорошей работе суда присяжных, которые дают объективную оценку доказательствам, когда полиция не заботится об обосновании обвинения”.[81] Очевидно, что результаты работы суда присяжных, обусловленные оценкой присяжными заседателями доказательств, непосредственно определяются результатами деятельности органов расследования. Отсюда правомерен вывод о том, что возрождение суда присяжных в России способно стать фактором,  катализатором повышения эффективности деятельности не только судов, но и прокуроров и сотрудников следственного аппарата.[82]

Вопрос об оценке доказательств в уголовном судопроизводстве вообще и в судебном разбирательстве в частности является одним из центральных. В суде присяжных он приобретает особую остроту, поскольку оценка доказательств осуществляется как профессионалами - юристами, так и непрофессионалами - присяжными заседателями.

 Председательствующий по делу судья в силу  выполнения своих профессиональных обязанностей привержен “официальному началу в отправлении правосудия”.[83] Будучи специалистом в юриспруденции и зная теорию доказательств, а также применяя данную теорию в каждодневной практике, каждый судья формирует свой собственный подход и способ воззрения на дело. В дореволюционной литературе такой профессиональный подход называли рефлективным, методичным, обобщающим. Напротив, присяжные заседатели далеки от всех тонкостей теории доказательств, они воспринимают на веру то, что звучит аргументированно и логично. Поэтому их способ  воззрения “более натуралистичен и благоприятен для индивидуализации”. [84] В связи с этим взгляды на одни и те же доказательства у присяжных заседателей и профессионального судьи отличаются и, как следствие, различаются выводы, базирующиеся на этих доказательствах. Очевидно, что вопросы психологии вынесения вердикта присяжными заседателями должны быть предметом самостоятельного исследования.

Одним из собственно социальных последствий возрождения суда присяжных вообще и вердикта присяжных заседателей в частности является то, что .присяжные заседатели являются фактором, препятствующим бюрократизации судебной власти и проявлению формализма в деятельности судебных органов. Это свойство суда присяжных было обнаружено давно. Еще Ч.Беккариа по этой причине отдавал предпочтение суду,  в котором к судье присоединяются заседатели, назначенные по жребию, а не по выбору. Он отдавал предпочтение такому суду потому, что “в делах судебных незнание, руководимое чувством, гораздо безопаснее науки, управляемой мнением“.[85] Присяжные заседатели являются обычно представителями различных слоев общества и, следовательно, носителями различного правосознания и общественного мнения. Поэтому они независимы от условностей профессиональной судейской деятельности и не подвержены влиянию ведомств и должностных лиц не только юридически, но и фактически. Эти обстоятельства исключительно благоприятны для правосудия, поскольку позволяют присяжным заседателям стремиться “творить на пользу общую живое право вполне независимо и беспристрастно и в связи с этим справедливо и человечно”.[86]

Суд присяжных создает, на мой взгляд, дополнительные гарантии осуществления в судебном разбирательстве процессуальных принципов состязательности, гласности, непосредственности, устности и других. Разумеется, перечисленные принципы действуют и в обычном российском уголовном судопроизводстве. Однако наиболее полно и ярко указанные принципы проявляют свое содержание в обвинительном процессе. На эту особенность обратил внимание еще В.Даневский. При этом он сформулировал их действие как “возможно последовательное применение  в процессе принципа ... обвинительного”.[87] Думается, что с учетом особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, когда их вердикт постанавливается на основе живого и непосредственного восприятия доказательств в суде, когда на них не лежат обязанности по обвинению, а на председательствующего распространяется запрет, не позволяющий ему проявлять инициативу в собирании доказательств, можно вести речь о том, что в суде присяжных действуют начала обвинительного (состязательного) процесса.

Одним из компонентов социальных последствий вердикта являются нравственные последствия. Эти последствия проявляются в том, что суд присяжных способен развивать  нравственные качества в обществе. Вердикт присяжных заседателей, лежащий в основе приговора судьи, укрепляет доверие народных масс к суду как органу правосудия, повышает авторитет суда среди граждан. Участие представительной коллегии присяжных заседателей в решении уголовно-правовых вопросов усиливает воспитательное воздействие судебных актов, обеспечивает привлечение более широкого общественного внимания к проблеме контроля за состоянием наиболее опасных преступлений.

С точки зрения социальной морали любой суд вообще и суд присяжных в частности обязан укреплять и поддерживать в обществе представления о правде и справедливости как  о  реальных,  а  не отвлеченных понятиях. Эта задача наилучшим образом может быть выполнена только коллегией присяжных заседателей. Настоящий вывод базируется на том, что “судебная  кара  нарушителей осуществляется как бы от имени представителей всех слоев общества”.[88]

Поскольку в правовой литературе исследуются вопросы отношения приговора к структуре нравственного сознания личности[89], постольку вполне правомерно ставить вопрос о социальной и нравственной эффективности вердикта присяжных заседателей. Правда,  в рамках настоящей работы этот вопрос рассмотреть не удасться, поскольку он выходит за пределы диссертационного исследования. Тем не менее в постановочном плане следует обратить внимание на нравственный и психологический аспекты действенности вердикта.

 При оценке нравственно-психологических последствий вердикта коллегии присяжных и, как следствие, всего суда присяжных следует исходить из того, что данная форма судопроизводства способствует подъему того нравственного чувства, которое она в обществе развивает.[90]  Это нравственное чувство Л.Е.Владимиров  определил как  чувство долга[91]. Подчеркивая нравственную силу суда присяжных, Г.Джаншиев указывал на то, что суд присяжных “справедливо пользуется неизмеримо большим доверием народа, нежели коронный суд, а доверие народа для суда все”.[92] О наличии нравственных последствий вердикта свидетельствует также тот факт, что отдельные авторы обусловливают степень репрессивности суда присяжных заседателей с нравственными устоями гражданского общества, в котором он действует. Они справедливо отмечают, что там, где чувство нравственной обязанности граждан “составляет энергетический мотив жизни, там общество строго относится к преступлению”.[93] Думается, что с вынесением вердикта присяжные заседатели берут на себя определенную нравственную ответственность перед обществом. Однако главная значимость выносимого ими вердикта заключается в том, что последний, будучи основным составным элементом приговора, способствует внушению доверия народа, в том числе подсудимого, к суду как органу государственной власти и обеспечивает приговору нравственную силу. Такой вывод можно сделать из результатов интервьюирования осужденных. На вопрос о том, желали бы они, чтобы их дело было рассмотрено судом присяжных заседателей, 71,6% опрошенных ответили утвердительно, 10,2% - отрицательно, 18,2% не определились с ответом.

С точки зрения социальной психологии суд присяжных способствует, на мой взгляд, решению сложной психологической проблемы - проблемы  судейской беспристрастности. Разделение суда как единого органа на две составные части - коллегии способствует тому, что происходит отделение процесса установления фактов от процесса их юридической оценки. При этом решение вопроса о виновности обвиняемого принимается на основании правосознания не профессионального юриста, а обычных граждан, участвующих в отправлении правосудия. Необходимо отметить, что проблема беспристрастности касается всех судей, в том числе и судей, которые являются председательствующими в суде присяжных. Труд последних отличается сложностью уголовных дел, интенсивностью, особой ответственностью. В целях повышения качества этого вида судебной деятельности следовало бы заняться специализацией судебных работников с учетом подсудности уголовных дел суду присяжных. Специализация есть выражение “закона дифференцирования”, то есть постепенного различения и выделения органов, существующих в организма, и функций, присущих этим органам.[94]

В рамках социальных последствий суда присяжных находятся также и экономические последствия. Бесспорным выглядит утверждение о том, что суд присяжных - “дорогое удовольствие”. Однако при этом хотелось бы отметить следующие обстоятельства. Во-первых, данная форма судопроизводства представляется нам не как всеобъемлющая, а как альтернативная форма судопроизводства, которая применяется только в тех случаях, когда этого желает обвиняемый по делам, подсудным областному суду. Данные судебной статистики показывают, что только 18% обвиняемых, дела которых подлежали рассмотрению в областном (краевом) суде, подали ходатайство на рассмотрение дела судом присяжных. Во- вторых, судебные затраты - это цена, которую демократическое государство платит “за корректный процесс с равными возможностями для всех”.[95] Еще в дореволюционной литературе отмечалось, что “довод фискальный бледнеет перед интересами правосудия”.[96] Наконец, оценка экономических последствий должна осуществляться с учетом затрат на кассационное производство и производство в порядке судебного надзора в сравнении с соответствующими затратами в рамках обычного судопроизводства.

Рассмотрение вопросов, составляющих содержание настоящего параграфа позволяет подвести краткие итоги.

В рамках социальных последствий вердикта коллегии присяжных заседателей в частности и суда присяжных в целом имеют место:

- политические последствия, выражающиеся в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия с предоставлением им гарантированных прав и свобод, в том числе права судить по закону в соответствии со своим правосознанием и предоставленной компетенцией;

- нравственно-психологические последствия, выражающиеся в укреплении в обществе веры в суд скорый и правый, повышении правовой культуры населения, в признании того, что борьба с опасными преступлениями должна быть делом всего гражданского общества;

- экономические последствия, выражающиеся в затратах общества на организацию и проведение процессов в суде присяжных.

[1] Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 56.

[2] Здесь и далее термин “второе судебное следствие” носит условный характер. Автор однозначно занимает позицию о едином судебном следствии, разделенном на две части в силу специфики деятельности суда присяжных.

[3] П. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

[4] Гуэ-Глунека. О суде присяжных. - СПб., 1865. С. 375.

[5] Здесь и далее по тексту под последствиями вердикта следует понимать последствия признания в вердикте лица виновным (или невиновным) в совершении преступления.

[6] Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. - Н. Новгород, 1992. С. 84.

[7] Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 97-98.

[8] Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 137.

[9] Кобликов А.С. Судебный приговор. - М., 1966. С. 46; Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 87 и др.

[10] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 152.

[11] Кобликов А.С. Судебный приговор. - М., 1966. С. 47.

[12] Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 358.

[13] Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 350.

[14] П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

[15] Кобликов А.С. Судебный приговор. -  М., 1966. С. 17.

[16] За указанный период было рассмотрено 106 уголовных дел.

[17] Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 364.

[18] La Cour dassises. - Paris, 1989. Р. 79.

[19] Ростед Хельге. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. - М., 1995. С. 206.

[20] Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 364-365.

[21] Речь идет о редакции ст. 458 УПК, предложенной в первом параграфе главы второй настоящей работы.

[22] Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 118-119; La Cour dassises. - Paris, 1989. Р. 78; Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 204  и др.

[23] Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 373.

[24] Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. -  М., 1985. С. 55.

[25] Петровский Н.К. Механизм реализации вердикта в приговоре суда присяжных//Общество, право, полиция. Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. - СПб., 1996. С. 65.

[26] Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 56.

[27] Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 118.

[28] Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 375.

[29]  Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 10.

[30] Духовской М.В. Русский уголовный процесс. -  М., 1905. С. 375.

[31] Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 372.

[32] П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

[33] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981. С. 104.

[34] Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. -  М., 1896. С. 610.

[35] П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

[36] Кобликов А.С. Судебный приговор. - М., 1966. С. 10.

[37] Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс//Учебно-методическое пособие. - СПб., 1996. С. 35-36.

[38] П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

[39] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года “О судебном приговоре”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

[40] Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации. Проект Министерства юстиции России//Юридический вестник. 1994. № 30-31.

[41] Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. - СПб., 1996. С. 109, 118.

[42] Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 225.

[43] Энгельгардт А.А. Субъективные предпосылки уголовной ответственности: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. -  М., 1996. С. 13-14.

[44] Горелик А.С Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания//Вопросы уголовной ответственности и наказания. -  Красноярск, 1986. С. 142; Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 151.

[45] Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -  М., 1975. С. 68; Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 135; Трухин А.М. Понятие и значение вины в Советском уголовном праве//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 26 и др.

[46] Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 161.

[47] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 221.

[48] Николайчик В.М.  Уголовный  процесс США. - М., 1981. С. 207.

[49] Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 378.

[50] Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении//Российская юстиция. 1995. № 8. С. 44.

[51] Бойцов А.И., Кропачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 105.

[52] Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 354.

[53] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. С. 248; Филимонов В.Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение. - Томск, 1965.  С. 115.

[54] Давыдов П.М. Обвинительный приговор без назначения наказания//Правоведение. 1971. № 1. С. 83; Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. - Тбилиси. 1970. С. 170 и др.

[55] Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. С. 81; Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. - Казань, 1966. С. 33-34 и др.

[56] Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления//Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6.

[57] Загородников Н.И. Давность уголовного преследования и ее сроки//Социалистическая законность. 1967. № 2. С. 33-37;  Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. - М., 1971. С. 13 и др.

[58] Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М., 1967. С. 36; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. С. 87.

[59] Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Киев, 1987. С. 69.

[60] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года “О судебном приговоре”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

[61] Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации. Проект Министерства юстиции России//Юридический вестник. 1994. № 30-31.

[62] Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. С. 93.

[63] Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Киев, 1987. С. 73.

2 Бойцов А.И., Кропачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 112.

[65] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963. С. 263; Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. -  Л., 1963. С. 247; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. С. 102 и др.

[66] Нажимов В.П. Презумпции невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных//Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. - Калининград, 1991. С. 78.

[67] Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 65.

[68] Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. - М., 1896. С. 26.

[69] Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 2-3.

[70] Бонк Е.Л. Общественное мнение и эффективность правовой нормы: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - М., 1982. С. 14.

[71] Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. - Одесса, 1895.  С. 15.

[72] Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. С. 9.

[73] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. С. 433.

[74] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 41.

[75] Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. - Одесса, 1895. С. 23.

[76] Сальников В.П. 1) Социальная правовая культура. - Саратов, 1989; 2) Правовая культура советского человека. - Л., 1986; 3) Правовая культура  и поведение советских граждан (Вопросы теории): автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - Л., 1980.

[77] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. С. 359-360.

[78] Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М., 1993.

[79] Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. С. 55.

[80] Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 600.

[81] Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 58.

[82] Мнение прокурора, адвоката, судьи//Российская юстиция. 1994. № 2. С. 2.

[83] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 41.

[84]  Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 3.

[85] Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. С. 60.

[86] Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 615.

[87] Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. -  М., 1894. С. 27.

[88] Николайчик В.М. Уголовный  процесс США. - М., 1981. С. 155.

[89] Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. - Саратов, 1982. С. 4.

[90] Случевский В.К. О суде присяжных и его противниках//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 3. С. 200.

[91] Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. С. 33.

[92] Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. - М., 1896. С. 113.

[93] Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. С. 23-24.

[94] Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. -  М., 1894. С. 19.

[95] Лютоган Эберхард. Основные элементы демократии. - СПб., 1993. С. 44.

[96] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. С. 377.