§ 1.  Процессуальный порядок обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей

Специфика деятельности суда присяжных заключается в том, что коллегия присяжных заседателей самостоятельно разрешает главный вопрос правосудия - вопрос о виновности (или невиновности) подсудимого. Она обусловливает деление судебного разбирательства на два этапа. В рамках первого этапа судебного разбирательства присяжные заседатели принимают решения по вопросам, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли (или невиновен) подсудимый в совершении этого деяния (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК).

Важными характеристиками первого этапа судебного разбирательства в суде присяжных являются два обстоятельства. Во-первых, этот этап получил достаточно детализированную правовую регламентацию (ст.ст. 435-456 УПК). Во-вторых, рассматриваемому этапу посвящены многочисленные труды правоведов XIX - начала ХХ века и современных российских специалистов в области уголовно-процессуального права. В частности, проблемами этого этапа судебного разбирательства занимались Н.Буцковский, В.Вальберг, Л.Е.Владимиров, А.К.Вульферт, Гуэ-Глунек, В.Ф.Дейтрих, Г.А.Джаншиев, Ю.Глазер, М.В.Духовской, В.Р.Завадский, А.Ф.Кони, К.Миттермайер, В.К.Случевский, В.Д.Спасович, И.Я.Файницкий, С.Хрулев, А.Г.Чайковский и другие. Среди современных трудов выделяются работы Л.Б.Алексеевой, С.Е.Вицина, В.Вовскресенского, С.Добровольской, Э.Ф.Куцовой, М.В.Немытиной, С.А.Пашина и других авторов.

Второй этап судебного разбирательства в суде присяжных состоит в разрешении вопросов, не нашедших своего отражения в вердикте присяжных заседателей. На этом этапе обсуждаются и разрешаются вопросы, сформулированные в п.п. 2, 5-10 ч. 1 ст. 303 УПК. При этом необходимо отметить, что ответы на вопросы, относящиеся к квалификации деяния подсудимого, его наказанию, гражданскому иску и возмещению материального (имущественного) вреда, “составляют решение по существу рассмотренного судом уголовного дела.”[1] От правильного разрешения перечисленных вопросов непосредственно зависят законность и обоснованность приговора. В свою очередь законность и обоснованность принятых решений обусловливаются выводами суда, которые делаются на основании полного, всестороннего и объективного исследования с участием сторон доказательств, не исследовавшихся на первом этапе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

В отличие от первого этапа судебного разбирательства второй этап характеризуется правовой регламентацией с незначительной детализацией (ст. 458-462 УПК). Кроме того, он по большому счету обойден вниманием теоретиков и практиков, хотя его проблемы тоже требуют разнообразных исследований.

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 458 УПК) прямо предписывает председательствующему судье предоставить государственному обвинителю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, не подлежащие  исследованию с участием присяжных заседателей. Буквальное толкование этого положения позволяет сделать вывод о том, что под исследованием доказательств законодатель подразумевает не что иное, как  проведение в рамках второго этапа судебного разбирательства самостоятельного второго судебного следствия[2].

Сущность данного судебного следствия заключается, на мой взгляд, в том, что в ходе его производства исследуются доказательства, устанавливающие обстоятельства, обладающие признаками оценочной категории (квалифицирующие признаки). Другими словами, исследуются обстоятельства такого характера, которые требуют собственно юридической оценки. К таким обстоятельствам в соответствии с ч. 6 ст. 446 УПК и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ[3] относятся прежняя судимость, признание лица особо опасным рецидивистом, должностное положение, характеристика подсудимого, справки о состоянии здоровья, семейном положении, наградах, медицинское заключение о нуждаемости в  принудительном лечении  от  алкоголизма или наркомании и т.п. Очевидно, что эти вопросы представляют собой такую совокупность обстоятельств, исследование и анализ которых не входят в компетенцию присяжных заседателей. Помимо вышеуказанных обстоятельств также исследуются доказательства, подтверждающие наличие и размер гражданского иска, в том числе солидарного при наличии нескольких обвиняемых, морального ущерба, кому и в каком размере подлежит возмещение материального ущерба и т.д. Обязательному обсуждению подлежат квалификация деяния, а также вопросы  назначения подсудимому размера наказания, определения вида режима и некоторые другие, связанные с исполнением приговора, решение которых обязательно в приговоре суда.

При этом следует иметь в виду, что указание действующего законодательства (ч. 3 ст. 462 УПК) на то, что приговор мотивируется председательствующим судьей  ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения, относится исключительно к тем трем основным вопросам, ответы на которые даются в вердикте присяжных. Решения по остальной части вопросов (перечисленных в ст. 303 УПК), как то: назначение конкретного наказания, решения по гражданскому иску и т.д. обосновываются председательствующим судьей единолично. Представляется, что свои выводы по указанным выше вопросам председательствующий по делу судья может основывать лишь на доказательствах, рассмотренных и исследованных с его участием, в установленной законом форме, с соблюдением принципов гласности, непосредственности, устности, состязательности. Только в этом случае приговор, вынесенный в суде присяжных, будет отвечать требованиям ст. 301 УПК.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию на втором судебном исследовании, достаточно обширен, в связи с чем второй этап судебного разбирательства является очень насыщенным. Насыщенность второго судебного следствия разнообразными процессуальными действиями и возможными судебными решениями обусловливает необходимость установления определенной последовательности порядка исследования доказательств. Более детальное правовое регулирование второго этапа судебного разбирательства требуется для того, чтобы обеспечить эффективное восприятие и уяснение сути происходящего и облегчить председательствующему выполнение управленческой функции.

Действующее законодательство достаточно расплывчато регулирует порядок второго судебного следствия (ст. 458 УПК).

Более последователен в вопросах, касающихся структуры второй части судебного разбирательства, проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой. Так, ст. 391 проекта УПК содержит конкретные указания на то, что в рамках обсуждения последствий вердикта имеют место судебное следствие и прения сторон. В прениях последними всегда выступают защитник и подсудимый. В ней также указывается на то, что по окончании судебных прений предоставляется последнее слово подсудимому.

 В проекте УПК установлено, что стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. В сравнении с действующим законодательством вышеуказанная норма проекта УПК представляется нам более конкретной, так как действующая ч. 4 ст. 458 УПК предоставляет председательствующему право останавливать сторону, если она затрагивает вопросы, не связанные с юридическими последствиями вердикта или другими вопросами, подлежащими разрешению при постановлении судом приговора. Думается, что термин “другие вопросы” расплывчат и дает слишком большую свободу судейскому усмотрению. Поскольку круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, предусмотрен ст. 303 УПК, постольку стороны вправе затрагивать любые вопросы в рамках ст. 303 УПК, за исключением вопросов, разрешенных присяжными заседателями (п.п. 1, 3, 4  ст. 303 УПК). Аналогичные требования содержала, в частности, ст. 823 УУС 1864 года, запрещавшая в ходе обсуждения последствий ставить под сомнение достоверность действий подсудимого, признанных присяжными заседателями.

Судебное разбирательство уголовных дел протекает в определенных временных рамках. Наличие нескольких подсудимых, объем материалов уголовного дела, необходимость многочисленных и точных расчетов сумм гражданского иска, а также физиологический цикл жизнедеятельности человека оказывают серьезное влияние на длительность судебного следствия. В этих ситуациях объявление перерывов и переносов судебного разбирательства неизбежно. Очевидно, что очередное возобновление судебного следствия требует определенных подготовительных действий судьи, которые являются элементом подготовительной части судебного разбирательства. Поэтому в законодательстве следует установить положение, в соответствии с которым судья при возобновлении следствия осуществляет необходимые подготовительные действия, указанные в ст.ст. 267-277 УПК.

В рамках второго судебного следствия представляется целесообразным рассматривать заявление сторон о предоставлении новых доказательств, не имеющихся в деле, необходимости исследования доказательств, признанных недопустимыми и исключенных из дела. Однако указанные выше доказательства должны быть непосредственно связаны только с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. Предоставление стороной доказательств, влияющих на решение вопросов о времени, месте, способе совершения преступления, виновности подсудимого, ставит под сомнение вердикт присяжных, что является недопустимым (ч. 3 ст. 458 УПК). Реализация представленных доказательств, выходящих по существу за рамки исследуемых вопросов, должна осуществляться по правилам главы 38 УПК (ст. 463-465) после вынесения приговора судом в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 УПК стороны имеют право выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта. При этом защитник и подсудимый всегда выступают последними. В связи с этим возникают два вопроса: 1) какой этап судебного разбирательства (судебное следствие, прения, реплики сторон) содержит в себе термин - “выступление”;  2) можно ли понимать выступление подсудимого в последнюю очередь как последнее слово перед вынесением приговора. Анализ содержания ст. 458 УПК позволяет сделать вывод о том, что используемый законодателем термин “выступления” сторон является ни чем иным, как прением сторон. В подтверждение этого суждения заметим, что, например, в ст. 825 УУС 1864 года данная часть второго этапа судебного разбирательства конкретно обозначалась законодателем в качестве прений сторон.

Поскольку на втором этапе судебного разбирательства могут иметь место второе судебное следствие, вторые прения сторон, постольку подсудимому в обязательном порядке должно быть предоставлено последнее слово. Отсюда следует, что вторая часть судебного разбирательства  имеет структуру, сходную в определенной мере со структурой первого этапа рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Ее элементами являются судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление и провозглашение приговора.

Действующее законодательство (ст. 458 УПК) не содержит указаний по поводу обсуждения последствий оправдательного вердикта. Тем не менее очевидно, что структура второго этапа судебного разбирательства едина при любом вердикте присяжных заседателей. В рамках второго этапа судебного разбирательства оправдательный вердикт подлежит обсуждению в части, касающейся мотивов оправдания. Вместе с тем ст. 391 проекта УПК содержит указание на то, что в случае вынесения оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и судьбой вещественных доказательств. Думается, что приведенные положения отличаются неточностью, так как в рамках обсуждения последствий оправдательного вердикта присяжных заседателей предметом суждений должна служить содержательная сторона вердикта. Бесспорно, стороны в своих выступлениях не вправе ставить под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. Однако при отрицательном ответе на его вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым или его виновности речь об удовлетворении гражданского иска в соответствии с общепризнанными правилами идти не может. Поэтому при отрицательном ответе присяжных на вопрос о доказанности совершенного якобы деяния вопросы, связанные с гражданским иском, не обсуждаются, поскольку при постановлении оправдательного вердикта судья оставляет иск без рассмотрения.

В связи с изложенным необходимо обратить внимание на то, что при названии ст. 458 УПК (обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей) законодатель неточно определил предмет ее правового регулирования. Это повлекло за собой использование неточной терминологии как в законодательстве, так и в научной и учебно-методической литературе. На мой взгляд, предмет правового регулирования ст. 458 УПК следует определять с учетом того, что положительный ответ присяжных заседателей на поставленные вопросы обязывает председательствующего судью и стороны рассматривать деяние в качестве признанного в соответствии с законом преступления. При этом процедура применения наказания и удовлетворения других последствий вытекает из преступления, признанного присяжными заседателями в вердикте.[4] В связи с этим очевидно, что обсуждению подлежит не сам вердикт коллегии присяжных заседателей как таковой, а решение присяжных о виновности или невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему в вину деяния. Для моих суждений о содержании ст. 458 УПК большое значение имеют положения ст. 820 УУС 1864 года. Она устанавливала, что при наличии обвинительного решения присяжных заседателей председатель суда предлагает прокурору или частному обвинителю предъявить заключение относительно наказания и других последствий признания подсудимого виновным. Это положение следовало бы закрепить в российском законодательстве.

В целом можно утверждать, что вердикт коллегии присяжных заседателей устанавливает не только наличие или отсутствие вины подсудимого, но и определяет также структуру, ход и направленность обсуждения последствий признания лица виновным в соответствии с решением присяжных заседателей, отраженным в вердикте.[5]

Рассмотрение входящих в содержание настоящего параграфа вопросов позволяет мне предложить следующую редакцию ст. 458 УПК, регулирующую порядок обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение последствий признания подсудимого  виновным или невиновным в совершении преступления  вердиктом коллегии присяжных заседателей.

1) После провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий предоставляет государственному обвинителю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, связанные с юридическими последствиями признания виновным или невиновным, к числу которых относятся вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска и другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительных и оправдательных приговоров. При этом не подлежат исследованию доказательства, исключенные из материалов дела как недопустимые.

2) По окончании исследования  доказательств заслушиваются прения сторон, в которых защитник и подсудимый всегда выступают последними. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие обязательному разрешению при постановлении приговора. Председательствующий судья вправе остановить сторону, если она затрагивает вопросы, выходящие за рамки обязательных при постановлении приговора, или ставит под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.

3) По окончании судебных прений подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

4) В необходимых случаях, вызванных особенностями рассматриваемого дела, исследование и обсуждение последствий признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления, может начинаться по правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом положений, изложенных в данной статье.

5) По окончании судебных прений, но до удаления судьи в совещательную комнату, государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник и подсудимый вправе представить в письменном виде проект решения по вопросам, указанным в части первой настоящей статьи. Предлагаемые проекты решений не имеют для судьи обязательной силы.

Анализ процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей позволяет мне перейти к исследованию сущности юридических последствий вердикта и их обусловленности оправдательным или обвинительным его характером.