§ 2. Председательствующий судья и приговор в системе судебного разбирательства.

Постановление приговора - решающий момент всей процессуальной деятельности суда первой инстанции. В приговоре разрешается уголовное дело по существу, дается ответ на вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, назначаются вид и размер наказания. Это составляет само содержание, сущность приговора.

В соответствии с п. 10 ст. 34 УПК приговором именуется решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания.

В этом определении категория вины выступает оценочным понятием преступного (с точки зрения общественной опасности)[58] и имеет важнейшее значение для установления не только основания, но и пределов ответственности за содеянное. А.Н.Тарбагаев, определяя уголовно-правовую ответственность, указывает на то, что это “юридическая оценка деяния субъекта, публичное, от имени государства порицание, выраженное в обвинительном приговоре суда”.[59] В свою очередь А.А.Энгельгардт при оценке действующего уголовного законодательства высказывает мнение о том, что оно развивается на базе принципов неоклассической и социологической школ уголовного права, “углубляющих личностный подход в решении вопросов ответственности и наказания”.[60] Поэтому вина, выступая в качестве оценочного понятия, служит основной и необходимой предпосылкой реализации принципа индивидуализации наказания. На это же указывают и западные юристы, которые исходят из того, что “сама жизнь  подтвердила потребность индивидуализации уголовного процесса”.[61]

Необходимо заметить, что в нормах материального права государство в лице законодательных органов определяет границы применения судом диспозиций и санкций норм уголовного кодекса. Вердикт присяжных заседателей в свою очередь, определяя границы применения санкций, тем самым условно масштабирует применение наказания. Таким образом, приговор, выносимый в суде присяжных, выступает как результат совместной деятельности присяжных заседателей и профессионального судьи. При этом акцент индивидуализации наказания сдвигается в сторону вердикта.

Уголовное право, устанавливая границы внешних свобод членов общества, их имущественные и иные вовне выраженные интересы, в своих предписаниях категорично. В рамках материального права и речи не может быть о восстановительности, компенсированности или пресекательности, присущих гражданско-правовой и административной ответственности, в тех случаях, когда последствия преступлений, например, убийства - невосполнимы. В свою очередь уголовный процесс призван решить проблему применения уголовной ретроспективной ответственности именно к лицу, которое этими границами грубо пренебрегло, совершив преступление. В суде с общим порядком судебного разбирательства закон позволяет принимать решения, исходя из установленных по делу обстоятельств в пределах вариантов, указанных в законе или вытекающих из общих или относительно определенных указаний закона. Примером могут служить решения, предусмотренные в ст.ст. 6-9 УПК. В соответствии со ст. 306 УПК при вынесении приговора вопросы ставятся на голосование и разрешаются в строгой последовательности, указанной в ст. 303 УПК. При этом ч. 1 ст. 306 УПК категорично предписывает постановку вопросов в такой форме, чтобы на них мог быть дан утвердительный ответ. Нормы, таким образом регулирующие принятие решений, П.А.Лупинская называет ситуационными. Требования закона о точном установлении субъективной стороны действий подсудимого подлежат неуклонному выполнению при любой форме судопроизводства. Эти требования применительно к суду присяжных приобретают специфический характер, поскольку вынесение приговора в суде присяжных образует моменты (этапы). В суде присяжных приговор выступает как единое, целостное решение вопросов о виновности и наказании, основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, постановленное народным элементом и закрепленное представителем судебной власти.

П.А.Лупинская, отмечая двухактный (или двухстадийный) характер принятия решений в судах с общей формой судопроизводства о виновности и размере наказания, указывает на то, что следует “обратить внимание на связь и общие черты этих стадий”.[62] По своей  природе приговор обобщает деятельность соответствующих субъектов в рамках уголовного судопроизводства, направленную на конкретный результат. В то же время сам приговор является результатом обобщения уголовно-процессуальных отношений. Поэтому приговор, оставаясь неизменным в качестве процессуального документа, требует детального рассмотрения с точки зрения его структурных элементов в условиях, когда отдельные компоненты итогового решения по делу принимаются раздельно.

Известно, что приговор состоит из вводной, описательной и  резолютивной частей. Представляется, что содержательная сторона любого приговора определяется его видом. Вместе с тем содержание приговора в суде присяжных обладает определенными особенностями, поскольку он постанавливается на основе вердикта присяжных заседателей. Остановимся кратко на этих особенностях.

В случаях частичного отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства во вводной части приговора следует, на мой взгляд, указывать уголовный закон, предусматривающий ответственность с учетом объема обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем. При полном отказе государственного обвинителя от обвинения, встретившего возражение потерпевшего, уголовный закон указывается с учетом объема обвинения, поддерживаемого потерпевшим. При вынесении вердикта о виновности описание преступного деяния в обвинительном приговоре должно соответствовать характеру преступления, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным. Председательствующий судья обязан мотивировать в описательной части приговора выводы относительно квалификации преступления, наказания и других вопросов, например, судьбы гражданского иска. Идентичные требования применительно к судебному решению о судьбе гражданского иска предъявлялись в законодательстве России 1864 года. В статье 827 УУС предусматривалось, что в протоколе приговора соображения суда прописываются только по предметам, относящимся к применению законов.

При вынесении оправдательного приговора в суде присяжных его описательная часть должна содержать сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт (ст. 462 УПК). В случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по основаниям, указанным в ст. 430 УПК, и отсутствия возражений со стороны потерпевшего судья обязан вынести оправдательный приговор. При этом основанием оправдания выступает отсутствие в деянии состава преступления, а в описательной части приговора должна быть отражена ссылка на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения. В остальных случаях дело подлежит прекращению (ст. 436 УПК).

Резолютивная часть приговора должна отвечать требованиям, сформулированным в ст.ст. 315-317 УПК. В ней должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным, уголовный закон, в соответствии с которым подсудимый признан виновным, вид и размер наказания за каждое преступление, признанное доказанным, окончательная мера наказания, решение о зачете предварительного заключения и ряд других. Поскольку ст. 462 УПК выдвинула лишь требование о том, чтобы резолютивная часть приговора в суде присяжных содержала только указание на порядок обжалования и опротестования приговора в кассационную палату, постольку она представляется мне неполной. В связи с этим я предлагаю дополнить ч. 4 ст. 462 УПК и изложить ее в следующей редакции:

в резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, излагаются вопросы, указанные в статьях 315-317 настоящего Кодекса, с учетом правил настоящей статьи.

К приговору суда как итоговому процессуальному документу уголовного судопроизводства предъявляются особые требования. Он должен быть законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, постановленным в условиях и в порядке, предусмотренных нормами уголовного судопроизводства. Аналогичные требования предъявляются к приговору суда присяжных. В соответствии со ст. 462 УПК порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных приговоров суда присяжных должен отвечать требованиям статей 312-318 УПК. Вместе с тем нужно иметь в виду, что требования ст. 301 УПК, предъявляемые к приговору суда, постановленному в порядке общего (или традиционного) судопроизводства, не могут быть в полной мере применимы при постановлении приговора в суде присяжных. В какой-то мере этот недостаток устранен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 года.[63] Однако его положения носят рекомендательный характер. К сожалению, вопросы законности и обоснованности приговора суда присяжных не нашли своего отражения в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении, ибо его ст. 395 по существу не отличается от содержания ст. 462 УПК.

В судах  с общим порядком судебного разбирательства законность приговора означает, что выводы суда в нем соответствуют закону и он вынесен с точным соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов. В литературе существует мнение о том, что приговор, кроме того, должен соответствовать иным отраслям права[64]. Этот вывод представляется мне несостоятельным. Думается, что приговор как итоговый документ не может опираться на иные отрасли права, хотя в его содержательной части могут иметь место ссылки на нормы иных отраслей права, в частности, на нормы гражданского кодекса РФ.

Думается, что понятие законности приговора суда присяжных обладает специфическим содержанием. Оно обусловлено прежде всего тем, что выводы коллегии присяжных определяются общими условиями и порядком судебного разбирательства, предметом, пределами и способами процессуального доказывания. При этом основным средством, за счет которого присяжные заседатели приходят к решению своих задач, является спор сторон, осуществляемый в условиях состязательности. В свете изложенного представляется актуальным исследование проблемы особенностей и характерных черт процессуального доказывания в суде присяжных.

В судах с общим порядком судопроизводства обоснованность приговора представляет собой такое его свойство, которое выражает соответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности и установленным в ходе судебного разбирательства. При этом законность и обоснованность приговора выступают в качестве обязательных условий “правильного осуществления правосудия”.[65]

   Требование ч. 2 ст. 309 УПК о том, что обвинительный приговор, постановленный в порядке общего судопроизводства, не может быть основан на предположениях, в равной степени должно относиться, на мой взгляд, к приговору суда присяжных. Приговор должен постанавливаться после тщательного исследования доказательств на основе внутреннего убеждения судей. С точки зрения большинства авторов, судебное слушание означает, что каждый, кто участвует в судебном процессе, имеет право высказаться перед вынесением приговора по существу дела. Кроме того, суд может обосновывать свое решение лишь такими фактами и доказательствами, о которых стороны могли высказаться заранее. Суду вменяется в обязанность “принять к сведению и учесть высказывания сторон”.[66] При этом приговор может опираться лишь на те доказательства, которые рассмотрены судом в судебном заседании. Юристы XIX века определяли логическую доказанность как одно из условий постановления приговора. Умственный вывод присяжных заседателей, базирующийся на фактических данных, превращается в то, что обозначается термином “внутреннее убеждение”.[67] Однако ч. 2 ст. 446 УПК допускает сокращение судебного следствия в случае, если все подсудимые признали себя виновными, сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений. Представляется, что данная позиция законодателя является не совсем обоснованной. Логическим ее завершением была бы передача уголовного дела на рассмотрение суда в составе профессиональных судей. Такой вывод определяется несколькими причинами. Прежде всего потому, что собственное признание вины подсудимым все же предусматривает обязанность вынесения вердикта о виновности или невиновности подсудимого, кроме того, механизм формирования внутреннего убеждения судьи имеет свои, отличительные от присяжных заседателей особенности. С позиции оценочной теории вины они изложены в работе П.А.Лупинской.[68] При сокращении судебного следствия прежде всего нарушаются принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, что имеет ряд практических следствий. Сокращенное судебное следствие препятствует, во-первых, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (ст. 429 УПК), во-вторых, вынесению вердикта на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 451 УПК). Неполнота судебного следствия при его сокращении может быть восполнена домыслами присяжных заседателей.

Уставы уголовного судопроизводства России 1864 года предоставляли в этом вопросе  присяжным заседателям более широкие права. В частности, несмотря на сделанное подсудимым признание, они могли требовать  проведения судебного следствия. Это требование было обязательным для председательствующего (ст. 682 УУС).

Проблема обоснованности приговора тесно связана с проблемой его мотивированности. По мнению отдельных авторов, мотивированность приговора есть приведение в приговоре обоснования выводов, к которым пришел по делу суд. В мотивированности приговора С.Г.Мирецкий видит одну из важных гарантий правосудия, которая облегчает вышестоящему суду возможность проверить законность и обоснованность приговора по существу.[69] В суде присяжных, вопрос обоснованности (или мотивированности) приговора приобретает своеобразный характер в связи с тем, что председательствующему судье неизвестно, в силу каких аргументов  присяжные заседатели признали лицо виновным в совершении преступления. Вердикт как процессуальный документ выступает в качестве безотчетного и, следовательно, формально необоснованного решения о признании виновным или невиновным подсудимого. Н.В.Муравьев, признавая наличие проблемы в вопросе мотивированности приговора, указывал на то, что коллегия присяжных постанавливает приговор материально справедливый и не от нее “зависит сделать его верным и формально”.[70] В соответствии с ч. 4 ст. 459 УПК обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления. Из этого следует, что судья обязан мотивировать такое оправдание, а также  в соответствии с ст. 462 УПК мотивировать квалификацию и размер назначаемого наказания.

Отдельные авторы связывают обоснованность приговора по существу с его объективной истинностью, отмечая при этом, что понятия истинности и обоснованности применительно к обвинительному приговору являются равнозначными, так как “проблема истины - это преимущественно проблема приговора".[71]  Исходя из этого, можно предположить, что приговор в суде присяжных, вынесенный на основании состоявшегося вердикта (истинно сказанного) при отсутствии замечаний председательствующего судьи (ч. 3 ст. 456 УПК), в целом не требует обоснования. В связи с этим представляется, что вопрос об истинности приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, не может возобновляться данным судьей на последующих этапах судебного разбирательства, так как он согласился с его содержанием в порядке ч. 3 ст. 456 УПК. Между тем 25% выносимых присяжными заседателями вердиктов признавались председательствующим неясными или противоречивыми. Думается, что данное обстоятельство связано с неудачной постановкой вопросов  и неумением судьи разъяснить их смысл присяжным заседателям. 

 В последнее время все чаще наряду с законностью, обоснованностью и мотивированностью приговора к нему предъявляют требование справедливости. В дореволюционной литературе вопрос о справедливости вердикта присяжных заседателей лежал в плоскости встречи “писаного уголовного закона с жизненным воззрением членов общества, призванных выражать их”.[72] Современные авторы нередко указывают на очевидную тесную “связь справедливости приговора с его законностью и обоснованностью”.[73] Современные западные юристы, определяя цели правосудия, указывают на то, что “требования рациональности и справедливости тождественны”.[74]  Я позволю себе не согласиться с тем, что понятия рациональности  и справедливости - тождественны. Эти суждения обусловлены, на мой взгляд, необходимостью оправдания судебных сделок о признании вины, практикуемых в американском, а теперь и в английском судопроизводствах. Вместе с тем положение о том, что приговор должен быть справедливым, является бесспорным. Принятые в приговоре решения должны соответствовать моральным и правовым воззрениям общества, представлениям людей о справедливости. В практическом плане это требование ориентирует суды применять наказание и иные меры уголовно-правового характера с учетом опасности и порицаемости преступного деяния и его последствий. Однако вопрос о справедливости приговора при объективном вменении вины, на мой взгляд, выглядит неоднозначно. Для судьи требование справедливости - это руководство к действию, сопряженное с разрешением вопроса обоснованности, мотивированности приговора и назначения наказания. Для присяжных заседателей справедливость - это “живое право”[75], то есть право определять, как именно и в какой мере попранный в данном случае интерес может быть защищен ими и соответственно судом. Для подсудимого справедливость приобретает исключительно самостоятельное значение и касается вопросов объема вины и размера наказания. На эту особенность указывают результаты исследований, проводившихся Г.Ф.Хохряковым. В частности, приговор считают несправедливым более трех четвертей всех опрошенных осужденных. В связи с этим возникает предположение, что следствие и суд не ошибались, а скорее всего они не смогли доказать преступнику его вину в том объеме, “в каком она отражена в приговоре”.[76]  Вместе с тем целесообразно обратить внимание на то, что кассационных жалоб на приговоры суда присяжных подается в четыре раза меньше, чем на приговоры, выносимые судьями единолично или с участием народных заседателей. Из этих данных можно сделать вывод, что осужденные считают приговоры суда присяжных более справедливыми.

Некоторые авторы, рассматривая социальную справедливость как критерий качества государственных и правовых явлений,  видят в ней нравственную основу принципа господства права, реализацию “идеи народовластия”.[77] При этом отдельные из них указывают на то, что понятие “справедливость” включает в себя “отражение и объективные качества самых различных общественных отношений и субъективное  осознание данных общественных явлений”.[78] В связи с этим думается, что утверждение А.М.Яковлева о том, что без “справедливости правосудие вообще перестало бы существовать”,[79] является спорным. Представляется, что справедливость, будучи принципом судопроизводства, не всегда может являться его основой. На это указывает в своей работе Б.В.Епифанов, отстаивающий положение о том, что справедливость, поэтапно “впитывая в себя новейшие прогрессивные тенденции о признании приоритета общечеловеческих ценностей, все активнее проникает в правовые документы”.[80] Примером такого проникновения может послужить ч. 4 ст. 344  проекта УПК, принятого Государственной Думой в первом чтении, в которой  справедливость приговора  выступает дополнительным требованием к существующим: законности, обоснованности и мотивированности. В связи с этим можно утверждать, что справедливость вердикта и приговора соответствует моральным и правовым воззрениям общества и в большей степени проявляется в приговоре суда присяжных. Однако в силу изложенного думается, что справедливость должна выступать как условие постановления приговора, а не как требование, предъявляемое к приговору.

По мнению большинства юристов, эффективность приговора достигается при помощи неуклонного и точного соблюдения уголовно-процессуальных норм. На постановление приговора оказывает влияние система взаимодействующих факторов. К ним относят объективные и субъективные факторы, в том числе социального, социально-психологического, личностного, правового и иного характера. По мнению западных юристов, постановление приговора содержит рациональный, традиционный, “а также эмоциональный элемент”.[81]

Законодательные требования к структуре и форме приговора разработаны таким образом, чтобы учесть влияние на его постановление системы перечисленных факторов и обеспечить наличие у него свойств законности, обоснованности и мотивированности.

В целом структура и форма приговора суда присяжных не отличается от структуры и формы приговора, постановленного в рамках общего уголовного судопроизводства, за исключением особенностей, указанных в ст. 462 УПК.

Первая из них заключается в том, что в вводной части председательствующий судья не указывает фамилии присяжных заседателей (ч. 2 ст. 462 УПК). Это положение нам представляется правильным.

Вторая особенность состоит в том, что описательная часть обвинительного приговора содержит ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей в качестве ее мотивировки (ч. 3 ст. 462 УПК).

Третья особенность заключается в том, что квалификация преступного деяния вытекает из сущности ответов коллегии присяжных в вопросном листе.

Четвертая особенность состоит, на мой взгляд, в том, что мотивация назначаемого размера наказания отличается от назначения наказания в судах с общим порядком судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК при наличии альтернативной санкции в уголовном законе суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы.[82]

Последняя особенность требует более детального анализа.

Основными факторами, определяющими репрессивный характер и суровость выносимых судами приговоров, по мнению американских юристов, являются общественная опасность совершенного преступления; число и характер преступлений, за которые подсудимый был осужден ранее; период, прошедший с момента вынесения предыдущего приговора за совершение фелонии[83] (тяжкого преступления).

В соответствии со ст. 37 ранее действовавшего УК РФ[84] суду предписывалось при вынесении приговоров учитывать три группы факторов: личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие ответственность и отягчающие ее. При этом размер назначенного наказания, по мнению А.С. Горелика, являлся “синтезом всех трех групп факторов”.[85] В соответствии со ст. 60 действующего УК, определяющей общие начала назначения наказания судами, законодатель предписывает учитывать следующие обстоятельства: личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Думается, что проблема заключается не столько  в установлении способа оценки этих обстоятельств, сколько в наличии времени, отпущенного на такую оценку. В суде присяжных мотивация назначения размера наказания обусловливается вердиктом, в котором коллегия народных представителей вправе признать подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения (ч. 3 ст. 462 УПК)[86]. На это обстоятельство указывает В. Вальберг, отмечая, что присяжные заседатели “фактически держат меру наказания в своих руках”.[87]  В связи с этим представляется, что проблема мотивированности назначаемого размера наказания в суде присяжных не стоит так остро, как в судах с общей формой судебного разбирательства. Если же коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, а  председательствующий судья усматривает  смягчающие ответственность обстоятельства, то он обязан самостоятельно мотивировать принимаемое им решение. К сожалению, ст. 460 УПК не подверглась редакционным изменениям в связи с принятием нового уголовного кодекса. В связи с этим я предлагаю изменить ч. 5 ст. 460 УПК и изложить ее в следующей редакции.

При отсутствии в вердикте присяжных заседателей указания на признание подсудимого заслуживающим снисхождения либо особого снисхождения судья, председательствующий по делу, при назначении наказания вправе в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, или же назначить наказание по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнить ст. 460 УПК частью шестой и изложить ее в следующей редакции:

Если голоса присяжных заседателей разделились поровну при разрешении вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения, председательствующий по делу судья назначает наказание по правилам статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Пятой особенностью структуры приговора суда присяжных является то, что в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен вердикт о невиновности подсудимого, а в резолютивной части указывается, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Заявленный по делу гражданский иск должен быть разрешен, исходя из положений ст. 310 УПК. Кроме того, в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства судья, председательствующий по делу, при наличии законных оснований одновременно с постановлением приговора вправе вынести частное постановление (ст. 212 УПК). В данном случае частное постановление судьи выносится при условии, что его содержание не ставит под сомнение правильность  вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта и объективность и беспристрастие самого председательствующего. На это же обстоятельство обращает внимание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”.

Значимость судебного приговора как единственного акта, признающего гражданина виновным в совершении преступления и подвергающего его уголовному наказанию, нашла выражение в ст. 49 Конституции РФ. Это положение в полной мере относится к приговору, постановленному с участием присяжных заседателей.

В суде с участием присяжных председательствующий по делу судья, будучи представителем судебной власти, выполняет предусмотренную законом обязанность по осуществлению социальной защиты  от преступных посягательств. Коллегия присяжных заседателей своей деятельностью должна способствовать судье в отстаивании им прав и интересов участников процесса и общества, государства в целом.

По мнению отдельных западных юристов, судья может только с пуританской строгостью формулировать своекорыстие закона, только безоговорочно применять его. По выражению Ллойда Уайнреба, в этом случае беспристрастие “является формой приговора, но не содержанием его”.[88] В то же время традиционная теория российского уголовного судопроизводства рассматривает правосудие, осуществляемое государством, как кару за моральную вину и возмездие (наказание) “за содеянное преступление”.[89] Рассматривая данное утверждение применительно к суду присяжных, прежде всего необходимо отметить, что вышеуказанные положения освещены в работах ряда юристов в правовом, социальном и других аспектах. Так, в работе Н.Г.Александрова и П.А.Лупинской рассматривалась система условий постановления приговоров в общих судах, которая концептуально может быть представлена как (решение - деятельность - решение - документ)[90]. Другие авторы, исследовав алгоритм действия судьи при разрешения вопросов, указанных в ст. 303 УПК, особое внимание уделяли анализу условий, подлежащих соблюдению при вынесении приговора. К числу таких условий, например, С.Г.Мирецкий относит соблюдение законности, обоснованности и мотивированности  при постановлении приговора[91]. В этой связи представляется, что суд присяжных более тяготеет  к позитивистской школе уголовного правосудия[92]. Исходя из этой теории, М.Ф.Маликов полагает, что государство не обладает достаточной компетенцией и достаточными средствами измерять степень моральной вины преступника, и утверждает, что это  дело общественного мнения, моральной философии и т.п. Этот автор считает, что эффективность действия приговора суда выражается в урегулировании противоречий, возникающих между личностными и общественными интересами.[93] Из этого следует, что именно благодаря вердикту коллегии присяжных приговор выступает как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования. Поэтому отправление правосудия с участием присяжных придает приговору суда большую авторитетность, формирует веру граждан в объективность, беспристрастность и законность действий суда. Это качество приговор суда присяжных приобретает благодаря тому, что судебная кара нарушителей “осуществляется как бы от имени представителей всех слоев общества”.[94]

Приговор выступает формой реализации цели правовых норм. В частности, он - форма применения уголовно-правовой нормы к поведению конкретного человека. Приговор является юридическим фактом, выражающим результат соответствующих объективных связей уголовно-процессуальных отношений с процессуальными действиями участников процесса. Однако он постановляется судом - органом государства, который должен обладать гарантиями самостоятельности и независимости.

Отдельные авторы одной из гарантий, способствующих ”независимости судей при принятии решения по делу”,[95] в судах с общим порядком судебного разбирательства, считают совершенно справедливо написание полного текста приговора и немедленное его провозглашение. Вместе с тем представляется, что в суде присяжных это условие не является обязательным, так как раздельность коллегий, а также дистанцированность принимаемых ими решений являются более весомыми гарантами независимости судьи и суда в целом. В связи с этим в суде присяжных возможно принятие первичного сокращенного решения без ущерба для правосудия по примеру процедур вынесения приговора в дореволюционной России, в современных США или ФРГ. Так, например, в ФРГ практикуется вынесения так называемого сокращенного приговора, в котором не приводятся его основания. По закону ФРГ “приговор с основаниями должен быть изготовлен в недельный срок с момента его провозглашения”,[96]  после чего он приобщается к материалам дела. В США вынесению приговора предшествует так называемый предприговорный доклад (presentencing report).[97] Его сущность состоит в том, что в нем группируются учетные данные о судимостях, имевших место в прошлом, задержаниях полицией, сведения, полученные в результате опроса родственников, знакомых, соседей, сослуживцев и т.д. о поведении, связях, привычках, наклонностях, взаимоотношениях подсудимого с окружающими. Предприговорный доклад может содержать и рекомендации о целесообразности той или иной меры наказания. Нечто подобное следовало бы закрепить и в российском уголовном судопроизводстве.

Важной характеристикой процессуальных решений, к числу которых бесспорно относится приговор, является наличие в них определенного государственного веления в связи с тем, что они опираются на авторитет и силу государства[98]. Думается, что данное положение требует уточнения применительно к приговору суда присяжных. В отличие от шеффенского суда приговор с участием присяжных заседателей принимается в два этапа. В рамках первого из них вопрос о виновности подсудимого разрешается самостоятельной коллегией. В рамках второго этапа судья самостоятельно квалифицирует деяние и назначает размер наказания. Приговор с участием присяжных “теряет значение одностороннего акта государства”[99] и выступает в качестве двухстороннего решения. Поэтому можно утверждать, что приговор суда присяжных содержит двучленную, урегулированную законом последовательность действий и решений, обусловленных содержанием вердикта. Представляется, что авторитет и сила государства проявляются при рассмотрении дела в суде присяжных не только в силу того, что государство издает законы и от его имени выносится приговор, но и в силу того, что государство обладает системой мер, способных претворить этот приговор в жизнь.

Вышеизложенное убеждает в необходимости изменить ст. 462 УПК и изложить ее в следующей редакции.

Часть 1. Приговор суда присяжных постановляется судьей, председательствующим по делу, в соответствии с нормами главы 37 и с учетом нижеследующих положений настоящей статьи.

Часть 2. Во вводной части приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, содержатся данные, указанные в статье 313 настоящего Кодекса. Фамилии присяжных заседателей не приводятся.

Часть 3. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит изложение преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. При этом доказательства в обоснование выводов о фактических обстоятельствах преступления и виновности подсудимого, в приговоре не приводятся, а делается ссылка на вердикт присяжных заседателей. Квалификация содеянного, мотивы избранной меры наказания, решения по гражданскому иску обосновываются, исходя из вердикта коллегии присяжных. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора при вердикте присяжных заседателей - “невиновен” - излагается сущность предъявлявшегося подсудимому обвинения и указывается, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый по этому обвинению признан невиновным.

Часть 4. В резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, излагаются вопросы, указанные в статьях 315-317 настоящего Кодекса, с учетом особенностей  настоящей статьи.

В заключение отметим, что судебное разбирательство с участием присяжных равно как и постановление приговора производятся в особом правовом режиме, отличном от обычной формы судопроизводства. Поскольку обычная форма судопроизводства имеет свои закрепленные в гл. 21 УПК общие условия судебного разбирательства, постольку целесообразно сформулировать и закрепить законодательно общие условия судебного разбирательства в суде присяжных.

Анализ места и роли присяжных заседателей, председательствующего и итоговых судебных решений в системе судебного разбирательства позволяет перейти к рассмотрению общих положений постановления вердикта.