2.10.2. Точность подсчета голосов

Практика показывает, что в протоколах избирательных комиссий содержится большое число ошибок, которые можно выявить, даже не прибегая к повторному подсчету бюллетеней или данных из списка избирателей. Часть из них можно обнаружить, сравнивая между собой протоколы по разным видам голосования, проводимым одновременно. Часть можно выявить и из сравнения разных строк одного протокола. Тем не менее, эти ошибки не выявляются и, накапливаясь, приводят к тому, что данные об итогах голосования по округу не вполне соответствуют действительности.

Так, значительное число ошибок выявлено экспертами в итоговых протоколах избирательных комиссий на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г.

Среди главных причин ошибок – низкая квалификация членов участковых избирательных комиссий и их физическая усталость, как это отмечалось выше. Кроме того, по нашему мнению, неудачными являются и нормы закона, регламентирующие содержание итогового протокола и порядок его заполнения, которые затрудняют для членов участковых комиссий понимание того, что они делают. По самому смыслу понятия, протокол – документ, куда последовательно, по мере получения заносятся все получаемые числа. Совсем иначе дело обстоит с итоговым протоколом в российском избирательном законодательстве. Во-первых, он заполняется весьма причудливо: сначала строка 7, потом строка 2, потом строки 1, 3, 4, 5, 6, 11а–11г, далее строка 8, строка 10 и т.д. Во-вторых, некоторые промежуточные числовые данные в протокол заносить не требуется; значит, их надо записать на какой-нибудь черновик, а потом сложить с новыми данными. Таким образом, участковые комиссии вынуждены делать черновики, ни законом, ни инструкциями не предусмотренные; а при переписывании данных из черновиков возможны дополнительные ошибки.

Еще одна причина – некритическое отношение к данным принимаемых протоколов со стороны вышестоящих комиссий – от территориальных до Центральной. Закон требует, чтобы они подводили итоги голосования на подведомственной территории после предварительной проверки правильности составления протоколов нижестоящих комиссий и в случае возникновения сомнений проводили повторный подсчет. На практике же проверка правильности состоит лишь в проверке контрольных соотношений. Вышестоящие комиссии обычно не смущают неправдоподобно высокие или неправдоподобно низкие данные по отдельным кандидатам или партиям (а также по недействительным бюллетеням), большая разница между числом выданных бюллетеней и числом бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования, необъяснимые расхождения в протоколах по разным видам голосования.

Следует отметить пренебрежительное отношение членов избирательных комиссий к т.н. верхней части протокола, которая содержит все числовые данные, кроме числа голосов, поданных за кандидатов и против всех кандидатов. Это пренебрежение выразилось и в последних законодательных новациях, которые разрешают вносить «уточнения» в данную часть протокола без повторного пересчета. При этом не принимается во внимание, что от содержимого строк 1, 3, 5 и 6 зависит признание выборов состоявшимися или не состоявшимися, а содержимое строк 7 и 8 непосредственно влияет на результат выборов, поскольку от суммы чисел, содержащихся в данных строках, вычисляется процент голосов, полученных кандидатами или списками кандидатов. Кроме того, именно данные верхней части протокола позволяют контролировать, выполнялись ли требования закона при проведении голосования и подсчете голосов.

К недостаткам избирательного законодательства следует отнести и неудовлетворительное регулирование вопроса о контрольных соотношениях. В «рамочном» законе они вообще не прописаны, таким образом, этот вопрос может произвольно решаться в специальных законах. В федеральных законах о выборах депутатов Государственной Думы и Президента РФ предусмотрено только четыре контрольных соотношения. Между тем, необходимы еще как минимум три соотношения: одно должно проверять баланс открепительных удостоверений (число полученных комиссией удостоверений должно быть равно сумме чисел выданных и погашенных), два других – контролировать, чтобы в стационарных и переносных ящиках не оказалось больше избирательных бюллетеней, чем выдано избирателям. Практика показывает, что эти соотношения в итоговых протоколах часто не выполняются.

Но даже определенные законодательные пробелы (частично компенсируемые к тому же инструкциями Центризбиркома) не имели бы решающего значения, если бы избирательные комиссии и суды руководствовались (помимо буквы закона) логикой, арифметикой и здравым смыслом. К сожалению, это происходит не так часто.

Опасность, которую представляют неточности при подсчете голосов, имеет два аспекта. С одной стороны, иногда даже небольшая неточность может повлиять на результат выборов. Следует отметить, что при пропорциональной системе точность подсчета имеет обычно большее значение, чем при мажоритарной: судьба одного мандата может зависеть от ничтожного (в масштабах единого округа) числа голосов.

С другой стороны, большое количество ошибок является удобным фоном, удачной питательной средой уже для сознательных фальсификаций. Не случайно любые обнаруженные фальсификации пытаются выдать за «технические ошибки».