2.10.6. Процедуры подсчета в вышестоящих избирательных комиссиях и их соблюдение на практике. Составление повторных протоколов

До 2002 г. обычной практикой была предварительная проверка «специалистами» от исполнительной власти протоколов участковых избирательных комиссий перед поступлением их к членам территориальной комиссии (комиссии муниципального образования). Прибывающие в территориальную комиссию (расположенную обычно в здании администрации) председатели участковых комиссий направлялись сначала в кабинеты к сотрудникам администрации, которые «проверяли» протоколы. Проследить за тем, что делалось в кабинетах администрации, не представлялось возможным.

«Рамочный» закон 2002 г. установил, что прием протоколов, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования производятся в едином помещении, где находится увеличенная форма сводной таблицы, в которую немедленно после прибытия участковой комиссии заносятся данные из ее протокола. Территориальные комиссии очень неохотно идут на это нововведение, во многих случаях до сих пор используется старая практика. Частично это связано с отсутствием помещений достаточного размера или нежеланием администрации выделять такие помещения. Некоторые руководители избирательных комиссий трактуют слово «помещение» как здание и полагают, что они соблюдают требования закона, осуществляя указанные действия в разных комнатах одного здания.

Следует отметить, что в федеральных законах о выборах депутатов Государственной Думы и Президента РФ порядок действий территориальной комиссии несколько отличается от порядка, предусмотренного «рамочным» законом. Если в последнем обязанность проверки поступающих протоколов (в т.ч. проверка контрольных соотношений) полностью возлагается на членов территориальной комиссии с правом решающего голоса, то в указанных федеральных законах предусмотрена проверка контрольных соотношений с помощью ГАС «Выборы». При этом обычно терминалы ГАС «Выборы» находятся в небольших отдельных комнатах, в которые может быть допущено ограниченное число лиц. Таким образом, большинство наблюдателей не в состоянии проконтролировать, что там происходит.

Процедура проверки контрольных соотношений в территориальных комиссиях имеет важное значение с точки зрения гарантий честного и точного подсчета голосов. Опыт показывает, что в значительном числе первоначально составленных протоколов участковых комиссий контрольные соотношения не выполняются. Так, по данным Ассоциации «ГОЛОС», контрольные соотношения не выполнялись в 10–15% заверенных копиях протоколов, полученных ее наблюдателями. Аналогичные выводы на основании данных своих наблюдателей сделали партии «Яблоко», КПРФ и СПС.

Закон требует, чтобы в этом случае участковая комиссия на своем заседании составила повторный протокол, а при необходимости провела повторный подсчет голосов. При этом закон требует обязательного извещения о заседании членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей и т.п. Однако, как отмечается Ассоциацией «ГОЛОС», ни один наблюдатель «ГОЛОСа» не был приглашен для участия в этой процедуре. Аналогичная информация поступила и от политических партий.

Подобные факты вызывают обоснованные подозрения в том, что на самом деле заседания участковых комиссий не проводились, а протоколы в нарушение закона исправлялись непосредственно в помещениях территориальных комиссий.

Эти подозрения подкрепляются тем обстоятельством, что большинство доказанных случаев фальсификации происходили именно в период между составлением первоначальных протоколов участковых комиссий и подведением итогов голосования территориальной комиссией (комиссией муниципального образования).

Так, значительное число случаев фальсификации отмечено на муниципальных выборах в Москве 14 марта и 16 мая 2004 г. В двух избирательных округах муниципального образования «Крылатское» и трех избирательных округах муниципального образования «Строгино» результаты выборов были отменены. Особый случай представляет дело о фальсификации итогов голосования в муниципальном образовании «Дмитровское». В ходе судебных слушаний председатели трех участковых комиссий утверждали, что после сдачи всей избирательной документации в территориальную комиссию, они вдруг «вспомнили» об описках и составили повторный протокол «по черновым записям». И хотя такие действия (даже если они, действительно, имели место) являются очевидным и грубым нарушением закона, а из показаний свидетелей становилось совершенно очевидно, что протоколы были переписаны по инициативе территориальной комиссии, суд отказался удовлетворить требования о признании результатов выборов недействительными.

На выборах Президента РФ 14 марта 2004 г. в нескольких районах Москвы (Тропарево–Никулино, Раменки, Орехово–Борисово Северное,  Филевский парк), в Орехово–Зуевском районе Московской области и в ряде других территорий было обнаружено несоответствие сводных таблиц территориальных комиссий протоколам участковых комиссий. В результате разбирательств по районам Тропарево–Никулино и Раменки, а также по Орехово–Зуевскому району были приняты судебные решения, и внесены исправления в итоговые протоколы избирательных комиссий, вплоть до Центральной. В частности, оказалось, что в территориальных комиссиях районов Тропарево–Никулино и Раменки В.В. Путину приписали 4692 голоса – частично за счет кандидатов И.М. Хакамада, Н.М. Харитонова, С.Ю. Глазьева и голосов против всех кандидатов, частично за счет фальсификации явки.

По результатам выборов депутатов Государственной Думы было много обращений в суды и органы прокуратуры в связи с несоответствием копий протоколов, полученных наблюдателями, и официальных данных об итогах голосования на тех же участках. Доказать удалось лишь фальсификацию в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, где по 20 избирательным участкам партии «Единая Россия» были приписаны 2985 голосов за счет других партий и блоков.

Среди результатов, которые не удалось оспорить, обращают на себя внимание итоги голосования по г. Подольску Московской области. В копиях протоколов, полученных наблюдателями КПРФ и партии «Яблоко», имеются значительные расхождения с официальными данными. Прокуратура не нашла оснований для возбуждения уголовного дела, «поскольку копии протоколов не были надлежащим образом заверены, а следовательно, отсутствовала уверенность, что они были выданы наблюдателям непосредственно членами избирательных комиссий». Между тем, любому объективному эксперту одного взгляда на официальные итоги голосования по г. Подольску было бы достаточно, чтобы заподозрить неладное. Анализ данных сводной таблицы территориальной комиссии города, где традиционно высокая поддержка компартии, показывает неправдоподобно высокий разброс результатов в голосовании за КПРФ и блок «Родина». Так, из 83 участков на 45 за КПРФ голосовали от 5,7 до 12,9%, на 11 – от 2,5% до 5,1%, на 7 – от 1,0% до 2,0%, на 11 – от 0,5% до 1,0%, на 5 – от 0,1% до 0,3%, и на 4 участках за КПРФ не проголосовал ни один избиратель! За блок «Родина» на 46 участках голосовали от 20 до 27%, на 21 – от 10 до 20%, на 10 – от 5 до 10% и на 6 – от 1,2 до 5%. Довольно высок разброс и в голосовании за «Единую Россию». В то же время по одномандатному округу разброс невелик: за С.Ю. Глазьева голосовало от 45 до 61%. Таким образом, данный анализ и обнаруженные расхождения копий протоколов с официальными данными дают серьезные основания подозревать «приписку» голосов блока «Родина» и КПРФ в пользу партии «Единая Россия».

Большое количество нарушений, в том числе и изменение данных протоколов, было зафиксировано в Кабардино-Балкарском одномандатном избирательном округе № 14. Проигравший кандидат, А.Л. Шхагошев, пытается оспорить результаты выборов. Судебные разбирательства длятся до сих пор.

Несмотря на многочисленные факты, свидетельствующие о неблагополучии с обеспечением гарантий честного подсчета голосов, законодатели в 2005 г. не приняли ни одной поправки, направленной на предотвращение фальсификаций при составлении повторных протоколов.