§ 3. Место и роль допроса в системе следственных действий.

В структуре деятельности следователя основное место занимает процессуальная деятельность, определяющая общую направленность и содержание его работы. Средствами осуществления этой деятельности являются предусмотренные уголовно - процессуальным законом действия, именуемые в литературе процессуальными. Процессуальную деятельность следователя можно разграничить на производство следственных, непосредственно направленных на собирание доказательств, и совершение иных процессуальных действий. Надо отметить, что те и другие распадаются на конкретные виды и разновидности. Следственные действия взаимодействуют как между собой, так и с иными процессуальными действиями. Кроме того они тесно связаны с непроцессуальной деятельностью следователя и, в свою очередь, испытывают на себе ее воздействие. Так, полученные в ходе поквартирного обхода сведения помогают следователю определить круг допрашиваемых по делу свидетелей, а поступившие из органа дознания оперативные данные могут показать целесообразность допроса определенного лица и даже оказать известное влияние на тактику этого следственного действия. Еще более тесным и сложным является взаимодействие между следственными и иными процессуальными действиями, которые нередко требуют после себя обязательного производства отдельных следственных действий (например, допрос после предъявления обвинения ), или напротив, проводятся на основе полученной в ходе производства следственных действий соответствующей доказательственной информации ( заключение вод стражу, отстранение обвиняемого от должности и т. д. ).

Применительно к предварительному следствию термин "следственные действия" в действующем уголовно - процессуальном законе употребляется в двояком значении. Во-первых, для характеристики процессуальных действий следователя, направленных на собирание доказательств ( ст. ст. 70, 87 УПК); во-вторых, для обозначения всех процессуальных действий в стадии предварительного расследования, в частности ст. 119,175 УПК.

По этой причине в специальной литературе данный термин стал употребляться в узком и широком значениях. Так, И.Ф.Герасимов, А.М.Ларин относят к числу следственных все процессуальные действия следователя, хотя и выделяют среди них более узкую группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств. Более распространенным является мнение, разделяемое нами, согласно которому к числу следственных относятся только те процессуальные действия, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств. При этом подчеркивается специфическая познавательная роль этих действий в доказывании, которая и отличает их от иных процессуальных действий

Как справедливо отмечал С.А.Шейфер, при анализе содержания следственных действий необходимо исходить из взаимосвязи объекта исследования ( следов преступления ), цели (собирание доказательств) и используемых при их производстве общенаучных методов познания, составляющих познавательную основу этих действий.

Исходя из отмеченных основных характеризующих признаков, прежде всего познавательной направленности следственных действий, находящей отражение в их содержании, к числу следственных действий мы относим: допрос, предъявление для опознания, проверку показаний на месте очную ставку, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, выемку, обыск, получение образцов для сравнительного исследования, назначение экспертизы.

Поскольку задержание, наложение ареста на имущество и эксгумация трупа непосредственно не направлены на собирание и проверку доказательств, а выполняют по отношению к процессуальному доказыванию обеспечивающую роль, мы разделяем высказанные в литературе возражения против их включения в число следственных действий (Г.А.Абдумажидов, С.А.Шейфер и др.).

Вместе с тем, можно не согласиться с С.А.Шейфером, когда он говорит об иных способах собирания доказательств как о формирующихся следственных действиях . Как отмечалось, следственные действия характеризуются активной ролью следователя, который, как правило, производит их самостоятельно. В случаях же истребования предметов и документов, требований производства ревизии, а также при предоставлении доказательств участниками процесса, гражданами, организациями и учреждениями (ст.70 УПК) имеет место иная процедура формирования доказательств. Последние не собираются непосредственно следователем, а предоставляются ему.

Например, назначение экспертизы в отличие от требования производства ревизии предполагает сбор следователем необходимых материалов, постановку перед экспертом соответствующих вопросов, оценку представленного заключения. При производстве же допросов, как и ряда других следственных действий, следователь также получает информацию от соответствующих участников процесса. Вместе с тем, допрос связан с активной познавательной деятельностью самого следователя, который ставит задачу получения относящихся к делу показаний, непосредственно в ходе следственного действия принимает меры к проверке и оценке достоверности показаний, использует доказательства, принимает другие меры к получению полных, всесторонних и объективных показаний.

Поэтому справедливо говорить о перечисленных выше процессуальных способах собирания доказательств как об иных средствах доказывания.

Нельзя обойти вниманием и существующую точку зрения о включении в число следственных действий прослушивание телефонных переговоров ,предусмотренное ст.35-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, т.е. нормой, не приостановленной в свое время Верховным Советом РСФСР.

Как нам представляется, с принятием Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.95г.,ст.6 которого относит прослушивание телефонных переговоров к числу оперативно-розыскных мероприятий, результаты каковых имеют свою специфику использования в качестве доказательств (ст.11 Закона), сомнений относительно невключения указанного мероприятия в число следственных действий быть не должно, поскольку вновь принятый Федеральный закон имеет приоритет над устаревшим союзным.

Предусмотренный в уголовно-процессуальном законе " набор" следственных действий не случаен, поскольку каждое из них, представляя собой специфическое сочетание определенных методов познания, имеет строго определенный предмет приложения и может оптимально решить не все, а лишь конкретные познавательные задачи.

Следственные действия предназначены к отражению определенных следов преступления, к формированию соответствующих доказательств, и в своей совокупности представляют собой целостную и внутренне взаимосвязанную систему процессуальных средств собирания и проверки доказательственной информации, направленную на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Отмеченные обстоятельства позволяют сформулировать следующее операциональное понятие системы следственных действий: под системой следственных действий нами понимается определенная уголовно-процессуальным законом совокупность взаимосвязанных процессуальных действий познавательного характера, посредством которых уполномоченные на то государственные органы отображают фактические данные, содержащиеся в любых следах преступления, т.е. формируют доказательства, необходимые для установления истины.

В работах, посвященных системным исследованиям в качестве обязательного условия возникновения и функционирования определенной системы указывается на необходимость наличия системообразующего элемента обуславливающего само существование системы, ее сущность и характер функционирования элементов. В частности, А.Р.Ратинов отмечает, что этот подход требует выделения системообразующего ядра, которое предопределяет взаимообусловленность и характер функционирования элементов внутри системы. При этом обращается внимание на необходимость определения иерархии структуры, субординации и взаимного влияния ее элементов. По мысли А.Р.Ратинова, предполагается выделение ядра личности, определяющего, детерминирующего и опосредующего все иные свойства системы.

Указанный подход целесообразно использовать и при изучении системы следственных действий. Известно, что каждый вид преступлений находит свое отражение в особенностях следов преступления, что в свою очередь обусловливает специфику познавательной деятельности следователя по отдельным категориям уголовных дел.

При этом потребность в использовании системы следственных действий порождается необходимостью осуществления задач уголовного судопроизводства, что невозможно без воссоздания и реконструкции оставшегося в прошлом события преступления. Наблюдается зависимость производства тех или иных следственных действий от характера следов преступления. Поскольку следственные действия приводят к установлению обстоятельств преступления не непосредственно, а опосредованно- через собирание фактических данных, заключенных в различных следах расследуемого события, их проведение предопределено необходимостью преобразования следов преступления в материальной обстановке и в сознании людей в уголовно-процессуальные доказательства, что в свою очередь позволяет рассматривать следы преступления в качестве объективной основы, систематизирующего элемента, определяющего существование системы следственных действий в уголовном судопроизводстве.

Так, по методам отображения фактических данных, соответствующим природе сигнала, несущего информацию о следах преступления, все следственные действия можно подразделить на четыре группы, первая из которых объединяет способы получения вербальной информации, основанные на методе расспроса (допрос, очная ставка),вторая охватывает действия, основанные на методе наблюдения, обеспечивающие отображение информации, выраженной в физических признаках (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, получение образцов, следственный эксперимент),третья включает действия, сочетающие в себе приемы получения как той, так и другой информации (предъявление для опознания и проверка показаний на месте).

В качестве специфического способа выявления скрытой ин- формации в особую группу следует выделять назначение судебных экспертиз, производство которых предполагает использование методов практически любых сфер научного познания.

Трудно согласиться с позицией С.А.Шейфера, предлагающего выделять только три группы следственных действий и относить назначение экспертизы к способам получения вербальной информации, поскольку диапазон информации, на которую опирается следователь при постановке соответствующих вопросов перед экспертом весьма широк и не замкнут на методиках, выработанных криминалистикой. Следователь же при этом активно использует достижения других наук (медицина, физика, химия и т.д.).При этом метод расспроса, определяющий получение вербальной информации, в данном случае не может, по понятным причинам, выступать в качестве основополагающего , тем более, что действия следователя, основанные на расспросе, скорее можно отнести к подготовке материалов для экспертизы ,нежели к ее непосредственному назначению.

Вопрос об основаниях классификации следственных действий достаточно сложен. Помимо классификации, основанной на свойствах следов отображаемых объектов, помогающей выявить наиболее стабильные системные связи , существуют и другие, хотя и имеющие второстепенное по отношению к системе следственных действий, тем не менее играющие в процессуальной теории и в практическом плане довольно важное значение.

Так, в криминалистике по различным основаниям следственные действия подразделяются на первоначальные и последующие, неотложные и не обладающие таким свойством, на дополнительные и повторные.

По признаку сложности отображаемых объектов наряду со следственными действиями, направленными на отображение изолированных объектов (допрос, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, получение образцов, назначение экспертизы) С.А.Шейфер предлагает выделять в особую группу так называемые " интегрированные" следственные действия: очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте. Такая классификация раскрывает сложную внутреннюю организацию интегрированных действий и многообразие факторов ,от которых зависит их оптимальный доказательственный результат.

А.В.Дулов в системе следственных действий предлагает выделять так называемые "тактические операции", характеризующиеся сочетанием нескольких следственных действий, которые в своей совокупности выполняют определенную познавательную и тактическую за- дачу, например, по розыску скрывшегося лица, установлению личности неопознанного трупа, изучению личности обвиняемого и т.д.

Г.А.Абдумажидов предлагает подразделять следственные действия исходя из их сущности, характера и направленности на три группы: направленные на получение показаний, на исследование объектов и на изъятие таких объектов.

Ранее нами приводилась классификация следственных действий, в основу которой положено их деление в зависимости от характера следов преступления на четыре группы. Надо отметить, вместе с тем, что не менее важным является выделение двух групп следственных действий. Впервые такой подход был сформулирован авторами монографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе”, в его основе лежало разделение следственных действий в зависимости от характера получаемой информации. К первой из них были отнесены те следственные действия, при производстве которых происходит дача показаний: допрос, очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте; ко второй- следственные действия, непосредственно направленные на обнаружение и изъятие следов преступления и других вещественных доказательств. Это-осмотр места происшествия, обыск, выемка, осмотр изъятых предметов, различные виды судебных экспертиз. Такое деление элементов системы, ядром которой служит все тот же характер следов преступления, более универсально и потому более удобно для теоретического осмысления для освещения сущности допроса и проблем взаимодействия структурных элементов системы. Разграничение же этих двух групп следственных действий находится в прямой зависимости от принятой в криминалистике классификации следов события преступления на личные, т.е. запечатленные в памяти людей, и материальные, сохранившиеся в окружающей обстановке.

Как подчеркивалось, акценты в использовании арсенала следственных действий могут смещаться в зависимости от характера следов, оставленных расследуемым событием. Так, по делам об убийствах и изнасилованиях эту роль в первую очередь выполняют осмотр места происшествия, а также обыски и допросы. По делам о хищениях и должностных преступлениях такая роль отводится выемкам и обыскам с целью изъятия документов, а затем уже допросам.

Обращают на себя внимание и другие закономерности, предполагающие выбор того или иного следственного действия в той или иной ситуации расследования.

Так, следственные действия, которые характеризуются сложной операциональной структурой (очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте) проводятся после и по итогам допросов, осмотров и других следственных действий с более простой операциональной структурой, расширяя тем самым познавательные возможности системы следственных действий.

Необходимо, однако, отметить, что вопрос о связях и взаимозависимостях внутри системы следственных действий не столь очевиден и прост, как это может показаться на первый взгляд. Особенность рассматриваемого вопроса обусловлена тем обстоятельством, что система, как целостное образование обладает новыми качественными характеристиками, не присущими образующим ее компонентам.

Отмеченное явление с позиций системного подхода объясняется тем, что взаимодействие составляющих систему элементов вызывает появление новых интегральных качеств, не свойственных отдельно взятым, образующим систему компонентам.

Изучение этих связей, зависимостей и закономерностей является актуальной проблемой современной процессуальной науки, т.к. тесно взаимосвязано с проблемами эффективности следственных действий, ведь определение места того или иного следственного действия в общей системе дает возможность более глубоко проникнуть в его познавательную сущность, осуществить выбор надлежащего, оптимального в данных условиях, соответствующего особенностям познавательных задач в процессе процессуального доказывания.

Говоря о месте и роли допроса в системе следственных действий следует подчеркнуть его большие познавательные возможности ибо допрос может производиться по любым обстоятельствам предмета доказывания. Допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующим звеном между способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием.

Это свойство допроса предопределено прежде всего тем, что его гносеологическая природа, основанная на методе познания-расспросе присуща и другим следственным действиям (проверка показаний на месте, очная ставка и др.),что безусловно их сближает, обусловливает тесное взаимодействие, взаимопроникновение, а также возникающими в процессе доказывания ситуациями, когда следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию, исследование материальных следов не выполнили или не полностью выполнили свою роль в установлении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и необходимо конкретизировать, "привязать" ,"озвучить" имеющуюся в распоряжении следствия информацию о свойствах, признаках тех или иных материальных объектов.

Допрос среди других средств процессуального доказывания занимает ведущее место. Об этом ярко свидетельствуют результаты проводившихся в разное время научных исследований.

Практически не существует уголовных дел, по обстоятельствам которых не производились бы допросы.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что показания могут содержаться как в протоколах допросов, так и в протоколах других следственных действий, при производстве которых используется метод расспроса (очная ставка, проверка показаний на месте и др.),но в подавляющем большинстве они содержатся, как правило, именно в протоколах допроса.

Исследование эффективности функционирования системы следственных действий , проведенное А.Б.Соловьевым и Г.С. Казиняном, в свою очередь, объективно показало, что среди следственных действий, направленных на получение исходной доказательственной информации, допросы занимают центральное место.

По изученным делам со вступившими в силу приговорами определялось общее количество следственных действий, а среди них- допросов. Затем по обвинительным заключениям и приговорам было подсчитано общее количество ссылок на доказательства, число и удельный вес ссылок на соответствующие источники доказательств, в частности, на протоколы допроса.

Обобщение результатов исследования дало следующие результаты: Всего по изученным тремстам делам подследственности МВД было проведено 18963 следственных действий, из них 12047 допросов. Удельный вес допросов при этом составил 68,7%.

Изучение дел, расследование которых проводилось следователями прокуратуры, показало ту же картину. Всего по пятидесяти уголовным делам об убийствах и изнасилованиях было произведено 3372 допроса, удельный вес которых составил 68,3%.

Изучение обвинительных заключений и приговоров выявило те же тенденции. Так, по делам следователей МВД в обвинительных заключениях имелись ссылки на 5019 источников доказательств, в том числе на 3029 протоколов следственных действий, содержащих показания участников процесса (63% от общего количества),а в приговорах на 3542 источника, из которых показания составили 57% (2025 протоколов).

Те же закономерности с незначительными отклонениями наблюдались и при анализе уголовных дел, относящихся к подследственности прокуратуры: