§ 2. Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств.

Как известно , выводы по уголовному делу должны основываться на проверенных и оцененных следователем и судом доказательствах . Отсюда возникает необходимость в исследовании полученной при производстве следственных действий информации - в ее проверке и оценке , которые являются элементами процессуального доказывания. Собранные по делу доказательства проверяются путем их анализа и сравнительного исследования в процессе производства следственных действий . Такая проверка необходима в отношении любого доказательства , каким бы убедительным на первый взгляд оно не выглядело . В процессе расследования такая проверка неоднократно проводится в отношении каждого из доказательств и преследует цель выяснения доброкачественности , пригодности собранных доказательств для установления истины по делу.

В анализе процессуальных основ проверки и оценки результатов следственных действий необходимо руководствоваться как общими положениями уголовно-процессуального закона (ст . ст . 20 , 70 , 71 УПК) , так и статьями УПК , регламентирующими порядок производства допроса и других следственных действий . Именно в этих статьях закона содержатся отдельные положения , определяющие процессуальные основы проверки и оценки полученных в ходе расследования фактических данных . Так , в ст . 20 УПК содержится указание о том , что следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела , выявить как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства , а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства . Указанное предписание закона имеет широкое предназначение для различных направлений деятельности следователя . Всестороннее , полное и объективное исследование обстоятельств дела производится в ходе процессуального доказывания и предусматривает , в частности , всестороннюю проверку и оценку полученной в процессе расследования доказательственной информации .

В ст . 70 УПК указывается , что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной , всесторонней и объективной проверке . Проверка доказательств служит основой принятия законных и обоснованных решений по делу . Предписание о проверке доказательств помещено в ст . 70 УПК , посвящённой собиранию доказательств . Этим подчеркивается то немаловажное обстоятельство , что и собирание , и проверка доказательств осуществляются предусмотренными законом способами , преимущественно посредством проведения следственных действий .

Анализ ст . 70 УПК свидетельствует , что собранные доказательства могут быть проверены путем проведения любого из предусмотренных законом следственных действий , а также любым из иных способов собирания доказательств (истребование и представление предметов и документов , требование о производстве ревизии) .

Приведенные выше общие положения , относящиеся к проверке и оценке доказательств , находят свое отражение и конкретизацию применительно к характеристике отдельных источников доказательств (ст . ст . 74-77 УПК , посвящённых показаниям свидетеля , потерпевшего , подозреваемого и обвиняемого) , а также в статьях , регламентирующих проведение допроса указанных лиц (ст . ст . 150-152 , 158-160 УПК ) . В указанных статьях закона содержится ряд положений , направленных на проверку полученных следователем при допросе сведений .

Особое внимание надлежит уделять проверке и оценке содержания полученных в процессе производства допросов показаний поскольку показания участников процесса являются прежде всего субъективным отражением объективной действительности , которое предполагает зависимость от индивидуальных особенностей восприятия , памяти , внушаемости , заинтересованности допрашиваемого , что нередко влечет деформацию сообщаемых им сведений .

Согласно ст . 74 УПК РСФСР , свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах , подлежащих установлению по данному делу . Это значит , что свидетелю могут быть заданы вопросы не только для обеспечения полноты и конкретности показаний , их необходимой детализации , но и для проверки тех сведений , которые сообщил он во время допроса . То же самое можно сказать и о показаниях потерпевшего ( ст . 75 УПК ) .

Показания подозреваемого и обвиняемого (ст. ст. 76-77 УПК), как известно , служат средством их защиты , указанные лица не несут уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний . Эти обстоятельства обусловливают необходимость более тщательной проверки и более глубокой и всесторонней оценки содержания показаний подозреваемых и обвиняемых . Этой цели служит предписание законодателя об обязанности следователя допросить и соответственно о праве обвиняемого дать показания по поводу имеющихся в деле доказательств (ст . 77 УПК ).

В то же время, по оценке Верховного Суда, все еще распространены факты, когда органы следствия и суды не уделяют должного внимания проверке доводов обвиняемых, выдвинутых ими в свою защиту; обвинение в ряде случаев основывается на таких доказательствах, которые не соответствуют другим фактическим данным, а причины противоречий остаются невыясненными; допускается нарушение принципа непосредственности исследования доказательств судом.

22 мая 1992 г. Читинским областным судом осужден Малявин за умышленное убийство из корыстных побуждений Бирюковой, совершенное при разбое в привокзальном сквере станции Чита.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор областного суда отменила по следующим основаниям.

В подтверждение вины Малявина в убийстве Бирюковой областной суд сослался в приговоре на показания Малявина в начальной стадии следствия, показания очевидцев происшествия - свидетелей Борзикова и Жамсаранова, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем Малявин еще на предварительном следствии отказался от первоначальных показаний, в которых он признавал свою вину, заявив, что в сквере не был и к убийству Бирюковой не причастен, объяснил причины самооговора. Однако органы следствия и суд должным образом эти объяснения не проверили и оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

В частности, сразу же после происшествия были допрошены находившиеся рядом с Бирюковой в момент убийства ее знакомые свидетели Борзиков и Жасмаранов, которые описали приметы лица, совершившего нападение на Бирюкову, и находившегося с ним другого мужчины. Эти приметы не схожи с данными о внешности Малявина; не было на нем и такой одежды, о которой говорили свидетели. Несмотря на это, Малявин для опознания свидетелям сразу представлен не был, и лишь спустя полгода он был предъявлен для опознания Жамсаранову, который не опознал его как лицо, нападавшее на потерпевшую. В деле не оказалось также протокола предъявления Малявина для опознания Борзикову, хотя последний заявил в суде, что такое следственное действие проводилось, и он не опознал в Малявине человека, ударившего ножом Бирюкову. В силу перечисленных и других пробелов уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

Несомненно , что дача обвиняемыми показаний об имеющихся в деле доказательствах способствует полной и всесторонней проверке собранной по делу доказательственной информации. В ст . ст . 150 УПК , регламентирующих порядок допроса обвиняемого указывается , что после выслушивания показаний следователь вправе в случае необходимости задать ему вопросы . Эти вопросы могут быть направлены не только на восполнение пробелов и дополнение полученных сведений , но и преследуют цель устранения их внутренних противоречий и несоответствия с другими материалами уголовного дела . Проверка содержания показаний , таким образом начинается непосредственно в процессе допроса затем продолжается при производстве других следственных действий .

Таким образом можно отметить , что все полученные при допросе сведения подлежат тщательной , всесторонней и объективной проверке как непосредственно в ходе следственного действия , так и в процессе дальнейшего расследования по делу .

Поскольку содержание показаний не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами , проверка полученной при допросе доказательственной информации осуществляется предусмотренными законом способами , в основном при производстве допросов и других следственных действий (ст. 70 УПК ) .

Как известно , проверка показаний неотделима от их получения , поэтому она начинается непосредственно в ходе допроса и продолжается после его окончания . Как отмечает Л.М.Карнеева , "допрос , проверка и оценка показаний представляют собой как бы определенную систему действий , объединённых единой целью: получить достоверные показания". Законодателем установлен оптимальный порядок допроса и получения в ходе его проведения фактических данных , имеющих значение для установления истины по делу . Это следственное действие начинается свободным рассказом допрашиваемого , в ходе которого допрашиваемый в удобной для него последовательности и форме излагает представляющие интерес для расследования сведения . Причем замечено , что форма свободного рассказа "на заданную" тему позволяет наиболее полно изложить события и факты . Поэтому без особой в этом нужды не рекомендуется прерывать допрашиваемого вопросами , делать ему замечания и т . д . чтобы тем самым не мешать даче показаний . После окончания свободного рассказа , в случае необходимости следователь может задать допрашиваемому вопросы . Такой порядок проведения допроса установлен не случайно . В ряде случаев допрашиваемый в свободном рассказе сообщает обо всем , что ему известно по данному делу и что интересует следователя . Но гораздо чаще после свободного рассказа возникает необходимость с помощью дополнительных вопросов уточнить или дополнить полученные показания , а при наличии внутренних несоответствий и противоречий с материалами дела проверить их достоверность .

В случае несоответствия показаний допрашиваемого остальным материалам дела следователю необходимо хотя бы предположительно выяснить причину предполагаемой деформации показаний , их несоответствия действительности . Следователь должен установить кто перед ним: добросовестно заблуждающийся или преднамеренно искажающий истину допрашиваемый; и исходя из этого выбрать надлежащие тактические приемы для получения полных , объективных и всесторонних показаний . Наиболее распространенным тактическим приемом проверки достоверности получаемых от допрашиваемого сведений является детализация предмета допроса , путем постановки и последовательного рассмотрения взаимосвязанных между собой вопросов . В этих же целях нередко используется оглашение сведений , содержащиеся в показаниях допрашиваемого , а также предъявляются другие доказательства . Допрашиваемому предлагается объяснить причину расхождений между его показаниями и другими материалами уголовного дела , в том числе противоречия в сообщаемых им сведениях на одном и том же или разных вопросах . Причем проверка достоверности получаемой при допросе доказательственной информации ведет к получению следователем дополнительных фактических данных , что способствует полноте , всесторонности и объективности исследования обстоятельств преступления . При допросе следует стремиться получить сведения , могущие подтвердить правильность показаний допрашиваемого , в том числе по обстоятельствам , прямо не относящимся к предмету доказывания . Речь идет о так называемых в теории доказательств промежуточных вспомогательных фактах с целью проверки уже собранных данных , для устранения пробелов и противоречий , имеющихся в доказательственном материале .

При получении признания от подозреваемого (обвиняемого) необходимо продолжать работу по проверке достоверности сведений , сообщаемых при допросе , ставить вопрос о том , кто из свидетелей может подтвердить правильность данного заявления допрашиваемого , на какие документы он может сослаться в обоснование своих показаний и т . д . Следователь полностью должен использовать возможности допроса подозреваемого (обвиняемого) для сбора с его помощью дополнительных доказательств , имея при этом также в виду и дополнительную проверку содержащихся в его показаниях доказательственной информации .

С целью детализации сообщенной допрашиваемым информации , целесообразно предлагать ему вычертить схемы помещения или местности ,о которых он рассказывает . изобразить внешний вид предметов , имеющих значение вещественных доказательств .

Как показало проведенное нами изучение , такая работа проводится следователями не по всем делам .

Лишь по 30 % изученных уголовных дел (40 дел) к протоколам допросов прилагались рисунки и схемы. В двух случаях получение признания от обвиняемого привело к прекращению дальнейших усилий следователя по проверке истинности сообщенных им сведений, по собиранию дополнительных доказательств .Как закономерный результат - оба дела впоследствии были возвращены судом для производства дополнительного расследования.

Проведенное исследование показало, что следователи в большинстве случаев принимают меры по выяснению причин изменения показаний По 20 такого рода делам следователи в каждом случае устанавливали указанные обстоятельства.

Результаты опроса следователей выявили зависимость объясняемых допрашиваемым причин изменения показаний от занимаемой им позиции по делу. Так, подавляющее большинство следователей (85 % опрошенных) связывает такие шаблонные объяснения, как оказание неправомерного физического и психологического воздействия в период предшествующий возбуждению уголовного дела со стороны оперативных работников , дезориентацию в обстановке и некритичность к своим действиям, вызванные стрессом ,связанным с задержанием, помраченностью сознания в момент расследуемого события - с попыткой недобросовестного допрашиваемого уклониться от ответственности за совершенное преступление. Для добросовестно заблуждающихся лиц характерны объяснения, сопровождающиеся искренними попытками понять мотивацию своего поведения в момент сообщения неверных сведений.

В результате проверки содержания показаний нередко становится очевидным их несовпадение в целом или в части уже с проверенными материалами дела . Причиной этого может быть не желание умышленно исказить истину , а забывание допрашиваемым того или иного обстоятельства или непридавание ему существенного значения . В подобных случаях следователь должен принимать меры к устранению добросовестного заблуждения с помощью дополнительных вопросов или предъявления доказательств , активизирующих процесс припоминания , постараться получить от допрашиваемого достоверные сведения. Однако , помощь допрашиваемому в припоминании забытых фактов не должна содержать никаких элементов внушения , поставленные им вопросы не должны носить наводящий характер.

Проверка достоверности содержания показаний в ходе допроса предполагает ,как отмечалось, их сопоставление с другими уже собранными по делу доказательствами. В частности , Л.М . Карнеева справедливо указывает на необходимость сравнительного анализа содержания нескольких показаний одного и того же лица. Такое сопоставление может производиться как в ходе допроса , так и после его окончания . В итоге обычно устанавливается совпадение или противоречие содержащейся в показаниях доказательственной информации с другими материалами дела , если содержание показаний противоречит всем остальным собранным по делу доказательствам , то обычно эти сведения ошибочны или ложны . Однако нельзя исключить и иной возможности возникновения противоречий в силу недостоверности остальных данных , сопоставляемых при проверке с полученными при допросе сведениями. Необходимо иметь в виду , что совпадение содержания показаний с уже имеющимися у следователя данными еще не гарантирует их соответствие объективной действительности , поэтому во всех случаях полученная при допросе доказательственная информация подлежит всесторонней и тщательной проверке в ходе дальнейшего расследования уголовного дела .

Последствия невыполнения работы по проверке показаний путем их сопоставления с другими материалами дела наглядно иллюстрирует следующий пример:

За недоказанностью участия в совершении преступления отменен приговор с прекращением дела в отношении Клочкова, осужденного Московским областным судом за умышленное убийство Минакова по п. "г" ст. 102 УК к 9 годам лишения свободы.

Как указала при этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в материалах дела имеются столь существенные противоречия, причины которых не нашли своего объяснения ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе неоднократных судебных разбирательств, что при их наличии возникают серьезные сомнения в виновности Клочкова во вмененном ему убийстве.

Как на одно из основных доказательств вины осужденного в убийстве Минакова суд сослался в приговоре на заявление Клочкова ("явку с повинной") и его показания, полученные вслед за этим заявлением на одном из допросов. Однако, проанализировав обстоятельства задержания Клочкова и его многократные допросы оперативными работниками милиции без поручения следователя, Судебная коллегия признала, что "явка с повинной" и показания Клочкова, полученные с нарушением закона, от которых он еще в стадии расследования отказался, не могут иметь доказательственного значения. Кроме того, и по существу содержащиеся в них сведения не согласуются с другими доказательствами, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия, с заключениями экспертов, с показаниями ряда свидетелей, на что также обращено внимание в кассационном определении.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, Судебная коллегия отметила, что по делу не исключается версия о возможности совершения преступления иными лицами, по другим мотивам и при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Поэтому нельзя говорить о доказанности предъявленного Клочкову обвинения.

В ситуациях , когда наличие расхождений имеет место при дефиците доказательственной информации у следователя , возникает необходимость проверки полученных от допрашиваемого сведений путем дополнительного собирания доказательств по окончании допроса . Это делается с помощью проведения различных следственных действий , в ходе которых следователь решает двуединую задачу: осуществляя проверку содержания показаний , собирает дополнительные доказательства . Проводимая работа способствует получению следователем совокупности взаимосвязанных доказательств .

Прежде всего, необходимо указать на значительные возможности в этом отношении , которые заключены в проведении допросов . Эти достоинства определяются значительными познавательными возможностями этого следственного действия , позволяющими проверить обстоятельства , относящиеся как к предмету доказывания в целом , так и к отдельным его элементам . Обычно следователи в процессе расследования широко используют возможности допроса лиц , которые могут дать показания по проверяемым обстоятельствам и таким путем решают вопрос о достоверности исследуемых показаний .

В процессе изучения уголовных дел была исследована зависимость частоты применения тех или иных средств доказывания в целях проверки показаний подозреваемых (обвиняемых) с одной стороны и свидетелей (потерпевших) с другой. Результаты представлены в таблицах.

Проверка показаний обвиняемых (подозреваемых).