§ 1. Обеспечение следователем допустимости , относимости и достоверности доказательственной информации , полученной при допросе .

Обеспечение следователем допустимости , относимости и достоверности доказательственной информации , полученной при допросе осуществляется на разных стадиях процесса доказывания и главным образом на этапе оценки доказательств . Причем в литературе существуют различные точки зрения относительно того , какие именно свойства(стороны) доказательств подлежат оценке . По мнению одних авторов оценке подлежит достоверность доказательств, другие указывают на их значение , третьи на достоверность и значение доказательств

В этой связи трудно не согласиться с мнением З.З. Зинатуллина, отметившего , что в содержание оценки доказательств должно входить определение всех их ценностных свойств , в частности , относимости , допустимости и достоверности.

Определение круга задач , стоящих перед следователем , связанных с обеспечением этих свойств доказательств при допросе представляет собой актуальную проблему , требующую самостоятельного изучения и осмысления , связанную с разрешением целого ряда теоретических проблем в сфере процессуального доказывания с учетом динамики и специфики развития процессуального законодательства .

В настоящем параграфе диссертационного исследования рассматриваются вопросы обеспечения следователем относимости , допустимости и достоверности доказательственной информации при допросе в основном на этапе собирания доказательств . Особенностям обеспечения следователем указанных свойств доказательств на этапах их проверки и оценки посвящены самостоятельные разделы .

Допустимость- есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников , методов и приемов получения соответствующей информации.

Слово "допустимость" буквально означает разрешение , предоставление возможности кому-либо участвовать в чем-либо.

В УПК институт допустимости прямого нормативного закрепления не получил . Вывод о признании за доказательствами такого свойства , как допустимость вытекает из анализа принципов уголовного процесса и иных уголовно-процессуальных норм , в особенности ст . 69 УПК , в которой дается определение понятия доказательства .

Анализ процессуальной литературы позволяет выявить различия в подходе ряда авторов к определению понятия "допустимость доказательств" .

Так , М . С . Строгович считал , что допустимость доказательства- это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта . Строгович выделял два условия допустимости доказательства: 1) соответствие источника сведений определенным условиям указанным в законе; 2) облечение этих источников в определенные процессуальные формы , предусмотренные законом (ст . ст . 150 , 151 , 152 , 155-161 и др . УПК).

Авторы курса "Теория доказательств в советском уголовном процессе” обобщили и выделили следующие условия допустимости фактической информации , получаемой по делу: а)известность и возможность проверки ее происхождения; б)компетентность и осведомленность лиц , от которых она исходит и которые ее собирают; в)соблюдение общих правил доказывания; г)соблюдение правил собирания фактических данных определенного вида , гарантирующих от неполноты и искажений , а также правил , гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; г)отказ от включения в нее догадок и предположений.

С.А.Шейфер под допустимостью доказательства понимает качество этого доказательства , связанное с его надлежащей процессуальной формой .

Допустимыми по мнению С.А.Шейфера признаются лишь фактические данные , облеченные в надлежащую процессуальную форму .

В уголовно-процессуальной литературе последних лет также разрабатывалось понятие допустимости доказательства .

Н.С. Алексеев указывает , что сведения о фактах могут быть доказательствами , если они: устанавливают или опровергают подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела; почерпнуты из указанных в законе источников и получены в установленном законом порядке

Н.М. Кипнис понимает под допустимостью такое свойство доказательства , которое характеризуется законностью источника фактических данных , а также способов получения и фиксации фактических данных , содержащихся в таком источнике .

Лаконичная трактовка понятия допустимости доказательств Н.М.Кипниса в определенном смысле обобщает существовавшие определения и является, пожалуй, наиболее точной, тем более, что она по сути своей пересекается с наиболее полным определением понятия допустимости данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 31 октября 1995г . "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”, в соответствии с которым доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона , если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина , или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления , а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий , не предусмотренных процессуальными нормами.

Обеспечение следователем допустимости доказательственной информации при проведении следственных действий , и в частности, при допросе означают необходимость получения фактических данных , сведений , составляющих содержание доказательства только из соответствующих процессуальных источников , использование надлежащих процессуальных средств доказывания , соблюдение установленного законом порядка проведения следственного действия.

Как отмечалось , следователь , прежде всего , должен обеспечить соответствие порядка получения сведений , представляющих интерес по расследуемому делу , требованиям закона , основываясь на следующих его положениях .

Свидетелем по уголовному делу является лицо , которому могут быть известны какие-либо обстоятельства , подлежащие доказыванию по данному делу (ч . 1 ст . 72 УПК) .

В законе закреплены правила о допустимости показаний свидетеля (потерпевшего) т . е . законодатель определяет те случаи , когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей(потерпевших) или когда сведения определенного содержания , сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения .

К числу сведений , не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего) , если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74,75 УПК), а также показания , в которых высказываются предположения о тех или иных фактах , но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов , так как в соответствии со ст . 309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях .

Кроме того , закон устанавливает круг лиц , которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) . В теории процесса он получил название "свидетельский иммунитет". Существуют различные основания к установлению свидетельского иммунитета .

В соответствии с п . 2 ч . 2 ст . 72 УПК не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо , которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства , имеющие значение для дела , и давать о них правильные показания . В п . 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г . "О судебной практике по применению , изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" в этой же связи указано , что показания лица , в отношении которого поставлен вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера , в силу ст . 69 УПК не могут рассматриваться как источник доказательств по делу .

Закон (ч . 2 ст . 72 УПК) запрещает допрашивать в качестве свидетелей: защитника обвиняемого- об обстоятельствах дела , которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника; адвоката , представителя профессионального союза и другой общественной организации об обстоятельствах , которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя.

В последнее время институт свидетельского иммунитета получил дальнейшее развитие в законодательстве .

Два случая свидетельского иммунитета предусмотрены в ст . 51 Конституции РФ . Это привилегия против самообвинения и освобождение от свидетельских показаний против своего супруга и близких родственников . Привилегия против самообвинения (никто не обязан свидетельствовать против самого себя) означает , что следователь обязан перед началом допроса разъяснить допрашиваемому его право отказаться давать показания об обстоятельствах , уличающих его в совершении преступления . В этой связи нарушающей привилегию против самообвинения должна признаваться все еще имеющая место практика допроса в качестве свидетеля лица, в отношении которого имеются достаточные данные для привлечения в качестве обвиняемого .

Необходимо иметь в виду , что в соответствии с п . 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г . в случаях , когда подозреваемому , обвиняемому , его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не были разъяснены положения ст . 51 Конституции , показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого) .

Несмотря на то , что Конституция РФ является актом прямого действия , а также имеются соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ , тем не менее желательно было бы указанную норму включить в уголовно-процессуальный Кодекс .

В соответствии со ст . 161 УПК при вызове потерпевшего , его допросе и составлении протокола допроса применяются правила , регламентирующие допрос свидетеля . По этой причине иммунитет , установленный ст . 51 Конституции РФ должен распространяться также и на показания потерпевших .

Иные случаи свидетельского иммунитета предусмотрены в ряде других нормативных актов .

В ч . 2 ст . 13 Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990г . сказано , что тайна исповеди охраняется законом: священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам , которые стали ему известны из исповеди гражданина .Данная норма нашла свое отражение в п.11 ч.1 ст.5 УПК ( Федеральный закон от 27.08.93г.№ 5661-1).

Косвенно свидетельский иммунитет установлен ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, в соответствии с которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом. К сожалению, из Закона не вытекает могут ли допрашиваться журналисты на предварительном следствии , что на практике создает определенные трудности ,связанные с расследованием дел о нарушении средствами массовой информации прав и свобод граждан. Существующие на этот счет мнения носят прямо противоположный характер. Одни считают, что на журналистов распространяется право свидетельского иммунитета в части сообщения сведений об источнике получения информации, другие, наоборот, считают журналистов беззащитными и требуют дополнения УПК соответствующими нормами.

По нашему убеждению в УПК действительно должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание, но до той поры вопрос об освобождении от дачи показаний журналиста в целом или в части должен решаться следователем с учетом всех обстоятельств дела, на основании пояснительных документов редакции того или иного средства массовой информации.

Ёще одна законодательная новелла по вопросу о свидетельском иммунитете содержится в ст . 19 Закона РФ от 8 мая 1994г . N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (в редакции Федеральных законов от 12.03.96 № 24-ФЗ и от 15.08.96 № 114-ФЗ).В соответствии с указанным Законом , депутат Совета Федерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах , ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей .

Норма , содержащаяся в указанном выше законе , по своей природе является процессуальной и должна быть помещена в УПК.

По мнению А.Ю.Епихина круг лиц, на которых распространяется свидетельский иммунитет ,должен быть расширен. Правом отказа от свидетельствования и освобождения от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля должны также обладать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; государственный служащий ,работа которого связана с государственной или служебной тайной.

Как представляется, закрепленное Конституцией неотъемлемое право каждого человека не свидетельствовать против себя и своих близких вовсе не означает необходимости расширения круга уголовно-процессуальных привилегий ,составляющих институт свидетельского иммунитета. Имеющиеся на этот счет предложения должны самым тщательным образом оцениваться с позиций их практической значимости и целесообразности, учитывая возможность создания препятствий в достижении задач уголовного судопроизводства в случае их законодательного закрепления.

Сказанное в определенной степени созвучно с позицией Конституционного суда РФ ,выраженной в Постановлении от 20.02.96г. № 5п “ По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года” О статусе депутата Совета федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, в соответствии с которым предусмотренная ст.51 Конституции возможность установления федеральным законом иных оснований освобождения лица от дачи свидетельских показаний может быть реализована лишь в системной связи с положениями Конституции РФ, принципами и положениями, относящимися к правосудию, в частности, с принципом равенства всех перед законом и судом.

В силу указанных обстоятельств мы не поддерживаем предложений Епихина А.Ю., тем более, что в качестве законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого чаще всего выступают его родители, на которых и так распространяется свидетельский иммунитет.

В процессе расследования уголовного дела следователь должен использовать в качестве средств доказывания лишь те следственные действия , которые прямо указаны в законе . Обеспечение допустимости доказательств за счет выбора надлежащего средства доказывания во многом связано с недопущением следственных ошибок , в результате которых нарушаются права и законные интересы участников уголовного процесса . Ранее говорилось о недопустимости допроса в качестве свидетеля лица , в отношении которого имеются основания для привлечения к уголовной ответственности . В этой же связи можно отметить , что зачастую лиц , в отношении которых возбуждено уголовное дело , а задержание в порядке ст . 122 УПК не произведено , практические работники допрашивают в качестве свидетелей , и только при окончании предварительного следствия этим лицам предъявляется обвинение .

В 1973 году Военная коллегия Верховного Суда СССР в частном определении по делу Садыкова от 25 октября отметила , что допрос в качестве свидетеля подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствующим требованиям закона .

Однако ,в тот период фактически не действовал институт свидетельского иммунитета, появление которого проявило проблему под совсем иным углом зрения. добавив ей еще большую остроту и актуальность .

В настоящее время практические работники поставлены перед дилеммой - допрашивать заподозренного в качестве свидетеля, вооружив его привилегией против самообвинения, или в качестве подозреваемого, формально выйдя за рамки ст.52 УПК, в соответствии с которой подозреваемым признается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления ,либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

В.Шимановский считает, что так называемых заподозренных лиц следует допрашивать в качестве свидетелей с разъяснением права, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции, о чем сделать соответствующую отметку в протоколе допроса, которую удостоверить подписью допрашиваемого.

Е.Нащекин справедливо указывает на необходимость расширения диспозиции ст.52 УПК и признания подозреваемым лица, в отношении которого у прокурора, следователя и лица, производящего дознание есть достаточные основания подозревать его в совершении преступления, однако считает что принятие следователем любого из возможных на сегодняшний день решений, до внесения в кодекс изменений, приведет его к нарушению закона.

Кипнис Н.М. категорически возражает против самой возможности допроса подозреваемого (заподозренного) в качестве свидетеля.

Как нам представляется, с сложившейся ситуации необходимо ориентироваться все же на судебную практику поскольку только суды в конечном счете определяет относимость, допустимость и достоверность полученных в ходе предварительного следствия данных.

Так, судом присяжных Московского областного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей обвиняемый органами предварительного расследования в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов Каменев был оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР в ходе рассмотрения дела.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 13 февраля 1996 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав, что доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.

Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса Каменева в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия имелись все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. определение кассационной палаты оставлено без изменения.

В процессе проведения допросов и действия самого следователя должны отвечать определенным требованиям обеспечивающим допустимость доказательств , что обеспечивается прежде всего за счет неукоснительного исполнения требований закона , регламентирующих порядок производства как данного следственного действия, так и общих условий предварительного расследования . Эти требования запрещают домогаться показаний обвиняемого и других участников процесса , путем насилия , угроз и иных незаконных мер (ст.20 , 179 УПК , ст . 21 Конституции РФ);предполагают обеспечение права лица , участвующего в деле и не владеющего языком , на котором ведется производство предварительного расследования, пользоваться услугами переводчика с отнесением расходов за счет государства (ст . 17 , 57 , 107 , 134 УПК , ст . 18 Закона РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября 1991г, а также права на защиту , в том числе права пользоваться услугами защитника(ст . ст . 19 , 46-52 Конституции РФ , 46-52 УПК); предусматривают определенный порядок ведения протокола допроса (ст . ст . 87 , 134 , 141 , 142 , 151-152 , 160 и др . )

Нелишне в этой связи отметить и необходимость производства допроса надлежащим лицом ,то есть следователем на которого не распространяются предусмотренные законом основания ( ст.23, 59, 64 УПК), исключающие его участие в деле.

На важность этого обстоятельства указал Верховный Суд в постановлении N 556п95пр. по делу Тараканова, в котором, в частности, отметил, что согласно ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР, следователь не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является родственником обвиняемого. При этом степень родства законом не определена. (По возвращенному на дополнительное расследование делу обвиняемый и следователь приходятся друг другу троюродными братьями.).

Понятия относимости и допустимости доказательств являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных и их процессуальных источников в качестве доказательств в процессе расследования по уголовному делу .

Являясь взаимосвязанными и взаимообусловленными свойствами , признаками доказательств , относимость и допустимость характеризуют различные стороны последних . Выяснение каждый раз того и другого свойства важная часть процесса доказывания .

Толкование такого свойства доказательств , как относимость предполагает , что следователь в процессе расследования уголовного дела должен установить входит ли факт для установления которого привлекается данное доказательство в предмет доказывания или число иных фактов , выяснение которых необходимо при проверке версий , доказательств , а также способно ли доказательство с учетом его содержания этот факт устанавливать.

Относимость показаний определяется применительно к расследуемому преступлению , при этом выясняется служат ли эти показания целям установления события преступления , виновности или невиновности обвиняемого , степени ответственности виновных, наличия и характера ущерба , причин и условий , способствующих совершению преступления , т . е . определяется наличие связи между показаниями и доказываемым фактом . Показания , с помощью которых выясняются эти существенные для дела обстоятельства признаются относящимися к расследуемому уголовному делу.

Обеспечение следователем относимости доказательственной информации при допросе предполагает с одной стороны-недопущение загромождения уголовного дела не относящимися к его существу материалами и фактами , а с другой- исследование только тех из них , которые имеют непосредственное значение для правильного разрешения дела .

Как справедливо отметил З.З.Зинатуллин ,если допустимость доказательств связана прежде всего с их процессуальной формой , то их относимость определяется качеством их содержания , т . е . наличием в них достаточной информации , способной заинтересовать следственные органы .

Отмеченное свойство доказательства обеспечивается следователем главным образом на этапе оценки собранных по делу доказательств , однако с учетом того обстоятельства , что все сферы процессуального доказывания тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены , деятельность следователя , связанная с собиранием и проверкой доказательств также несет в себе элементы обеспечения относимости доказательств .

На первоначальном этапе расследования преступлений , когда следователь собирает информацию , могущую иметь впоследствии доказательственное значение , его действия во многом определяются задачей обнаружения и закрепления следов преступления , однако в целом ряде случаев (особенно когда преступление совершено в условиях неочевидности ) следователь на основе имеющихся в его распоряжении данных должен выдвинуть гипотезы о наиболее вероятных сценариях развития событий , приведших к преступлению , и в процессе их проверки выявить данные , относящиеся к расследуемому событию .

Очевидно , что окончательное решение вопроса об относимости тех или иных фактических данных к предмету доказывания - проблема оценки доказательств , поскольку работа по проверке следственных версий характеризуется тем , что следователь в ряде случаев еще не знает какая полученная им информация будет доказывать виновность лица , совершившего преступление и другие обстоятельства определяющие предмет доказывания , а какая нет . Именно по этой причине следователь не должен игнорировать ту или иную информацию на первый взгляд не относящуюся , по его мнению , к предмету доказывания , а принимать все меры к ее процессуальному закреплению .

В этой связи можно не согласиться с мнением З . З . Зиналуллина , который утверждает , что относимость к делу сведений о тех фактах , которые имеют прямое материально-правовое значение всегда очевидна и поэтому решение вопроса в этой части не встречает серьезных затруднений . Также легко определяется относимость прямых доказательств , содержание которых совпадает с расследуемым событием .

Ведь нередко связи имеющейся информации с предметом доказывания бывают настолько сложными , что следователю приходится производить целые комплексы следственных действий в целях установления значимости тех или иных имеющихся в его распоряжении данных .

В тоже время , как подчеркивалось , объем относящейся к делу информации не безграничен . Он определяется рамками тех наиболее вероятных следственных версий , построение которых не только возможно , но и необходимо в соответствии с данными , послужившими основанием к возбуждению уголовного дела с учетом выработанных главным образом криминалистикой рекомендаций по организации и тактике расследования .

В общем виде основу для решения вопроса об относимости тех или иных сведений к расследуемому делу дает уголовно-процессуальный закон , определяющий предмет доказывания .

В соответствии со ст . 68 УПК деятельность следователя при проведении расследования в целом и при производстве допросов , в частности , должна быть направлена на сбор фактических данных , указывающих на наличие либо отсутствие события преступления , виновность или невиновность лица , обвиняемого в совершении преступления и другие важные обстоятельства .

Необходимость собирания соответствующих фактических данных в ряде случаев прямо предусмотрена в законе . Так , ст . 74 УПК предусматривает возможность допроса свидетеля о взаимоотношениях с обвиняемым , потерпевшим; ст . 77 УПК возможность дачи обвиняемым объяснений по поводу имеющихся в деле доказательств; ст . 131 обязывает следователя удовлетворять ходатайства о собирании доказательств , если последние могут помочь установлению , как обстоятельств входящих в предмет доказывания , так и других обстоятельств , выяснение которых необходимо для " правильного расследования ” и др .

Авторы монографии “Теория доказательств ...” справедливо исходят из концепции "многоуровневой" относимости доказательств , согласно которой информация о фактах подразделяется на несколько уровней , высшим из которых являются данные , связанные с предметом доказывания . По мнению авторов допустимо говорить об иерархической системе информационных потоков по уголовному делу , включающей уровни обнаружения , собирания , наращивания надежности и проверки совокупности фактических данных о существенных обстоятельствах дела.

Ведь даже для определения виновности лица , совершившего преступление , необходимо сначала получить его объяснения , для чего его отыскать , что нередко составляет одну из важнейших задач расследования , и надо отметить , что далеко не вся полученная в процессе этой работы информация будет относиться к предмету доказывания .

В то же время , все еще встречающиеся , к сожалению , упрощенческие подходы к проблеме обеспечения относимости доказательств порождают массу следственных ошибок.

Изучение 188 уголовных дел авторами методического пособия "Характер , причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия" выявило существенные недостатки в обеспечении следователями относимости доказательственной информации , в частности , при допросах , что выразилось прежде всего в недостаточном планировании расследования-2/3 всех изученных дел.

Причем , по каждому второму делу не были выдвинуты и проверены все обоснованные версии , а по каждому третьему делу имело место увлечение одной версией при недостаточном внимании к другим .

Авторы исследования заметили , что многие следователи при допросах свидетелей и потерпевших отводят себе роль протоколистов , фиксируя лишь то , что найдет нужным сказать допрашиваемый . Почти треть всех ошибок при допросах состояла в том , что следователи не придали значения пробелам и противоречиям в показаниях и не пытались их устранить .

Почти по каждому третьему делу при допросе подозреваемого и обвиняемого отмечались схожие недостатки . Наиболее распространенные из них- неконкретное без детализации изложение доводов обвиняемого , неполное выяснение на допросе обстоятельств , охватываемых рамками обвинения , и др .

Очевидно, что на первоначальном этапе расследования разграничение информации на доказательственную и не обладающую таким свойством представляет для следователя довольно трудную задачу и связано это прежде всего с тем , что следователь , как уже отмечалось , может в этот период не знать какая информация , из той, которую он может получить будет иметь впоследствии доказательственное значение .

Этим , например , объясняется очень тщательное планирование и подготовка первоначальных следственных действий , в частности , допросов следователями высокой квалификации , ведение ими подробных , многостраничных протоколов с максимальной детализацией показаний .

Полученная на первоначальном этапе расследования информация носит зачастую ориентирующий характер , но нередки случаи использования ее в системе доказательств .

В следственной практике автора настоящей работы имел место случай , в определенной мере иллюстрирующий данный тезис .

Вызванный на допрос обвиняемый по делу об изнасиловании Л . , в отношении которого в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде , явился к следователю в состоянии сильного похмелья , и из тактических соображений был освидетельствован на этот предмет . Через некоторое время стало известно , что накануне Л . в нетрезвом виде совершил другое преступление . В итоге протокол судебно-медицинского освидетельствования , полученный изначально в целях обоснования невозможности проведения с Л . в день его вызова следственных действий , стал фигурировать в деле в качестве косвенного доказательства нахождения Л . на месте совершения им повторного преступления .

В силу указанных обстоятельств обеспечение следователем относимости доказательственной информации при получении показаний должно предполагать:

-тщательное планирование как расследования в целом , так и допросов с учетом складывающейся следственной ситуации;

-обязательное выяснение в процессе допросов обстоятельств , составляющих предмет доказывания по уголовному делу , а также вопросов , необходимость постановки которых прямо вытекает из закона .

Процесс оценки доказательств включает определение их относимости , допустимости и достоверности ,сначала для выдвижения следственных версий , а затем и достоверности выводов по уголовному делу.

Достоверность вывода следствия об обстоятельствах уголовного дела-то же самое , что истинность этого вывода , т . е . правильное, соответствующее действительности установление обстоятельств дела: события преступления , виновности данного лица в совершении преступления , места , времени , способов совершения преступления . Обеспечение достоверности , истинности выводов по делу требует от следователя , чтобы обвинение основывалось только на доброкачественных , тщательно проверенных и не вызывающих сомнения доказательствах.

Автор кандидатской диссертации “ Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе” Гришина Е.П. изучив вопрос о соотношении истины и достоверности с позиций философии, гносеологии и процессуальной науки, пришла к правильному выводу о том, что при принятии любого процессуального решения требуется не просто знание, убеждение, соответствующее объективной действительности, но и знание, полученное законным способом, доказанное, т.е. обоснованное, аргументированное знание.

Ответить на вопрос о достоверности доказательств можно лишь на основе тщательного и всестороннего изучения как источника фактических данных , так и процесса формирования доказательственного материала .

Так , обеспечение достоверности показаний уже при первоначальных допросах означает , что следователь должен принять меры к изучению личности допрашиваемого с точки зрения способности последнего к даче правдивых и полных показаний , проанализировать содержание полученных сведений с точки зрения их внутренней логической структуры (последовательность , наличие противоречий , неточностей , пробелов и т . д.) сопоставить полученную информацию со сведениями , полученными из других процессуальных источников .

Изучение достоверности показаний означает также оценку следователем условий восприятия , запечатления информации в памяти допрашиваемого . Так , решение вопроса о достоверности показаний свидетеля от таких факторов , как способность данного лица к восприятию , запоминанию и воспроизведению информации , составляющей содержание его показаний , а также условий восприятия события , его скоротечность , заинтересованность свидетеля в исходе дела и др .

В целях обеспечения достоверности доказательственной информации закон обязывает участников процесса к выполнению целого ряда условий . Так , закон обязывает свидетеля , потерпевшего, явившегося по вызову на допрос , правдиво сообщить обо всем , что ему известно по делу . Перед допросом свидетель (потерпевший) предупреждаются об уголовной ответственности за отказ , уклонение от дачи показаний , дачу ложных показаний , в протокол допроса обязательно заносятся данные о личности допрашиваемых . Для ограждения свидетелей и потерпевших от давления заинтересованных в исходе дела лиц , закон обязывает следователя не только допрашивать вызванных по одному делу лиц , порознь , но и принять меры к тому , чтобы они не могли общаться между собой (ст 158 УПК) .

Если следователь лишен возможности предотвратить общение свидетеля с другими лицами , еще не вызванными на допрос , у допрашиваемого может быть отобрана подписка о неразглашении известных ему по делу сведений .

Учитывая данные психологической науки о том , что свидетель, не прерываемый допросами , способен более полно и объективно рассказать все ему известное по делу в той форме и последовательности , которая ему удобна , закон формулирует норму , предоставляющую свидетелю и потерпевшему право рассказать все известное об обстоятельствах , в связи с которыми они вызваны (ст 158 , 160 УПК)

В процессе допроса следователь должен избегать наводящих вопросов (ст 158 УПК) , так как в противном случае велика вероятность искажения информации . С той же целью недопущения искажения информации , следователь обязан разъяснить допрашиваемому право пользоваться услугами переводчика (независимо от процессуального положения допрашиваемого- ст 17 УПК) .

В заключительной стадии допроса допрашиваемому предлагается удостоверить правильность записи показаний , о чем делается соответствующая отметка в протоколе . Такое ознакомление выполняет контрольную функцию по отношению к зафиксированной информации , повышает ее надежность , способствует полному и правильному познанию устанавливаемых фактов . (ст . 160 УПК)

Кроме того , закон предусматривает возможность для участников процесса , независимо от их процессуального положения , после дачи показаний записать их собственноручно (ст . ст . 152 , 160) . Собственноручная запись показаний нередко помогает допрашиваемому лучше сосредоточиться и более полно изложить свои показания .

Свою специфику имеют установленные законом критерии достоверности показаний при допросах несовершеннолетних , при которых могут , а если допрашиваемым не исполнилось 14 лет , должны присутствовать педагог , законные представители или родственники . Законодатель в этом случае исходит из учета особенностей психологии детского восприятия и установления контакта с подростком .

Свои особенности имеет обеспечение следователем достоверности показаний непосредственно в процессе их протоколирования, которое должно производится следователем в первом лице и по возможности дословно (ст160 УПК) .

Устные показания являются разновидностью разговорной речи . Хотя в условиях официальной обстановки допрашиваемый ориентируется на стандартный , кодифицированный литературный язык, однако его речь не свободна от диалектных , просторечных , жаргонных слов и выражений , профессионализмов , научно-технических терминов . Содержание самих высказываний оформляет также интонация речи . Известно , что соответствующее повышение и понижение тона голоса может придавать высказыванию различные смысловые оттенки . Кроме того , содержание устных показаний во многом определяется также неязыковыми ( экстралингвистическими) средствами общения , которые включаются в речевую коммуникацию . К неязыковым средствам общения относятся жесты , мимика участников следственного действия и т . д .

Поэтому одной из задач следователя в ходе выполнения указанных следственных действий является не только выполнение требований закона о по возможности дословной фиксации пояснений , которые даются в процессе допроса , но и определенная логическая и лексическая проработка полученной информации с ее последующим изложением в протоколе . Последнее требует от следователя известных профессиональных навыков . Разумеется сказанное не означает , что следователь волен свободно интерпретировать , на свой лад излагать воспринятую в процессе допроса информацию . Такой подход крайне опасен , так как может повлечь за собой фиксацию искаженной или неверной информации , что может привести к разного рода следственным ошибкам .

Действенными вспомогательными средствами фиксации показаний могут служить аудио- и видео- запись . Порядок применения звукозаписи подробно регламентирован УПК (ст 141-1) .

К сожалению , порядок применения видео записи при производстве следственных действий и в частности при допросах , в УПК закрепления не получил , что однако не означает противоправности использования видеотехники в качестве технического средства .

При использовании указанных средств фиксации обеспечиваются не только полнота и достоверность получаемой в процессе допроса доказательственной информации, но и создаются предпосылки для правильной оценки полученных показаний , так как на фонограмме , видеопленке воспроизводится не только содержание показаний , но и обстановка допроса .

В соответствии со ст . 141 УПК к протоколам допроса могут быть приложены фотоснимки , планы , схемы , материалы звукозаписи и т . д .

Указанные материалы служат приложением к протоколу допроса и приобретают доказательственное значение в совокупности с ним . Они уточняют и дополняют протокольное описание .

Обеспечение следователем достоверности доказательственной информации в процессе допроса во многом связано с проверкой и оценкой показаний, особенности которых будут рассмотрены позднее в соответствующих разделах настоящего исследования , в которых речь , в частности , пойдет об обеспечении достоверности какой-то уже , как правило , имеющейся в распоряжении следователя доказательственной информации .

В данном параграфе хотелось бы остановиться на некоторых тактических правилах допроса , влияющих на достоверность показаний уже в период первоначального сбора и накопления доказательственного материала .

Эти правила точно соответствующие требованиям закона , распространяются на стадию подготовки к допросу , производство допроса и фиксацию его результатов.

В частности , в процессе подготовки к проведению допроса следователь должен проанализировать к какой области восприятия и сфере знаний относятся те данные , о которых надлежит допросить лицо . При необходимости обеспечить участие в допросе соответствующих специалистов . Тщательное планирование допроса является важным условием получения достоверных показаний .

При подготовке вопросов следователь должен проанализировать имеющийся в его распоряжении фактический материал , в том числе данные характеризующие личность допрашиваемого . В процессе допроса следователь должен формулировать свои вопросы в понятных выражениях , соответствующих культурному и образовательному уровню допрашиваемого . Достоверность показаний свидетеля (потерпевшего) проверяется в процессе допроса путем постановки вопросов детализирующих и конкретизирующих его показания . Если в результате допроса следователю становится очевидной ложность показаний он должен выяснить причины сообщения допрашиваемым неправильной информации . Ведь не всегда несоответствие истине сообщаемых сведений есть результат злого умысла свидетеля или потерпевшего . Причина может заключаться в особенностях восприятия человеком тех или иных обстоятельств , очевидцем которых он был , непониманием их юридической значимости и т . д . Известно , что , например , стресс пережитый потерпевшим в момент преступления часто мешает ему правильно воспринять и удержать в памяти важные обстоятельства происшествия . Тем скорее такой человек поддается внушению и следователь сам путем постановки наводящих вопросов , уже сама формулировка которых , подсказывает определенный ответ , может спровоцировать допрашиваемого к сообщению неверных сведений . С другой стороны , используя данные психологической науки о хорошем сохранении в памяти образов зрительного восприятия , у следователя всегда существует возможность для постановки вопросов , активизирующих ассоциативные связи , предъявления вещественных доказательств , планов , схем , рисунков и наконец выхода со свидетелем на место происшествия .

Обеспечение достоверности показаний обвиняемого ( подозреваемого) имеет свои особенности , отчасти обусловленные необходимостью реализации мер , направленных на обеспечение их права на защиту . Дача показаний такими лицами уже сама по себе является одним из средств защиты , поэтому обвиняемый должен быть допрошен немедленно после предъявления ему обвинения , а подозреваемый немедленно после задержания или взятия под стражу (ст . 123 , 150 УПК).

Выполнение этих требований в определенной степени обеспечивает достоверность получаемой информации , так как лицо допрашиваемое сразу после задержания по подозрению в совершении преступления не в состоянии с ходу выдвинуть хорошо продуманную ложную версию происшедшего .

При предъявлении обвинения , производимом , как известно , на более поздних этапах расследования , допрос начинается с вопроса обвиняемому признает ли он себя виновным . У обвиняемого должны быть получены показания по каждому из пунктов предъявленного обвинения . Если обвиняемый признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения , допрос должен вестись столь же детально , как и при полном отрицании им своей вины . В отношении несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого закон устанавливает дополнительные гарантии получения от них достоверных показаний . Вызов и допрос несовершеннолетних производится , как правило через родителей и других законных представителей . В допросе несовершеннолетнего обвиняемого , не достигшего 16 лет , может участвовать педагог , который вправе с разрешения следователя задавать вопросы , а по окончании допроса знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте имеющихся в нем записей (ст 397 УПК) .

Одним из важнейших факторов, влияющих на достоверность показаний является государственная гарантия неприкосновенности личности, вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства.

Международная практика борьбы с преступностью, в особенности с ее организованными формами, свидетельствует, что наибольших успехов в этом направлении добиваются государства, в которых создана правовая база защиты свидетелей от различных противоборствующих расследованию лиц и групп.

В 1982 году конгресс США принял закон о защите жертв преступлений и свидетелей, в преамбуле которого отмечается, что нормальное функционирование системы уголовной юстиции невозможно без “кооперации” с жертвами и свидетелями преступлений. Закон США 1984г. о жертвах преступных посягательств предусмотрел обязательную помощь потерпевшему в судебном разбирательстве. Законодательством всех штатов предусмотрена защита “специальных категорий” жертв преступления. В Великобритании оказание помощи лицам, пострадавшим от преступлений, является составной частью уголовной политики государства. Законодательство этой страны наряду с , в частности, предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о неоглашении в судебном заседании его анкетных данных.

На проходившем 12-14 Марта 1997г.в прокуратуре г.Москвы российско-американском семинаре посвященном вопросам борьбы с организованной преступностью, отмечались успехи в разоблачении в последние годы крупных преступных группировок, эффективная борьба с которыми была немыслима до принятия Соединенными штатами Федеральной программы по защите свидетелей и создания соответствующей законодательной базы.

В соответствии с законодательством США, Генеральный прокурор может переселить на новое место жительства свидетеля и обеспечить его другими средствами защиты, если речь идет о показаниях этого свидетеля в пользу Федерального правительства или правительства штата в ходе официального судебного разбирательства, касающегося организованной преступности или другого серьезного преступления, и если Генеральный прокурор определяет, что против свидетеля по этому разбирательству может быть совершено правонарушение, подразумевающее преступление с применением силы. Генеральный прокурор может также переселить на новое место жительства и обеспечить другими средствами защиты членов такого свидетеля, либо человека, близко с ним связанного, если указанные лица могут подвергнуться опасности в связи с участием свидетеля в судебном разбирательстве.

По решению Генерального прокурора такому свидетелю могут быть вы даны также новые документы, выплачены средства на жизненно необходимые расходы и расходы, связанные с изменением места жительства, казана по мощь в трудоустройстве, применены иные меры физической и социальной защиты, в том числе запрет на разглашение информации о данном лице и его месте жительства.

В Российской Федерации, к сожалению, закон о защите свидетелей до настоящего времени не принят, хотя проект его и существует.

В этой связи очень важной и своевременной представляется инициатива республики Башкортостан, Верховным советом которой, принят Закон от 14 октября 1994 года N ВС-25/50 "О Государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству"

Указанный закон предусматривает применение специально предусмотренных мер и средств защиты к лицам заявившим в правоохранительный орган о преступлении либо иным образом участвовавшим в обнаружении ,предупреждении, пресечении или раскрытии преступления; свидетелям; потерпевшим и его представителям по уголовному делу; подозреваемым, обвиняемым , их защитникам и законным представителям экспертам, специалистам, переводчикам и понятым; гражданский истцам, гражданский ответчикам и их представителям по уголовному делу или гражданскому судопроизводству по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Меры безопасности могут применяться также в отношении близких родственников и иных граждан, через воздействие на которых оказывается давление на названных выше лиц.

К числу мер обеспечения безопасности свидетелей (ст.5) Закон относит:- неразглашение сведений и личности защищаемого лица; закрытое судебное разбирательство; личная охрана, охрана жилища и имущества ;прослушивание телефонных переговоров; выдача средств связи, оружия и специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности ; замена документов на новое имя и изменение внешности; переселение на другое место жительства ; изменение места работы или учебы ; временное помещение в место, обеспечивающее безопасность.

Кроме того, закон указывает, что с учетом характера и степени опасности для жизни, здоровья, достоинства , имущественных и иных прав защищаемого лица могут осуществляться и другие меры, предусмотренные действующим законодательством , в том числе и Законом "Об оперативно розыскной деятельности в Российской Федерации".

Закон предусматривает и, как представляется, вполне обоснован но, довольно широкий круг субъектов, наделенных правом принятия решения о применении мер безопасности. К ним относятся: суд или судья, прокурор, а также следователь, орган дознания с согласия прокурора по находящимся у них в делопроизводстве заявлениям или сообщениям о преступлении либо уголовным делам, а после вступления приговора в законную силу также органом внутренних дел по месту нахождения защищаемого лица.

Аналогичные меры безопасности ,включая компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, предусмотрело и Правительство Москвы в “Положении о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами” от 28 августа 1996г.№ 791 РП.

Уже сам факт появления нормативных актов о защите свидетелей на уровне субъектов федерации наглядно демонстрирует остроту и актуальность проблемы, стремление региональных властей остановить вал организованной преступности. Очевидно, однако, что радикальным образом переломить ситуацию позволит лишь принятие соответствующего федерального законодательства.

Принятие федерального закона позволит существенным образом повысить качество и доказательственное значение свидетельских показаний, за счет устранения одной из главных причин лжесвидетельства- боязни мести со стороны лиц, совершивших преступление и их окружения, и не замедлит, в свою очередь, отразиться как на основных показателях работы правоохранительных органов, так и снижении остроты криминогенной обстановки в обществе.

Следует также согласиться с имеющимися в литературе предложениями о мерах по защите свидетелей, не требующих крупных финансовых затрат и более простых по своей структуре: возможность дачи показаний за экраном или иным способом, обеспечивающим невозможность визуального восприятия личности свидетеля, запрет на видеозапись при допросе.