2.4. О повышенной ответственности предпринимателей.

Мы уже отметили тот бесспорный факт, что ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота. Между тем, мало кто из правоведов исследовал в той же связи соотношение, а точнее "предел" такой ответственности. По нашему мнению, как не покажется это странным, ответственность предпринимателя даже выше, чем владельца источника повышенной опасности, даже если бы такой владелец и не был бы предпринимателем. Но об этом мы скажем ниже. А пока начнем наше изложение с позиций презумпции невиновности должника.

Гражданский кодекс РФ, как и ГК РСФСР 1964 г., сохранил так называемую презумпцию невиновности должника. Лицо считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Это общий принцип. Лицо, потерпевшее от правонарушения не обязано доказывать вину нарушителя, что корреспондирует с п.2 ст.401 ГК о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, практическая реализация этих правоустановлений в арбитражном процессе носит противоположный характер: потерпевшее лицо, предъявляя иск, доказывает в своем заявлении вину должника .

Еще раз заострим внимание читателей на том, что законодатель особо подчеркивает, что всякое заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4 ст.401 ГК РФ). Он исходит и общей посылки: ответственность виновного юридического лица в нарушении обязательств должна быть неотвратима.

Мы уже выделяли тот факт, что ответственность предпринимателя намного выше, чем у всяких других участников гражданского оборота, ибо является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (п.1 ст.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Иначе говоря, лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, т.е. обстоятельств "форс-мажор". Следовательно, ответственность предпринимателя в гражданских правоотношениях наступает независимо от вины последнего.

Между тем, заслуживает внимания сам факт значения определения "при осуществлении предпринимательской деятельности", специально выделенное нами жирным шрифтом. В правовой литературе нет единого подхода к различию определений подобного рода: "предприниматель", "предпринимательская деятельность", "при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности", "предпринимательство" и т.д. Однако различие в указанных определениях имеет чрезвычайно большое значение. Так, если все указанные нами выше определения считать равнозначными понятиями, то все они будут нести в себе (за нарушение обязательств) "печать" повышенной ответственности, вытекающей из п.3 ст.401 ГК, в смысле ответственности без вины. В то же время, правоведы обоснованно доказывают, что никоим образом нельзя отождествлять понятийность этой терминологии. И это обстоятельство следует знать не только юристам, но и предпринимателям.

Вернемся же вновь к вопросу о повышенной ответственности предпринимателя. С этой целью напомним, что законодатель включил в Гражданский кодекс и хозяйственный оборот принцип равенства всех его участников, включая граждан и юридических лиц. Этот принцип декларирован не только в п.1 ст.1 ГК, но и повторен в п.1 ст.2 ГК РФ, а также специально упоминается в других статьях Гражданского кодекса, где имеется повышенная опасность нарушения этого принципа: п.1 ст.731 ГК - бытовой подряд; п.1 ст.748 ГК - строительный подряд; п.1 ст.789 ГК - перевозка; п.3 ст.845 ГК - банковский счет; п.1 ст.888 ГК - хранение; ст.946 ГК - страхование и в других случаях.

Правовая сущность равенства участников гражданско-правовых отношений заключается именно в признании за всеми гражданами равной правоспособности, что вытекает из ст.17 и 18 ГК РФ. На деле этот принцип повсеместно нарушается, что уже рассмотрено нами выше. Мы же кратко остановимся на принципе равенства юридических лиц, их которого истекает принцип "эквивалентной" ответственности сторон обязательства.

Исходя из смысла ст.49 ГК РФ, за всеми юридическими лицами признается та правоспособность, которая соответствует целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах конкретного юридического лица.

Однако уже в последующих частях статьи 49 ГК РФ мы увидим отдельные "привилегии" для некоммерческих предприятий, а также повышенную степень риска для коммерческих организаций в других статьях ГК РФ.

1) Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций (?)... (часть 2 п.1 ст.49 ГК РФ) могут иметь гражданские права ... заниматься видами деятельности, не запрещенными законом.

2) Отдельными видами деятельности ... юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (часть 3 п.1 ст.49 ГК РФ).

3) Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд (п.2 ст.49 ГК РФ).

Ограничение прав юридических лиц может быть предусмотрено в самом тексте ГК РФ либо в законе. Например, согласно ст.ст.297, 298 ГК введены определенные ограничения права хозяйственного ведения и права оперативного управления имуществом, принадлежащего унитарному предприятию, именно в части распоряжения ими имуществом, находящимся не в его собственности, а на определенном праве. Помимо всего, например, ст.1015 ГК РФ указывает, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем, в том числе и по договору доверительного управления. Точно также коммерческий представитель представительствует (действует) от имени предпринимателей (п.1 ст.184 ГК) и не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что вытекает из смысла п.п.2-3 ст.184 ГК РФ. Как известно, в силу ст.75 Закона о ЦБР*(50), Центробанк России имеет право ограничивать право определенных кредитных организаций на проведение отдельных операций, что он часто и делал в период тотального обвала рубля (август-сентябрь 1998 г.).

4) Признав равенство всех участников гражданского оборота. законодатель тем не менее (без каких-либо особых уточнений) допускает различную имущественную самостоятельность и ответственность его субъектов.

Часть 1 ст.2 ГК в совокупности с частью 3 ст.2 ГК позволяет сделать однозначный вывод о том, что имущественная самостоятельность и гражданско-правовая ответственность у предпринимателей гораздо шире, нежели у других физических и юридических лиц.

Гражданский кодекс РФ уже в части 3 ст.2 "закладывает" идею повышенной ответственности предпринимательской структуры, по сравнению со всеми другими участниками гражданского оборота. Эта идея отчетливо вырисовывается исходя из буквального толкования сущности цитируемой правовой нормы: " ... предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг!"

Тем не менее, ГК РФ во всех своих последующих правовых нормах не расшифровывает понятие и значение формулировки: " ... самостоятельная осуществляемая за свой риск деятельность"... Законодатель в данном случае не только резюмирует повышенную имущественную ответственность всей предпринимательской деятельности, но и как бы констатирует факт - осуществляемая за свой риск деятельность. Что же на деле означает слово "риск", можно только узнать при сопоставлении части 3 ст.2 ГК РФ с другими статьями Гражданского кодекса.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст.1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст.901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, автомобиль невозможно мгновенно остановить, что создает повышенную опасность для окружающих. Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной опасности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует их к тому, чтобы постоянно совершенствовать эксплуатируемые ими источники повышенной опасности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств таких механизмов.

Статья 901 ГК устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества. Только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая не зависимая от вины ответственность профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.*(51)

Сопоставив ч.3 ст.2 ГК РФ с п.1 ст.401 и п.3 ст.401 ГК РФ, мы увидим следующее: лицо, осуществляемое предпринимательскую деятельность, несет ответственность без вины, за исключением случаев непреодолимой силы.

Закон особо подчеркивает, что ответственность должника-предпринимателя не исключается и тогда, когда сам контрагент (сторона по договору) должника нарушил свои обязанности. Вина должника-предпринимателя наступает и в том случае, когда на рынке отсутствовали товары, необходимые для исполнения обязательства перед кредитором. Вина указанного должника будет и тогда, когда у него не было денежных средств для выполнения соответствующего договорного обязательства.

В некоторых же других статьях ГК также содержаться нормы с повышенным, специальным режимом ответственности для указанных выше субъектов: ст.316 ГК - место исполнения обязательства; ст.322 ГК - солидарные обязательства; ст.426 ГК - публичный договор.

Подводя итог нашим рассуждениям о равенстве участников гражданского оборота, сделаем следующие выводы.

Вывод первый. Ответственность предпринимателя не только не приравнивается к ответственности владельца источника повышенной общественной опасности, но несколько выше последней. Судите сами. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в трех случаях: вследствие непреодолимой силы, злого умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ) и в том случае, если источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Предприниматель же может быть освобожден от ответственности только вследствие непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Вывод второй. Ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота. Именно здесь просматривается примат государственных интересов, а также приоритет гражданина. Это положение может быть и оправдано с точки зрения неустоявшихся рыночных отношений, когда с рынка товаров, работ и услуг бесследно исчезают лжефирмы: ЗАО, ООО, ОАО и другие различные предпринимательские структуры. Однако при устоявшихся рыночных отношениях принцип своеобразной "неограниченной" ответственности предпринимателя, думается в первую очередь товаропроизводителя, должен быть пересмотрен и видоизменен. Этот принцип безграничной ответственности предпринимателей несколько обескураживает правоприменителя и дискредитирует законодателя.

Вывод третий. Известно, что согласно ФЗ "Закону о прокуратуре РФ" от 17 ноября 1995 г. ( с послед. измен., дополн.) и ст.4 и 38 АПК РФ 1995 г., прокурор мог предъявить иск в защиту государственных интересов, но не в защиту интересов предпринимателей, ибо обращение прокурора с иском в арбитражный суд именно в защиту указанных выше структур, хотя и допускается, но рассматривается органами арбитражного суда отрицательно*(52). В АПК РФ 2002 г. (ст.52) переориентированы возможности прокурора: он вступает в дело строго в государственных интересах, то есть почти как "государственный" адвокат.

Вывод четвертый. Государственные структуры по иску к коммерческой, т.е. предпринимательской организации, наделены правом освобождения от уплаты госпошлины.

Это означает, что и при непосредственной защите в судебных органах каких-либо нарушенных, но подведомственных к рассмотрению судом интересов, государственная структура имеет определенные льготы по уплате госпошлины и кроме того она может быть вообще освобождена от ее уплаты. Предпринимательская же структура может быть освобождена временно от уплаты госпошлины судом по заявленному ходатайству. При отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины, предпринимательская структура не в праве обжаловать отказ в удовлетворении такого ходатайства, ибо обжалование такого отказа, ибо не предусмотрено нормами АПК РФ и является определенным пробелом арбитражно-процессуального законодательства.

Отсюда сделаем итоговый вывод. Равенство участников гражданского оборота чисто условно, или можно сказать декларативно.

Вышеизложенные факты реальности правоотношений между различными субъектами гражданского оборота свидетельствуют о наличии ряда "льгот", "преимуществ", "привилегий" именно у государственных юридических лиц и муниципальных образований. Отсутствие указанных "льгот" у одного вида юридических лиц и присутствие таких льгот у других, - не есть равенство участников гражданского оборота в юридическом смысле и значении этого слова.

И еще один факт. Общеизвестно, что предпринимательские образования уплачивают и несут гораздо большее бремя налогов, нежели структуры государственного уровня. Тогда возникает вопрос, почему государственные и муниципальные предприятия, дающие в госказну гораздо меньшую часть доходов и пополнений, в большинстве своем состоящие на госбюджете имеют существенные льготы в материальных, процессуальных и налоговых нормах права. Указанное положение никак не соответствует первейшему принципу гражданского законодательства: равенству участников гражданского оборота, что в первую очередь отражается и на принципе эквивалентной ответственности контрагентов обязательства.

И самое последнее. Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными. Стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности предпринимателя. Кроме того, и законом во многих случаях вводится ответственность предпринимательских структур только при наличии вины. Но нам известны всего три случая ответственности предпринимательских структур по принципу наличия вины, о чем прямо записано в нормах ГК РФ. Это - ст.538 ГК, где сказано, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии своей вины. Если, например, причиной невыполнения обязательства явилась засушливая погода, производитель сельскохозяйственной продукции освобождается от ответственности за невыполнение договора контрактации. Такое же послабление в механизме ответственности предпринимателю законодатель дает в ст.777 ГК (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы) и в ст.796 ГК - перевозчику. Обусловлено это только особой спецификой указанных работ и услуг. Данные три правила являются исключением из общей посылки об ответственности предпринимателя без вины.