3.2. Юридическая техника построения и использования доказательств по взысканию убытков, их дальнейший анализ.

И так, мы выше фрагментарно описали понятие, возмещение убытков, их значение и роль для участников гражданского оборота. Мы так же в общих чертах показали общую характеристику принципа деления убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду. А теперь мы рассмотрим элементы убытков и процесс их взыскания в несколько расширенном виде.

Нам известно, что взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты.

Существуют как бы общие правила об упущенной выгоде. Так, если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если полностью проанализировать п.2 ст.15 ГК РФ, то мы увидим следующие новые моменты. Во-первых, что в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Во-вторых, следующая новелла состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель*(59).

Итак, мы видим, что законодатель, подвел под основание возникновения "упущенной выгоды" определенную правовую формулировку: "право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем".

Вторым критерием определения упущенной выгоды является размер подлежащих возмещению убытков. Размер возмещения убытков, естественно, зависит от цены, которая будет положена в основу бухгалтерского расчета при определении прямых (реального ущерба) и косвенных (упущенной выгоды) убытков. Выделим и такой весьма важный момент. В ст.15 ГК РФ нет прямой отсылочной нормы к ст.393 ГК РФ. Видимо это - упущение законодателя. Между тем, в п.2 ст.393 ГК РФ имеется бланкетная норма к ст.15 ГК РФ. Это обстоятельство, как бы, заставляет правоприменителя использовать ст.15 и ст.393 ГК РФ только в их совокупности, а поэтому "куски" дальнейшего понятия убытков, мы взяли из п.3 ст.393 ГК РФ.

Но поскольку существует юридическая поговорка: "Лучше, чем в законе, не скажешь", то постольку формулировку определения убытков следует дать дословно. "Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день решения" (п.3 ст.393 ГК РФ).

Особое внимание читателю следует обратить на формулировку п.4 ст.393 ГК РФ: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления".

Игнорирование или незнание данной нормы права, как правило, на практике ведет к отказу кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать понесенные убытки предоставлением надлежащих доказательств. Таковыми доказательствами могут быть, при поставке, например, некомплектных или некачественных товаров, следующие документы: акт приемки некомплектного (некачественного) товара, акт оценки некомплектных (некачественных) товаров, акт экспертизы об оценке устранения недостатков товара, документы, подтверждающие расходы кредитора по хранению такого товара и другие документы.

Особую сложность представляет собой доказывание убытков в форме упущенной выгоды, потому что они являются в основном как бы будущими убытками, т.е. неполученными доходами. Хотя общие принципы для таких убытков и установлены в ст.15 ГК РФ, но их явно недостаточно. Именно поэтому п.4 ст.393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Бывшее гражданское законодательство Союза ССР предусматривало различные методики определения убытков в виде прямых и косвенных убытков, многие из которых, хотя и утратили свою силу, но могут быть положены в основу определения и исчисления упущенной выгоды.

Какие же доказательства могут быть положены в основу определения упущенной выгоды как неполученных доходов? Однозначно на этот вопрос не ответишь! Все зависит от конкретного правоотношения, а точнее от договора как отдельного вида контрактного обязательства.

Между тем, мы хотя и фрагментарно, но все-таки постараемся дать ряд рекомендаций участникам гражданского оборота.

Совет первый. Если вы, заключая какой-либо вид договора (поставки, аренды, подряда, поручения и т.д.), хотите в обязательном порядке взыскать с виновного контрагента (будущего) убытки в виде неполученного дохода, то вам следует согласовать с ним определенную методику по взысканию убытков. Так, эту методику надо согласовать, подписать, скрепить печатью и сделать приложением к договору. Естественно, что в тексте основного договора надо не забыть сделать примечание о том, что "методика" является обязательным Приложением к данному договору.

Второй совет. Такая методика хотя официально и отменена, но ее можно использовать как бы официально, но с одним отлагательным условием, на нее нельзя ссылаться, как на действующую методику.

Третий совет. Данная методика одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 года и называется "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров".

Но вернемся к ответственности в обязательстве, например, в ст.524 ГК РФ. Именно в этой статье наиболее подробно преподносится процесс исчисления убытков при расторжении конкретного договора-поставки. Так, в законе дословно сказано следующее: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке" (п.1 ст.524 ГК РФ).

Почти аналогичный вариант содержится и в п.2 ст.524 ГК РФ: "Если в разумный срок после расторжения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке".

Нами специально в обеих пунктах статьи 524 ГК РФ подчеркнуто слово "продавец". Этим мы заостряем внимание читателя на значение этого слова, которое состоит в том, что Кодекс именно по договору поставки использует не обычно употребляемое слово "поставщик", а "продавец" (хотя в других статьях ГК (506-524), как правило, пользуется словом "поставщик"). Законодатель использует слово "продавец" с определенной целью. Так, хотя правила об исчислении таких убытков и отсутствуют в параг.1 главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже", то правила изложенные в ст.524 ГК (параг.3 главы 30 ГК) могут применяться и к правоотношениям по купле-продаже, исходя из аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ). Используя в ст.524 ГК слово "продавец", вместо слова "поставщик", законодатель тем самым усиливает факт возможности применения в этом конкретном случае аналогии закона. Этот момент должен знать предприниматель.

Но вернемся к исчислению убытков. Противопоставление п.1 и 2 ст.524 ГК РФ показывает равноправие потерпевших сторон при расторжении договора, облегчая при этом доказывание убытков. Данная статья впитала в себя предписания Венской конвенции и является новеллой в договорном праве России.

В последнем пункте ст.524 ГК законодатель указывает, что удовлетворение всех требований (пп.1-3 ст.524), не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (п.4 ст.524 ГК РФ).

Следовательно, в случае исчисления убытков при расторжении договора поставки, а значит и купли-продажи, Кодекс исходит из принципа расширительной ответственности контрагентов за нарушение своих договорных обязательств.

Особый режим возмещения убытков предусмотрен в случае поставки товаров для государственных нужд. Так, если поставщику (исполнителю) государственного контракта причинены убытки, то госзаказчик обязан возместить такие убытки не позднее 30-ти дней со дня получения последним товара, если иное не предусмотрено законом о поставке (п.1 ст.533 ГК РФ).

Таковы общие правила об исчислении убытков по договору поставки. Рассмотрим теперь нюансы по юридической технике собирания, использования и представления доказательств по факту взыскания упущенной выгоды (неполученного дохода) с виновного контрагента.

Возьмем, к примеру, факт недопоставки товара по договору: двух вагонов мела от мелового завода (Должника) для нужд лакокрасочного завода (Кредитора). По данному делу Кредитор требовал взыскать с Должника расходы в сумме 450 тыс. рублей в виде упущенной выгоды, образовавшейся из-за недопоставки мела. (Около 40% мела идет в изготовление масляных красок в качестве основного компонента).

В судебном заседании Кредитор представил следующие доказательства: акт простоя оборудования по производству красок из-за отсутствия мела в течение двух месяцев, справки бухгалтерии о выплате своим работникам части заработной платы за якобы вынужденное время прогула из-за временной остановки производства, расчет суммы недовыпущенной продукции (краски) за указанные два месяца простоя, которую бы выпустил лакокрасочный завод, если бы мелзавод вовремя поставил указанные два вагона мела, и некоторые другие документы. Казалось, что Кредитор довольно полно обосновывает, причем документально, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. У суда не было нареканий и в части установления цены на мел, в т.ч. и в верности бухгалтерского расчета косвенных убытков. Однако иск Кредитора был удовлетворен в самом минимальном размере - всего в сумме 45 тыс. рублей. Почему же суд принял такое решение, если факт нарушения обязательств Должником явно имел место?!

Арбитражный суд посчитал, что неполученный доход Кредитором образовался на 90% вследствие виновных действий самого Кредитора. Так, во-первых, Кредитор мог приобрести недопоставленный мел у других меловых заводов России, которых в стране имеется еще пять, причем один из них находится на 300 км. ближе, нежели предприятие Должника. Во-вторых, у Кредитора на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 30 тыс. рублей для приобретения двух якобы недопоставленных вагонов мела, но Кредитор этим правом не воспользовался, чем искусственно способствовал и создал "недополученный" доход. В-третьих, Кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращаясь с просьбой о приобретении мела на другие мелзаводы страны, он получил отказ в продаже этого вида товара.

В обосновании отказа в удовлетворении почти всех исковых требований Кредитору, как истцу, арбитражный суд, рассматривавший данное дело, указал на материальные нормы права, которое нарушил сам Кредитор.

Так, Кредитор нарушил требования п.3 ст.10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Неразумно осуществлять двухмесячный простой оборудования. когда компонент (мел) для выпуска красок можно приобрести в другом месте, причем дешевле. Недобросовестно со стороны Кредитора выплачивать минимальную заработную плату своим работникам якобы из-за простоя оборудования, когда есть реальная возможность прибрести компонент в другом месте, загрузить оборудование и выплачивать работникам установленную законодательством зарплату. Далее, Должник, из-за недопоставки мела Кредитору не приобрел никаких дополнительных расходов, в силу п.4 ст.393 ГК РФ, сам не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды (ее устранения) и не сделал с этой целью необходимые приготовления.*(60)

Мы умышленно описали специфическую ситуацию, показав, что требования о взыскании упущенной выгоды всегда должны быть тщательно обоснованы и документально подтверждены.

При определении упущенной выгоды, следует опираться и на постановления Высших судебных инстанций. Так, в п.49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года сказано: "При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены" (Хозяйство и право, 1996, N 9. С.88).

Сделаем краткие выводы о правовой природе убытков.

Первое. Действующее гражданское законодательство безусловно исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение (п.1 ст.15 ГК РФ).

Второе. Законодатель, тем не менее, предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков, например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Третье. По отдельным видам договорных обязательств законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничение осуществляется в различных формах, т.е. допускается ограниченная ответственность (п.1 ст.400 ГК РФ), а также в силу ст.ст.537, 547, 548 и 777 ГК РФ.

Четвертое. Факт "недополучения" неполученных доходов должен быть тщательно обоснован документально, что мы бы и назвали юридической техникой по собиранию, построению и использованию доказательств при взыскании убытков, в том числе и упущенной выгоды.