2.3. Условия и основания гражданско-правовой ответственности.

Итак, мы знаем, что нарушение возмездных обязательств влечет прежде всего обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные их неисполнением или ненадлежащим исполнением (п.1 ст.393 ГК РФ). Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания (п.1 ст.401 ГК РФ). Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Вышеуказанное определение вины отсутствовало в старом ГК РСФСР 1964 года. Поэтому раскрытие всех признаков вины (умысел или неосторожность) может иметь существенное значение при определении размера имущественной (денежной) ответственности должника.

С этой позиции, как в теории гражданского права, так и в правоприменительной практике гражданских правоотношений, вопрос о наличии вины имеет чрезвычайно важное значение. Так, например, необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности, как правило, являются противоправное поведение и вина должника. Некоторой особенностью обладает вопрос о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков: здесь необходимо доказать факт наличия самих убытков, а затем уже причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

О противоправном поведении участника

гражданского оборота (предпринимателя).

Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержаться не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Поэтому критериями противоправности поведения должника должны служить и некоторые основания установления обязательств. В случае возникновения обязательства из административного акта, критерием противоправности служит несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки. Наконец, в обязательствах, возникающих из сложного юридического состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. В противном случае поведение должника приобретает противоправный характер.*(39)

Как в уголовном, административном, так и в гражданском праве, противоправное поведение нарушителя "подразделяется" на:

противоправное действие;

противоправное бездействие;

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), либо противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству. В этом плане, например, ст.310 ГК РФ содержит в себе нормы о прямом запрете на односторонний отказ от исполнения обязательств и (или) одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, указанных в законе.

Очень редко, но все-таки бывает, что противоправное поведение лица вытекает из обычаев делового оборота. (Договор купли-продажи жилого дома на условиях пожизненного содержания продавца, если размер и вид питания, ухода и содержания не определен договором, то ст.309 ГК ориентирует на "обычаи делового оборота" и "обычно предъявляемые требования"). Такое же противоправное поведение нарушителя может вытекать и из "моральных принципов нашего общества" (ст.98 Жилищного кодекса РФ).

Противоправное бездействие. Оно может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора. (Поставщик, например, не поставил в срок товаропокупателю.) Эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. Например, нашедший утраченную вещь (находка) обязан возвратить потерянную вещь лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи (ст.227 ГК РФ). Но в нашем примере лицо, нашедшее вещь бездействует, т.е. не возвращает ее владельцу. Налицо - противоправное бездействие.

О причинной связи между противоправными действиями

(бездействием) и наступившими последствиями.

Этот вопрос имеет также важное значение, особенно в случае возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь. В большинстве случаев нарушение обязательств решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Так, ясно, что между просрочкой поставщика сырья и простоем оборудования и работников покупателя существует причинная связь, а между той же просрочкой поставщика и расходами покупателя по разгрузке поставленного с опозданием товара нет причинной связи, поскольку эти расходы покупатель понес бы и в случае своевременной поставки*(40).

Напомним читателю, что в цивилистической науке существует специальная теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности. Суть учения, в самом упрощенном виде, сводится к следующему.

Первое. Причинность - объективная связь между явлениями, которые существуют независимо от нашего сознания. Здесь главенствующую роль играет не возможность предвидения лицом пагубного (отрицательного) результата, а сам факт наступления вредоносных последствий.

Второе. Причина и следствие, как таковые имеют значение лишь только применительно к определенному и строго конкретному случаю. (Например, водитель автомобиля, передавая управление машиной малолетнему, который, не имея навыков вождения, сбивает пешехода. Причинная связь здесь не столь очевидна, а вредоносные последствия наступили, но не "прямыми" действиями водителя).

Необходимость разграничения прямых и косвенных причинных связей не только вытекает из теоретического положения о том, что понятие причины и следствия имеют смысл и значение лишь в рамках отдельно взятого случая, но и диктуется соображениями практического свойства. Данная теория легко применима на практике. Не случайно именно она нашла отражение в судебной практике.*(41)

Между тем, существует и другая теория о причинной связи - теория необходимого условия. Согласно этой теории, причиной противоправного результата может стать любое обстоятельство, при отсутствии которого, результат бы не наступил. Но данная теория применима более к уголовному праву, где, как известно, нет ответственности без вины. Для гражданского права теория необходимого условия применима лишь в теоретическом аспекте, но знать ее общий смысл, - предпринимателю необходимо.

Существуют также и другие теории о связи причинности и виновности. Первая теория: возможности и действительности, согласно которой взаимосвязь причинности и виновности носит скрытый характер*(42).

Вторая теория: необходимой и случайной причинной связи. Существо данной теории сводится к тому, "что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом".*(43) Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат.*(44)

Все вышеуказанные теории имеют один общий недостаток: отграничить случайную причинную связь от необходимой - довольно сложно. Данная связь, во-первых, зависит от субъективного ее восприятия отдельно взятым индивидуумом, как участником гражданского оборота. Во-вторых, выявить причину и следствие в таком варианте, как уже отмечено выше, - дело затруднительное.

Наличие вины в действиях (бездействии) участников гражданского

оборота, как общее правило о гражданско-правовой

ответственности.

Гражданско-правовая ответственность выполняет, на наш взгляд, две основные функции:

направлена на удовлетворение имущественного интереса;

призвана предотвратить (предупредить) гражданское правонарушение.

Между тем, "обеспечительная" и "предупредительная" функции гражданско-правовой ответственности, при их систематическом, т.е. "автоматическом" срабатывании, могли бы в значительной степени снизить деловую активность большинства рядовых участников гражданского оборота, коими являются предприниматели. Видимо, поэтому, законодатель, сообразуясь с этими идеями установил общее правило о том, что условие об ответственности строится на принципах наличия вины в действиях (бездействии) участника гражданского правоотношения (п.1 ст.401 ГК РФ).

Между тем, в абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ законодатель все-таки дает понятие "невиновности". Так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и неосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям борота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ученые-правоведы указывают, что "Кодекс сохранил также презумпцию невиновности должника, нарушившего обязательство. Лицо, потерпевшее от правонарушения не обязано доказывать вину нарушителя. Напротив, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него*(45).

И действительно, рассуждения правоведов, на первый взгляд, совпадают с тем, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Это - общая норма материального права.

Однако в другом Кодексе, в частности в ст.53 АПК РФ - 1995 г. пункт 1 гласил дословно сказано следующее: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений." Эта норма почти дословно перенесена в первое предложение п.1 ст.65 АПК РФ, за исключением слова "доказывать". Оно в новом АПК заменено но слово "доказать", т.е. более требовательная правовая норма, ибо лицо должно доказать определенные обстоятельства. Кажется, что эта норма соответствует принципу состязательности арбитражного процесса. Более того, при сопоставлении вышеуказанных норм права: материальной (п.2 ст. 401 ГК РФ) и процессуальной (п.1 ст.65 АПК РФ), на первый взгляд, мы не увидим никаких особых противоречий. Однако, если поставить себя, скажем, на место кредитора, то вырисовывается не совсем приглядная картина. Кредитор (в каком-то смысле потерпевший), как в исковом заявлении, так и в судебном заседании должен первый доказывать наличие вины должника и отсутствие своей вины, как кредитора. Полагаем, что это не совсем согласуется с материальной нормой права: "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство." Кроме того, прочтение п.5 ст.71 АПК РФ "Оценка доказательств" еще более усилит впечатление о "зыбкости" доказательств: "Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы." Но в другом случае правоведы правы: "... правило о вине как условие ответственности является диспозитивным. Законом или договором может предусмотрено, что ответственность лица, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины. В данном случае может действовать приоритет о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Итак, вина, в силу п.1 ст.401 ГК РФ может выступать:

в форме умысла;

и в форме неосторожности.

В свою очередь в теории права вообще, а в уголовном и гражданском праве в частности, неосторожность может проявляться в виде простой или грубой неосторожности.

Абстрагируясь от научно-дискуссионного взгляда на проблемы простой и грубой неосторожности, подчеркнем, что различие между этими двумя формами вины (в форме умысла и неосторожности) не нашли своего окончательного закрепления в законодательстве. Только в п.23 Постановления N 3 Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" сказано, что этот вопрос ... должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела*(46). Естественно, только суд устанавливает, имеется ли в действиях контрагента вина в форме умысла или неосторожности. На наш взгляд, действует принцип "усмотрения" суда, т.е. сам суд оценивает форму вины в зависимости, как уже сказано, от конкретной ситуации.

Вместе с тем, следует различать:

смешанную форму вины;

и совместное причинение вреда.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, смешанная форма вины (смешанная вина) характеризуется следующими моментами:

убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только у одной стороны обязательства - кредитора;

убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

Самое главное здесь правило таково: чем выше степень вины участника обязательства, тем более большая (значительная) часть убытков относится на его счет.

Совместное причинение вреда может характеризоваться следующими признаками:

убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором .

Между тем, крайне важно знать следующие два обстоятельства об ответственности участников гражданского оборота.

Это "пониженная" (ограничение ответственности по обязательствам) ответственность и повышенная ответственность, в основном предпринимателя и владельца источника повышенной опасности. Мы рассмотрим первую: случаи ограниченной ответственности. Причем, действующему законодательству известна вина в форме легкой или грубой неосторожности. Для возложения ответственности, как правило, достаточно наличия вины в любой форме.*(47) Однако в отдельных случаях, при наличии в поведении должника элементов легкой неосторожности, он может быть освобожден от ответственности или эта ответственность может быть минимизирована:

- по договору хранения (п.2 ст.901);

- по договору безвозмездного пользования, в правоотношениях по связи, по перевозке и в некоторых других случаях (п.1 ст.693).

Вышеуказанное ограничение ответственности допустимо в силу п.1 ст.400 ГК РФ, согласно которой по отдельным обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Подчеркнем и такое положение: в соответствии с п.2 ст.400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя. ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расшифруем это положение ГК более доходчиво. Здесь, с целью защиты прав экономически более слабой стороны договора, законодатель вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или по иным договорам, по которым кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Приведенный запрет, конечно, не распространяется на договоры с участием предпринимателей. Таковы основные положения о принципах вины участника гражданского оборота в гражданском правоотношении, за исключением вины предпринимателя (п.3 ст.401, ст.402 и 403 ГК РФ), владельца источника повышенной опасности и компенсации морального вреда.

Однако представление читателя о принципах вины было бы неполным, если мы конспективно не рассмотрим следующие положения:

о случае (казусе) в гражданском праве;

о непреодолимой силе (обстоятельствах форс-мажора).

Указанные обстоятельства, почти всегда освобождают субъекта гражданского оборота от ответственности.

Так, случай - это то обстоятельство, которое заранее никто не в состоянии предвидеть. Ясно, если есть случай, то нет и вины. Даже чисто с логически-философской позиции ясно: если случай заранее предвидеть невозможно, то он индивидуализируется характерной субъективной непредотвратимостью.

Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.3 ст.401 ГК РФ). Таков краткий смысл легального определения непредотвратимой силы, дающийся законодателем, что, конечно, недостаточно для его полного легитимного понятия правоприменителем. Поэтому, если случай - субъективная непреодолимость, то непреодолимая сила характеризуется объективной непредотвратимостью.

Как усматривается из последующего анализа норм Гражданского кодекса РФ, законодатель не дает дальнейшей характеристики либо другой трактовки понятия непреодолимой силы. В теории и практике таких отраслей права, как уголовного, так и гражданского, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся природные явления (ураганы, наводнения, землетрясения, штормы, снежные заносы и т.д.) так и общественные явления (войны, забастовки, моратории Правительства и т.п.). Однако для того, что бы обстоятельство считалось действительно препятствующим исполнению обязательства, оно должно обладать всегда двумя признаками: чрезвычайности и непреодолимости.

Поэтому надо согласиться с учеными-правоведами о том, что понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п.3 ст.401 ГК относит к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Этот вопрос решается судами с участием конкретных обстоятельств дела. (п.23 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "Аудиторский практикум по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (БВС РФ, 1994, N 4, с.7).

Так, если судно в момент штормового предупреждения находилось далеко в море и не успело укрыться в ближайшем порту, то для него данный шторм является непреодолимой силой. Если же владелец судна, находящегося в момент штормового предупреждения недалеко от порта, не принял своевременных мер по его укрытию в порту, то для него шторм не может рассматриваться как непреодолимая сила. Лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, который такими средствами располагает*(48).

Достаточно очевидна и мысль о том, что совершенствование научно-технического прогресса, дальнейшее развитие цивилизации человечества, может привести к изменению представления о непреодолимой силе. То что было ранее непреодолимой, с течением времени может перестать быть таковой.

Последнее, что заслуживает быть отмеченным, так это специальное правило, как исключение - так называемая невозможность исполнения обязательства. Имеется в виду ситуация, когда невозможность исполнения такого обязательства имеет место в результате издания акта государственного органа. Создается такое правоотношение, когда и должник, и кредитор, считающие, что акт Госоргана нарушает их права, могут обратиться в арбитражный суд с требованием о признании такого акта недействительным. Если суд установит, что данный акт государственного органа не соответствует законодательству, он может в силу ст.13 ГК РФ, быть признан судом недействительным. Но тогда за пределами ответа останется открытым вопрос, каким образом судебное решение о признании недействительным акта Госоргана, создавшего невозможность исполнения обязательства, может повлиять на судьбу прекращенного обязательства? Как быть в этом случае?

Известный в России ученый-правовед Витрянский В.В. твердо стоит на следующей позиции. Так, если арбитражный суд в установленном порядке все-таки признал недействительным такой акт Госоргана, на основании которого обязательство прекратилось, то данное обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора (п.2 ст.417 ГК РФ).*(49)