1.2. О принципе "равной" и "неравной" ответственности участников гражданского оборота.

В Конституции Российской Федерации (п.2 ст.8) сказано, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из этой конституционной доктрины, Гражданский кодекс РФ в свою очередь признал равенство участников гражданского оборота (п.1 ст.1), что соответствует также принципу равной ответственности сторон за нарушение обязательств.

Итак, профессор В.Ф. Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что в современном законодательстве России нет четкого разграничения предметов и сфер применения публичного и частного права. Это ведет к пагубным последствиям в экономике (изменение ст.855 ГК РФ), а также к тому, что нарушается принцип равенства сторон в гражданском праве.

Весьма злободневными, особенно в свете последнего беспрецедентного "обвала" рубля по отношению к американскому доллару (с 6 руб. 30 коп. до 19 руб. 30 коп. "метнулся" доллар за три недели с 17 августа по 7 сентября 1998 г.), звучат следующие рассуждения В.Ф. Яковлева.

"Кроме того, сейчас стали предъявляться иски о взыскании из государственного бюджета средства, которые в государственном бюджете не заложены. Иски предъявляются и гражданами, и юридическими лицами в порядке защиты прав по ГК РФ на основании соответствующих законов или правительственных постановлений. Это касается законов о ветеранах, о чернобыльцах, нормативных актов о передаче социально-культурной сферы и жилищ муниципальным образованиям и т.д. Реализация этих актов часто бюджетом не обеспечена, в нем не предусмотрены соответствующие средства. Но предъявляются иски в соответствии с законом. Как быть судам? Видимо, надо удовлетворять эти требования. Но тогда от бюджета ничего не останется. Все, что будет взыскано сверх того, что предусмотрено в бюджете, на самом деле будет взыскано за счет какой-то другой статьи расходов. Кроме того, возникает вопрос, каким образом выполнить такое судебное решение. Судебный исполнитель произведет изъятие из бюджета средств, которые не предусмотрены бюджетом, или исполнит решение путем продажи государственного имущества? Но ни то, ни другое не предусмотрено финансовым законодательством. Кроме того, нет ответа и на вопрос, а применимо ли при рассмотрении этих исков гражданское право (выделено автором). Некоторые полагают, что гражданское право здесь применимо, поскольку государство не действует и этим причиняет кому-то вред, поэтому обязано к возмещению вреда. Или утверждают, что поскольку государство что-то кому-то не выплатило, то оно неосновательно обогатилось и несет последствия неосновательного обогащения. Ориентируют на то, чтобы институты гражданского права применялись для разрешения финансовых споров, споров в сфере финансовых отношений, бюджета. Но ведь это - публичные отношения, а не частные отношения. Стороной в этих отношениях является государство. И за бюджетом стоит публичный интерес, интересы общества, интересы каких-то групп населения, которые также пострадают при удовлетворении подобных исков."*(24)

В то же время, при неурегулированности в законодательстве вопросов о защите публичных (государственных) интересов, "защита слабой стороны (потребителя)*(25) в Гражданском кодексе России представлена очень неплохо. Мы видим нормы, относящиеся к публичному договору, договору присоединения, и другие, которые как раз направлены на защиту интересов гражданина, потребителя. Например, есть запреты уменьшать по этим договорам ответственность предпринимателя перед гражданином, потребителем. К сожалению, нет многих конкретных законодательных актов, которые развивали бы эти правильные подходы Гражданского кодекса. Многие законодательные акты еще не приняты и принятие их недопустимо задерживается."*(26)

Однако в самой сущности гражданско-правовой ответственности заложено противоречие. И оно опять-таки вытекает из примера, который нам преподносит Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессор В.Ф. Яковлев.

"Особенно это (защита экономически слабой стороны)*(27) актуально для регулирования отношений с участием банков и других финансовых компаний. Сейчас разрабатываются новые законы о банкротстве, в том числе банкротстве банков и финансовых учреждений. Применительно к банковским, финансовым учреждениям вопрос не в том, чтобы был закон о банкротстве, и было бы отлажено банкротство банков. Вопрос как раз в том, что поскольку банки являются центром экономики и от их существования, от их нормального функционирования зависит состояние всей экономики и права, а также интересы огромного числа вкладчиков, то деятельность банков должна регулироваться не только гражданским правом. Здесь элементы публично-правового регулирования совершенно необходимы. Начиная с того, что банки имеют специальную правоспособность, что деятельность банков лицензируется, что деятельность крупных банков находится под постоянным, неусыпным контролем и является деятельностью прозрачной, и кончая тем, что государство видит свои задачи не в том, чтобы обанкротить банк, а как раз в том, чтобы предотвратить банкротство банка. Банкротство банка означает, как правило, банкротство огромного количества людей, вкладчиков, то есть этой самой слабой стороны в гражданских отношениях. Исходя именно из этого здесь действительно довольно интенсивно используются, должны использоваться элементы публично-правового регулирования. Поэтому как только появляются признаки того, что банк зашатался. при хорошей системе регулирования, секретно, потому что нельзя делать это гласно, иначе вкладчики бросятся забирать свои вклады и окончательно добьют этот банк, принимаются оперативные меры для оздоровления банка. Таким образом и в данном случае нельзя просто исходить из того, что все само собой образуется, урегулируется с помощью гражданско-правовых институтов."*(28)

Между тем, образно говоря, из текста примера уважаемого профессора В.Ф. Яковлева, в свете катастрофического "падения" рубля и долгого отсутствия кабинета Правительства в России, как бы "между строк", высвечивается новая проблема гражданско-правовой ответственности в схемах: "банк - граждане" и "банк - юридические лица". Это ценные бумаги, именуемые кратким словом "ГКО" - Государственные краткосрочные бумаги. Общеизвестно, что эти бумаги "ГКО" почти навязаны различным банкам. Падение курса "ГКО" - вина Правительства России, ЦБР, Минфина России, за которыми стоит государство. Понятно, что одной из причин роста американского доллара является обесценение "ГКО", которое, как цепная ядерная реакция, с неизбежностью "заставляло" банки замораживать вклады вкладчиков: граждан и юридических лиц. А иначе, где банкам брать деньги хоть для каких-то расчетов? Ведь они потеряли бы не только прибыль и доходы, вложив деньги в "ГКО", но и чистые активы, а порой и часть Уставного капитала.

Таким образом, государство вновь, как и в 1991-1993 гг. ("шоковая терапия") заморозило деньги вкладчиков и более того, граждане и юридические лица, видимо, вынуждены навсегда распрощаться со своими вкладами и капиталами. Это - уменьшение собственности, недопустимое в силу ст.35 Конституции РФ. Отсюда, все правоустановления Конституции РФ и Гражданского кодекса о недопустимости какого-либо вмешательства в частные дела (п.1 ст.2 ГК), о неприкосновенности собственности (п.3 ст.35 Конституции РФ), наполнены, по меньшей мере, чисто декларативным призывом.

И другой, самый важный аспект. Государство в лице Правительства РФ, ЦБР и Минфина России не исполняет, а точнее нарушает свои конституционные обязанности. Так, в ч.2 ст.75 Конституции записано, что основной функцией Центрального Банка Российской Федерации являются защита и обеспечение устойчивости рубля, что достигается целой совокупностью мер. Среди них следует особо обратить внимание на то, что Центральному банку Российской Федерации принадлежит право регулировать объем находящейся в обращении в нашей стране денежной массы, что способствует поддержанию покупательной способности рубля. Регулирование достигается чаще всего установлением Центральным банком учетных ставок при выдаче кредитов, определением валютных и рублевых нормативов для коммерческих банков и установлением в них минимума обязательных резервов. Кроме того, средством обеспечения курса рубля является также регулирование отношения рубля к иностранной валюте. Для этого Центральный банк Российской Федерации использует в необходимых случаях свои резервы иностранной валюты на межбанковских торгах, а также обеспечивает так называемый "валютный коридор", т.е. гарантирует допустимые пределы колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю. Официальный курс иностранных валют, выраженный в рублях, еженедельно публикуется Центральным банком Российской Федерации в печати и официальных изданиях.*(29)

Как усматривается из вышеизложенного, государство:

не защищает рубль;

не обеспечивает его устойчивость (официальное падение рубля за 3 недели в 2, 3 раза по отношению к ам. доллару, а неофициально - в 5-7 раз);

не регулирует объем денежной массы в стране;

не поддерживает покупательскую способность рубля;

не регулирует курс рубля по отношению к другой иностранной валюте;

не обеспечивает "валютный коридор".

Государство, как и многие годы назад (и граждане нашей страны, конечно, об этом помнят), разоряло и разоряет граждан, а теперь и юридические лица, при этом не понеся никакой ответственности!!!

При всем при этом, естественно, спорным является и вопрос: о равенстве всех форм собственности и о равенстве участников гражданского оборота в своих взаимоотношениях (ст.1 ГК РФ). Отсюда и полярная ответственность:

"государства и банков" (пострадали банки);

"государства и граждан" (пострадали последние);

"государства и юридических лиц" (пострадавших не менее, чем граждане);

"банки и граждане" (здесь пострадали интересы всех).

Как усматривается из вышеперечисленных простейших схем правоотношений, государство нигде не понесло (и не понесет) никакой ответственности.

Отсюда сделаем выводы.

Вывод первый. Так, хотя профессор В.Ф. Яковлев и не говорит нам абсолютно прямо, но из всего хода его мыслей и рассуждений явно просматривается следующее. До тех пор, пока в законодательстве (не только в гражданском) не будут учтены публичные интересы в их "увязке", "стыковке" и соотношении с частными интересами, до тех пор не будет и не только определенной, логически-правовой, так сказать, "эквивалентной" гражданско-правовой ответственности, но и не будет, на наш взгляд, четкого или хотя бы определенного устоявшегося понятия гражданско-правовой ответственности, включая ответственность государства в лице его госорганов.

Вывод второй. Экстремальная финансово-экономическая ситуация в России (период с 17 августа 1998 года), явно высветила всю безответственность государства, как участника гражданского оборота, по сравнению со всеми другими его сторонами. При этом может быть и прав профессор В.Ф. Яковлев в том, что у нас нет публичного права, отражавшего бы механизм ответственности государства (его органов: Центробанка, Минфина) перед ее "слабыми" участниками: гражданами, юридическими лицами, в частности, перед коммерческими банками и кредитными организациями. Мы столкнулись как раз с тем, что законодатель теоретически декларировав нам в общем виде принцип равенства сторон участников гражданского оборота, практически до ноля довел ответственность государства. Вот почему в заголовке этой статьи мы и ввели словосочетания "равная" и "неравная" ответственность.

Парадоксален и другой факт. Законодатель не дает нам легального определения понятия "ответственность" в гражданском праве, хотя гл.25 Гражданского кодекса и названа "Ответственность за нарушение обязательств".

Однако определение "ответственность" все-таки дают "Юридическая энциклопедия" и некоторые ученые-правоведы. Так, "гражданская ответственность - один из видов юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда"*(30).

Указанное определение "ответственности" не есть законное, а только видение его таковым отдельными правоведами. Государству, как законодателю, конечно легче, когда нет легального определения гражданско-правовой ответственности. И это ясно почему?!...

Мы специально приводим определение понятия "гражданская ответственность для того, чтобы стороны, составляющие и заключающие возмездный договор, имели более углубленное представление не только о размере ответственности в контракте определенного вида (разновидности), но и о ее предназначении и роли.

Это необходимо не для расширения правового "горизонта" читателя, а для отчетливого уяснения того, каков может быть "низший" и "высший" предел ответственности виновного контрагента, как и при каких обстоятельствах виновный должник обязан понести определенную ответственность перед кредитором либо третьим (другим) лицом. Исследуем же эти вопросы в изложенной последовательности.