1.1. Общие аспекты о гражданско-правовой ответственности и ее сущность.

За последние годы, а точнее примерно с 1968 года, в юридической науке, вообще, а в цивилистической, в частности, вопросы о понятии ответственности и гражданско-правовой ответственности, являются наиболее спорными. Объясняется это в первую очередь тем, "что в гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия."*(3)

Однако забегая немного вперед, отметим, что вопрос заключается не только, так сказать, в "понятии понятий", как отдельных категорий гражданского права, а точнее и не в том, что каждое понятие может употребляться в самых различных целях.

Корень различного подхода правоведов к определению самого понятия "гражданско-правовой ответственности" зарыт глубже, и на наш взгляд, заключается в следующих узловых моментах.

Первое. С начала 60-ти десятых годов, в различных отраслях права, в том числе и в гражданском праве (ГК РСФСР 1964 г.), всегда доминировали интересы государства, включая и пониженную его ответственность в самых различных правоотношениях по сравнению с гражданами и структурами иной формы собственности. Да, собственно и вплоть до распада Союза ССР почти все было "государственным", а какая-либо частная собственность, как таковая, носила уродливый характер (человек мог иметь один дом, одну квартиру, одну машину и т.д.). Только в период кооперативного движения, с подачи М.С. Горбачева частная собственность начала "пробивать" себе дорогу в вопросах экономической свободы и хозяйственной инициативы. (Закон "О собственности", Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности"). Однако и в эти годы приоритет принадлежал государственной собственности, что минимизировало ее ответственность по сравнению со всеми другими формами собственности.

Именно по указанной выше причине, то есть примате государственных интересов, по нашему мнению, и заложен "государственно-принудительный" взгляд ученых-правоведов на само понятие "гражданско-правовая ответственность".

В обоснование наших доводов концептуально выделим следующие, доминирующие точки зрения на понятие гражданско-правовой ответственности.

Так, довольно известный в свое время цивилист В.П. Грибанов, подчеркивая государственно-принудительный характер гражданско-правовой ответственности*(4) считал, что существуют, как бы автономно, и другие меры ответственности, - "меры оперативного воздействия, представляющие собой особые специфические способы правового регулирования на нарушение обязательств и что они должны отграничиваться от имущественной ответственности."*(5)

В подавляющем своем большинстве все ученые-правоведы за указанные выше периоды времени (1968-1993 гг.), пожалуй, сходились только в одном, - во взгляде на правовую природу "гражданско-правовой ответственности - это на ее государственно-принудительный характер*(6).

Исключением являлась точка зрения С.С. Алексеева, выделяющего "позитивную ответственность" (неуклонное строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей)*(7) и также В.А. Тархова, допускавшего, так называемую, "беспредельную", т.е. чрезмерно широкую трактовку гражданско-правовой ответственности и подводившим ее под понятие "юридической ответственности", под которой он понимал "регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях."*(8)

Проблемы гражданско-правовой ответственности в юридической науке является дискуссионными и в настоящее время. Все тот же А.В. Тархов определяет ответственность как долг или, "регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях"*(9), полагая, что главное в ответственности - истребование отчета, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже другой вопрос. Однако необходимо учитывать, что обязанность отчитаться имеет место и тогда, когда поведение безупречно и, следовательно, отсутствует необходимость юридической ответственности, которая возникает при совершении правонарушения.*(10) По мнению М.М. Агаркова, "ответственность не может иметь места, если поведение человека было безупречно"*(11).

С.Н. Братусь считает, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что по своему характеру общая обязанность всех и каждого удерживаться от причинения имущественного вреда другому лицу приравнивается к обязанности не совершать правонарушения. В случае нарушения этой обязанности возникает другая, уже не пассивная, а активная обязанность возместить ущерб конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное равновесие, привести имущественное положение потерпевшего в такое состояние, в каком оно находилось до нарушения права. Добровольное исполнение этой обязанности способствует прекращению возникшего правоотношения. Если исполнения не произойдет, то эта обязанность реализуется принудительным способом*(12).

Видимо следует согласиться с точкой зрения Беляковой А.М. о том, что недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника независимо от того, выполняется эта обязанность принудительно или добровольно*(13). Исполняя обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют ее содержание. Законодатель четко разделяет исполнение обязанности и ответственность за неисполнение как самостоятельные, хотя и причинно связанные правовые категории. В соответствии со ст.393 ГК РФ ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Теоретические же конструкции должны применяться в том юридическом значении, которое им предает закон*(14).

Некоторые авторы говорят об ответственности как об особом юридическом состоянии лица, нарушившего возложенную на него законом правовую обязанность, как претерпевание им применения санкций правовых норм*(15). Рассматривая данную проблему, они приходят к выводу, что ответственность - это личностное свойство индивида, которое выражается в способности реагировать на внешние принудительные меры воздействия*(16).

Автор склоняется к мысли о том, что ответственность всегда связана с оценкой субъективных моментов в поведении лица, совершившего правонарушение, так как в случае привлечения к юридической ответственности, принимается во внимание не только способность лица отдавать отчет в своих действиях (вменяемость), но и конкретное психическое состояние лица в момент совершения правонарушения (его виновность или невиновность). Но из этого нельзя делать вывод о том, что ответственность является определенным психическим состоянием, потому что тогда происходит совмещение одного из условий возникновения ответственности с понятием ответственности как определенного правового явления.*(17)

Иоффе О.С. считает, что сама ответственность возникает лишь в том случае, когда для нарушителя определены в установленном порядке конкретные правовые формы неблагоприятных последствий имущественного или личного характера (обязанность возместить потери, заплатить штраф и т.д.*(18) Это порождает охранительные правоотношения между субъектом, который допустил нарушения права, и субъектом, перед которым нарушитель обязан нести ответственность.

Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, также как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред.

Возмещение вреда может быть осуществлено в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.*(19)

Таким образом, гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица, совершившего правонарушение, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера либо исполнения дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Следовательно, мы видим самые различные взгляды правоведов на гражданско-правовую ответственность, рассматриваемую ими в самых различных плоскостях: как социальную, экономическую, материальную, имущественную, моральную и т.п.

Почему же имеется такой разный подход цивилистов к пониманию и понятию гражданско-правовой ответственности? Мы подводим читателя к основной причине столь полярного подхода к этому вопросу.

И так ,как видят эту причину современные правоведы. Пожалуй о ней говорит только профессор В.Ф. Яковлев, на идеи которого следует взглянуть критически. Суть его взгляда на различных подходах к определению гражданской ответственности, в общих чертах, заключается в соотношении проблемы: "Гражданский кодекс и государство", заключающийся в нескольких аспектах.

Аспект первый. Это проблемы соотношения гражданского законодательства и государства, состоящие в том, что в конечном счете Гражданский кодекс - это порождение государства. Гражданское право - это право и оно должно быть либо создано государством, либо по крайней мере признаваемо и поддерживаемо им. Как и любая другая отрасль права гражданское право опирается на государство и без его поддержки функционировать должным образом не может. В частности гражданское право не может обойтись без государственного принуждения. В гражданском праве довольно много мер, которые могут использоваться и используются в принудительном порядке. Деятельность арбитражных судов, а также деятельность судов общей юрисдикции по гражданским делам в значительной степени состоит как раз в том, чтобы от имени государства санкционировать использование и применение принуждения, обеспечивающего реализацию гражданско-правовых норм.

Парадокс состоит в том, что государство, внедряя гражданское право в экономику, действительно ослабляет свою роль потому, что переводит экономику в значительной степени на начала саморегулирования. Начинают активно действовать сами субъекты - участники экономических связей, просыпается их инициатива, они наделяются автономией, диспозитивностью, возможностью саморегулирования. И действуют они активно потому, что у них появляется возможность приобретения прав, как средств удовлетворения их материальных и духовных интересов. В этом и состоит великое преимущество рыночной экономики перед командной.

Внедряя эти начала саморегулирования, государство, разумеется, уменьшает свою роль в экономике. Но оно не может самоустраниться от нее..."*(20)

Второй аспект проблемы "государственно-гражданское право" состоит в том, что государство в известной мере продолжает выступать в качестве собственника и в силу этого оно является носителем гражданских прав и обязанностей, участником гражданских отношений. В одних случаях - напрямую, когда оно, например, выпускает облигации и т.д. Так или иначе государство является участником рыночных отношений. Если сохраняются и существуют одновременно государственная и частная собственность, то появляется совершенно особая проблема, которая нуждается в правовом ее разрешении. Государственная собственность - всегда как бы собственность без хозяина (выд. автором). А частная собственность - это собственность определенного лица, весьма заинтересованного в увеличении объемов этой собственности и не заинтересованного в ее уменьшении." (В.Ф. Яковлев в качестве примера уменьшения госсобственности называет приватизацию, именуемую в народе "прихватизацией").*(21)

Третий и главный аспект проблемы - это вопрос о соотношении частного и публичного права. В этой связи, В.Ф. Яковлев довольно-таки критически и прозорливо указывает, что "приступая к крупным преобразованиям, мы недостаточно проработали вопросы их правового обеспечения, то больше всего это относится к исходным вопросам о соотношении публичного и частного права. Как это часто, к сожалению, происходит в правовой и других сферах, мы из одной крайности легко переходим в другую. По существу полностью отрицая частное право в экономике в прошлом, исходя из того, что для нас в экономике все публично-правовое, мы довольно легко и просто перешли в состояние прямо противоположное.*(22) Теперь у нас в экономике мало что осталось из публично-правового, ну разве что Уголовный кодекс. А то, что есть публично-правового, то оно абстрактно-архаичное, не современное, не соответствующее новым реалиям, новым отношениям и потребностям сегодняшнего дня.*(23) (см. также С.В. Дорохин. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев. Юрист.2002. N 9, С.2 - 13)