5.1. О понятии "ответственности за неисполнение денежного обязательства" в гражданском праве.

Ни одна правовая норма Гражданского кодекса Российской Федерации не вызывает сегодня столько разночтений, споров и вопросов, как статья 395 ГК РФ. Кодекс, помимо возмещения убытков (ст.15 ГК), прямой обязанности должника возместить убытки (ст.393 ГК) и взысканием неустойки (ст.394 ГК), предусмотрел как бы специальную меру ответственности, которая может быть принята к должнику, допустившему неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как нам представляется, введение законодателем в ГК данной статьи в ее редакции объясняется в основном двумя причинами.

Причина первая. Видимо разработчики закона попытались создать универсальную формулу ответственности за нарушение того широкого круга возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты получения товаров, произведенных работ, оказанных услуг.*(75)

Причина вторая. "Включение в ГК названной статьи преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов и компенсации причиненного им ущерба.*(76)"

Пожалуй, наиболее глубокий и детальный юридический анализ ст.395 ГК РФ дает в своих публикациях Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук В.В. Витрянский.

Так, в одной из своих публикаций он пишет следующее.

"На заседании Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшемся 1 декабря 1995 года, было рекомендовано исходить из того, что предусмотренные ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам.

Указанные рекомендации должны быть восприняты арбитражно-судебной практикой, в частности, в виде следующих выводов: взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредиторов о взыскании с должника законной или договорной неустойки, в том числе и в виде непрерывно текущей пени; сумма подлежащих уплате процентов не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в отношении неустойки (ст.333 ГК); неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности, что исключает применение в подобных ситуациях положений Кодекса о зачетном характере неустойки (ст.394).

Основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, привносят немало нового в арбитражно-судебную практику.

Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими средствами теперь установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе когда денежные обязательства возникли из договора.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, которая существует в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридических лиц) кредитора. В настоящее время арбитражные суды применяют единую ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В-третьих, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В-четвертых, период, в течение которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В случае, когда взыскание процентов производится по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и за период со дня вынесения судом соответствующего решения по день его фактического выполнения.

Такой подход существенно изменяет практику арбитражных судов, которые ранее при взыскании процентов или длящихся неустоек обычно капитализировали подлежащую уплате сумму на день вынесения решения и указывали ее в исполнительных листах, выдаваемых взыскателю, в твердом размере.

Теперь же в решениях суда и исполнительных документах, выдаваемых взыскателю, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная же сумма, которую составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком на день, когда фактически производится исполнение решения суда, то есть со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением."*(77)

Мы специально привели высказывание В.В. Витрянского дословно, что бы не исказить смысл, содержание и "ход" его мыслей в вопросе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

И так, ученый-правовед В.В. Витрянский показывает читателю отдельные "ориентиры" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом плане и постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 также дают определенные разъяснения ст.395 ГК. Например, довольно убедительно прокомментировано понятие "учетная ставка банковского процента".

Так, в пункте 52 вышепоименованного постановления, который касается вопроса выплаты процентов по валютным денежным обязательствам сказано следующее. Когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредиторов, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора. Если же отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Между тем, ст.395 ГК, как "юридическая конструкция, выражаясь техническим языком, "не во всем удобна при эксплуатации". Многие термины и определения требуют дальнейшего толкования. Что, скажем, следует подразумевать под понятием "денежное обязательство", "пользование чужими денежными средствами", "день исполнения денежного обязательства" и др.? На какой основе и в каких пределах проводить сопоставление ст.395 с другими положениями Кодекса, например ст.319?"*(78)

В ст.395 ГК дана неопределенная формулировка: "Размер процентов определяется существующей... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части".

Юрист-практик А. Попов очень верно подметил противоречие терминологии "на день исполнения обязательств": "Но какой день имел в виду законодатель - день фактического исполнения или должного (когда обязательство должно было быть исполнено)? Ведь разница может оказаться весьма существенной. Например, должник обязан был перечислить кредитору деньги в апреле 1995 года (когда ставка рефинансирования составляла 200 процентов), а фактически сделал это только в декабре 1996 года (когда она снизилась до 48 процентов). На базе каких цифр осуществлять расчет санкций?"*(79)

Мы уже знаем, что в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 в абзаце 4 п.51 записано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются "исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения".

Подчеркнем, что такую санкцию, как учетная ставка банковского процента" Пленум ВС РФ и ВАС РФ рекомендует применять в случае неправомерного удержания должником денежных средств кредитора.

В то же время, за правомерное пользование денежными средствами проценты уплачиваются:

- по договору банковского вклада (ст.838 ГК);

- по договору займа (ст.809 ГК);

- по кредитному договору (ст.819 ГК).

И так, сопоставление "ответственности" (в виде ставки по кредитным ресурсам Центрального банка РФ), за неправомерное и правомерное пользование денежными средствами, дает нам возможность сделать вывод о схожести механизма исчисления процентов. И, на наш взгляд, здесь заложено противоречие: не может быть схожести ответственности при правомерном и неправомерном пользовании денежными средствами.

В пользу нашего рассуждения тот же юрист А. Попов пишет: "Но в кредитных обязательствах процентная ставка определяется изначально, а не тогда, когда дело доведено до суда, или в день возврата займа. Так почему в процессе применения ст.395 ГК при неисполнении денежного обязательства размер процентов устанавливается по состоянию на конечный момент, а не на начало периода пользования чужими денежными средствами? Представляется наиболее оправданной и отвечающей смыслу ст.395 ГК позиция, при которой размер учетной ставки банковского процента должен определяться по состоянию на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

Необходимо четко обозначить и диспозитивный характер этой нормы. Целесообразно установить право самого кредитора применить в расчете процентов устраивающую его ставку: на день предъявления иска, на день вынесения решения или на день должного исполнения обязательства. К сожалению, формулировка ст.395 ГК в этой части не лишена двусмысленности. Там сказано, что "суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день ...". Что это: право суда на инициативу вопреки воле истца? Ведь такое Кодекс допускает. Например, в ст.333, где суд вправе помимо желания кредитора и уменьшить неустойку."*(80)

Таким образом, позиция автора А. Попова, как юриста и как работника областного арбитражного суда, представляется правильной. Формулу же статьи 395 ГК надо изменить и она будет более удобна в практическом применении. Процентную ставку должен рассчитывать сам кредитор в альтернативном варианте: ставка на день исполнения обязательства (должного исполнения), на день обращения с иском и на день вынесения решения*(81).