5.2. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами - самостоятельная форма ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Вернемся к анализу ст.395 ГК РФ в плане дальнейшего краткого рассмотрения вопроса о правовой природе подлежащих уплате процентов.

В юридической литературе и практике встречаются различные ответы на этот вопрос. Одни полагают. что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят из того, что ст.395 предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Так, авторы постатейного комментария к части второй ГК РФ считают, что если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст.395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название комментируемой статьи, ее нахождение в гл.25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае необоснованного получения или сбережения денег за счет другого лица. Примером может служить дело N 4296/96, по которому истец за оказанные услуги электросвязи требовал с ответчика - профессионального училища, финансируемого из федерального бюджета, наряду с основным долгом и пени за несвоевременную оплату услуг также проценты за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС РФ указал, что удовлетворяя иск, в отношении взыскания процентов, суд не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК, поскольку пользования чужими денежными средствами не было (Вестник ВАС РФ, 1997, N 6. С.70-71). Как видно из п.1 ст.395, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном обогащении за счет другого лица (т.н. внедоговорная ответственность)*(82).

Анализируя правовую природу годовых процентов (проценты за пользование чужими денежными средствами) и делая при этом историческо-правовой анализ трудов известных ученых-правоведов (Л.А. Лунц - 1927, 1948 г.г.; И.М.Тютрюмов, СПб, 1919 г.; А.И. Виновер и И.Б. Новицкий,1925; С.Н. Братусь, О.Н. Садиков, 1982; Н.Г. Волкова, 1983; М.Г. Розенберг,1996), опираясь также на принципы международных коммерческих договоров, В.В. Витрянский приходит к следующим выводам.

Первый. "... исследуя природу процентов, нужно исходить прежде всего не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм. Нельзя также абстрагироваться от общепринятых подходов в законодательной технике, полагаясь при этом на разумность действий законодателя. По этой причине, к примеру, априори нельзя принять позицию авторов, относящих проценты к разновидности убытков. Определяя зачетный по отношению к убыткам характер процентов (так же, как и в отношении неустойки) и предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п.2 ст.395 ГК), законодатель, действуя разумно, никак не мог исходить из того факта, что проценты являются убытками. В равной степени это относится и к иным многочисленным нормам, содержащимся в ГК, где понятия убытки, проценты, неустойка употребляются в качестве отдельных, самостоятельных категорий (см. ст.337, 363, 365, 384 и некоторые другие).*(83)

Второе. Что же касается иных точек зрения на природу процентов годовых, в соответствии с которыми проценты признаются платой за пользование денежными средствами, неустойкой за нарушение обязательства либо нетипичной (специальной) мерой ответственности, то все они, на мой взгляд, в той или иной степени нашли отражение в Гражданском кодексе РФ. Дело в том, что в различных статьях ГК, где речь идет об уплате процентов годовых, имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника. Анализ же природы процентов годовых нельзя производить обособленно применительно только к ст.395 ГК, как это отмечается в литературе. Он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов (Выделено мной - Б.З.)*(84)

Третье. Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий.*(85)

В этой же связи рассуждения В.В. Витрянского о правовой сущности процентов годовых, заслуживают внимания.

"Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не только в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это существует в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства.

Деньги являются особым объектом гражданских прав, они заменимы, поскольку всегда наличествуют в имущественном обороте, они не теряют своих свойств в процессе использования в имущественном обороте, а, напротив, им свойственно приращение. Поэтому в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс-мажор), не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.*(86)

Последнее умозаключение можно отнести и к такому юридическому лицу, как банк, неправомерно удерживающему денежные средства кредитора.

Четвертое. Вместе с тем возможны ситуации, когда с должника подлежат взысканию именно проценты годовых как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности. Это касается случаев, когда независимо от вида договорного обязательства на стороне должника имеется просроченная обязанность уплаты денег за переданные (поставленные) товары, выполненные работы, оказанные услуги, то есть он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства*(87).

В.В. Витрянский имеет в виду то положение, когда согласно п.4 ст.487 ГК по договору купли-продажи предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В сущности уплата суммы процентов за аванс покупателя - коммерческий кредит (ст.823 ГК). Именно на этих условиях проценты взимаются с продавца как плата за пользование чужими денежными средствами и только при наличии соответствующего условия в договоре.

Авторы постатейного комментария к части первой ГК РФ все же считают, что взыскание процентов по ст.395 является мерой ответственности, на это указывает и то обстоятельство, что, как и другие меры ответственности, например неустойка, эти проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму*(88), что ярко высвечивается в правоотношениях с участием банков. Применительно к ст.856 ГК РФ, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету представлена в виде законной неустойки. Исходя из смысла ст.856 ГК, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств или в случае неосновательного их списания банком по счету, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными ст.395 ГК. В подобном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст.395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки.

Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к банку ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Следует иметь в виду, что банк, не исполняющий решение о списании денежных средств с его счета, то в этом случае клиент вправе требовать как взыскания процентов за нарушение договора, так и начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, если последние банк обязан уплатить по договору (п.10 пост. Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). Это правило подтверждено в том же п.22 Постановления Пленума N 13/14 с оговоркой, что в этом случае клиент - плательщик вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, в силу ст.856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст.866 ГК РФ.

При этом данный Пленум указывает, можно сказать, на нюансы гражданского права. Так, после введения в действие ч.II ГК РФ санкции, установленные ч.3 ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст.856 ГК РФ ответственности не устанавливает (абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.).

Однако в абз.2 п.20 этого же постановления Пленума указано, что и банком не применяется п.7 Положения о штрафах: N 911 от 16 сентября 1983 г. как утратившее свою силу.