5.3. Другие проблемы об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Все другие проблемы ответственности за пользование чужими денежными средствами представляются довольно объемным предметом исследования и, как правило, носят спорный, а скорее всего дискуссионный характер. В этой связи ряд общих выводов В.В. Витрянского представляют собой несомненную ценность для правоприменения, которые, не искажая, следует привести дословно.

"Предложенный подход к определению природы процентов годовых логически приводит к ряду общих выводов, имеющих важное практическое значение.

Во-первых, во всех случаях, когда ГК применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст.395 ГК.

Во-вторых, нормы ГК, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст.395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, впрочем, как и нормы, помещенные в текст самой ст.395 ГК, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности невозможность применения содержащихся в ст.401 ГК норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст.395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных или договорных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст.395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки.

Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустойки, можно объяснить только тем, что законодатель вовсе не имел в виду при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться наряду с процентами также неустойка. Кроме того, такой подход соответствует также принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.

В-четвертых, во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите (ст.823 ГК), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п.1 ст.809) в качестве платы за коммерческий кредит. Независимо от этого с момента просрочки исполнения денежного обязательства к должнику применяется также ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса (п.2 ст.811)*(89).

И так, мы в несколько расширенном виде рассмотрели вопрос об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Это объясняется в основном двумя факторами:

1) Ст.395 ГК применяется не только в правоотношениях банк-вкладчик (владелец счета), но и в других договорных обязательствах по схеме: продавец-банк-покупатель; заемщик-банк-кредитор-займодавец и многие другие.

2) Специфика применения ст.395 ГК РФ весьма сложна, а значение этой нормы в гражданском праве настолько велико, особенно в сочетании с другими статьями ГК (15, 319, 333, 393, 394), что лучше один раз разобраться в сущности и значении этой правовой нормы, нежели так и не понимать правоприменение ст.395 ГК РФ в различных видах обязательств.

И последнее. Несмотря на довольно доходчивое толкование и исследование ученого-правоведа В.В. Витрянского относительно применения ст.395 ГК в различных видах договорных обязательств и разъяснения по данной теме уже упоминавшегося постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, - все же до конца не исследован один из главных элементов этой нормы закона: об однозначном понятии денежного обязательства, за неисполнение которого устанавливается выплата определенных процентов.

Поэтому мы солидарны с мнением А. Попова о том, что потенциал ст.395 ГК РФ "достаточно велик"*(90). Всякие "исследования" ученых-правоведов, как бы они хороши не были, включая "разъяснения" Пленумов, не заменят текст закона , т.е. ст.395 ГК, правовая конструкция которого безусловно нуждается в изменении.