§3. Определение стандарта дактилоскопической идентификации

Вопрос о том, сколько деталей папиллярного узора долж­но совпадать в следе и дактилоскопическом отпечатке (при отсутствии существенных различий) для получения иден­тификационного вывода, давно ставится и обсуждается кри­миналистами. Если на заре развития научной криминалис­тики дискуссии проходили в основном на эмпирическом уровне, то в настоящее время, в период развития приклад­ной математики, кибернетики, информатики и резко воз­росшего научного потенциала судебной экспертизы, вопрос можно обсуждать с учетом современного методологическо­го опыта.

Чаще всего эта проблема связывается с определением фиксированного количества деталей папиллярного узора, которые якобы должны совпасть в следе папиллярного узора, обнаруженного на месте происшествия, и в отпечат­ке пальца подозреваемого, чтобы можно было сделать иден­тификационный вывод. Однако наши исследования пока­зали, что не может быть одного фиксированного количества деталей узора, которое послужило бы стандартом дактилос­копической идентификации, если заведомо не пойти на по­терю точности вывода, который формулирует эксперт в результате исследования. Следовательно, на базе определен­ного числа деталей (например, 12 или 16) нельзя определять стандарт дактилоскопической идентификации.

Это объясняется тем, что стандартом дактилоскопической идентификации должно быть не число деталей, а объем информации, который содержится в папиллярном следе. При­чем, число деталей и объем информации в следе — это понятия не равнозначные, так как количество деталей является лишь одним из информативных элементов папил­лярного узора, но далеко не единственным.

В настоящее время наметились два принципиально раз­ных отношения к "стандарту" дактилоскопической иден­тификации. В первом случае считается, что квалифициро-

Свойства папиллярных узоров...

25

ванный эксперт обладает необходимым объемом специаль­ных познаний и опытом, которые позволяют ему в каждом конкретном случае исследования определять, достаточно ли отмеченных совпадений в следе и отпечатке (при отсутствии различий) для идентификационного вывода. Такой подход нельзя назвать порочным, так как он широко используется и в других видах экспертиз (судебной баллистике, трасологии, почерковедении и т.д.). Подобный подход применяется в дактилоскопии, например, в США и в криминалистических учреждениях России.

Во втором случае исходят из необходимости установле­ния определенных национальных стандартов дактилоско­пической идентификации. Чаще всего таким критерием (стандартом) является, как уже указывалось, определенное число деталей узора. Такой подход распространен во Фран­ции, Германии, Голландии и некоторых других странах, где определен национальный стандарт в 12 деталей, а так же в Англии, где используется более высокий "порог" в 16 деталей. При подходе, разработанном в Российском фе­деральном центре судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, стандарт идентификации устанавливается не по числу деталей узора, а по объему информации, который со­держится в каждом конкретном следе. Число деталей здесь является лишь одним из элементов, одной из количест­венных характеристик, определяющих объем информации. Об этом более подробно будет сказано далее.

Относительно роли самого национального стандарта то­же определились две позиции. Согласно одной, националь­ный стандарт является, в известном смысле, нормативной величиной, и идентификационный вывод эксперт может сформулировать только в том случае, если в следе и отпечатке совпало не меньше деталей, чем указано в стан­дарте.

Вторая позиция сводится к тому, что национальный стандарт может быть лишь ориентиром для эксперта, кото­рый самостоятельно принимает окончательное идентифика­ционное решение.

Именно такая позиция обосновывается, например, И.Эвет-том и Р.Вильямсом, которые оперируют хорошо проведен-

26

Глава 1

ными и статистически корректно обработанными мнения­ми квалифицированных экспертов-трасологов по вопросу о стандарте идентификации. Мнения экспертов оказались практически однозначными и сводились к необходимости пересмотра принятого ныне в Англии стандарта дактилос­копической идентификации12.